Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00365-2011-2
Procesinio sprendimo kategorija 94.5.
(S)
NUTARTIS
2012 m. kovo 21 d.
Vilnius
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Lazdijų rajono apylinkės teismo prašymą išspręsti ginčo pagal M. K. ieškinį atsakovams V. J. V., V. V., notarei R. S., VĮ Registrų centrui, dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo, nekilnojamojo turto registracijos bei nekilnojamojo turto registro tvarkytojo veiksmų teisėtumo, rūšinio teismingumo klausimą,
n u s t a t ė:
2011 m. rugsėjo 5 d. nutartimi Lazdijų rajono apylinkės teismas sprendė ieškinio priėmimo klausimą ir nutarė priimti ieškovės reikalavimus: 1) pripažinti dalinai negaliojančia 1992 m. gruodžio 9 d. dovanojimo sutartį, reg. Nr. 41, pašalinant iš jos juridinę reikšmę turintį faktą, jog atsakovas V. J. V. jai dovanoja ½ dalį ūkinio pastato, kuris šioje sutartyje įvardintas šifru 4J1/m, kuris jam asmeninės nuosavybės teise priklauso pagal 1961-03-10 ir 1992-10-15 dovanojimo sutartis Nr. 122 ir Nr. 2-2622 bei 1992-12-08 Alytaus inventorizavimo biuro pažymą Nr. 1419; 2) pripažinti negaliojančia 2010-07-08 dovanojimo sutartį, registro Nr. 5372, patvirtintą Alytaus 2-ojo notarų biuro, pažeidus sutarčiai taikomas imperatyvias įstatymo normas ir dėl piktavališko atsakovų susitarimo; 3) taikyti restituciją įpareigojant atsakovus V. J. V. ir V. V. grąžinti vienas kitam tai, ką jie yra gavę pagal 2010-07-08 dovanojimo sandorį (t. 1, b. l. 91,92).
Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00365-2011-2
Procesinio sprendimo kategorija 94.5.
(S)
NUTARTIS
2012 m. kovo 21 d.
Vilnius
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Lazdijų rajono apylinkės teismo prašymą išspręsti ginčo pagal M. K. ieškinį atsakovams V. J. V., V. V., notarei R. S., VĮ Registrų centrui, dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo, nekilnojamojo turto registracijos bei nekilnojamojo turto registro tvarkytojo veiksmų teisėtumo, rūšinio teismingumo klausimą,
n u s t a t ė:
2011 m. rugsėjo 5 d. nutartimi Lazdijų rajono apylinkės teismas sprendė ieškinio priėmimo klausimą ir nutarė priimti ieškovės reikalavimus: 1) pripažinti dalinai negaliojančia 1992 m. gruodžio 9 d. dovanojimo sutartį, reg. Nr. 41, pašalinant iš jos juridinę reikšmę turintį faktą, jog atsakovas V. J. V. jai dovanoja ½ dalį ūkinio pastato, kuris šioje sutartyje įvardintas šifru 4J1/m, kuris jam asmeninės nuosavybės teise priklauso pagal 1961-03-10 ir 1992-10-15 dovanojimo sutartis Nr. 122 ir Nr. 2-2622 bei 1992-12-08 Alytaus inventorizavimo biuro pažymą Nr. 1419; 2) pripažinti negaliojančia 2010-07-08 dovanojimo sutartį, registro Nr. 5372, patvirtintą Alytaus 2-ojo notarų biuro, pažeidus sutarčiai taikomas imperatyvias įstatymo normas ir dėl piktavališko atsakovų susitarimo; 3) taikyti restituciją įpareigojant atsakovus V. J. V. ir V. V. grąžinti vienas kitam tai, ką jie yra gavę pagal 2010-07-08 dovanojimo sandorį (t. 1, b. l. 91,92).
2011 m. spalio 27 d. patikslinusi ieškinio reikalavimus ieškovė prašė: 1) pripažinti dalinai negaliojančiu Alytaus inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuro 1992-12-08 einamųjų patikrinimų teisinio pastatų registravimo išvadą Nr. 1676 (t. 1, b. l. 86), pašalinant iš jos juridinę reikšmę turintį įrašą, jog atsakovo V. J. V. vardu remiantis 1961-03-10 dovanojimo sutartimi perregistruojamas pastatas, kurio šifras 4J1/b, t.y. kiemo rūsys; 2) pripažinti dalinai negaliojančiu Alytaus inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuro 1992-12-08 pažymėjimą Nr. 1419 (t. 1, b. l. 87), pašalinant iš jo daiktinės teisės registraciją žymintį įrašą, jog atsakovui V. J. V. remiantis 1961-03-10 dovanojimo sutartimi nuosavybės teisėmis priklauso pastatas kurio šifras 4J1/b, t.y. kiemo rūsys; 3) pripažinti dalinai negaliojančiais Alytaus teritorinio valstybinio inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuro nekilnojamojo turto kadastro ir registro byloje Nr. 60/60692 Gyvenamojo namo techniniame pase, šios įstaigos 1992-09-30 ir 1992-12-08 datomis padarytus įrašus (t. 1, b. l. 90), kur atsakovui V. J. V. remiantis 1961-03-10 dovanojimo sutartimi Nr. 122 ir 1992-10-15 dovanojimo sutarties Nr. 2-2622 pagrindu, įregistruota nuosavybės teisės į statinį šifru 4J1/b, kuris toje pačioje byloje esančioje pastatų ir statinių charakteristikoje yra kiemo rūsys; 4) pripažinti dalinai negaliojančiu pas atsakovą V. J. V. esančioje nekilnojamojo turto kadastro ir registro byloje Nr. 60/60692 Gyvenamojo namo techniniame pase Alytaus teritorinio valstybinio inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuro 1992-12-08 data padarytą įrašą, pagal kurį atsakovui V. J. V. remiantis 1961-03-10 dovanojimo sutartimi Nr. 122 ir 1992-10-15 dovanojimo sutarties Nr. 2-2622 pagrindu, įregistruota nuosavybės teisės į statinį šifru 4J1/b, kuris toje pačioje byloje esančioje pastatų ir statinių charakteristikoje yra kiemo rūsys; 5) atstatyti M. V., gimusio 1894 m. rugsėjo 11 d., mirusio 1989 m. gruodžio 26 d., vardu nuosavybės teises į statinį – kiemo rūsį, kuriam suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtą Nr. 4J1/b ir kiemo (inžinerinius) įrenginius (šulinį ir tualetą), kuriems dabar suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įpareigojant VĮ Registrų centrą Alytaus filialą atlikti šių statinių perregistravimą tėvo vardu (t. 2, b. l. 7-16).
2011 m. lapkričio 9 d. nutartimi Lazdijų rajono apylinkės teismas atsisakė priimti šiuos reikalavimus, nustačius, kad patikslinti reikalavimai yra susiję su nekilnojamojo turto registracijos bei nekilnojamojo turto registro tvarkytojo, kaip viešojo administravimo subjekto pagal ABTĮ 2 straipsnį, veiksmų teisėtumu, todėl spręsta, kad ieškovė inicijuoja ginčą dėl teisės viešojo administravimo srityje (ABTĮ 3 str. 1 d.) ir ginčas pagal savo pobūdį priskirtinas prie administraciniame teisme nagrinėtinų ginčų (ABTĮ 15 str. 1 d. 1 p.) (t. 2, b. l. 17).
2011 m. lapkričio 11 d. ieškovė atskiruoju skundu kreipėsi į Kauno apygardos teismą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 9 d. nutarties panaikinimo.
2012 m. sausio 17 d. nutartimi Kauno apygardos teismas ieškovės atskirąjį skundą patenkino iš dalies, nors pripažino, kad ieškovės patikslinti reikalavimai yra administracinio teismo kompetencija, tačiau 2011 m. lapkričio 9 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nutartį atsisakyti priimti patikslintus reikalavimus panaikino, nutartyje nurodė, kad ieškovės reiškiami reikalavimai tarpusavyje susiję, todėl pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 36 straipsnio nuostatas, nutartį panaikino ir ieškinio reikalavimų priėmimo klausimą perdavė iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nurodė, kad priėmus ieškinį, CPK 36 straipsnyje nustatyta tvarka, spręstinas ginčo teismingumo klausimas (t. 2, b. l. 76-79).
2012 m. vasario 13 d. nutartimi ieškovės patikslinti reikalavimai priimti (t. 2, b. l. 97,108,109).
Lazdijų rajono apylinkės teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti keliamo ginčo rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodė, kad 2011 m. rugsėjo 5 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nutartimi priimti trys reikalavimai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo (t. 1, b. l. 91,92) yra kilę iš civilinių teisinių santykių, o 2012 m. vasario 13 d. priimti penki reikalavimai (t. 2, b. l. 108,109), susiję su nekilnojamojo turto registracijos bei nekilnojamojo turto registro tvarkytojo veiksmų teisėtumu, yra administracinio pobūdžio. Lazdijų rajono apylinkės teismas sprendė, kad, esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog yra pagrindas kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją dėl rūšinio teismingumo klausimo išsprendimo (CPK 36 straipsnio 3 dalis).
Specialioji teisėjų kolegija
konstatuoja:
Ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui.
Pagal šiuo metu įtvirtintą teisinį reguliavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (dominuojančio teisinio santykio taisyklė) (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 21 straipsnio 1 dalis, CPK 36 straipsnio 2 dalis).
Šioje byloje yra pareikšti trys civilinio teisinio pobūdžio reikalavimai dėl dovanojimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo: 1) 1992-12-09 dovanojimo sutarties pripažinimo iš dalies negaliojančia; 2) 2010-07-08 dovanojimo sutarties pripažinimo iš dalies negaliojančia; 3) restitucijos taikymo. Kiti penki reikalavimai yra susiję su nekilnojamojo turto registracijos bei nekilnojamojo turto registro tvarkytojo, kaip viešojo administravimo subjekto veiksmų teisėtumu, todėl yra administracinio teisinio pobūdžio (ABTĮ 2 straipsnio 1 dalis).
Kaip matyti iš bylos medžiagos, ginčo išsprendimas iš esmės yra susijęs su nuosavybės teisių įgijimo pagrindų (dovanojimo sutarčių) vertinimu, vadovaujantis atitinkamomis civilinės teisės normomis, taip pat restitucijos taikymo (tuo atveju, jei reikalavimai dėl sandorių negaliojimo būtų patenkinti). Nors, minėta, byloje yra keliami ir administracinio teisinio pobūdžio reikalavimai dėl einamųjų patikrinimų teisinio pastatų registravimo išvados, pažymėjimo, įrašų kadastro ir registro byloje pripažinimo negaliojančiais, ieškovės reiškiami reikalavimai yra tarpusavyje susiję, nes pastatų teisinė registracija atliekama nuosavybės teisių įgijimo dokumentų pagrindu. Specialioji teisėjų kolegija šioje byloje vyraujančiais (dominuojančiais) santykiais konstatuoja būtent civilinius teisinius santykius, kurie šiuo atveju ir lemia ginčo priskirtinumą bendrosios kompetencijos teismui.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
n u t a r i a :
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal ieškovės M. K. ieškinį atsakovams V. J. V., V. V., notarei R. S., VĮ Registrų centrui, dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo, nekilnojamojo turto registracijos bei nekilnojamojo turto registro tvarkytojo veiksmų teisėtumo grąžinti Lazdijų rajono apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
Civilinių bylų skyriaus pirmininkė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
teisėjas
Janina Stripeikienė
Romanas Klišauskas
Civilinių bylų skyriaus teisėjas
Česlovas Jokūbauskas
Dainius Raižys
