Baudžiamoji byla Nr. 1-697-732/2017

Teisminio proceso Nr.1-01-1-33386-2018-7

Procesinių sprendimų kategorijos:

(S)

1.1.7.2.5.; 1.1.8.10.3.;1.2.4.6.2.1.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.(S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio15 d.

Molėtai

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmai, pirmininkaujant teisėjui Liudvikui Myško,

sekretoriaujant Onai Pumputienei,

dalyvaujant prokurorui Gintarui Čekuoliui,

gynėjui advokatui Stasiui Kavaliūnui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) pagrindinio išsilavinimo, vedęs, bedarbis, teistas 1.) 2008-03-13 Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 135 str. 1 d., 138 str. 1 d. 2 m. 6 mėn. l/a; 2.) 2008-07-28 Molėtų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 2 d. 5 p., 187 str. 1 d. 3 m. l/a; 3.) 2013-11-22 Molėtų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 138 str. 1 d. 60 parų arešto; 4.) 2015-12-21 Vilniaus r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str.1 d., 2 d. 60 parų arešto; 5.) 2017-11-22 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d. 1 m. l/a, bausmės vykdymą atidedant dvejiems metams, turintis teistumą, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 2 d.

Teismas

n u s t a t ė :

kaltinamasis D. S. smurtavo artimoje aplinkoje, o būtent: 2018 m. liepos 13 d., apie 14 val. 30 min., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) savo žmonai S. S., tyčia ranka sudavė į nosį, po to rankomis sugriebė jos galvą ir du kartus trenkė ją į sieną, tuo nukentėjusiajai S. S. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis D. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. liepos 13 d., apie 14,30 val., grįžo namo. Namuose buvo žmona S. S. ir vaikai. Vaikai kambaryje miegojo, žmona virtuvėje gamino maistą. Jiems bendraujant, tiksliai nepamena dėl ko, mano, kad dėl buitinių priežasčių, tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu nesusivaldęs jis trenkė ranka S. į nosį ir sugrėbęs rankomis ją papurtė. Gal tada ji galėjo atsitrenkti į sieną. Tuo metu buvo susijaudinęs, gal dėl to ne viską itin gerai pamena. Po konflikto jis išvažiavo į Bekupę. Supratęs savo poelgį išsigando, pagalvojo, kad jį uždarys į kalėjimą, todėl labai bijojo (b.l.45). Teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. S. kaltu neprisipažino ir parodė, jog tą dieną grįžo iš darbo ir dėl buitinio konflikto susipykęs su žmona du kartus kumščiu trenkė į spintelę. Žmonos jis nemušė.

Nukentėjusioji S. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-07-13, apie 14 val. 30 min, vyras ranka trenkė jai į nosį, po to suėmė rankomis jos galvą ir du kartus trenkė į sieną, taip sukeldamas fizinį skausmą. Vėliau vyrui už tai atleido, jam jokių pretenzijų neturi. Prašo, jei yra galimybė, jo neuždaryti į kalėjimą, kad galėtų jis padėti rūpintis vaikais, išlaikytų šeimą. (b.l. 2,14). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji S. S. parodė, jog kaltinamasis D. S. jos nemušė, o tik du kartus sudavė į spintelę.

Liudytoja Rūta Novodvorskienė parodė, kad jai kaltinamasis pažįstamas, jis įtrauktas į probacijos registrus. Jai paskambino į darbinį telefoną D. S. žmona, pasakė, kad nežino, ką daryti, nes vyras ją muša, trenkė galvą į sieną, jis nuolat smurtauja ir jai buvo patarta kreiptis pagalbos. Ji teigė, kad vyras pabėgo, jai buvo patarta, kad ji liktų saugioje vietoje su vaikais. Vėliau nuolat vyko bendravimas telefonu, buvo susisiekta su bendruomenės namais ir jie sutiko žmoną priimti su vaikais, bet ji atsisakė, nes išvyko pas seserį. Ji nuolat kartodavo, kad tai ne pirmas kartas jo agresijos, jis nuolat vartojo alkoholį. Kitą dieną jo ieškojo gyvenamojoje vietoje, tačiau jo nepavyko surasti. Pabendravus su miestelio parduotuvės pardavėja patvirtino, kad jis linkęs į agresiją, girtuokliauja, kaimelis jo bijo, tą patį rytą buvo sumuštas J. D.. Tame kaime D. namuose verandos langai buvo išdaužyti, buvo kraujo, o asmuo, prisistatęs J. D., buvo sumuštas, jis patvirtino, kad jį sumušė D., J. atsisakė kreiptis į policiją, nes bijo D.. Nukentėjusioji pasakė, kad jos galvą trenkė į sieną porą kartų. Probacija jau kreipėsi į teismą, nes jis buvo rastas neblaivus, nors jam buvo skirtas įpareigojimas nevartoti alkoholio. Teikimas buvo netenkintas. Vėliau buvo pagerėjusi situacija, tačiau paskutiniai įvykiai parodė visai kitą pusę. Atrodo, kad S. tuo metu, kai jai skambino, buvo prie parduotuvės, nebuvo ji namuose, o vyras išvažiavo su dviračiu. Vaikai buvo kartu su ja. Ji teigė, kad prie parduotuvės lauks policijos. Ji išvažiavo pas seserį (duomenys neskelbtini). Ji sakė telefonu, kad yra pas seserį dar tą pačią dieną, sesuo atvažiavo jos pasiimti. Ji pas seserį buvo gal porą savaičių, jei ne daugiau.

Liudytoja Ramunė Umbrasaitė parodė, kad kaltinamąjį pažįsta. S. apklausos metu pergyveno, kad jos vyrą uždarys. Ji norėjo atsiimti savo parodymus. Ji pasakė, kad geriausia galimybė jam atsirasti ir atvykti į policiją. Patarė jam įsidarbinti. Nukentėjusioji sakė, kad ją sumušė.

Iš Bendrojo pagalbos centro pateikto kompaktinio disko ir jo išklotinės matyti, kad S. S. 2018-07-13 skambino į centrą ir prašė ją sujungti su Molėtų policija, nes ją muša jos vyras D. S. ir prie jos maži vaikai (b.l.75, 77-78).

Iš 2018-07-13 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad apžiūrėta gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvė, kuriame D. S. smurtavo prieš S. S.. Apžiūrint pranešėją matosi patinusi nosis (b.l.3).

2018-08-28 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Utenos ekspertinio skyriaus specialisto išvadoje Nr. 99U-84/2018 nurodyta, jog objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad D. S. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamo įvykio metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje. Jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (b.l.79-80).

Teismas, išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, jog D. S. kaltė dėl 2018-07-13 d., apie 14,30 val. S. S. fizinio skausmo sukėlimo, visiškai įrodyta ir jo veika kvalifikuojama pagal LR BK 140 str. 2 d. teisingai. Kaltinamasis D. S. suduodamas žmonai smūgį į nosį ir du kartus trenkdamas ją į sieną, sukėlė jai fizinį skausmą. Teisiamajame posėdyje kaip kaltinamasis D. S., taip ir nukentėjusioji S. S. pakeitė ikiteisminio tyrimo duotus parodymus ir paaiškino, jog nukentėjusioji nebuvo mušama. Teismas šiuos parodymus vertina kritiškai ir laiko ikiteisminio tyrimo metus duotus parodymus teisingais. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji paaiškino, jog ją vyras sumušė. Tai patvirtina ir garso įrašas, kuomet ji skambindama į BPC prašė pagalbos, nes ją muša jos vyras D. S.. Šiuos parodymus patvirtino ir liudytojos R.Novodvorskienė bei R.Umbrasaitė, kurioms nukentėjusioji paaiškino, jog ją 2018-07-13 d. mušė vyras D. S.. Liudytojų parodymams teismas neturi pagrindo netikėti, nes jos neturi jokio suinteresuotumo dėl šios baudžiamosios bylos baigties. Abi yra pareigūnės. R.Novodvorskienė probacijos skyriaus specialistė, o R.Umbrasatė policijos pareigūnė. R.Novodvorskienė su nukentėjusiąja bendravo telefonu ir būtent ji patarė nukentėjusiajai kreiptis pagalbos į policiją. Ką S. S. ir padarė. Be to, S. S. du kartus patvirtino smurto faktą: 2018-07-13 d., kai buvo apklausta pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką (b.l.1-2) ir papildomai apklausta 2018-08-14 d. (b.l.14).

Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis D. S. teistas 5 kartus už nusikaltimus žmogaus sveikatai, turi teistumą (b.l.18-23); administracine tvarka baustas (b.l.27-28); psichiatrijos ir priklausomybių ligų kabineto įskaitoje registruotas (b.l.32), tačiau pagal specialisto išvadoje Nr. 99U-84/18, konstatuota, jog D. S. dėl nustatytų psichikos sutrikimų teismo psichiatrinės ekspertizės skirti nereikia (b.l. 79-80); charakterizuojamas teigiamai, tačiau nurodoma, jog išgėręs D. S. elgiasi neprognozuojamai (b.l.30). Atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis D. S. nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas dėl tyčinės nusikalstamos veikos ir LR BK 27 str. 1 d. prasme yra recidyvistas. O recidyvistui, sutinkamai su LR BK 56 str. 1 d., už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Jis teisiamas penktą kartą už nusikaltimus žmogaus sveikatai ir trečią kartą už savo žmonos S. S. sumušimą. Naudoti fizinį skurtą prieš kitus žmones ir ypač prieš šeimos narius, kaltinamajam D. S. yra norma, todėl jis turi būti izoliuotas nuo visuomenės ir ypač nuo šeimos narių, nes fizinis smurtas gali pasikartoti. D. S. dėl žmonos sumušimo buvo teistas laisvės atėmimo bausme 2017-11-22 d., tačiau po septynių mėnesių vėl smurtavo prieš nėščią žmoną, nors laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam buvo atidėtas dvejiems metams.

Kaltinamojo D. S. padaryta nusikalstama veika, numatytą LR BK 140 str. 2 d. priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijos.

Prie paskirtosios bausmės iš dalies pridėtina 2017-11-22 Molėtų rajono apylinkės nuosprendžiu paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė- LR BK 64 str. 3 d. tvarka.

Į bausmės laiką įskaitytinos dvi paros išbūtos laikiname sulaikyme nuo 2017-10-04 18,27 val. iki 2017-10-06 15,50 val. pagal Molėtų rajono apylinkės teismo 2017-11-22 nuosprendį.

Kaltinamajam D. S. paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

Vadovaudamasis LR BPK 297 str., 301-304 str. str., 305,307, 308 str. str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d. ir paskirti vienerių metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Prie paskirtosios bausmės iš dalies pridėti 2017-11-22 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu neatliktos vienerių mėtų laisvės atėmimo bausmės dalį ir galutinę bausmę paskirti vienerių metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti atviroje kolonijoje. Bausmės pradžia skaičiuoti nuo sulaikymo dienos įsiteisėjus nuosprendžiui.

Į bausmės laiką įskaityti dvi paras išbūtas laikiname sulaikyme.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.

Teisėjas Liudvikas Myško