Administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-6-594/2026
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00210-2025-4
Procesinio sprendimo kategorija 16.11.9.2
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. vasario 19 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aleno Piesliako (kolegijos pirmininkas), Daivos Pranytės-Zalieckienės ir Albino Antanaičio (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. P. ir jo įgaliotos atstovės advokatės Eglės Janulės prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio nusižengimo bylą.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. vasario 14 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-2945-2025 A. P. nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu aštuoniolikai mėnesių už tai, kad 2024 m. lapkričio 2 d. 9.30 val. vairavo transporto priemonę, kai asmeniui yra atimta teisė vairuoti (administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai). Tokiais veiksmais A. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą.
2. Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 30 d. nutartimi A. P. įgaliotos atstovės advokatės E. Janulės skundas tenkintas: Institucijos 2025 m. vasario 14 d. nutarimas panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena A. P. nutraukta. Apylinkės teismas nusprendė, kad A. P. 2024 m. lapkričio 2 d. automobilį vairavo jau pasibaigus ankstesnėje administracinio nusižengimo byloje A. P. skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, todėl A. P. nepagrįstai nubaustas už tai, kad vairavo automobilį, kai jam atimta teisė vairuoti, ir kad nusižengimą padarė pakartotinai.
3. Kauno apygardos teismo 2025 m. liepos 3 d. nutartimi Institucijos apeliacinis skundas tenkintas: Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 30 d. nutartis panaikinta ir paliktas galioti Institucijos 2025 m. vasario 14 d. nutarimas. Apygardos teismas konstatavo, kad A. P. 2024 m. lapkričio 2 d. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė jam buvo atimta ankstesnėje byloje priimtu ir įsigaliojusiu nutarimu, be to, nusižengimas padarytas pakartotinai, o tai, kad vėliau teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas buvo sutrumpintas, nešalina A. P. atsakomybės už padarytą nusižengimą.
4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2025 m. liepos 10 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto A. P. ir jo įgaliotos atstovės advokatės E. Janulės prašymas priimtas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta.
II. Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. P. ir jo įgaliota atstovė advokatė E. Janulė prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. liepos 3 d. nutartį ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 30 d. nutartį, kuria panaikintas Institucijos 2025 m. vasario 14 d. nutarimas ir administracinio nusižengimo teisena A. P. nutraukta; arba paskirti A. P. švelnesnes nuobaudas. Pareiškėjai prašyme nurodo:
5.1. Skundžiama apygardos teismo nutartis buvo priimta padarius esminius materialiosios ir proceso teisės pažeidimus. Apygardos teismas neatsižvelgė į kitoje administracinio nusižengimo byloje priimtą to paties teismo nutartį, kuria A. P. paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas buvo sutrumpintas iki trijų mėnesių. Tai prieštarauja nuostatai, kad įsiteisėję teismo sprendimai yra privalomi, o jais nustatyti faktai turi prejudicinę galią, konstitucinei jurisprudencijai, kad bendrosios kompetencijos teismų praktikos vienodumas (nuoseklumas, neprieštaringumas) užtikrinamas vadovaujantis pačių teismų sukurtais precedentais – sprendimais analogiškose bylose (remiamasi Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimu).
5.2. Nagrinėjamoje byloje Institucijos 2025 m. vasario 14 d. nutarimas, kuriuo A. P. nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, priimtas dar neišnagrinėjus A. P. apeliacinio skundo kitoje administracinio nusižengimo byloje, kurioje Kauno apygardos teismas 2025 m. kovo 26 d. nutartimi teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpino iki trijų mėnesių. Tik priėmus šią nutartį, įsiteisėjo ir ankstesnėje byloje priimtas 2024 m. liepos 3 d. nutarimas, todėl 2024 m. lapkričio 2 d. A. P. negalėjo padaryti ANK 424 straipsnio 5 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo. Kai teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas buvo sutrumpintas, šis terminas nusižengimo padarymo metu buvo pasibaigęs, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad A. P. vairavo transporto priemonę, kai jam atimta teisė vairuoti, taip pat nėra pagrindo konstatuoti ir pakartotinumą.
5.3. Priimdamas skundžiamą nutartį, apygardos teismas neanalizavo situacijos kompleksiškumo, neatsižvelgė į priimtą Kauno apygardos teismo 2025 m. kovo 26 d. nutartį. Nagrinėjamu atveju būtent apylinkės teismas, panaikinęs Institucijos 2025 m. vasario 14 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną A. P. nutraukęs, tinkamai įvertino bylos aplinkybes.
6. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas Ričardas Kiaulakis atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto A. P. ir jo įgaliotos atstovės advokatės E. Janulės prašymą prašo prašymą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2025 m. liepos 3 d. nutartį ir Institucijos 2025 m. vasario 14 d. nutarimą nepakeistus. Pareigūnas atsiliepime į prašymą nurodo:
6.1. Byloje nebuvo padaryti pareiškėjų nurodyti esminiai materialiosios ar proceso teisės pažeidimai, kurie galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Pareiškėjų teiginiai apie esminius pažeidimus yra deklaratyvūs, neatitinka bylos medžiagos. Visos prašyme nurodytos aplinkybės buvo tinkamai įvertintos tiek bylą nagrinėjant Institucijoje, tiek apygardos teisme. A. P. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn, jo padarytas nusižengimas yra įrodytas ir teisingai kvalifikuotas.
6.2. ANK 424 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymas siejamas ne tik su faktiniu teisės atėmimu, bet ir analogiškų administracinių nusižengimų padarymu pakartotinai, kaip tai nustatyta ANK 40 straipsnyje. Nagrinėjamu atveju aplinkybė, ar asmuo buvo sustabdytas specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu ar jam pasibaigus, esminės reikšmės neturi, nes bet kuriuo atveju nebuvo praėję vieneri metai nuo anksčiau paskirtos administracinio poveikio priemonės įvykdymo, todėl administracinis nusižengimas laikytinas padarytu pakartotinai.
6.3. Administracinio nusižengimo padarymo dieną A. P. vairavo automobilį, kai kitoje byloje įsiteisėjusiu nutarimu jam buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, ši priemonė taikyta nuo 2024 m. liepos 23 d. iki 2025 m. sausio 22 d. A. P. vairavo transporto priemonę, žinodamas, kad tokia teisė jam yra atimta, o skundą dėl nutarimo kitoje byloje padavė jau po administracinio nusižengimo nagrinėjamoje byloje padarymo. Kitoje byloje priimtas nutarimas nebuvo panaikintas, o tik pakeistas iki trijų mėnesių sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, todėl tai nepaneigia A. P. naujai padaryto nusižengimo kvalifikavimo pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį.
6.4. Priešingai nei teigiama prašyme, apylinkės teismas administracinio nusižengimą bylą išnagrinėjo formaliai, ignoravo ANK 667 straipsnio 2 dalies nuostatas ir tinkamai nemotyvavo, kodėl kitoje byloje priimto įsiteisėjusio ir neapskųsto nutarimo nebuvo privaloma vykdyti. Laiku nepateikęs skundo dėl jam anksčiau priimto sprendimo, asmuo turi prisiimti iš to kylančias pasekmes, kitaip nebūtų įgyvendinamas teisingumas, būtų sudaroma nebaudžiamumo iliuzija.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
7. Administracinėn atsakomybėn patraukto A. P. ir jo įgaliotos atstovės advokatės E. Janulės prašymas atmestinas.
Dėl ANK 424 straipsnio 5 dalies taikymo
8. Byloje keliamas ANK 424 straipsnio 5 dalies tinkamo taikymo klausimas. Pareiškėjai nurodo, kad A. P. nepagrįstai Institucijos nutarimu nubaustas už tai, kad vairavo automobilį, kai jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, ir nusižengimą padarė pakartotinai. Prašyme teigiama, kad, priešingai nei apylinkės teismas, Institucija, nubausdama A. P., ir apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka pagal Institucijos skundą, tinkamai neįvertino visų A. P. veiksmų teisiniam vertinimui reikšmingų aplinkybių. Su tokiais prašymo argumentais nėra pagrindo sutikti.
9. ANK 424 straipsnio 3 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. ANK 424 straipsnio 4 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės vairavimą, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta kvalifikuota administracinio nusižengimo sudėtis, kuri taikoma ir tada, kai ANK 424 straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmai padaryti pakartotinai.
10. Iš administracinio nusižengimo bylos matyti, kad ankstesniu Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus 2024 m. liepos 3 d. nutarimu A. P. nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį 300 Eur dydžio bauda ir jam paskirtas specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimas šešiems mėnesiams už tai, kad A. P. 2023 m. liepos 30 d. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai nėra įvykdęs teisių susigrąžinimo sąlygų, ir viršijo nustatytą leistiną greitį. Nutarimas per nustatytą terminą apskųstas nebuvo, todėl suėjus jo apskundimo terminui turėjo būti vykdomas (ANK 668 straipsnio 2 dalis).
11. Nagrinėjamoje byloje A. P. administracinio nusižengimo protokolas surašytas 2024 m. lapkričio 2 d. už tai, kad jis 2024 m. lapkričio 2 d. vairavo automobilį, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad nusižengimas padarytas pakartotinai, todėl A. P. nusižengimas kvalifikuotas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį. Už šį administracinį nusižengimą A. P. nubaustas skundžiamu Institucijos 2025 m. vasario 14 d. nutarimu, kuriame, be kita ko, nurodyta, kad asmuo pakartotinai vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, kai teisė vairuoti buvo atimta ir jis šios teisės nesusigrąžino.
12. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tik po administracinio nusižengimo nagrinėjamoje byloje padarymo A. P. įgaliota atstovė 2024 m. lapkričio 13 d. padavė skundą dėl ankstesnėje byloje priimto 2024 m. liepos 3 d. nutarimo. Kauno apylinkės teismo 2025 m. sausio 23 d. nutartimi skundas buvo netenkintas, tačiau bylą pagal A. P. įgaliotos atstovės apeliacinį skundą išnagrinėjęs Kauno apygardos teismas 2025 m. kovo 26 d. nutartimi A. P. paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpino iki trijų mėnesių.
13. Pirmiau išdėstytas aplinkybes nagrinėjamoje byloje apylinkės ir apygardos teismai vertino skirtingai. Apylinkės teismas administracinio nusižengimo teiseną A. P. nutraukė ir nurodė, kad A. P. 2024 m. lapkričio 2 d. automobilį vairavo jau pasibaigus ankstesnėje administracinio nusižengimo byloje paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, kuris buvo sutrumpintas iki trijų mėnesių, todėl A. P. nepagrįstai inkriminuota, kad jis vairavo automobilį, kai asmeniui atimta teisė vairuoti, ir administracinį nusižengimą padarė pakartotinai. Apygardos teismas nusprendė priešingai, t. y. kad 2024 m. lapkričio 2 d. A. P. teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta, todėl A. P. nusižengimas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį kvalifikuotas teisingai, o teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas nepaneigia A. P. kaltės ir nešalina atsakomybės už padarytą nusižengimą. Be to, net įvertinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimą, nebuvo praėję vieneri metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, todėl A. P. nusižengimas laikytinas padarytu pakartotinai.
14. Įvertinusi bylos medžiagą, byloje nustatytas aplinkybes ir byloje teismų priimtus sprendimus, teisėjų kolegija nusprendžia, kad teisingas išvadas dėl A. P. padaryto administracinio nusižengimo kvalifikavimo padarė apygardos teismas, o apylinkės teismo išvados yra padarytos neteisingai aiškinant ANK 424 straipsnio 5 dalies nuostatas.
15. Nagrinėjamam klausimui aktualios ne tik ANK 424 straipsnio, bet ir ANK 40 straipsnio nuostatos, kuriose įtvirtinta administracinių nusižengimų pakartotinumo sąvoka. ANK 40 straipsnyje nustatyta, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieneri metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje nurodytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.
16. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, analizuodamas ANK 424 straipsnyje nustatytą teisinį reguliavimą kartu su ANK 40 straipsnyje įtvirtintu pakartotinumo institutu, yra išaiškinęs, kad papildomas požymis, didinantis administracinio nusižengimo pavojingumą, yra ANK 424 straipsnio 3 ir 4 dalyse draudžiamų veiksmų padarymo pakartotinumas, kuris pasireiškia šiose normose nustatyto administracinio nusižengimo padarymu antrą kartą (ar daugiau) ANK 40 straipsnyje aptarto termino laikotarpiu, nepriklausomai nuo to, ar antrą kartą padarytas administracinis nusižengimas yra identiškas pirmajam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTUtNjI4LzIwMjQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-5-628/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-5-628/2024">2AT-5-628/2024</a>, 2AT-44-788/2024 ir kt.).
17. Minėta, kad A. P. 2024 m. lapkričio 2 d. vairavo automobilį, kai jam ankstesniu įsiteisėjusiu Institucijos 2024 m. liepos 3 d. nutarimu buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones šešiems mėnesiams. Kadangi nusižengimas buvo padarytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikymo laikotarpiu ir pakartotinai, A. P. pagrįstai administracinio nusižengimo protokolas surašytas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį. Nors vėliau A. P. ir skundė ankstesnėje byloje priimtą 2024 m. liepos 3 d. nutarimą, tačiau išnagrinėjus skundus šis nutarimas panaikintas nebuvo, A. P. liko nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, tik buvo sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Pastaroji aplinkybė byloje nagrinėjamos situacijos teisinio vertinimo nekeičia. 2024 m. lapkričio 2 d. nusižengimo padarymo metu nebuvo praėję vieneri metai nuo administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, todėl A. P. padarytas nusižengimas laikytinas pakartotiniu. Nagrinėjamoje byloje administracinį nusižengimą A. P. padarė žinodamas apie ankstesnėje byloje priimtą nutarimą, dėl kurio nustatytu terminu nepadavė skundo, t. y. veikdamas tyčia. Esant šioms aplinkybėms, A. P. 2024 m. lapkričio 2 d. pakartotinai padarytas nusižengimas teisingai kvalifikuotas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį.
18. Taip pat pareiškėjai prašo paskirti A. P. švelnesnes administracines nuobaudas, tačiau nenurodė jokių šį prašymą pagrindžiančių argumentų. Iš skundžiamos apygardos teismo nutarties matyti, kad nors bylą apygardos teismas nagrinėjo pagal Institucijos apeliacinį skundą, bet, priėmęs sprendimą panaikinti apylinkės teismo nutartį, apygardos teismas pasisakė ir dėl A. P. įgaliotos atstovės skundo apylinkės teismui argumentų, susijusių su A. P. paskirtų administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės švelninimu. Apygardos teismas, įvertinęs tiek nusižengimo padarymo aplinkybes, tiek A. P. asmenybę apibūdinančius duomenis, išsamiai motyvavo, kodėl A. P. paskirtos baudos dydis ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, kurie atitinka sankcijos minimalią ribą, neprieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su apygardos teismo išvadomis.
19. Teisėjų kolegija, remdamasi pirmiau išdėstytomis aplinkybėmis, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje apygardos teismas tinkamai taikė materialiosios ir proceso teisės normas, todėl nėra teisinio pagrindo naikinti apygardos teismo nutartį ir palikti galioti apylinkės teismo nutartį.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Palikti Kauno apygardos teismo 2025 m. liepos 3 d. nutartį nepakeistą.
Teisėjai Alenas Piesliakas
Daiva Pranytė-Zalieckienė
Albinas Antanaitis
