Nr. DOK-561
Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00245-2024-9
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. vasario 19 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Andžej Maciejevski ir Algirdo Taminsko,
susipažinusi su 2026 m. vasario 6 d. paduotu suinteresuoto asmens V. P. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 6 d. nutarties peržiūrėjimo
n u s t a t ė :
Suinteresuotas asmuo V. P. padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 6 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų D. G. ir T. Š. patikslintą pareiškimą dėl asmeninio testamento patvirtinimo, suinteresuoti asmenys Š. Š., M. Š., E. Š. ir V. P. Šia nutartimi palikta nepakeista Utenos apylinkės teismo 2025 m. birželio 19 d. nutartis, kuria tenkintas pareiškėjų pareiškimas ir patvirtintas V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio 2024 m. sausio 29 d., asmeninis testamentas, surašytas 2024 m. sausio 20 dieną.
Kasaciniu skundu suinteresuotas asmuo prašo panaikinti teismų procesinius sprendimus ir priimti naują sprendimą – pareiškimą atmesti.
Ieškovo kasacinis skundas grindžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.
Nr. DOK-561
Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00245-2024-9
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. vasario 19 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Andžej Maciejevski ir Algirdo Taminsko,
susipažinusi su 2026 m. vasario 6 d. paduotu suinteresuoto asmens V. P. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 6 d. nutarties peržiūrėjimo
n u s t a t ė :
Suinteresuotas asmuo V. P. padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 6 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų D. G. ir T. Š. patikslintą pareiškimą dėl asmeninio testamento patvirtinimo, suinteresuoti asmenys Š. Š., M. Š., E. Š. ir V. P. Šia nutartimi palikta nepakeista Utenos apylinkės teismo 2025 m. birželio 19 d. nutartis, kuria tenkintas pareiškėjų pareiškimas ir patvirtintas V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio 2024 m. sausio 29 d., asmeninis testamentas, surašytas 2024 m. sausio 20 dieną.
Kasaciniu skundu suinteresuotas asmuo prašo panaikinti teismų procesinius sprendimus ir priimti naują sprendimą – pareiškimą atmesti.
Ieškovo kasacinis skundas grindžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:
1. Bylą nagrinėję teismai pažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančias teisės normas. Pareiškėjams siekiant asmeninio testamento patvirtinimo teisme, jie turėjo pareigą įrodyti visumą aplinkybių, įskaitant, kad visą dokumentą surašė pats testatorius, tačiau pareiškėjai to neįrodė.
2. Bylą nagrinėję teismai padarė materialiosios teisės normos, įtvirtintos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.30 straipsnio 1 dalyje, pažeidimą, nes iš faktinių aplinkybių visumos ir atliktos rašysenos ekspertizės negalima daryti išvados, kad testamentą surašė pats V. Š.
3.Bylą nagrinėję teismai neįvertino aplinkybės, kad byloje paskirti ekspertai vertino skirtingos apimties dokumentus. Vienas ekspertas tyrė, ar testatorius surašė ir pasirašė testamentą, o kiti ekspertai vertino tik aplinkybę, ar dokumentas buvo surašytas testatoriaus. Skirtinga ekspertinių tyrimų objektų apimtis, pateikti pavyzdžiai ir metodika sąlygojo skirtingas išvadas. Todėl pakartotinės ekspertizės patikimumas yra žymiai mažesnis, lyginant su pirmine ekspertize ir jos išvadomis, kurios buvo atliktos remiantis oficialiais, artimo laikotarpio, patikimais rašysenos pavyzdžiais.
4. Suinteresuoto asmens vertinimu, priteistos bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstai didelės ir neaišku, kuo remiantis vienam pareiškėjui priteista 5176,34 Eur, o kitam – 1967,19 Eur suma, kai abiejų pareiškėjų interesas yra vienodas, abu atstovaujami to paties atstovo, ir abiem tariamu asmeniniu testamentu paliktas tokio paties dydžio turtas (lygiomis dalimis).
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo ir nutarties motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Kadangi kasaciniame skunde nekeliama teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.
Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Grąžinti suinteresuotam asmeniui V. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 115 (vieną šimtą penkiolika) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2026 m. vasario 4 d. AB SWEDBANK banke, mokėjimo kodas ZP17322.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Artūras Driukas
Andžej Maciejevksi
Algirdas Taminskas
