Administracinio nusižengimo byla
Nr. eII-15-445/2026
Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00066-2025-7
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.5.3; 16.11.1; 21.10.4
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. balandžio 8 d.
Varėna
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėjas Dalis Žilionis,
sekretoriaujant Reginai Tertelytei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. N.,
nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pareiškėjas) skundą dėl 2025-10-01 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresniojo tyrėjo Virginijaus Pilecko nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK 25285208812 (toliau – ir nutarimas arba skundžiamas nutarimas) pakeitimo, kurioje jis yra patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
D. N. 2025-10-01 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresniojo tyrėjo Virginijaus Pilecko nutarimu yra pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalį už tai, kad vairavo motociklą, kuris nustatyta tvarka neįregistruotas (neperregistruotas). Taip pat pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad vairavo motociklą, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės (motociklo).
2025-10-21 skundu D. N. teismo prašo pakeisti policijos vyresniojo tyrėjo 2025-10-01 nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti, ją panaikinti ar pakeisti kita poveikio priemone. D. N. skundu nesutinka su nutarimu, mano, kad nutarimas dalyje yra nepagrįstas, todėl turi būti pakeistas. Skunde nurodoma, kad pareiškėjas pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalyje, bei Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje ir jam skirta administracinė nuobauda - 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams. Skundu pareiškėjas neginčija administracinio nusižengimo padarymo fakto bei kvalifikavimo, o kelia tik administracinės poveikio priemonės individualizavimo klausimą, pareiškėjas nesutinka su paskirtos administracinio poveikio priemonės terminu. Pareiškėjas nurodo, kad savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi bei gailisi, padėjo išaiškinti nusižengimą, pripažino aplinkybę, jog vairavo motociklą. Pareiškėjo padarytas pažeidimas buvo atsitiktinio pobūdžio, jis tikrai nėra linkęs piktybiškai pažeidinėti visuomenėje nusistovėjusias elgesio taisykles, anksčiau už analogiškus Kelių eismo taisyklių pažeidimus nėra baustas. Pareiškėjas suprato savo elgesio neleistinumą, nuoširdžiai gailėjosi ir gailisi, įvertino neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes bei ateityje pažada laikytis tiek Kelių eismo taisyklių, tiek kitų teisės aktų reikalavimų ir naujų administracinių nusižengimų ar kitų teisės pažeidimų nedaryti. Pareiškėjas yra neteistas, be to, nors jo nusižengimas buvo neapgalvotas, tačiau savo veiksmais pareiškėjas žalos niekam nesukėlė. Pareiškėjas vairavo motociklą, norėdamas įgauti įgūdžių išlaikyti tos transporto priemonės kategoriją, motociklas buvo ką tik įsigytas, dėl tos pačios priežasties, bet vis dar neįregistruotas savininko vardu. Minėtą motociklą vairavo kiek įmanomą nuošalesnėje vietoje, (duomenys neskelbtini) kaimo žvyrkelyje (Priedas Nr. 1), šalia vietos, kurioje yra apsistojęs. Sustabdę pareigūnai, leido vairuotą transporto priemonę pačiam parsistumti namo. Pareiškėjas suprato savo elgesio pavojingumą, įvertino neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes, t. y. pasimokė iš praeities klaidų, todėl ateityje laikysis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių. Nutarimo priėmimo metu turėjo būti įvertintos aplinkybės, susijusios su pareiškėjo teisių suvaržymo proporcingumu siekiamiems tikslams. Nusižengimų padarymo metu pareiškėjas dirbo ir šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini). Minėtų darbo funkcijų atlikimui yra būtina turėti teisę vairuoti transporto priemones, kadangi D. N. turi važinėti ir žymėti horizontalų kelio ženklinimą objektuose, kurie išsidėstę visoje Lietuvoje. Taip pat D. N. įsipareigojęs atlikti darbus objekte ir savo transportu atvykti į savivaldybių, juridinių bei fizinių asmenų norimus įgyvendinti projektus. Neturėdamas specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones, D. N. negalės atlikti savo pareigų, todėl neteks savo visų pragyvenimo šaltinių. Be to, D. N. netekus teisės vairuoti, nebeturės galimybės įvykdyti savo sutarčių su klientais sąlygų bei susirasti naujų darbo objektų, todėl nukentės ir kiti juridiniai bei fiziniai asmenys. Pareiškėjui netekus darbo, neigiamas turtines pasekmes galimai patirs ne tik jis, nes neteks galimybės vykdyti savo finansinių įsipareigojimų (Priedai Nr. 3) ir galimai teks emigruoti, norint gebėti vykdyti turimus finansinius įsipareigojimus. Pareiškėjo manymu, jo patiriami nepatogumai dėl administracinės nuobaudos taikymo nėra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas.
Pareiškėjo manymu 2025-10-01 nutarimu paskirta administracinė poveikio priemonė yra neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, neatitinka visuomenės siekiamų ir visuotinai svarbių tikslų, nepagrįstai suvaržo pareiškėjo teises labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, todėl minėtas procesinis sprendimas turėtų būti pakeistas. Šiuo konkrečiu atveju, įvertinus jo elgesį iki administracinio nusižengimo padarymo, galima padaryti išvadą, jog pažeidėjas nėra suformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktuose įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles, o sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės terminas yra neproporcingas D. N. padarytam administraciniam nusižengimui. Be to, pažymėtina, jog sprendžiant administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimą, kiekvienu atveju turi būti individualiai įvertinta pažeidėjo asmenybė ir sprendžiama ar pažeidėjo priešingas teisei elgesys jau buvo susiformavęs iš ankščiau ir sistemingai kartojasi, ar administracinis nusižengimas buvo padarytas atsitiktinai. Šiuo konkrečiu atveju D. N. poelgis nepateisintinas, tačiau padarytas nusižengimas negali būti laikomas tendencingu, o priešingai - padarytas neįvertinus visų aplinkybių. Todėl atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, turėtų būti pritaikytos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas - terminas sutrumpintas, panaikintas ar pakeistas kita poveikio priemone.
Pareiškėjas D. N. teismo posėdžio metu palaikė skundą, jo reikalavimus, susijusius su administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Nurodė, kad neketino pažeisti įstatymo, nežinojo nuobaudos, nusipirko motociklą, nes norėjo išsilaikyti teises. Vairuodamas nenorėjo sutikti eismo dalyvių, neketino dalyvauti viešame eisme, naudojosi saugos priemonėmis, motociklą įsigijo 10 dienų iki pažeidimo. Gyvena (duomenys neskelbtini), vykdo (duomenys neskelbtini). Turi B, C kategorijų vairuotojo pažymėjimą, A kategorijos neturi. Važiavo motociklu žvyrkeliu iš vienkiemio į (duomenys neskelbtini) kaimą Varėnos rajone, norėjo patikrinti ar tinkamai suremontavo sankabą. Nebuvo įregistravęs motociklo, civilinis draudimas ir techninė apžiūra buvo galiojantys. Teismo posėdžio metu D. N. teismo prašė vairuotojo pažymėjimo atėmimą pakeisti viešaisiais darbais.
Institucija (policijos komisariatas), kurios pareigūnas priėmė skundžiamą nutarimą atsiliepimu į pareiškėjo D. N. skundą teismo prašo pareiškėjo skundo netenkinti, o 2025-10-01 priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą. Nurodo, kad pareiškėjo nurodomos aplinkybės yra įprastos ir būdingos daugeliui bylų, o tokiu atveju Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas taptų taisykle, o ne išimti, o tai iš esmės neatitiktų įstatymo leidėjo valios ir tikslų, kurių buvo siekiama įvertinat teisinį reglamentavimą, numatantį, kad už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas skiriant administracinę nuobaudą yra siejamas su kompleksu faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas, ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir kt. Suformuotoje teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog „Skiriama administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas (pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiškai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo darbines pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai) savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas“. Paskirta nuobauda būtent turi sukelti asmeniui nepatogumų, kad kitą kartą prieš nusižengdamas asmuo apmąstytų savo elgesį. Pareiškėjo prisipažinimas padarius nusižengimą nelaikytina esmine aplinkybe sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonių parinkimo. Tuo tarpu būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių teismų praktikoje išskirtine aplinkybe taip pat nelaikomas. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. Pagal teismų praktiką pažeidimą padariusio asmens darbas, net ir tais atvejais, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis, nėra esminės aplinkybės taikyti švelnesnę administracinę nuobaudą.
Atsiliepime nurodoma, kad iš administracinių nusižengimų išrašo apie asmeniu registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už paskutinius penkis metus matyti, kad be šio administracinio nusižengimo D. N. dar daug kartų buvo baustas administracine tvarka už nusižengimus, kurie susiję su kelių eismo taisyklių nesilaikymu, turi galiojančių nuobaudų. Per gana neilgą 13 metų vairavimo stažą teisė vairuoti transporto priemones D. N. jau buvo kartą atimta už ATPK 127 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio pažeidimo padarymą (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), padarytas neblaivaus (girto) vairuotojo). Akivaizdu, kad šie duomenys patvirtina, jog D. N. nėra pavyzdingas vairuotojas ir neleidžia teigti, kad dabartinis nusižengimas yra atsitiktinis įvykis administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gyvenime. Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuoširdžiai gailisi padaręs administracinį nusižengimą ir kitos aplinkybės, yra reikšmingos individualizuojant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, tačiau nelaikytinos išimtinėmis, suteikiančiomis pagrindą taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys ir skunde nurodyti argumentai neįrodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių D. N. galėtų būti paskirta švelnesnė administracinė nuobauda ir sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.
konstatuoja:
Dėl administracinio poveikio priemonės neskyrimo, pakeitimo kita priemone ar švelninimo
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas yra teisėtas, kai sprendimas priimtas laikantis ANK ir kitų teisės normų. Nutarimas yra pagrįstas, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe ir padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos bei kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
Skundą padavęs asmuo D. N. neginčija padaryto administracinio nusižengimo sudėties, veikos kvalifikavimo.
Skundą padavęs asmuo prašo administracinio poveikio priemonės - specialios teisės vairuoti transporto priemones terminą sutrumpinti, panaikinti ar pakeisti kita poveikio priemone.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJBVC0zMy0zMDMvMjAxNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2AT-33-303/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2AT-33-303/2016">e2AT-33-303/2016</a>, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTM4LTMwMy8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-38-303/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-38-303/2016">2AT-38-303/2016</a>).
D. N. 2025-09-15 padarytas administracinis nusižengimas – vairavimas motociklo, neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, kuris nustatyta tvarka neįregistruotas (neperregistruotas), teismo vertinimu, pasižymi nedideliu pavojingumu. Iš pareiškėjo teismui duotų, neprieštaraujančių rašytiniams ir kitiems bylos duomenims, paaiškinimų, kuriuos teismas laiko pagrįstais, pareiškėjas turi B, C ir kitų kategorijų vairuotojo pažymėjimą, A kategorijos neturi, važiavo motociklu žvyrkeliu iš vienkiemio į (duomenys neskelbtini) kaimą, norėjo patikrinti ar tinkamai suremontavo neseniai įsigyto motociklo sankabą, tuo pačiu ketino įgyti daugiau vairavimo įgūdžių, nes siekia įgyti motociklo vairuotojo pažymėjimą, vairuodamas naudojosi saugos priemonėmis. Nebuvo įregistravęs motociklo, civilinis draudimas ir techninė apžiūra buvo galiojantys, motociklą įsigijo 10 dienų iki pažeidimo.
Teismą įtikino pareiškėjo paaiškinimas, kad vairuodamas nenorėjo sutikti eismo dalyvių, neketino dalyvauti viešame eisme, vairavo šalia vietos (sodybos), kurioje buvo apsistojęs. Kaip matyti ir iš jo teismui pateiktos maršruto schemos (žemėlapio) vairavimo vieta ir maršrutas buvo atokus, itin mažo eismo intensyvumo Varėnos r. savivaldybei priklausantis vietinio susisiekimo kelias (žemesnės kategorijos nei valstybinis rajoninės reikšmės kelias). Tokias aplinkybes patvirtina ir administracinio nusižengimo protokolo bei nutarime nurodyta nusižengimo vieta – (duomenys neskelbtini) kaimas, Varėnos rajonas. Nėra nurodyta net kaimo gatvė, o tik apskritai kaimo teritorija.
Teismas, kaip ir skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmęs Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresnysis tyrėjas nustatė vieną pareiškėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi bei padėjo jį išaiškinti. Pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta.
ANK 32 straipsnio 2 dalis numato, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Tokiais kriterijais vadovaudamasis ne teismo tvarka buvo priimtas nutarimas, skiriant minimalią sankcijoje numatytą baudą ir minimalų specialiosios teisės atėmimo terminą už tokio pobūdžio (už vairavimą, neturint teisės vairuoti tam tikros rūšies transporto priemonės) nusižengimą 6 mėnesiams.
Pareiškėjas turi galiojančias nuobaudas už administracinius nusižengimus (nėra praėję 1 metai nuo nuobaudos įvykdymo): 2025-09-08 vairavo privalomuoju draudimu neapdraustą transporto priemonę; 2025-06-19 viršijo vidutinį greitį 24 km/val.; 2025-02-08 vairuodamas transporto priemonę naudojosi mobilaus ryšio telefonu; 2025-01-25 vairuodamas automobilį įvažiavo į reguliuojamą sankryžą ir ją pravažiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui.
Atkreiptinas dėmesys, kad D. N. nėra padaręs administracinių nusižengimų pakartotinai pagal ANK 40 straipsnį (jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą).
Institucijos, atlikusios tyrimą ir priėmusios nutarimą atsiliepime, nurodyta <...> per gana neilgą 13 metų vairavimo stažą teisė vairuoti transporto priemones D. N. jau buvo kartą atimta už LR ATPK 127 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio pažeidimo padarymą (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), padarytas neblaivaus (girto) vairuotojo) <...>.
Ilgas ar neilgas 13 metų vairuotojo stažas, vertinimas yra subjektyvus. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 53 punktą pradedantysis vairuotojas – asmuo, įgijęs teisę vairuoti A, A1, A2, B, B1 kategorijos motorinę transporto priemonę ir turintis vairavimo stažą iki dvejų metų. Kitų kategorijų, kurie apibrėžtų vairuotojo stažą, nėra.
Skundą padavęs asmuo D. N. nurodė, kad atsiliepime minimą pažeidimą buvo padaręs prieš dešimt metų. Tokias aplinkybes patvirtina ir administracinių nusižengimų registrų išrašas apie D. N. padarytus administracinius nusižengimus už 5 metus, kuriame nėra duomenų apie minimo nusižengimo padarymą. Nagrinėjamu atveju teismas nevertina administracinių nusižengimų ar pažeidimų padarytų prieš 10 metų. Pagal ANK 40 straipsnio nuostatas administracinė nuobauda galioja vienerius metus nuo nutarimo įvykdymo dienos.
Pagal Baudžiamąją teisę turinčiais teistumą laikomi už nusikaltimo padarymą nuteisti fiziniai ar juridiniai asmenys, kuriems įsiteisėjo Lietuvos Respublikos ar kitos Europos Sąjungos valstybės narės teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 97 straipsnio 1 dalis). Turinčiais teistumą laikomi asmenys tik tam tikrą laiką (BK 97 straipsnio 3 dalis), o ne visą likusį gyvenimą. BK 97 straipsnio 6 dalis numato, kad kai sueina šiame straipsnyje nustatyti terminai, teistumas išnyksta ir asmenys laikomi neteistais.
Skundą padavęs asmuo (pareiškėjas) yra sumokėjęs visas jam už administracinius nusižengimus skirtas pinigines baudas, o tai rodo, kad jis yra linkęs prisiimti atsakomybę už savo veiksmus. Po 2025-09-15 nusižengimo, pareiškėjas naujų nusižengimų nėra padaręs.
Teismas atkreipia dėmesį ir į skundą padavusio asmens elgesį inkriminuoto nusižengimo padarymo metu, jis pakluso policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę (Kelių eismo taisyklių 16 punktas), t. y. nevengė atsakyti ir už padarytą administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 3 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje.
Kaip yra nurodęs pareiškėjas, jis nusižengimų padarymo metu dirbo ir šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), turi finansinių įsipareigojimų. Teismas sutinka su policijos institucijos, kurios pareigūnas priėmė skundžiamą nutarimą argumentu, kad būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių, teismų praktikoje nelaikomas išskirtine aplinkybe. Vis tik asmens legaliai gaunamos pajamos neatskiriamai siejamos su teise vairuoti transporto priemones.
Aplinkybės, kad D. N. buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, net kai dalis nuobaudų yra galiojančios, nors pareiškėjo asmenybę apibūdina neigiamai, tačiau tai nesudaro pagrindo to vertinti kaip išnykusią galimybę skirti trumpesnės trukmės administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje. Vertinant aplinkybių visumą, laikytina, kad yra pagrindas šiek tiek sušvelninti pareiškėjo atsakomybę. Sąlygų ir aplinkybių visiškai netaikyti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar pakeisti kita poveikio priemone, teismas nenustatė. Taip pat įstatymai nenumato atvejų ir galimybės specialiosios teisės atėmimą keisti viešaisiais darbais (kaip to prašė pareiškėjas), kurie yra kaip administracinė nuobauda, o ne administracinio poveikio priemonė.
Visuma aplinkybių, susijusių su motociklo vairavimu nuošaliame kelyje, nors ir nepateisina atsitiktinio elgesio lengvabūdiškumo, tačiau reiškia esmingai mažesnį padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą. Nagrinėjamu atveju nėra nustatytos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Tokio pobūdžio administracinį nusižengimą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė pirmą kartą.
ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje.
Teismas vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais tenkina vieną iš pareiškėjo skundo alternatyvių reikalavimų – sutrumpina specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Šia nutartimi nustatoma 3 mėnesių trukmės administracinio poveikio priemonė kartu su nuobauda padės įgyvendinti bausmės paskirtį, tikslą, kad pareiškėjas ateityje laikytųsi Kelių eismo taisyklių bei sukels teisės pažeidėjui pakankamai neigiamų pasekmių.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu, 642 straipsnio 6 dalimi, 34 straipsnio 6 dalimi,
nutaria:
Skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti 2025-10-01 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresniojo tyrėjo nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK 25285208812 dalyje dėl D. N. paskirto specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino 6 mėnesiams taikymo trukmės ir D. N. atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį ir paskirti jam švelnesnę administracinio poveikio priemonę – specialiąją teisę (teisę vairuoti transporto priemones) atimti 3 mėn. (trims mėnesiams).
Kitas 2025-10-01 priimto nutarimo administracinio nusižengimo ROIK 25285208812 dalis palikti nepakeistas.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.
Teisėjas Dalis Žilionis
