Administracinio nusižengimo byla
Nr. eII-119-1246/2025
Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00010-2025-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
16.11.6; 21.10.4
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. balandžio 3 d.
Šalčininkai
sekretoriaujant Dianai Marciševskai,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. M.,
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto M. M. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2025 m. sausio 30 d. nutarimo Nr. 10-ANR_P-2953-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK 25264017523.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Institucijos 2025 m. sausio 30 d. nutarimu Nr. 10-ANR_P-2953-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK 25264017523 (toliau – ir Nutarimas) M. M. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį, paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, dėl to, kad jis 2025 m. sausio mėn. 18 d. 9 val. 37 min. Vilniaus miesto sav., Kirtimų g. vairavo automobilį „Honda HR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatyta 0,69 promilės girtumas, šiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, (toliau Kelių eismo taisyklės) 14 punktą.
2. M. M. pateikė skundą dėl Institucijos 2025 m. sausio 30 d. nutarimo Nr. 10-ANR_P-2953-2025, kuriuo prašo pakeisti Nutarimą ir juo paskirtą administracinio poveikio priemonę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, ir, remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę nei ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali.
3. Skunde nurodo, kad alkoholį vartojo 2025 m. sausio 17 d. vakare ir, pakankamai neįvertęs alkoholio poveikio organizmui, 2025 m. sausio 18 d. 9.37 val. vairavo automobilį. Vairuodamas nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų Kelių eismo taisyklių reikalavimų, automobilis buvo techniškai tvarkingas, apdraustas. Administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo, dėl per didelio pasitikėjimo savimi. Pažymi, kad kartu automobilyje važiavo ir sutuoktinė, kuri turi teisę vairuoti transporto priemones, bet kadangi jautėsi visiškai blaivus, vairavo būtent jis. Sustabdytas vykdė visu pareigūnų nurodymus, elgėsi adekvačiai, policijos pareigūnams davė nuoseklius parodymus, atsakomybės už padarytą pažeidimą nevengė. Jokių atsakomybė sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Iki šiol nėra padaręs jokio panašaus administracinio pažeidimo, turi 35 metų vairavimo stažą. Pareiškėjas pažymi, kad yra doras visuomenės narys, gerbiamas draugų ir kolegų, yra įgijęs aukštąjį universitetinį išsilavinimą, aplinkinių ir darbdavio charakterizuojamas teigiamai, ką patvirtina su skundu teikiama darbdavio pasirašyta charakteristika. Su skundu pareiškėjas taip pat pateikė pažymėjimą, patvirtinantį, kad jis yra išklausęs 4 akademinių valandų trukmės mokymo programą apie alkoholio, narkotikų ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai. Pareiškėjo teigimu, poreikį vairuoti transporto priemonę lemia būtinybė nuolat lankytis sodyboje, kuri yra (duomenys neskelbtini), kuri liko be priežiūros po motinos mirties. Pažymi, kad tą dieną būtent ir skubėjo į minėtą sodybą, kadangi iš kaimynų buvo gavęs pranešimą, kad naktį apie sodybą šlaistėsi įtartini asmenys. Be to, poreikį vairuoti lemia ir būtinybė sistemingai lankytis Vilniaus poliklinikoje gydytojų stebėjimui ir vaistų išrašymui. Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes. Paskyrus trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai.
4. Atsiliepime į skundą Institucija nurodo, kad nesutinka su skundu, kadangi Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Pareigūnė, priėmusi skundžiamą Nutarimą, objektyviai ir visapusiškai išnagrinėjo visą medžiagą bei kitus surinktus įrodymus, išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes ir, tinkamai įvertinusi byloje esančius įrodymus ir nustačiusi būtinus administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje požymius, atsižvelgusi į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmenybę, nusižengimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, bei remdamasi ANK 34 straipsnio 1 ir 2 dalimis, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, kuriuo paskirta 800 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesių terminui ir 12 mėnesių terminui uždraudimas vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Institucijos vertinimu, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos šiuo atveju negali būti taikomos, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, todėl, padaręs jį, privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Švelnesnės nei straipsnio sankcijoje numatyto nuobaudos skyrimas būtų nesuderinamas nei su teismų praktika analogiškose bylose, nei su valstybės politika, kuria siekiama griežtinti atsakomybę už vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo sukėlęs realią grėsmę jos nariams neišvengtų jo teises ir kartu galimybės padaryti analogišką pažeidimą ribojančios nuobaudos.
5. Pareiškėjas M. M. teismo posėdyje palaikė skunde nurodytus argumentus ir aplinkybes, papildomai nurodė, kad nenori skųsti Nutarimo, kadangi pripažįsta, jog atliko administracinį teisės pažeidimą, tik prašo skirti švelnesnes administracinio poveikio priemones. Nurodė, kad baudą iškart sumokėjo. Pareiškėjo teigimu, poreikį vairuoti lemia ir būtinybė pastoviai lankytis sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), kuri po motinos mirties yra likusi be priežiūros, be to, nuolat reikia lankytis pas gydytojus Vilniuje, taip pat vykti į darbą. Pas gydytojus reikia lankytis kas mėnesį, jeigu tyrimus reikia atlikti, o, jeigu tik vaistus išrašyti, tai užtenka kartą per tris mėnesius. Šiuo metu padeda draugai, žmona. Pareiškėjas patvirtino, kad turės galimybę įsirengti antialkoholinio variklio užraktą asmeniniame automobilyje. Pabrėžė, kad tikrai nuoširdžiai gailisi, daugiau jokių administracinių nusižengimų nėra padaręs.
Skundas netenkinamas
6. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 iki 1 100 Eur. Už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių (ANK 422 straipsnio 6 dalis).
7. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl pareiškėjui M. M. inkriminuoto administracinio nusižengimo faktinių aplinkybių bei jo kaltės. Byloje esančių įrodymų (tarp jų pareiškėjos paaiškinimų teisme, taip pat administracinio nusižengimo protokolo ir Neblaivumo nustatymo akto) visuma patvirtina, jog pareiškėjas 2025 m. sausio 18 d. apie 9 val. 37 min., Vilniuje, Kirtimų g. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatyta 0.69 promilių (įvertinus paklaidą) neblaivumas, šiais savo veiksmais pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus bei padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Kaip matyti iš skundo turinio ir teismo posėdžio metu pareiškėjo pateiktos pozicijos, skundu prašoma sumažinti administracinės poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikymo terminą, todėl teismas skundžiamo Nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tikrina neišeidamas už skundo ribų.
8. Skundžiamu Nutarimu pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams bei draudimas 12 mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Pateiktu skundu pareiškėjas prašo sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, t. y. prašo sušvelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
9. Sprendžiant dėl skundžiamu nutarimu pareiškėjai paskirtų administracinio poveikio priemonių, atsižvelgiama į ANK 34 straipsnio 3-4 dalių nuostatas, pagal kurias asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė nustatoma pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, minimalios bei maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis šių administracinio poveikio priemonių trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, šių administracinio poveikio priemonių trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
10. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
11. Pagal teismų praktiką, nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTQ3LTk3Ni8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-47-976/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-47-976/2022">2AT-47-976/2022</a>, 2AT-39-648/2023, 2AT-2-387/2024).
12. Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTU0LTQ4OS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-54-489/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-54-489/2018">2AT-54-489/2018</a>, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023).
13. Pareiškėjas tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad alkoholį vartojo 2025 m. sausio 17 d. vakare ir, pakankamai neįvertęs alkoholio poveikio organizmui, kadangi jautėsi visiškai blaivus, 2025 m. sausio 18 d. 9.37 val. vairavo automobilį.
14. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali būti padaromas tik tyčia, ir vien pats faktas, kad pareiškėjas sėdo už vairo kitą rytą po alkoholio vartojimo, nors pareiškėjo teigimu, jis alkoholį vartoja retai, rodo, kad pareiškėjas vairavo transporto priemonę neįsitikinęs savo būsena ir tyčia. Pažymėtina, kad kiekvienas asmuo, prieš vairuodamas padidinto pavojaus šaltinį – transporto priemonę, privalo įsitikinti, kad yra visiškai blaivus, tačiau šiuo atveju pareiškėjas nesiėmė jokių priemonių įvertinti savo galimą neblaivumo laipsnį ir pasikliovė asmeniniu subjektyviu savo savijautos vertinimu.
15. Asmens prisipažinimas padarius nusižengimą ir nuoširdus gailėjimasis nelaikytina esmine aplinkybe, sprendžiant dėl poveikio priemonių parinkimo. Pareiškėjo neblaivumo faktas, dydis neabejotinai nustatytas nepriklausomai nuo pačio nusižengimą padariusio pareiškėjo valios – pareiškėjas buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kai neblaivus vairavo transporto priemonę, neblaivumas nustatytas sertifikuotu alkoholio matavimo prietaisu, todėl ginčyti patį pažeidimo faktą nebuvo jokios prasmės. Taigi pareiškėjo prisipažinimas administracinio nusižengimo tyrimui esminės reikšmės neturėjo. Be to, į šią atsakomybę lengvinančią aplinkybę buvo atsižvelgta skundžiamu Nutarimu paskiriant minimalią nuobaudą.
16. Išskirtine aplinkybe nelaikytina ir pareiškėjo nurodomas argumentas, kad dėl padaryto nusižengimo nekilo neigiamų padarinių. Tai, kad šiuo atveju faktiškai nekilo eismo įvykis ar nepadaryta žala kitų asmenų turtui ar sveikatai, nė kiek nemažina padaryto nusižengimo pavojingumo. Vairavimas esant neblaiviam, nepriklausomai nuo to ar buvo sukeltas eismo įvykis ar ne, padaryta žalos kitų asmenų turtui bei sveikatai ar ne, jau pats savaime yra pavojinga ir įstatyme uždrausta veika, o vairuojant neblaiviam sukeltas eismo įvykis gali tapti nebent pagrindu dar griežtesnei atsakomybei pagal kitus ANK straipsnius arba sukelti net ir baudžiamąją atsakomybę.
17. Pareiškėjas pažymėjo, kad praeityje nebuvo baustas už analogiško pobūdžio Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Šis faktas, atsižvelgiant į ypatingai pavojingo administracinio nusižengimo padarymą, šiuo konkrečiu atveju pareiškėjo atsakomybės taip pat nešvelnina. Vairuodamas automobilį neblaivus, nors ir žinodamas, kad vakare jis vartojo alkoholį, pareiškėjas kritiškai nevertino savo neteisėto elgesio galimų pasekmių (pavyzdžiui, eismo įvykio sukėlimo), todėl faktą, jog praeityje jis nebuvo baustas už vairavimą esant neblaiviam, vertinti kaip ypatingai jo teisinę padėtį švelninančią aplinkybę, jokios objektyvios galimybės nėra.
18. Nagrinėjamo klausimo kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad administracinio nusižengimo padarymo metu pareiškėjas M. M. nebuvo pradedantysis vairuotojas, kaip teigia pats pareiškėjas, jo vairavimo stažas yra 35 metai. Taigi pareiškėjas, kaip patyręs vairuotojas, prieš vairuodamas automobilį turėjo elgtis atsakingai ir įvertinti, kad yra neblaivus, numatyti galimas tokio elgesio pavojingas pasekmes, taip pat tai, kad už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam numatyta griežta administracinė atsakomybė, kuri jam gali sukelti nepatogumų.
19. Aplinkybės, kad pareiškėjas vairavimo metu nepadarė jokių kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, o automobilis buvo sustabdytas planinio vairuotojų blaivumo tikrinimo (reido) metu, nusižengimo mažiau pavojingu nedaro ir jo nepateisina.
20. Teismas taip pat pažymi, kad būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių teismų praktikoje išskirtine aplinkybe nelaikomas (Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-225-530-2016; Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QVRQLTc3My0yOTAvMjAxNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'ATP-773-290/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="ATP-773-290/2016">ATP-773-290/2016</a>; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QVRQLTg5LTY1MS8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'ATP-89-651/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="ATP-89-651/2017">ATP-89-651/2017</a>, Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTM3LTUzMC8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-37-530/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-37-530/2018">AN2-37-530/2018</a>).
21. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio ir reikalinga kasdieniniame gyvenime, turi būti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti šios specialios teisės netekimą. Teismas sutinka, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas gali apsunkinti pareiškėjo asmeninių reikalų tvarkymą, nuvykimą į darbą ir dalies darbo funkcijų, kurioms vykdyti reikalinga vairuoti transporto priemonę, vykdymą, tačiau ši aplinkybė nelaikytina išskirtine, suteikiančia pagrindą neskirti administracinio poveikio priemonės ar ją švelninti. Pareiškėjas tiek į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), tiek į Vilnių pas medikus gali vykti viešuoju transportu ar pasinaudodamas kitų asmenų pagalba. Atkreiptinas dėmesys, kad ir pareiškėjo sutuoktinė turi teisę vairuoti transporto priemonę. Taigi, teismo vertinimu, nėra jokio objektyvaus pagrindo manyti, kad dėl to, jog pareiškėjas laikinai neturės teisės vairuoti transporto priemones, jis negalės toliau atlikti savo darbinių funkcijų ir nebus tinkamai pasirūpinta pareiškėjo sveikata.
22. Pareiškėjas M. M., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra svarbi, šia specialia teise naudojosi neatsakingai, todėl dėl padaryto administracinio nusižengimo patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui. Tai, kad pareiškėjas, nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis itin lengvabūdiškai pablogino savo padėtį, yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas.
23. Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje ne kartą pasisakyta, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTM5LTEwNzMvMjAxOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-39-1073/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-39-1073/2019">2AT-39-1073/2019</a>).
24. Pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas savo esme yra šiurkštus ir pavojingas KET pažeidimas, keliantis realų pavojų kitų eismo dalyvių bei jų turto saugumui. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad terminuotas teisės vairuoti transporto priemones netekimas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, pareiškėjui sukeltų itin neigiamas pasekmes.
25. Skunde išdėstytų argumentų visuma nesudaro teisinio pagrindo pareiškėjui M. M. skirti trumpesnį nei minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pareiškėjui paskirtas minimalus galimos nuobaudos dydis ir administracinio poveikio priemonės terminas, todėl teismo vertinimu, administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams užtikrinti.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 ir 6 dalimis, teismas
nutaria:
M. M. skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. sausio 30 d. nutarimą Nr. 10-ANR_P-2953-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK 25264017523 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.
Teisėja [pasirašyta kvalifikuotu elektroniniu parašu] Dovilė Sanačinienė
