Byla Nr. T-285-939/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48343-2022-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.2.1; 2.1.10.1; 2.5.18; 2.5.19
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. rugpjūčio 4 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja L. L.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo T. G. prašymą dėl nuosprendžių peržiūrėjimo ir jo teisinės padėties sušvelninimo.
Teismas
n u s t a t ė:
Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo, Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ (toliau –,,Liteko) ir Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro (toliau – ĮKNR) duomenimis T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra nuteistas ir neatlikęs bausmės, paskirtos šiais nuosprendžiais:
1) 2020 m. sausio 16 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 146 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2015 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu, pakeistu 2015 m. spalio 13 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, ir paskirta galutinė 5 metų laisvės atėmimo bausmė;
2022 m. rugsėjo 15 d. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus įsakymu paleistas pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalį lygtinai 1 metams 2 mėnesiams 29 dienoms; 2023 m. rugpjūčio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir pasiųstas atlikti likusią laisvės atėmimo bausmę;
2) 2023 m. balandžio 11 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2020 m. sausio 16 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;
3) 2024 m. lapkričio 20 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2023 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės Alytaus apylinkės teismo 2023 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu (1 metai 6 mėnesiai) paskirtos bausmės, pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą subendrintą bausmę įskaityta pagal Alytaus apylinkės teismo 2023 m. balandžio 11 d. nuosprendį visiškai ar iš dalies atlikta bausmė bei joje nurodyti įskaitytini laikotarpiai; vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas Vokietijoje nuo 2024 m. birželio 2 d. iki 2024 m. liepos 31 d. Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo 2024 m. lapkričio 20 d.
Nuteistasis T. G., vadovaudamasis 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusiais BK pakeitimais, pateikė prašymą peržiūrėti jo baudžiamąją bylą (nenurodo, kokią konkrečiai), įvertinti naujojo kodekso nuostatas, kurios gali turėti įtakos jo baudžiamajai atsakomybei ir bausmės švelninimui. Atsižvelgdamas į BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatas, esant galimybei, prašo pritaikyti šį įstatymą ir atlikti teisinį vertinimą pagal naująjį kodeksą, atsižvelgiant į jo atliktus veiksmus ir nuteisimo aplinkybes. Taip pat prašo atsižvelgti į tai, kad jis prisipažino, dėl ko, jo manymu yra pagrindas švelninti bausmes.
Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūra atsiliepimo į nuteistojo prašymą nepateikė.
Prašymas tenkinamas iš dalies
BK 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.
Nuosprendžio vykdymo metu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362¹ straipsnio nuostatomis įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus dėl nuteistajam priimtų nuosprendžių taiko vėliausią nuosprendį priėmęs apylinkės teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. <...> (BPK 362¹ straipsnio 1 dalis). Teismas, nustatęs, kad prašymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės sušvelninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo išnykimo. Jeigu skiriant bausmę baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo vadovautasi BK 63 ar 64 straipsniais, šio straipsnio 1 dalyje nurodytas ir vėliausią nuosprendį priėmęs teismas nustato naują subendrintą bausmę (BPK 362¹ straipsnio 4 dalis). Teismas, nustatęs, kad prašymas ar teikimas nepagrįstas, priima nutartį prašymą ar teikimą atmesti (BPK 362¹ straipsnio 5 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. kovo 7 d. nutartyje, priimtoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MVQtNC0xMDIwLzIwMjU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1T-4-1020/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1T-4-1020/2025">1T-4-1020/2025</a>, išaiškinta, kad BPK 362¹ straipsnyje įtvirtinta sąvoka „vėliausią nuosprendį priėmęs teismas“ turi būti aiškinama kaip „vėliausią peržiūrėtiną nuosprendį priėmęs teismas“.
Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo 2024 m. balandžio 25 d. (su vėlesniais pakeitimais) priimtas BK 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72², 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 51, 40¹, 58¹, 72⁵, 72⁶, 72⁷, 72⁸ straipsniais įstatymas Nr. XIV-2573 (toliau – ir Pakeitimai Nr. 1).
Be kita ko, nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo ir 2024 m. lapkričio 7 d. priimtas BK 3, 60, 99, 100, 100¹, 100², 100³, 103, 107, 108, 109, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 131, 132, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 142, 143, 145, 146, 147, 147¹, 147², 148, 149, 150, 151, 151¹, 152, 152¹, 156, 157, 159, 160, 161, 162, 169, 170, 170¹, 170², 172, 173, 174, 175, 176, 178, 180, 181, 182¹, 185, 188, 189, 189¹, 191, 192, 193, 194, 196, 197, 198, 198¹, 198², 202, 206, 207, 208, 209, 210, 213, 214, 215, 217, 218, 224, 229, 231, 232, 233, 234, 236, 238, 249¹, 250, 250², 250⁴, 250⁵, 251, 256, 256¹, 257, 257¹, 258, 259, 262, 265, 267, 267¹, 267², 267³, 268, 270, 270², 270³, 273, 274, 275, 276, 276¹, 276², 276³, 277, 278, 279, 280, 281, 283, 285, 286, 287, 288, 289, 292, 292¹, 294, 295, 296, 297, 299, 300, 301, 302, 302¹, 303, 304, 306, 306¹, 306², 307, 308, 309, 310, 311, 312 straipsnių ir priedo pakeitimo įstatymas Nr. XIV-3060 (toliau – ir Pakeitimai Nr. 2).
Nuteistasis T. G., atsižvelgdamas į 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusius baudžiamojo įstatymo pakeitimus, abstrakčiai prašo peržiūrėti jo baudžiamąją bylą (nenurodo, kokią konkrečiai), įvertinti naujojo kodekso nuostatas, kurios gali turėti įtakos jo baudžiamajai atsakomybei ir bausmės švelninimui.
Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigalioję baudžiamojo įstatymo pakeitimai yra susiję ir su bausmių bendrinimo taisyklėmis, kurios detalizuotos BK 63 ir 64 straipsniuose. Kita vertus, šie pakeitimai susiję tik su užsienio valstybių nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimu. Tiek BK 63 straipsnio 11 dalyje, tiek ir 64 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta ta pati nauja bendrinimo taisyklė, kad Lietuvos Respublikoje pripažinti ir vykdytini užsienio valstybės nuosprendžiai, kuriais paskirta laisvės atėmimo bausmė arba su laisvės atėmimu susijusi bausmė, yra nebendrinami ir vykdomi atskirai. Tai reiškia, kad šių pakeitimų taikymas būtų galimas tik tokiu atveju, jeigu Lietuvos Respublikoje būtų pripažinti ir vykdytini užsienio valstybės nuosprendžiai, kuriais paskirtos BK 63 straipsnio 11 dalyje ir 64 straipsnio 6 dalyje nurodytos bausmių rūšys. Susipažinus su „Liteko“ ir ĮKNR duomenimis matyti, kad T. G. atžvilgiu Lietuvos Respublikoje nebuvo pripažinti ir vykdytini jokie užsienio valstybės nuosprendžiai, todėl BK 63 ir 64 straipsnių pakeitimai neturi jokios teisinės reikšmės nuteistajam bei asmens teisinės padėties nešvelnina. Pažymėtina ir tai, kad kiti minėtų straipsnių pakeitimai (pavyzdžiui, bausmių bendrinimo būdai; pridedama minimalios bendrinamos bausmės dalis; taikomas prioritetas konkrečiam bausmių bendrinimo būdui; įskaitomos į galutinę subendrintą bausmę atliktų bausmių dalys ir pan.), kurie iš tiesų galėtų švelninti nuteistojo teisinę padėtį, įstatymų leidėjo nebuvo padaryti, o minėtais įsiteisėjusiais apkaltinamaisiais nuosprendžiais T. G. paskirtos bausmės jau yra subendrintos. Taigi, nuteistojo prašymą dėl teisinės padėties sušvelninimo nagrinėjantis teismas neturi teisinio pagrindo pasisakyti dėl aukščiau minėtais nuosprendžiais nuteistajam T. G. paskirtų bausmių bendrinimo, nes įstatymų leidėjas nesuteikė procesinės teisės ir pareigos keisti įsiteisėjusių nuosprendžių dalyje dėl bausmių subendrinimo savo iniciatyva, kai nėra priimtos nuteistojo teisinę padėtį švelninančios bausmių bendrinimo taisyklės.
Pakeitimų Nr. 1 50 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šiame teisės akte (įstatyme) išdėstytų BK straipsnių nuostatų galiojimas laiko atžvilgiu nustatomas pagal BK 3 straipsnio nuostatas, išskyrus Pakeitimuose Nr. 1 nustatytą išimtį, kuri įtvirtinta jų 50 straipsnio 3 dalyje. Šioje teisės normoje be jokių išimčių konkretizuota, kad Pakeitimų Nr. 1 5 (BK 18 straipsnio pakeitimas dėl riboto pakaltinamumo), 6 (BK 25 straipsnio pakeitimas dėl bendrininkavimo formų), 7 (BK 27 straipsnio pakeitimas dėl recidyvisto ir pavojingo recidyvisto), 8 (BK 37 straipsnio pakeitimas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos mažareikšmiškumo), 9 (BK 38 straipsnio pakeitimas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko), 10 (BK 39 straipsnio pakeitimas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kai yra lengvinančių aplinkybių), 11 (BK 40 straipsnio pakeitimas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą), 12 (baudžiamojo įstatymo papildymas 40¹ straipsniu dėl juridinio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės), 19 (BK 54 straipsnio pakeitimas dėl bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų), 22 (BK 61 straipsnio pakeitimas dėl bausmės skyrimo taisyklių), 23 (BK 62 straipsnio pakeitimas dėl švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimo), 26 (BK 65 straipsnio pakeitimas dėl bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklių), 27 (BK 66 straipsnio pakeitimas dėl suėmimo ir (ar) laikino sulaikymo įskaitymo į paskirtą bausmę), 37 (BK 75 straipsnio pakeitimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo) ir 45 (BK 92 straipsnio pakeitimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo nepilnamečiui) straipsnių nuostatos tiek, kiek jos lengvina asmenų teisinę padėtį, taikomos tik toms iki Pakeitimų Nr. 1 įsigaliojimo dienos padarytoms nusikalstamoms veikoms, dėl kurių dar nebaigtas bylų nagrinėjimo procesas pirmosios, apeliacinės ar kasacinės instancijų teismuose.
Baudžiamųjų bylų nagrinėjimo procesai dėl visų aukščiau nurodytų T. G. atžvilgiu priimtuose nuosprendžiuose nurodytų nusikalstamų veikų buvo baigti iki Pakeitimų Nr. 1 įsigaliojimo („Liteko“ ir ĮKNR duomenys), t. y. šiuose nuosprendžiuose nuteistojo pripažintos padarytomis nusikalstamos veikos buvo atliktos ir dėl jų baudžiamųjų bylų nagrinėjimo procesai pirmosios, apeliacinės ar kasacinės instancijos teismuose buvo baigti dar iki 2025 m. vasario 1 d. Tai reiškia, kad prieš tai teismo aptarti baudžiamojo įstatymo pakeitimai, kurie nurodyti Pakeitimų Nr. 1 50 straipsnio 2 dalyje (taip pat ir BK 65 ir 66 straipsnių pakeitimai), yra lengvinantys teisinę padėtį, tačiau pakeitimai grįžtamąją galią turi tik, kol byla nagrinėjama instancine tvarka. Sprendžiant klausimus vykdymo procese, taip pat reikia vadovautis redakcija, galiojusia nusikalstamos veikos padarymo metu, taigi peržiūrint nuosprendžius BK 65 ir 66 straipsnių pakeitimai neturi grįžtamosios galios BK 3 straipsnio 2 dalies prasme ir šioje nutartyje nebus vertinami. Be to suėmime ir (ar) laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, kuris privalomai turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę, ir po baudžiamojo įstatymo pakeitimų įsigaliojimo skaičiuojamas tokiu pačiu santykiu, t. y. viena suėmimo ir (ar) laikino sulaikymo diena prilyginama vienai laisvės atėmimo parai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis, 66 straipsnio 2 dalis).
Įvertinus kitus Pakeitimų Nr. 1 straipsnius, susijusius su baudžiamuoju įstatymu ir galimu nuteistojo teisinės padėties švelninimu, spręstina, kad jie neturi reikšmės T. G. teisinei padėčiai ir jos nelengvina, nes BK pakeitimai (juos grupuojant į atskiras bendro pobūdžio kategorijas) yra susiję su užsienio valstybėse padarytomis nusikalstamomis veikomis ar baudžiamąja atsakomybe už tarptautinėse sutartyse numatytų nusikaltimų padarymą (T. G. nusikalstamos veikos padarytos Lietuvos Respublikoje ir jos nepatenka į BK 7 straipsnyje numatytą tarptautinėse sutartyse numatytų nusikaltimų sąrašą), juridinio asmens ir nepilnamečio teisine padėtimi (T. G. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo pilnametis; baudžiamosiose bylose nebuvo pareikšti kaltinimai juridiniams asmenims), baudžiamojo poveikio priemonėmis ir jų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis baudžiamojo įstatymo nustatyta tvarka (kartu su šiuo metu atliekama realia laisvės atėmimo bausme nuteistajam nebuvo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės), baudos, laisvės apribojimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmėmis (minėtais nuosprendžiais šių rūšių bausmės nuteistajam nebuvo paskirtos), BK 59 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta atsakomybę lengvinančia aplinkybe (nuosprendžiais nenustatyta, kad buvo pažeistos nuteistojo sulaikymo, būtinojo reikalingumo, profesinės pareigos arba teisėsaugos institucijų užduoties vykdymo, įsakymo vykdymo, gamybinės ar ūkinės rizikos, mokslinio eksperimento teisėtumo sąlygos), atleidimu nuo bausmės dėl ligos (šiuo atveju nenustatyta, kad nuteistasis serga liga, dėl kurios bausmę atlikti būtų per sunku, tokių dokumentų nuteistasis nepateikė ir kartu su prašymu), teistumu (T. G. šiuo metu dar nėra atlikęs terminuotos laisvės atėmimo bausmės, todėl BK 97 straipsnio pakeitimai nuteistojo teisinei padėčiai iš esmės neturi reikšmės).
Vertinant Pakeitimus Nr. 2, kurie kaip ir Pakeitimai Nr. 1 įsigaliojo nuo 2025 m. vasario 1 d., pastebėtina, kad jie praktiškai yra susiję tik su baudžiamojo įstatymo specialiąja dalimi, išskyrus kelias išimtis, t. y. BK 3 straipsnio 3 dalies pakeitimu, kuris nuteistajam T. G. nėra aktualus, nes ši teisės norma susijusi su išimtinai asmens teisinės padėties pabloginimu, ir 60 straipsnio (atsakomybę sunkinančios aplinkybės) pakeitimu, kurio taikymui, net jeigu ir būtų nustatytos būtinosios sąlygos, tai sunkintų teisinę padėtį. Atsižvelgiant į tai teismas toliau pasisako dėl BK specialiosios dalies normų pakeitimų ir teisinės padėties ne(švelninimo).
1. Dėl Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2020 m. sausio 16 d. nuosprendžio peržiūrėjimo
Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2020 m. sausio 16 d. nuosprendžiu T. G. nuteistas pagal BK 284 straipsnį, 146 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2015 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu, pakeistu 2015 m. spalio 13 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, ir paskirta galutinė 5 metų laisvės atėmimo bausmė; 2022 m. rugsėjo 15 d. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus įsakymu paleistas pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalį, lygtinai 1 metams 2 mėnesiams 29 dienom; 2023 m. rugpjūčio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir pasiųstas atlikti likusią laisvės atėmimo bausmę.
T. G. šiuo nuosprendžiu nuteistas už tai, kad 2017 m. birželio 11 d. apie 19 val. viešojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su M. Č. ir R. J., įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, t. y. tyčia spyrė nemažiau du kartus nukentėjusiajam E. K. į kairį šoną ir taip bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam E. K. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis kairės ausies kaušelio srityje, kairės akies apatiniame voke, kaktos vidurinėje dalyje, dešinės akies apatiniame voke, nugaros vidurinėje dalyje stuburo projekcijoje, nugaros dešinėje pusėje, juosmens kairėje pusėje, kryžkaulio projekcijoje, kairio žasto srityje, dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje II delnakaulio projekcijoje, dešinės blauzdos srityje, kairės blauzdos srityje, odos nubrozdinimu kairio smilkinio srityje, muštine žaizda kairio skruosto srityje ir tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusioje BK 284 straipsnio dispozicijos redakcijoje buvo pakeistas šio nusikaltimo objektyviosios pusės požymis iš,,visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymo patyčiomis“ į,,visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymą piktybiškai tyčiojantis“. Šis nusikaltimo objektyviosios pusės požymis nėra susijęs su T. G. inkriminuotais veiksmais, nes jis nuteistas už tai, kad įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Be to, BK 284 straipsnio sankcija nuo 2025 m. vasario 1 d. nebuvo keista. Taigi, peržiūrėti už šį nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, nuteistajam skirtos bausmės ar kitaip sušvelninti jo teisinę padėtį nėra pagrindo.
Šiuo nuosprendžiu nuteistasis T. G. taip pat pripažintas kaltu pagal BK 146 straipsnio 2 dalį dėl to, kad jis neteisėtai atėmė kitam žmogui laisvę, t. y. 2017 m. birželio 11 d. apie 19.20 val. (duomenys neskelbtini), viešojoje vietoje, po to, kai tuo pat metu, toje pačioje vietoje jis, E. K., R. J. ir M. Č. nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo E. K. sveikatą, veikdamas bendrai su E. K. ir R. J. įkėlė nukentėjusįjį į automobilio,,Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinę, E. K. nuvežus E. K. į mišką, esantį Prienuose, Drubengio g., tenai nukentėjusįjį E. K. išlaipino iš automobilio, tokiais savo veiksmais neteisėtai atėmė žmogui laisvę.
T. G. nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusios BK 146 straipsnio 2 dalies sankcijoje buvo numatytos alternatyvios arešto bei laisvės atėmimo iki 4 metų bausmės. Įsigaliojus 2025 m. vasario 1 d. BK pakeitimams, BK 146 straipsnio 2 dalies sankcija buvo papildyta nauja alternatyvia bausme – laisvės apribojimu, todėl teismas vertina, kad naujai įsigaliojusi BK 146 straipsnio 2 dalies redakcija nustato švelnesnę atsakomybę, lyginant su nusikaltimo padarymo metu galiojusia BK 146 straipsnio 2 dalies (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) redakcija. Įstatymas, švelninantis nuteistojo padėtį, turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, todėl T. G. nusikalstama veika, numatyta BK 146 straipsnio 2 dalyje, perkvalifikuojama į BK 146 straipsnio 2 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija). Dėl šios priežasties, t. y. perkvalifikavus nusikalstamas veikas, iš naujo spręstinas nuteistajam paskirtos bausmės klausimas.
Iš Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2020 m. sausio 16 d. nuosprendžio matyti, kad T. G. nusikalto būdamas pilnametis, praeityje Lietuvos Respublikoje teistas aštuonis kartus, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis T. G. atžvilgiu 2018 m. rugpjūčio 24 d. taikytos sankcijos (bauda, viešieji darbai, vairuotojo pažymėjimo galiojimo sustabdymas) ir Didžiojoje Britanijoje. T. G. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurių vieną viešajai tvarkai, tuo pačiu pasikėsindamas į žmogaus sveikatą, bei žmogaus laisvei, kurios pagal pavojingumo laipsnį priskirtinos nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnio 3-4 dalys), paskutiniuoju teismo procesiniu sprendimu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Šios aplinkybės rodo, kad teismo pasitikėjimo T. G. nepateisino, nes, nepaisant to, kad Kauno apygardos teismas 2015 m. spalio 13 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MUEtNjk3LTI5MC8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1A-697-290/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1A-697-290/2015">1A-697-290/2015</a> T. G. apeliacinį skundą tenkino iš dalies, pakeisdamas 2015 m. gegužės 26 d. nuosprendį ir T. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėdamas 2 metams, kitoje dalyje nuosprendį palikdamas nepakeistą, kaltinamasis vėl nusikalto. Kad kaltinamojo atžvilgiu būtų buvę pritaikytos Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies nuostatos, nustačius, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti be tolesnės probuojamojo priežiūros, nutraukus probuojamojo priežiūros vykdymą prieš terminą, įrodymų byloje nebuvo. Kaltinamasis T. G. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė naują nusikalstamą veiką, kas duoda pagrindo manyti, kad T. G. išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, negatyvaus elgesio nepakeitė ir neužkirto kelio naujų nusikalstamų veikų darymui. Jis praeityje baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nors yra jauno ir darbingo amžiaus, bylos duomenimis Lietuvoje niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. T. G. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laikė tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikė tai, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamasis, kaip nurodė jis pats, kitą dieną po šios nusikalstamos veikos padarymo, t. y. 2017 m. birželio 12 d., nemanydamas, kad nukentėjusysis dėl minėto įvykio kreipsis į policiją, o tiesiog ketindamas užsidirbti, išvyko į užsienį, kur prabuvo iki buvo sulaikytas ir pargabentas į Lietuvą paskelbus tarptautinę paiešką pagal Europos arešto orderį, jei būtų galėjęs, būtų pastarojo atsiprašęs, tačiau to padaryti negalėjo dėl objektyvių priežasčių. Esant visoms išvardintoms aplinkybėms teismas sprendė, kad T. G. tikslu įgyvendinti bausmės paskirtį nagrinėjamu atveju skirtina prokurorės pasiūlyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, kadangi kitų rūšių bausmių pakeisti nusikalstamiems jo polinkiams jau nebepakanka, kita vertus, atsižvelgiant į ankstesnius aštuonis teistumus bei į tai, kad kaltinamasis nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kitos nei, kad prašo prokurorė bausmės rūšies paskyrimas, esant jau susiformavusiems nusikalstamiems polinkiams, neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų, o taip pat prieštarautų bausmės tikslams. Šiuo atveju teismas manė, jog preziumuoti, kad paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, o realus bausmės vykdymas neatitiktų bausmės paskirties tikslų, pagrindo nebuvo, nes nusikalstama veika padaryta neatsitiktinai, ne dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių, o tiesiog dėl to, kad tokios nuostatos buvo susiformavusios dar visiškai jauname amžiuje ir jos neišnyko, kaltinamasis iš ankstesnių teistumų nepasimokė, taikytos bausmės rezultatų nedavė, kaltinamojo neatgrasė, pavojingumo visuomenei nesumažino ir nepanaikino, kas duoda pagrindą išvadai, jog veiksmingos nebuvo.
Teismo vertinimu, šiuo metu peržiūrint paskirtos bausmės rūšies ir jos dydžio pagrįstumą, atsižvelgus į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek nuteistojo asmenybę, tiek padaryto nusikaltimo pavojingumą, o taip pat ir tai, kad nuosprendžio priėmimo metu teismas parinko griežčiausią tuo metu BK 146 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę (neskyrė T. G. alternatyvios tuo metu numatytos švelnesnės arešto bausmės), teismas sprendžia, jog šiuo metu taip pat nėra teisinio pagrindo skirti jam švelniausios nuo 2025 m. vasario 1 d. BK 146 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės (laisvės apribojimo). Pasikeitus įstatymo nuostatoms numatytas laisvės atėmimo bausmės dydis nesikeitė, todėl teismas konstatuoja, jog nuteistajam pagal BK 146 straipsnio 2 dalį paskirta laisvės atėmimo bausmė atitinka įstatyme numatytus bausmių skyrimo kriterijus, bausmės paskirtį, protingumo bei proporcingumo principų reikalavimus ir nėra teisinio pagrindo jam nuosprendžiu skirtą bausmę švelninti ar kitokiu būdu lengvinti jo teisinę padėtį. Nustatyti T. G. švelnesnes nei laisvės atėmimo bausmes šiuo atveju būtų nelogiška, kai baudžiamąją bylą nagrinėjęs teismas, turėdamas galimybę nuteistajam tokias bausmes paskirti, vis vien skyrė griežčiausią – laisvės atėmimo – bausmę. Tokios praktikos laikosi ir aukštesnių instancijų teismai (Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 24 d. nutartis byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC0zMS0xMDU4LzIwMjU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-31-1058/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-31-1058/2025">T-31-1058/2025</a>).
2. Dėl Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2023 m. balandžio 11 d. nuosprendžio peržiūrėjimo
Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2023 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu T. G. nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2020 m. sausio 16 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams.
BK 281¹ straipsnio 1 dalies nuostatos nuo 2025 m. vasario 1 d. nebuvo keistos, todėl peržiūrėti už šį nusikaltimą nuteistajam skirtos bausmės ar kitaip sušvelninti jo teisinę padėtį nėra pagrindo.
3. Dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. lapkričio 20 d. nuosprendžio peržiūrėjimo
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu T. G. nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2023 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės Alytaus apylinkės teismo 2023 m. balandžio 11 d. (1 metai 6 mėnesiai) nuosprendžiu paskirtos bausmės, pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą subendrintą bausmę įskaityta pagal Alytaus apylinkės teismo 2023 m. balandžio 11 d. nuosprendį visiškai ar iš dalies atlikta bausmė bei joje nurodyti įskaitytini laikotarpiai; vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas Vokietijoje nuo 2024 m. birželio 2 d. iki 2024 m. liepos 31 d. Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo 2024 m. lapkričio 20 d.
BK 140 straipsnio 2 dalis naujai priimtu 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusiu baudžiamuoju įstatymu nebuvo pakeista, t. y. šio straipsnio sankcijoje numatytos bausmės nebuvo keičiamos ir švelninamos. Pakeista buvo tik BK 140 straipsnio 3 dalis (naujai numatytos viešųjų darbų, laisvės apribojimo bausmės bei padidinta laisvės atėmimo bausmės maksimali trukmė), tačiau šios teisės normos pakeitimas neturi įtakos nuteistojo teisinei padėčiai. Atsižvelgiant į tai Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. lapkričio 20 d. nuosprendžio peržiūrėti teisinio pagrindo nėra.
Atsižvelgiant į įstatymines nuostatas ir nustatytas aplinkybes nuteistojo T. G. prašymas tenkinamas iš dalies.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 347 straipsniu, 362 straipsniu, 362¹ straipsniu, 364 straipsniu,
n u t a r i a:
Nuteistojo T. G. prašymą tenkinti iš dalies.
Veiką, už kurią T. G. nuteistas Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2020 m. sausio 16 d. nuosprendžiu, iš iki 2025 m. vasario 1 d. galiojusios BK 146 straipsnio 2 dalies redakcijos perkvalifikuoti į BK 146 straipsnio 2 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija) ir šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės nekeisti.
Kitoje dalyje nuteistojo prašymą atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismą.
Teisėja L. L.
