Baudžiamoji byla Nr. 1-565-786/2018
Proceso Nr. 1-01-1-28620-2018-2
Procesinio sprendimo kategorijos :
1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.5; (S)
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. spalio 30 d.
Anykščiai
Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Vitalija Ragauskienė,
sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei,
dalyvaujant prokurorei Ritai Čepienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Anykščiai, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, turintis neįgalumą, nedirbantis, faktinė gyv. vieta- (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta- (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį.
Teismas išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
kaltinamasis J. B. 2018-06-16 apie 18.55 val., Anykščiuose, J. Biliūno g., vairavo kelių transporto priemonę "Peugeot 405", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,44 promilės etilo alkoholio
Kaltinamasis J. B. kaltu prisipažino ir parodė, jog iš vakaro su draugais gėrė alkoholį. Ryte išgėrė alaus. Jautėsi blaivus ir su automobiliu važiavo į Anykščius nusipirkti maisto. Jį vairuojantį automobilį sulaikė policijos pareigūnai ir nustatė, kad automobilį vairavo neblaivus. Ligoninėje buvo paimtas jo kraujas. Automobilis priklauso jam, tik yra registruotas sesers vardu. Teigė, jog gailisi dėl savo poelgio.
Baudžiamoji byla teismo posėdyje nagrinėta LR BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Be kaltinamojo J. B. visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, ištirtais bei išvardintais ir perskaitytais posėdyje BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.
Iš byloje esamo liudytojos Tomos Kavaliauskienės apklausos protokolo matyti, kad apklausos metu liudytoja Toma Kavaliauskienė parodė, kad 2018-06-16 apie 18 val. 44 min. Anykščiuose, J. Biliūno gatvėje, sustabdė automobilį "Peugeot 405", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo J. B.. Kadangi nuo vairuotojo jautėsi stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, jam buvo pasiūlyta pasitikrinti girtumą alkotesteriu ir nustatytas 2,18 promilės girtumas Vairuotojas prisipažino gėręs alaus. Anykščių ligoninėje buvo paimtas jo kraujas, automobilis nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 22).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. T-A 5935/2018(01) nurodyta, kad J. B. kraujyje, paimtame 2018-06-16, nustatyta mažiausia koncentracija 2,44 promilės alkoholio (b. l. 20).
Byloje yra policijos pareigūno T. Kavaliauskienės 2018 06 16 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog buvo sulaikytas automobilis Peugeot 405, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui J. B. alkotesteriu nustatytas 2,18 promilių girtumas (b.l.6).
Iš byloje esamo 2018 06 16 sprendimo matyti, kad J. B. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (b.l.7).
Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo J. B. kaltė, kad jis 2018 m. birželio 16 d. apie 18.55 val., Anykščiuose J.Biliūno gatvėje vairavo kelių transporto priemonę, t. y. automobilį "Peugeot 405", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2.44 promilės etilo alkoholio, tai yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, visiškai įrodyta. Kaltinamojo J. B. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 281 straipsnio 7 dalį.
Teismas, už padarytas nusikalstamą veiką skirdamas kaltinamajam J. B. bausmę, vadovaujasi bausmės paskirtimi ir bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 41 str., 54 str.) ir kitomis įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis.
Kaltinamasis J. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą.
Kaltinamojo J. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą veiką, (LR BK 59 str. 1d. 2 p), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Vertindamas kaltinamojo J. B. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis neteistas, administracine tvarka baustas, neįgalus, senatvės pensininkas.
Įvertinęs visas aplinkybes, tai, kad kaltinamasis yra neįgalus, jam nustatyta onkologinė liga, baudos sumokėti negalės dėl gaunamos nedidelės pensijos, kitų pajamų neturi, teismas mano, kad J. B. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, nustatant jos didesnį dydį nei numatytą sankcijos vidurkyje.
Vadovaudamasis LR BK 41 str. 2d., 54 str. nuostatomis, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant įpareigojimus (LR BK 75 str.). Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtoji bausmė mažintina 1/3 trečdaliu. Į Paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas sulaikyme (BK 66 str.).
Dėl uždraudimo naudotis specialia teise.
Kaltinamasis J. B. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,44 promilės etilo alkoholio. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą skiriant bausmę. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones Iš bylos medžiagos matyti, jog kaltinamasis turi teisę vairuoti B, C ir D kategorijų transporto priemones, todėl kaltinamajam uždraustina naudotis šia teise. Kadangi kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, teisiamas pirmą kartą, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise nustatytinas trumpesnis nei maksimalus.
Dėl BK 72 straipsnio taikymo.
Pagal BK 72 straipsnio nuostatas, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.
Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėją, kad svarbu ne tik nubausti kaltininką paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, tirdamas turto konfiskavimo kaip papildomos bausmės atitiktį Lietuvos Respublikos Konstitucijai, konstatavo, kad turto konfiskavimu yra siekiama daryti poveikį tai nusikalstamo elgesio motyvacijai, kuri visų pirma lemia savanaudiškų nusikaltimų padarymą (Konstitucinio Teismo 1993 m. gruodžio 13 d. nutarimas).
Teismų praktikoje BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Visų pirma tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės. Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali būti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sąmoningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Tačiau, teismų praktikoje yra išaiškinta ir tai, kad turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tuomet, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų apsunkintas. Nagrinėjamu atveju yra taip, kad nenaudojant transporto priemonės nusikalstamos veikos padarymas yra neįmanomas.
Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsakomybė numatyta, tam kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje rasta daugiau nei 1,5 promilės alkoholio. Iš to seka, kad vairuojant transporto priemonę sudaromos sąlygos įvykdyti minėtą nusikalstamą veiką. Todėl transporto priemonė – automobilis yra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 281 straipsnio 7 dalyje padarymo priemone ir dėl to jis turi būti konfiskuojamas.
Nustatyta, kad J. B. vairavo savo automobilį „Peugeot 405“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta 2,44 promilės etilo alkoholio, ir transporto priemonė atitinka visus šios nusikalstamos veikos padarymo priemonei reikalingus požymius. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, taip pat BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas, taigi ir nusikalstamos veikos priemonės, privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Todėl J. B. skirtina BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė ir konfiskuotinas kaltinamajam J. B. priklausantis automobilis „Peugeot 405“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo J. B. paliktina paskirta kardomoji priemonė –dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas.
BPK 103 straipsnyje nustatyta, kad proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo išlaidos (BPK 103 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Bylos medžiaga nustatyta, kad UAB,,GEDVI“ 2018-06-16 priverstinai nuvežė transporto priemonę,,Peugeot 405“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir ją saugojo iki 2018-06-19. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad automobilio transportavimo ir saugojimo išlaidas sudaro 84,70 Eur (b. l. 15). Atsižvelgiant į byloje esančius rašytinius įrodymus apie patirtas išlaidas, minėtos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo J. B. Utenos apskrities VPK naudai.
Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą gynėjas kaltinamajam paskirtas pagal BPK 51 straipsnio 2 dalies nuostatas, užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidos dėl antrinės teisinės pagalbos iš kaltinamojo nepriteistinos.
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302, 303-305, 307-308, 313 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
J. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį ir nuteisti devyniems mėnesiams laisvės atėmimo.
Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. B. paskirti galutinę bausmę terminuotą laisvės atėmimą šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką – nuo 2018 m. birželio 16 d. iki 2018 m. birželio 17 d.
Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 8 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, paskiriant įpareigojimą: per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, J. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę –uždrausti vienerius metus ir šešis mėnesius naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 6 dalimi, paskirti J. B. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir automobilį „Peugeot 405“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris saugoti perduotas kaltinamajam J. B., nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti.
Kardomąją priemonę – dokumentų – J. B. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto J. B. 2015 02 07 VĮ Regitra– paėmimą, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti ir vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą J. B. 2015 02 07 VĮ Regitra, kartu su nuosprendžio nuorašu išsiųsti į VĮ „REGITRA“.
Pripažinti 84,70 Eur automobilio transportavimo ir saugojimo išlaidas proceso išlaidomis ir 84,70 Eur (aštuoniasdešimt keturis eurus 70 ct) proceso išlaidas priteisti iš kaltinamojo J. B. Utenos apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus išlaidų, susijusių su būtinu gynėjo dalyvavimu, iš nuteistojo J. B. nepriteisti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose.
Teisėja Vitalija Ragauskienė
