Dėl išlaikymo priteisimo, ir

Civilinė byla Nr. 2-5850-266/2018

Proceso Nr.2-14-3-00677-2018-1

Procesinio sprendimo kategorija :

2.6.5.2.1;3.2.3.8

(S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 30 d.

Anykščiai

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Zita Gavėnienė,

sekretoriaujant Jūratei Kaušylienei,

dalyvaujant ieškovei N. D., jos atstovui advokatui Vadimui Makušinui,

atsakovui V. D. nedalyvaujant,

dalyvaujant trečiajam asmeniui D. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. D. ieškinį atsakovui V. D., trečiajam asmeniui D. D. dėl išlaikymo priteisimo, ir,-

n u s t a t ė :

Ieškovė N. D. su ieškiniu atsakovui V. D. kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš atsakovo išlaikymą jai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 eurų iki jai sueis 24 metai ir ji mokysis vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose. Teismo posėdžio metu ieškovė, jos atstovas paaiškino, kad ieškovė yra atsakovo dukra, kuri gyvena kartu su motina, trečiuoju asmeniu. Iš atsakovo buvo priteistas jai išlaikymas iki ji buvo nepilnametė, atsakovas išlaikymą mokėjo. Sulaukusi pilnametystės ji įstojo į Panevėžio kolegiją ir mokosi. Studijos nėra valstybės finansuojamos ir ji privalo už mokslą mokėti. Metinė studijų kaina yra 1407 eurai per metus. Moka dalimis. Už pirmą pusmetį motina sumokėjo 703,50 eurų. Atsakovas išlaikymo neteikė. Ji mokosi kolegijos dieniniame skyriuje, yra daug paskaitų, daug reikia mokytis, todėl ji negali įsidarbinti, kad gautų papildomų lėšų. Ji negyvena kolegijos bendrabutyje, nes dėl blogų sąlygų negali ten mokytis. Kasdieną važinėja į namus. Ją visiškai išlaiko motina. Jos paskaičiavimu mėnesiui jai būtina 300 eurų, kad galėtų pavalgyti, važinėti į kolegiją Tiekiamos motinos paramos jai neužtenka patenkinti visų jos poreikių. Mano, kad abu tėvai turi išlaikyti ją iki ji mokysis. Todėl ji kreipiasi į teismą ir prašo priteisti iš tėvo - atsakovo išlaikymui po 150 eurų kas mėnesį. Tėvas dirba, kitų išlaikytinių neturi. Kuomet ji pateikė ieškinį teismui, atsakovas pradėjo mokėti išlaikymą ir ji už rugsėjo ir spalio mėnesius gavo po 150 eurų. Prašė ieškinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui V. D. ieškovės ieškinys ir priedai buvo asmeniškai. Atsakovas atsiliepimo teismui nepateikė. Neatvyko ir į teismo posėdį, nors teismo šaukimas jam įteiktas asmeniškai. Teismas bylą išnagrinėjo atsakovui nedalyvaujant.

Tretysis asmuo D. D. dukters ieškinį palaikė. Paaiškino, jog ji su ieškovės tėvu V. D. yra seniai išsituokę ir gyvena atskirai. Kuomet dukra buvo nepilnametė, tai atsakovas išlaikymą jai mokėjo. Tapus pilnametei, atsakovas dukrai išlaikymo nebemokėjo iki ji pateikė ieškinį į teismą. Šiai dienai jis yra sumokėjęs už du mėnesius- rugsėjo ir spalio mėnesį po 150 eurų. Šiuo metu dukra N. mokosi Panevėžio kolegijoje ir nori įsigyti kineziterapeutės specialybę. Įstojo į valstybės nefinansuojamą specialybę, todėl metams mokslas kainuoja 1407 eurai. Ji viena dukra išlaiko ir skiria jai lėšų. Dukra negyvena kolegijos bendrabutyje, nes ten blogos sąlygos mokytis, todėl kasdieną važinėja į namus. Dukros išlaikymui mėnesiui reikia 300 eurų. Dukra mokosi gerai, neišlaidauja, taupo, jokių žalingų įpročių neturi.

Ieškinys tenkintinas

Bylos medžiaga, ieškovės, trečiojo asmens paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė N. D. yra atsakovo V. D. dukra, kuriai (duomenys neskelbtini), sukako 18 metų, t.y. ji tapo pilnamete. Santuoka tarp atsakovo ir trečio asmens nutraukta. Iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas dukrai, kol jai sukas 18 metų. Atsakovas išlaikymą mokėjo. Ieškovė sulaukusi pilnametystės įstojo mokytis į Panevėžio kolegiją ir siekia įsigyti kineziterapeutės specialybę. Ieškovė gyvena kartu su motina- trečiuoju asmeniu D. D., kuri ją visiškai išlaiko. Ieškovei tapus pilnamete ir įstojus mokytis, atsakovas neteikė ieškovei paramos, todėl ieškovė kreipėsi į teismą ir prašo priteisti iš atsakovo – tėvo išlaikymą po 150 eurų. Pateikus ieškinį, atsakovas pradėjo ieškovei teikti paramą ir už rugsėjo ir spalio mėnesius pervedė po 150 eurų. Atsakovas teismui atsiliepimo nepateikė ir neginčijo ieškovės prašomos išlaikymo sumos.

Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, buvo įtvirtinta LR Civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalyje. Konstitucinis Teismas, spręsdamas dėl šios nuostatos konstitucingumo, 2007m. birželio 7d., nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto, išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo išaiškinimus suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje ar profesinėje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti- dėl tėvų galimybių ją teikti. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys : Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xODgvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-188/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-188/2007">3K-3-188/2007</a>; 3K-3- 25/2008; 3K-3- 248/2008;3K-7- 2009; 3K-3-121/2015) Kiekvienu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių kriterijų ir jie turi būti vertinami atskirai, t.y., nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas ir įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai- sunki vaiko turtinė padėtis, paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti reikalingoms lėšomis, sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir kita. Šioje byloje nustatyta, jog ieškovė pasirinko mokamas studijas Panevėžio kolegijoje ir siekia įgyti kineziterapeutės specialybę. Studijos ne užsienio valstybėje, įprastos, neišskirtinės, nereikalauja didelių išlaidų. Ieškovė mokosi gerai. Kadangi mokosi dieniniame skyriuje, todėl ieškovė laisvu nuo mokymosi metu neturi galimybių įsidarbinti ir dirbti. Ieškovė turto neturi, ją išlaiko motina, todėl ieškovei reikalinga parama. Parama reikalinga pragyventi, rūbams, avalynei, maistui įsigyti, transporto priemonės išlaikymui ir kita. Ieškovės siekis baigti kolegiją ir įsigyti išsilavinimą, turi būti remiamas, sudarant sąlygas jai įgyvendinti šį tikslą.

Lietuvos Aukščiausiais Teismas šios kategorijos byloje spręsdamas dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui formuluoja tokius kriterijus, tai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos tėvams; priteistą paramą įmanoma vykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa. Kaip šioje byloje nustatyta, tai ieškovės tėvai išsituokę, ieškovė gyvena su motina, kuri ieškovė visiškai išlaiko. Tretysis asmuo- ieškovės motina nedirba, ją išlaiko draugas. Atsakovas teikė dukrai išlaikymą, kol ji buvo nepilnametė. Ieškovei sukakus pilnametystę, atsakovas išlaikymo nebeteikė. Kuomet ieškovė pateikė ieškinį į teimą, atsakovas vėl pradėjo teikti išlaikymą. Atsakovas dirba, kitų išlaikytinių neturi. Atsakovas neteikė teismui atsiliepimo į ieškovės ieškinį ir prašomos išlaikymo sumos neginčijo. Neteikė į bylą duomenų apie savo turtinę padėtį, gavęs ieškinį pradėjo prašomą išlaikymo sumą mokėti. Todėl, įvertinęs byloje esančius įrodymus ir nustatęs faktines aplinkybes, teismas daro išvadą, jog atsakovas kas mėnesį galėtų ieškovei mokėti išlaikymą po 150 eurų periodinių išmokų. Tokio dydžio parama nelaikytina pernelyg didele, todėl ieškovės poreikių ir jos tėvų materialinė padėties proporcingumo principas nebus pažeistas ir nepadarys esminės žalos atsakovo teisėms ir pareigoms. Išlaikymas, priteistinas ne nuo ieškinio pateikimo dienos, o nuo 2018 m. lapkričio 1d., nes atsakovas yra sumokėjęs už rugsėjo ir spalio mėnesius. Išlaikymas priteistinas iki ieškovė mokysis Panevėžio kolegijoje, bet neilgiau kaip iki 24 metų amžiaus.

Dėl atstovavimo išlaidų. Ieškovė kreipėsi į advokatą dėl ieškinio suruošimo teismui ir atstovavimo teisme, ir turėjo atstovavimo išlaidų, kurios sudaro 800 eurų. Sutinkamai su LR CPK 93 straipsnio nuostatomis, ieškovės turėtos atstovavimo išlaidos turėtų būti priteistos iš atsakovo. Teismas, spręsdamas atstovavimo išlaidų priteisimą, vadovaujasi „ Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato, advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio“ nuostatomis. Į bylą pateikta sąskaita už teisines paslaugas. Joje nurodyta, jog už ieškinio parengimą ir atstovavimą ieškovė advokatui sumokėjo 800 eurų. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškinys buvo pateiktas per EPP sistemą, pats ieškinys nedidelis, vos vieno puslapio. Byla nesudėtinga, nereikalaujanti specialaus pasiruošimo ar specialių žinių. Teismas bylą išnagrinėjo per vieną posėdį, kuris truko 27 minutes. Todėl visa tai įvertinęs, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo priteisti iš atsakovo ieškovei visas jos turėtas atstovavimo išlaidas. Priteistina tik 400 eurų atstovavimo išlaidų, todėl šioje dalyje reikalavimas tenkintinas iš dalies.

Iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio ieškovė buvo atleista pagal įstatymą ir teismo turėtos pašto išlaidos (CPK 80, 83, 85 str. 1 d. 3 p.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 11str. 259str., 268str., 270 str.,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai N. D. nuo 2018 m. lapkričio 1d., kas mėnesį po 150 eurų iki ji mokysis vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, bet ne daugiau negu iki sukaks 24 metai.

Priteisti N. D., a.k. (duomenys neskelbtini) iš V. D. a.k. (duomenys neskelbtini) 400 (keturis šimtus eurų) atstovavimo išlaidų.

Išieškoti iš V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 54 žyminio mokesčio ir 3,88 eurų teismo turėtų pašto išlaidų. (įmokos kodas 5660) į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AB, arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB,,Citadele“ bankas.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismą Anykščių rūmus.

Teisėja Zita Gavėnienė