Baudžiamoji byla Nr. 1-608-448/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08115-2025-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3.; 1.1.8.6.2.; 1.2.25.4.1; 2.1.10.1; 2.1.16.1.10.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.6.
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. rugpjūčio 12 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė,
sekretoriaujant G. L.,
dalyvaujant prokurorui T. B.,
kaltinamajai E. D., jos gynėjui advokato padėjėjui N. Ž.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista,
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
E. D., vairuodama kelių transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisykles ir dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.
Nusikalstama veika padaryta esanrt šioms aplinkybėms:
E. D. 2025 m. kovo 6 d. apie 15. 11 val. (duomenys neskelbtini), vairuodama kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį Audi A4, valstybinio numerio ženklas (toliau - valst. Nr.) (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 102 punktą, nurodantį, kad įvažiuodamas į kelią iš esančių šalia jo teritorijų, vairuotojas privalo duoti kelią juo važiuojančioms transporto priemonėms, tai yra, išvažiuodama iš teritorijos į (duomenys neskelbtini) gatvę, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui ir nedavė kelio (duomenys neskelbtini) jai iš kairės pusės važiuojančiam motoroleriui APRILIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamam nepilnamečio K. B. ir su juo susidūrė, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjusiajam K. B. buvo padarytas odos nubrozdinimas dešiniame kelyje, dešinio šlaunikaulio lūžis ir dėl to buvo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.
Apklausta kaltinamąja, E. D. kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad kovo 6 d. apie 15.20 val. įvyko eismo įvykis. Ji vairavo motinos automobilį Audi A4. Viskas vyko (duomenys neskelbtini) gatvėje. Išvažinėdama iš kiemo, nepraleido mopedo, važiuojančio iš kairės pusės, nes jo nematė. Ji išvažiavo į važiuojamą dalį ir mopedo vairuotojas atsitrenkė į jos automobilį. Mopedo vairuotojui lūžo koja, buvo nubrozdinimų.
Nurodė, kad išvažiuojant iš kiemo, kelio matomumą iš kairės pusės jai užstojo kita transporto priemonė.
Ji nukentėjusiajam atlygino žalą, jo ir jo atstovo atsiprašė ir jie susitaikė, surašė susitaikymo prašymą. Prašo bylą jos atžvilgiu nutraukti.
Kadangi E. D. kalta visiškai prisipažino ir sutiko, kad kiti bylos įrodymai nebūtų tiriami, todėl, neprieštaraujant prokurorui ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalimi, byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kiti bylos įrodymai nebuvo tiriami, o buvo perskaityti.
Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (duomenys neskelbtini) R. I. nurodė, kad 2025 m. kovo 6 d. apie 15.11 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), blaivi E. D., vairuodama B. D. nuosavybės teise priklausantį automobilį Audi A4 B8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiuodama iš šalia pagrindinio kelio esančios teritorijos ir sukdama į kairę, nepraleido pagrindiniu keliu (duomenys neskelbtini) iš kairės atvažiuojančio motorolerio APRILIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo blaivus nepilnametis, turintis teisę vairuoti tokią transporto priemonę, K. B., gim. (duomenys neskelbtini) ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės, sužalotas nepilnametis motorolerio vairuotojas, kuris dėl dešinės kojos traumos GMP išgabentas į LSMUL Kauno klinikas (tomas (toliau – t.) 1, bylos lapas (toliau – b. l.) 10-12).
Kaip nurodyta šios pareigūnės tarnybiniame pranešime, pareigūnė dėl šio įvykio pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal BK 281 str. 1 d. ir nurodė, kad, atvykus į įvykio vietą, K. B. gulėjo ant nugaros prie motorolerio prie Audi automobilio. Jau buvo atvykę GMP medikai ir teikė jam pagalbą. Įvykio vietoje taip pat buvo eismo įvykyje dalyvavusio Audi vairuotoja E. D., kuri paaiškino, kad vairavo motinai priklausantį automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo viena, išvažiavo iš teritorijos šalia (duomenys neskelbtini) gatvės, suko į kairę link (duomenys neskelbtini) gatvės. (duomenys neskelbtini) gatvėje išvažiavimo iš teritorijos kairėje, prie šaligatvio paliktas stovėjo automobilis Toyota, kuris užstojo atvažiuojančių transporto priemonių matomumą vairuotojai iš kairės. Išsukdama ji matė, kad nuo sankryžos su (duomenys neskelbtini) gatve link jos važiavo vienas automobilis, kurį praleido, tada matė, kad atvažiuoja kitas automobilis (nustatyta, kad tai – Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo P. V.) E. D. atrodė, kad yra pakankamas atstumas ir ji spės išsukti, įvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamąją dalį ir iš karto į jos vairuojamo automobilio priekinį kairįjį kampą ties kairiuoju ratu atsitrankė motoroleris. Ji nematė (užstojo automobilis Toyota), kad priešais automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dar važiuoja motoroleris. E. D. buvo blaivi. Motorolerio vairuotojas ir savininkas K. B., buvo blaivus, įvykio vietoje trumpai paaiškino, kad atvažiavo nuo (duomenys neskelbtini) gatvės ir staiga jam kelią pastojo iš dešinėje esančios aikštelės išvažiavęs automobilis ir jis į jį atsitrenkė. Vairuotojas GMP automobiliu išvežtas į LSMUL Kauno klinikas įtariant dešinės kojos šlaunikaulio lūžį. Motoroleris atiduotas saugoti vairuotojo tėvui V. B. Paskui motorolerį važiavęs P. V. paaiškino, kad jis važiavo (duomenys neskelbtini) gatve nuo tilto per (duomenys neskelbtini) pusės, sankryžoje pasuko į dešinę į (duomenys neskelbtini) gatvę. Priešais jį važiavo motoroleris. (duomenys neskelbtini) gatvėje iš dešinėje esančios teritorijos į gatvės važiuojamąją dalį išvažiavo automobilis Audi prieš pat gatve važiuojantį motorolerį ir motoroleris atsitrenkė į automobilio kairės pusės priekinį kampą. Prieš susidūrimą nebuvo užsidegę motorolerio stabdžių žibintai. Automobilis Audi lyg buvo sustojęs ar stabtelėjęs. Apie įvykį pranešė D. K., kuris teigė, kad buvo šalia tos vietos, kur įvyko įvykis, matė, kaip (duomenys neskelbtini) važiuojantis motoroleris atsitrenkė į iš šalia esančios teritorijos išvažiuojantį automobilį (t. 1, b. l. 33-34).
Tarnybiniame pranešime dėl klaidingo adreso nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-08115-25 2025 m. kovo 6 d. per apsirikimą klaidingai nurodyta įvykio vietos adresas (nurodyta (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), o turėtų būti (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 1, b. l. 36).
Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) g. ties pastatu (duomenys neskelbtini). Skersai kairiosios gatvės važiuojamosios dalies, priekiu į namą (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) stovi automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo automobilio galinės ašies kairės pusės iki kairiojo gatvės važiuojamosios dalies krašto yra 0,8 m, nuo priekinės ašie kairės pusės iki to paties krašto yra 3,3 m, nuo priekinės ašies kairės pusės iki namo (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) pietvakarinio kampo yra 16 m. Prie automobilio priekinio kairiojo rato ant šono guli motoroleris Alpinia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekiniu ratu į automobilį Nuo automobilio priekinės ašies kairės pusės iki motorolerio priekinio rato yra 0,8 m. Nuo motorolerio priekinio rato iki kairiojo važiuojamosios dalies krašto yra 3, 2 m. Nuo galinio motorolerio rato iki to paties krašto yra 3,9 m (t. 1, b. l. 13-24).
Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė B. D., vairuotoja – E. D. Automobilis draustas (duomenys neskelbtini), techninė apžiūra galiojanti. Apžiūros metu nustatyti automobilio apgadinimai: sugadintas priekinis bamperis, priekinis kairys sparnas, variklio dangtis, priekinis kairys žibintas, posūkio ir rūko žibintai (t. 1, b. l. 25-27).
Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, kad motorolerio APRILIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). savininkas ir vairuotojas yra K. B. Motoroleris draustas (duomenys neskelbtini), techninė apžiūra galiojanti. Apžiūros metu nustatyti automobilio apgadinimai: priekinės šakės, priekinis žibintas, užpakalinis žibintas, sulaužytos visos plastmasinės motorolerio apdailos detalės (t. 1, b. l. 29-31).
Apklaustas kaip nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu, K. B. paaiškino, kad 2024 m. balandžio 6 d. jis išsilaikė AM kategoriją ir gali vairuoti motorolerį. Jis turi motorolerį APRILIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį nusipirko iš savo santaupų ir iš tėvų duotų pinigų. Motoroleris registruotas jo vardu. 2025 m. kovo 6 d. po 15 val. motoroleriu važiavo iš savo namų į sporto salę. Nuo jo namų ši sporto salė yra apie 4 kilometrų atstumu. Jis važiavo vienas, buvo užsidėjęs ant galvos šalmą, buvo blaivus. Jis važiavo gatve ir sankryžoje suko į dešinę. Jo motoroleris buvo tvarkingas, degė posūkio žibintai, šviesų ir stabdžių žibintai. Sankryža, kurioje suko į dešinę, yra prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Tuo metu gatvėje, į kurią jis įsuko, pėsčiųjų perėja niekas nėjo, jam niekur nereikėjo sustoti. Jo važiavimo juosta tuo metu priekyje kitų automobilių nebuvo. Matė, kad šioje gatvėje, prie dešinio šaligatvio stovėjo keli automobiliai. Jis važiavo savo važiavimo juosta arti vidurio linijos. Ar paskui jį važiavo kokie nors automobiliai, nepastebėjo. Jis motorolerį vairavo apie 30-40 km/h greičiu. Jam važiuojant gatve, staiga pamatė priekyje jo važiavimo juostoje skersai esantį automobilį. Mano, kad šis automobilis lėtai judėjo. Tai buvo automobilis Audi, pilkos spalvos. Kai pamatė minėtą automobilį, jam iki jo buvo likę keli metrai. Jis bandė stabdyti savo motorolerį, tačiau vis tiek trenkėsi į šio automobilio priekinę kairę dalį, arčiau prie priekinio žibinto. Nuo smūgio krito šalia automobilio nuo motorolerio. Motoroleris taip pat nukrito šalia jo. Pajautė, kad skauda dešinę koją. Sąmonės nebuvo praradęs. Šalmą jis nusiėmė pats, nes jam buvo sunku kvėpuoti. Matė, kad automobilį, į kurį jis atsitrenkė, vairavo moteris, ji išlipo iš automobilio. Į įvykio vietą atvyko ir jo tėvai. Jį greitosios pagalbos automobiliu išvežė į ligoninę, kur jam buvo nustatytas dešinės kojos šlaunikaulio lūžis. Jis nepastebėjo automobilio Audi. Jį pamatė tik tada, kai jis jau buvo skersai jo juostos (t. 1, b. l. 40-43).
Atstovas pagal įstatymą V. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad sūnus K., gim. (duomenys neskelbtini) prieš metus laiko išsilaikė teisę vairuoti motorolerį. Jie nupirko sūnui motorolerį APRILIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2025 m. kovo 6 d., apie 15 val. jam paskambino jo sutuoktinė D. ir pasakė, kad jų sūnus K. pateko į avariją (duomenys neskelbtini), prie bažnyčios. Ji jau buvo atvažiavusi į avarijos vietą. Jis irgi atvažiavo į avarijos vietą. Atvažiavęs į avarijos vietą, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje, ant važiuojamosios dalies už vidurio linijos labiau kairiau rado ant nugaros gulintį K. Prie K. ant šono buvo nukritęs ir jo motoroleris. Priekyje sūnaus stovėjo mėlynos spalvos automobilis Audi, kurio matė, kad apgadinta priekinė kairė pusė. Sūnus buvo sąmoningas, jis sakė, kad jam labai skauda dešinę koją. Matė, kad sūnaus šalmas buvo šalia mašinos. Klausė sūnaus, kodėl jo šalmas toje vietoje, sūnus atsakė, kad jis pradėjo dusti ir jis tą šalmą nusiėmė ir numetė. Prie jo priėjo moteris, kuri sakė, kad ji vairavo šį automobilį. Neužilgo atvyko greitoji pagalba ir jo sūnų išvežė į ligoninę. Jo sūnui nustatytas dešinio šlaunikaulio lūžis. Kai ligoninėje jo sūnus atsigavo, jis pasakojo, kad važiavo motoroleriu (duomenys neskelbtini) gatve, paskui sankryžoje pasuko į dešinę į (duomenys neskelbtini) gatvę ir kiek ja pavažiavęs gavo smūgį automobiliu. Jis sakė, kad net nesuprato, iš kur tas automobilis ten atsirado (t. 1, b. l. 56-59).
Liudytojas P. V. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis 2025 m. kovo 6 d. apie 15 val. vienas jam priklausančiu automobiliu Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gatve, paskui sankryžoje pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Pasukęs į (duomenys neskelbtini) gatvę, sustojo prieš pėsčiųjų perėją, nes pėsčiųjų perėja ėjo pėstysis. Praleidęs pėsčiąjį ir pradėjęs važiuoti toliau (duomenys neskelbtini) matė, kad priekyje jo važiuoja motoroleris. Tuo metu priešpriešinio eismo juosta kitų automobilių nebuvo. Nebuvo ir kitų automobilių priekyje važiuojančio motorolerio. Dešinėje gatvės pusėje, prie šaligatvio, stovėjo automobiliai. Motoroleris važiavo arčiau važiuojamosios dalies vidurio. Motoroleris buvo be keleivių, motorolerio vairuotojas dėvėjo šalmą, važiavo gatve iki 40 km/h greičiu. Nuo jo vairuojamo automobilio iki priekyje važiuojančio motorolerio buvo apie 35 m. Važiuodamas (duomenys neskelbtini) matė, kad iš šalia esančios aikštelės, iš dešinės pusės, išvažiuoja automobilis – pilkos spalvos Audi. Jis, išvažiavęs į jų važiavimo juostą, skersai sustojo. Automobilis dar nebuvo kirtęs vidurio linijos. Kodėl jis sustojo, nežino. Tuomet pamatė, kad priekyje važiavęs motoroleris, kuris buvo iki minėto automobilio gal apie 10 m atstumu,nestabdydamas, nes neužsidegė stabdžių žibintas, trenkėsi į šio automobilio priekinį kairį sparną. Nuo smūgio pakilo motorolerio galas ir vairuotojas nukrito nuo motorolerio ant žemės. Jis sustojo prie įvykio vietos. Matė, kad iš šio automobilio išlipo moteris. Kai priėjo prie gulinčio vaikino, jis buvo sąmoningas. Jis sakė, kad jam lūžo koja. Jis šaukė ant vairuotojos. Matė, kad vaikinas nuo galvos nusiėmė šalmą. Matė, kad paskui kažkas iš vaikino kuprinės padavė jam mobilaus ryšio telefoną. Pagalbos telefonu skambino kitas vaikinas, kuris buvo prie įvykio vietos (t. 1, b. l. 65-66).
Liudytojas D. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini). Jis 2025 m. kovo 6 d. apie 9 val. jam priklausančiu automobiliu Subaru atvažiavo į darbą. Automobilį pasistatė (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jo darbovietės pastatas yra ties (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža. Iš darbo išėjo apie 15 val. Išėjęs iš pastato, kurio išėjimas yra link (duomenys neskelbtini) gatvės, pasuko į dešinę ir, priėjęs (duomenys neskelbtini) gatvę, vėl pasuko į dešinę ir ėjo šaligatviu, esančiu prie (duomenys neskelbtini) gatvės. Matė, kad prie šio šaligatvio stovi eilė automobilių. Pradėjęs eiti (duomenys neskelbtini), išgirdo priekyje gatvėje didelį garsą. Tada pamatė priekyje (duomenys neskelbtini) gatvėje skersai gatvę stovintį tamsios spalvos automobilį Audi ir prie jo gulintį motorolerį. Automobilis stovėjo visiškai skersai vienos važiavimo juostos, kuria eismas yra nuo (duomenys neskelbtini) gatvės. Suprato, kad įvyko avarija. Paties susidūrimo jis nematė, girdėjo tik didelį garsą. Priėjęs pamatė gatvėje prie minėto automobilio gulintį vaikiną. Vaikinas ant galvos jau tuo metu nedėvėjo šalmo, jis buvo sąmoningas. Skundėsi, kad jam skauda koją. Šalia vaikino stovėjo moteris, kaip suprato, kad buvo automobilio, į kurį atsitrenkė motoroleris, vairuotoja. Girdėjo, kaip ji sakė, kad atsiprašo, nematė. Jis tada iš karto kvietė greitąją pagalbą. Iš kur išvažiavo šis automobilis, jis nematė, jis tik išgirdo garsą ir tada pamatė, kad yra įvykęs eismo įvykis. Kai jis ėjo šaligatviu prie (duomenys neskelbtini) gatvės, gatve važiuojančio motorolerio jis nematė. Gal jis jau buvo pravažiavęs jį arba jam jį užstojo prie šaligatvio stovintys automobiliai. Jis sulaukė policijos pareigūnų ir greitosios medikų (t. 1, b. l. 77-78).
Liudytoja B. D. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad E. D. – jos dukra ir šiuo metu gyvena kartu su ja (duomenys neskelbtini). Ji turi savo vardu registruotą automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 43, savo dukrai E. leidžia naudotis šiuo automobiliu. Žinojo, kad 2025 m. kovo 6 d. apie 15 val. dukra su sūnumi P. išvažiavo į (duomenys neskelbtini), kadangi P. reikėjo nuvežti pas dantistę. Kai E. su P. automobiliu Audi A4 išvažiavo į (duomenys neskelbtini), praėjus kokiam pusvalandžiui paskambino sūnus P. ir pasakė, kad E. padarė avariją. Tada ji su savo vyru atvažiavo į įvykio vietą. Atvažiavę pamatė gatvėje stovintį savo Audi automobilį, kurio buvo apgadinta priekinė kairė dalis, šalimais ant kelio prie automobilio gulėjo apgadintas motoroleris. Motorolerio vairuotojas buvo jau greitosios pagalbos automobilyje. Dukra jai sakė, kad išvažinėjo iš šios aikštelės, nepastebėjo gatve atvažiuojančio motorolerio ir su juo susidūrė. Ji savo dukrai dėl apgadinto automobilio jokių pretenzijų neturi ir ateityje neturės (t. 1, b. l. 71-72).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad K. B. konstatuoti odos nubrozdinimas dešiniame kelyje, dešinio šlaunikaulio lūžis, padaryti kietu buku daiktu, galimai užduotyje nurodytais laiku bei aplinkybėmis. Dėl dešinio šlaunikaulio lūžio nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 52-53).
Kauno teritorinės ligonių kasos rašte nurodyta, kad Žalų išieškojimo informacinės sistemos duomenimis, 2025 m. balandžio 2 d. draudimo bendrovė (duomenys neskelbtini) atlygino žalą pagal 2025 m. kovo 25 d. pretenziją Nr. 15978 už nukentėjusiajam K. B. suteiktas medicinos paslaugas. Atsižvelgiant į tai, Kauno teritorinė ligonių kasa nereikš ieškinio ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-08115-25 (t. 1, b. l. 85).
(duomenys neskelbtini) rašte nurodyta, kad nukentėjusysis 2025 m. kovo 6 d. apie 15. 11 val. (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) įvykusio eismo įvykio metu, K. B. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) dėl patirtos turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimo. Žalų bylų administravimo metu dėl eismo įvykio žalą patyrusiam K. B. pagal jo pateiktus žalos faktą ir dydį patvirtinančius dokumentus yra paskaičiuotos draudimo išmokos: 1) 6000 Eur draudimo išmoka neturtinei žalai atlyginti; 2) 17,17 Eur gydymo išlaidoms atlyginti; 3) 83,82 Eur kuro išlaidoms atlyginti iš/į gydymo įstaigos. Informuojama, kad draudimo išmoka dar nėra išmokėta, nes laukiama policijos pažymos apie nurodytą kelių eismo įvykį, nustatytą eismo įvykio kaltininką ir priimtą procesinį sprendimą byloje (t. 1, b. l. 91).
Asmens duomenų pažymoje užfiksuota, kad E. D. turi vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2025 m. vasario 19 d., kategorijos B1, AM,B. (t. 1, b. l. 118).
E. D., vairuodama motinai B. D. nuosavybės teise priklausantį automobilį Audi A4, pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta K. B. sveikata.
Vadovaujantis išdėstytu, įrodyta, kad E. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje.
Teismui pateiktas nukentėjusiojo K. B., jo įstatyminio atstovo V. B. ir kaltinamosios E. D. prašymas, kuriame nurodoma, kad kaltinamoji E. D. nukentėjusiajam žalą atlygino, jo atsiprašė ir jie susitaikė. Nurodoma, kad nukentėjusysis bei kaltinamoji pretenzijų vienas kitam neturi, prašo kaltinamąją atleisti nuo atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu ir bylą nutraukti.
Kaltinamoji E. D. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, gailisi nusikaltusi, susitaikė su nukentėjusiuoju ir jo atstovu pagal įstatymą, atlygino nusikalstama veika padarytą žalą. Ji neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra dirbanti, byloje nėra ją neigiamai charakterizuojančių duomenų. Yra pagrindo manyti, kad ji ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Vadovaujantis išdėstytu, E. D. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės, jos baudžiamoji byla nutrauktina (BK 38 str. 1 d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
E. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, padarymą, susitaikius kaltininkei ir nukentėjusiajam, baudžiamąją bylą E. D. nutraukti.
Po nuosprendžio paskelbimo panaikinti E. D. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui paduodant skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.
Teisėja Asta Jakučiūnienė
