Administracinio nusižengimo byla Nr. II-36-1242/2025
(senas Nr. II-1502-1242/2024)
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01788-2024-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.2; 16.11.3; 21.10.4
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. sausio 2 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Žukovaitė
sekretoriaujant Laimai Avižienytei,
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupės atstovei Jūratei Ivanauskaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto D. R. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupės vyriausiosios specialistės 2024 m. rugsėjo 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-14777-2024 (ROIK: 24248271363), panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupės (toliau – Institucija) vyriausiosios specialistės 2024 m. rugsėjo 9 d. nutarimu D. R. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis, Vilniuje, ties namu Nr. 2, Labdarių g., 2024 m. gegužės 29 d. 15.36 val., vairuodamas transporto priemonę Volvo XC60, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje. Tokiu būdu jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – KET), 8 punkto, 1 priedo 332 punkto reikalavimus.
2. D. R. (toliau – pareiškėjas), nesutikdamas su Institucijos priimtu nutarimu, pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutarimą. Skunde nurodoma, kad nutarimas yra nepagrįstas, prieštaraujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijai, taip pat buvo pažeistas teisės principas, draudžiantis dvigubą baudimą už tą patį nusižengimą. Pareiškėjas teigia, kad bauda už padarytą administracinį nusižengimą buvo paskirta du kartus. Už 2024 m. gegužės 29 d. 15.36 val. padarytą administracinį nusižengimą pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, administraciniu nurodymu paskirtą 15 Eur baudą per UAB „Foxpay“ sumokėjo 2024 m. birželio 21 d. Pareiškėjo atžvilgiu, 2024 m. rugsėjo 9 d. 14.30 val. buvo priimtas nutarimas ir paskirta 60 Eur bauda, kurią jis taip pat sumokėjo, už tą patį nusižengimą. Pareiškėjas teigia, kad jokių procesinių dokumentų per Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VMI) portalą ar elektroniniu paštu nebuvo gavęs. Apie tai, kad yra skolingas VMI, jis sužinojo 2024 m. spalio 30 d. Pasidomėjęs suprato, kad bauda jam paskirta du kartus už tą patį nusižengimą.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 21 d. nutartimi pareiškėjo prašymas dėl praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo patenkintas ir, atnaujinus terminą skundui dėl Institucijos 2024 m. rugsėjo 9 d. nutarimo pateikti, skundas priimtas.
4. Institucija atsiliepimu prašo palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti. 2024 m. liepos 9 d. D. R. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, kuriame nurodyta, jog 2024 m. gegužės 29 d. 15.36 val. Labdarių g. 2, Vilniuje, vairuodamas automobilį Volvo XC60, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje. Administracinio nusižengimo protokole D. R. buvo siūloma iki 2024 m. rugpjūčio 9 d. sumokėti administraciniame nurodyme nustatytą 15 Eur baudą. 2024 m. rugsėjo 9 d., patikrinus VMI pateikiamą informaciją, nustatyta, kad administracinis nurodymas neįvykdytas, todėl išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, nenustačius atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, D. R. paskirta 60 Eur dydžio bauda. Institucijos atsiliepime nurodoma, kad pagal ANK 573 straipsnio 1 dalį šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kadangi D. R. elektroninio pašto adresas iš valstybės informacinių sistemų (registro) ir atitinkantis ANK 573 straipsnio kriterijus nebuvo gautas, t. y. asmuo nebuvo nurodęs savo elektroninio pašto, protokolas ir lydraštis 2024 m. rugsėjo 9 d. buvo išsiųsti per E. pristatymo sistemą į aktyvią asmens e. dėžutę – (duomenys neskelbtini). D. R. už 2024 m. gegužės 29 d. 15.36 val. padarytą nusižengimą administracinėn atsakomybėn patrauktas vieną kartą, o paskirtą 60 Eur baudą yra sumokėjęs 2024 m. spalio 30 d. Administracinio nusižengimo protokolas surašytas teisingai ir teisėtai, nusižengimo esmė ir sudėtis įrodyta protokolu ir surinkta medžiaga, nusižengimas kvalifikuotas tinkamai, nuobauda paskirta sankcijos ribose. Pareiškėjo skundo motyvai atsiliepime vertinami, kaip gynybinė pozicija.
5. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apie teismo posėdį informuotas tinkamai, tačiau D. R. į teismo posėdį neatvyko, teismo prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
6. Teismo posėdyje dalyvavusi Institucijos atstovė J. Ivanauskaitė prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad D. R. administracinio nurodymo nebuvo sumokėjęs, todėl byla išnagrinėta iš esmės, paskirta 60 Eur bauda. Procesiniai dokumentai išsiųsti per E. pristatymo sistemą į asmens susikurtą elektroninę dėžutę. Institucijos atstovė paaiškino, kalbėjusi su D. R., kuris teigė nesinaudojantis e. dėžute. Jam buvo paaiškinta, kad e. dėžutę jis pats susikuria prisijungdamas per elektroninius vartus, save identifikuodamas. Institucija patikrina, ar dėžutė yra aktyvi. Nustačius, kad šiuo atveju dėžutė buvo aktyvi, procesiniai dokumentai asmeniui buvo išsiųsti teisėtai, vadovaujantis ANK 573 straipsniu bei „Elektroninio pristatymo paslaugų teikimo nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant pašto tinklą, informacinės sistemos priemonėmis taisyklių“ 12; 12.1; 12.2. punktais. Institucijos atstovė taip pat paaiškino, kad, kai asmuo gauna į e. dėžutę dokumentus, jis į elektroninio pašto adresą gauna žinutę, kad į jo e. dėžutę gautas pranešimas, nes e. dėžutė yra pririšta prie elektroninio pašto, kurį asmuo suveda susikurdamas e. dėžutę. To elektroninio pašto Institucija nemato. Kai suformuojamas protokolas, ši informacija nueina į VMI, ten matoma ir prievolė sumokėti baudą. VMI taip pat siunčia į elektroninį paštą pranešimą, kad asmuo gavo kažkokį pranešimą. Taigi ir VMI dar informuoja asmenį, kad gautas dokumentas. Kai įvykdomas nurodymas, būtina nurodyti ROIK numerį, ši informacija aiškiai parašyta protokole ir lydraštyje. Visi mokėjimo rekvizitai yra siunčiami asmeniui. Institucijos atstovė atkreipė dėmesį į D. R. teiginių nenuoseklumą. Viena vertus, jis tvirtina, kad sužinojo apie baudą, kai jau gavo paraginimą apie antstolius, kita vertus, kad nurodymą sumokėjo dar birželio mėnesį. Tad, kyla klausimas, jeigu jis nieko nežinojo, kaip galėjo mokėti administracinį nurodymą. Dažnai asmenys apmokėdami nurodymus padaro klaidų, nurodo ne tuos kodus ir institucija negali identifikuoti tokio sumokėjimo. Tačiau, kai asmuo kreipiasi į Instituciją, kad sumokėjo nurodymą, jis būna nukreipiamas į VMI ir VMI gali įskaityti sumokėjimą, o Institucija tokiu atveju panaikina savo nutarimą. Tačiau jeigu VMI sistema rodo, kad administracinis nurodymas nesumokėtas, Institucija privalo nagrinėti bylą. Institucijos atstovė paaiškino, kad ji asmeniškai 2024 m. lapkričio 2 d. kalbėjo su D. R. ir jį nukreipė į VMI, kad jis susitvarkytų mokėjimą, tačiau niekas nebuvo daroma iš karto surašytas skundas teismui.
Skundas atmestinas
7. Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
8. Byloje nustatyta ir nėra ginčo dėl aplinkybės, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. R. padarė nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje, t. y. sustojo ir stovėjo kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo esmė susideda iš dviejų argumentų: 1) informavimo apie priimtus Institucijos sprendimus netinkamumas; 2) nubaudimas už tą patį nusižengimą du kartus. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamoje byloje Institucijos priimti sprendimai teismo vertinami skundo prašymų ir jį pagrindžiančių argumentų ribose.
9. Visų pirma, teismas atsako į skundo argumentus dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens informavimo tinkamumo. D. R. teigia nieko nežinojęs apie 2024 m. rugsėjo 9 d. priimtą nutarimą, nes nebuvo gavęs jokių dokumentų per VMI portalą ar į savo e. paštą, sužinojo tik tada, kai gavo el. laišką apie tai, kad yra skolingas VMI. Iš Institucijos pateiktų dokumentų matyti, kad priimtas nutarimas buvo siųstas per e. dėžutę 2024 m. rugsėjo 9 d. ir pristatytas asmeniui, tačiau perskaitytas tik 2024 m. lapkričio 4 d. Pažymėtina, kad tuo pačiu būdu buvo siųstas ir administracinis nurodymas, dėl kurio D. R. neginčija, jog žinojo, kad jis buvo priimtas.
10. ANK 573 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą, elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Pagal šio straipsnio 4 dalį, šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą per E. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 9 straipsnis įtvirtina, kad E. pristatymo sistemos elektroninė siunta turi tokią pačią teisinę ir įrodomąją galią kaip ir registruotoji pašto siunta. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu Nr. 914 „Dėl Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant pašto tinklą, informacinės sistemos nuostatų, Elektroninio pristatymo paslaugų teikimo šios sistemos priemonėmis taisyklių patvirtinimo ir tarifo nustatymo“ patvirtintos Elektroninio pristatymo paslaugų teikimo Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant pašto tinklą, informacinės sistemos priemonėmis taisyklės (toliau – Taisyklės) reglamentuoja nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant pašto tinklą, informacinės sistemos priemonėmis teikiamų elektroninio pristatymo paslaugų teikimo sąlygas ir tvarką, suformuoto elektroninės siuntos nuorašo pristatymo pašto siunta (fizinis pristatymo būdas) tvarką, elektroninės siuntos būsenas, elektroninės siuntos turinio konfidencialumo ir susirašinėjimo slaptumo reikalavimus, asmens duomenų tvarkymą, paslaugų teikėjo atsakomybę ir žalos atlyginimo tvarką. Taisyklių 12 punkte nustatyti e. dėžutės aktyvavimo veiksmai. Taisyklėse nurodoma, kad sukurtą elektroninio pristatymo dėžutę elektroninio pristatymo dėžutės savininkas arba įgaliotinis aktyvuoja be kita ko, E. pristatymo sistemoje įvesdamas galiojantį elektroninio pašto adresą, kuriuo bus informuojamas apie įvykius elektroninio pristatymo dėžutėje; patvirtindamas, kad supranta, jog kiti paslaugų gavėjai, matydami, kad jo elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvuota, galės siųsti jam elektronines siuntas, ir kad elektroninė siunta turi tokią pačią teisinę ir įrodomąją galią kaip ir registruotoji pašto siunta, kaip ji suprantama pagal Pašto įstatymą, o gavimo momentu laikomas elektroninės siuntos gavimo elektroninio pristatymo dėžutėje arba subdėžutėje ir pranešimo apie siuntos gavimą išsiuntimo Taisyklių 12.1 papunktyje nurodytu elektroninio pašto adresu momentas; patvirtindamas, kad sutinka su Taisyklių ir sutarties, kurios formą tvirtina paslaugų teikėjas, sąlygomis. Atlikus šį veiksmą sutartis laikoma sudaryta ir ji turi tokią pačią teisinę galią kaip ir raštu sudaryta sutartis (12.1, 12.2, 12.3 punktai). Taisyklių 13 punkte nurodyta, kad elektroninio pristatymo dėžutės savininko arba įgaliotinio sutikimas dėl Taisyklių 12 punkte nurodyto patvirtinimo dėl Taisyklių ir sutarties sąlygų laikymosi turi tokią pačią teisinę galią kaip ir asmens parašu patvirtintas sutikimas. Taisyklėse nurodyta e. dėžutės sukūrimo sistema patvirtina Institucijos atstovės teiginius, jog asmuo, turėdamas aktyvią e. dėžutę, ja naudojasi per savo el. paštą, su kuriuo e. dėžutė yra susieta. Taigi apie tai, kad į e. dėžutę ateina pranešimai dėl priimtų sprendimų asmuo sužino ir gaudamas pranešimą į elektroninį paštą. Iš aprašyto reguliavimo, seka išvada, kad Institucija, siųsdama dokumentus per e. dėžutę, tą gali daryti tik įsitikinus, jog e. dėžutė yra aktyvi. Institucijos atstovė paaiškino, kad tai buvo padaryta ir D. R. tiek administracinis nurodymas, tiek ir nutarimas buvo siunčiami tik įsitikinus, kad e. dėžutė yra aktyvi. Aplinkybės, kad e. dėžutė yra aktyvi neneigia ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Be kita ko, Institucija buvo aktyvi siekiant paaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sprendimų priėmimo aplinkybes, galimas klaidas ir jų pašalinimo sprendinius. Apibendrinęs išdėstytus argumentus, teismas daro išvadą, kad Institucijos veiksmai siunčiant priimtus sprendimus per e. dėžutę buvo atlikti laikantis įstatymuose nustatytos tvarkos, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginiai vertinti kaip nenuoseklūs, prieštaringi, todėl teismas neturi pagrindo jais tikėti.
11. Antra, teismas atmeta D. R. argumentus dėl dvigubo nubaudimo, kaip nepagrįstus. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundo teiginį, kad buvo nubaustas du kartus už tą patį ir du kartus sumokėjo baudą, grindžia bankinio mokėjimo išrašu. Teismas pridėtą dokumentą vertina kaip nepatikimą ir abejonių keliantį įrodymą, kurį įvertinus kitų byloje esančių duomenų visumoje, nėra pagrindo neabejotinai išvadai dėl dvigubo nubaudimo principo pažeidimo. Iš pateikto sąskaitos išrašo matyti, kad mokėjimas atliktas D. R. 2024 m. birželio 21 d., tačiau kiti mokėjimo duomenys yra neinformatyvūs, jų turinys neduoda pagrindo išvadai, kad mokėjimo paskirtis buvo susijusi būtent su baudos už administracinį nusižengimą pagal Institucijos 2024 m. liepos 9 d. nurodymą, nagrinėjamoje byloje sumokėjimu. Pažymėtina, kad mokėjimo išraše nurodytas unikalus mokėjimo kodas nesutampa su privalomu nurodyti identifikaciniu kodu (ROIK), aiškiai nurodytu Institucijos surašytame procesiniame dokumente ir lydraštyje. Mokėjimo išraše nurodytas mokėjimo kodas „538331“, o nagrinėjamos bylos identifikacinis kodas ROIK nurodytas Institucijos procesiniame dokumente yra „2428271363“. Išrašo laukelyje „Mokėjimo paskirtis“ nurodoma informacija taip pat nėra susijusi su priimto administracinio nurodymo duomenimis. Šių duomenų nepaaiškina ir pats D. R. skunde. Be to, nesutampa ir mokėjimo suma. Nurodyme buvo pasiūlyta sumokėti 15 Eur baudą, tačiau mokėjimo nurodyme sumokėta 15,34 Eur suma. Paaiškinimo, kodėl atsirado mokėtinų sumų nesutapimas, nei skunde, nei atskirai D. R. nepateikė. Gavėjo sąskaitos numeris taip pat nesutampa nei su vienos administraciniame nurodyme pateiktos kažkurio iš bankų sąskaitos numeriu. Be šių abejones keliančių bankinio mokėjimo duomenų, aplinkybę, kad D. R. galėjo būti nubaustas (sumokėta du kartus už tą patį nusižengimą), paneigia kiti bylos duomenys. Pažymėtina, kad Institucijos pateiktame baudos sumokėjimo informaciniame išraše iš Administracinių nusižengimų registro matyti, kad nėra jokio įrašo apie tai, jog D. R. būtų sumokėjęs administraciniame nurodyme nurodytą 15 Eur baudą. Administracinio nurodymo surašymo data yra 2024 m. liepos 9 d., o asmens pateiktas mokėjimo išrašas yra 2024 m. birželio 21 d., t. y. dar iki administracinio nurodymo surašymo ir išsiuntimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui datos, tai reiškia, kad D. R. bankinis mokėjimas buvo atliktas anksčiau, negu paskirta bauda administraciniu nurodymu. Apibendrinęs išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad pateiktas mokėjimo išrašas nepatvirtina, kad sumokėta 15,34 Eur suma buvo sumokėta kaip bauda, paskirta 2024 m. liepos 9 d. administraciniu nurodymu, nes apie paskirtą nuobaudą D. R. bankinio mokėjimo dieną negalėjo žinoti, kadangi jos tą dieną objektyviai dar nebuvo.
12. Įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo išvadai, kad D. R. buvo antrą kartą skirta administracinė nuobauda už tą pačią veiką padarant ANK 2 straipsnio 5 dalies pažeidimą, todėl D. R. skundas netenkintas ir Institucijos nutarimas paliekamas nepakeistas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,
n u t a r i a :
Palikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupės 2024 m. rugsėjo 9 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-14777-2024 (ROIK: 24248271363), nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto D. R. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Inga Žukovaitė
