Dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, apklausta kaip nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 92-1-00262-13 Vilniaus apskrities VPK Švenčionių rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyrius pareigūnui, tyrėjai R. Ž. davė melagingus parodymus apie tai, kad 2013-08-05 apie 21.30 val. Stoties g., Švenčionių m. R. J. turėdamas tikslą prievarta užvaldyti I. K. turtą, panaudojo nukentėjusiosios atžvilgiu fizinį smurtą, bei atėmęs galimybę priešintis, pagrobė 224 litų vertės turtą

Teisminio proceso Nr. 1-92-1-00022-2014-2

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.1.7.2.4.; 1.2.20.5.;1.2.20.6.;2.1.12.;2.10.1.4.;2.10.1.5.

2014 m. birželio 25 d.

Švenčionys

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Čereškevičienė

išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Švenčionių rajone, gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaruojanti (duomenys neskelbtini, Švenčionių m., nedirbanti, 12 klasių išsilavinimo, išsiskyrusi, Lietuvos Respublikos pilietė, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d., 235 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

Kaltinamoji I. K. melagingai įskundė pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, ir dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, bei pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, o būtent: 2013-08-06 12.50 val., Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK, patalpose, adresu Vilniaus g. 30, Švenčionys, būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą apie nebūtą nusikaltimą, Vilniaus apskrities VPK Švenčionių rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus pareigūnui tyrėjui S. P. melagingai įskundė R. J., apie nebūtą nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str, 1 d., teigdama, kad jis 2013-08-05 apie 21,30 val. Stoties g., Švenčionių m., turėdamas tikslą prievarta užvaldyti I. K. turtą, panaudojo nukentėjusiosios atžvilgiu fizinį smurtą, bei atėmęs galimybę priešintis, pagrobė 224 litų vertės turtą. Tokiais savo veiksmais I. K. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 236 str. 1 d.

Be to, kaltinamoji I. K. davė melagingus parodymus apklausiama nukentėjusiąja ikiteisminio tyrimo metu, o būtent: 2013-08-06 Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK patalpose, adresu Vilniaus g. 30, Švenčionys, būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, apklausta kaip nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 92-1-00262-13 Vilniaus apskrities VPK Švenčionių rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyrius pareigūnui, tyrėjai R. Ž. davė melagingus parodymus apie tai, kad 2013-08-05 apie 21.30 val. Stoties g., Švenčionių m. R. J. turėdamas tikslą prievarta užvaldyti I. K. turtą, panaudojo nukentėjusiosios atžvilgiu fizinį smurtą, bei atėmęs galimybę priešintis, pagrobė 224 litų vertės turtą. Tokiais savo veiksmais I. K. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 235 str. 1 d.

Kaltinamosios I. K. kaltė padarius nusikalstamas veikas yra visiškai įrodyta jos pačios parodymais (b.l. 72), kur kaltinamoji kaltę padarius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas pripažino ir paaiškino, kad 2013-08-06 kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK Švenčionių rajono policijos komisariatą ir pranešė, kad R. J., panaudodamas fizinį smurtą, iš jos atėmė maisto produktus, pinigus, du telefono aparatus ir tašytę. Tai ji padarė dėl to, kad norėjo paskatinti R. J. jai sumokėti anksčiau pažadėtus pinigus už jos ankstesnį sumušimą. Ji žino, kad prieš pasirašydama ant protokolo buvo policijos pareigūno įspėta apie baudžiamąją atsakomybę už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, bet vis tiek taip pasielgė, Taip pat tą pačią dieną ji buvo apklausta ikiteisminio tyrimo medžiagoje dėl plėšimo ir joje liudytojo apklausos metu melavo apie įvykio aplinkybes ir melagingai apšnekėjo R. J.. Pripažįsta tai, kad nors tyrėjos buvo įspėta apie atsakomybę už melagingų parodymų davimą baudžiamojoje byloje vis tiek juos davė ir patvirtino savo parašu. Gailisi padariusi šiuos nusikaltimus, tai padarė apimta pykčio R. J., kad jis nesumoka pažadėtų pinigų už jos sumušimą.

Be visiško I. K. kaltės padarius nusikalstamas veikas pripažinimo, jos kaltė pilnai įrodyta ir kita bylos medžiaga:

R. J. parodymais (b.l. 67), kur jis apklaustas 2013-08-07 įtariamuoju baudžiamojoje byloje Nr. 92-1-00262-13 paaiškino, kad 2013-08-05 vakare jis buvo savo namuose (duomenys neskelbtini) Švenčionių, m. Iki 22 val. pas jį svečiavosi kaimynas N. S.. Nurodė, kad jis niekaip negalėjo nieko sumušti ir atimti daiktų. Moters vardu I. K. jis nepažįsta ir nežino, kodėl ji jį melagingai kaltina sumušimu ir plėšimu;

2013-08-06 I. K. protokolu-pareiškimu, pateiktu Vilniaus aps. VPK Švenčionių r. PK (b.l. 5-6), kur ji nurodė, kad jos pažįstamas R. J., 2013-08-05 apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, Švenčionių m., ją sumušė ir atėmė tašę su maisto produktais, pinigais ir dviem mobilaus ryšio telefonais. Pareiškėja I. K. įspėta dėl atsakomybės pagal LR BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą;

2013-08-06 pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (b.l. 7), iš kurio matyti, kad 2013 m. rugpjūčio 6 d. Vilniaus aps. VPK Švenčionių r. PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 92-1-00262-13 dėl plėšimo (LR BK 180 str. 1 d.), pagal I. K., gim. 1977 m., pareiškimą.

I. K. už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas: LR BK 236 str. 1 d. pasiūlyta bausmė – 3 MGL dydžio bauda; LR BK 235 str. 1 d. pasiūlyta bausmė – 4 MGL dydžio bauda. Be to, pasiūlyta paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausme – 5 MGL dydžio baudą (650 Lt). Dėl pasiūlytų bausmių ir jų dydžių ji neprieštaravo, prašė esant galimybei skirti mažesnę baudą (b.l. 83).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamosios nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 235 str. 1 d., nes ji melagingai įskundė pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, ir dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, bei pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, ir taip pat veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 236 str. 1 d., nes kaltinamoji davė melagingus parodymus apklausiama nukentėjusiąja ikiteisminio tyrimo metu.

Teisėjas nėra saistomas pro­ku­ro­ro siūlomu ar kaltinamojo pageidaujamu baus­­­­mės dydžiu. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str., atsižvelgia į tai, kad I. K. padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį bei kaltinamosios asmenybę.

Kaltinamoji veikos padarymo metu bausta administracine tvarka, neįrašyta į priklausomybės ligų ir psichiatro įskaitas, nedirba, visiškai pripažino kaltę padarius nusikalstamas veikas. Kaltinamosios I. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl teismas parenka straipsnių sankcijose numatytas bausmes – baudą, kaip nurodyta prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką ir remiantis LR BK 63 str. paskirtas bausmes subendrina iš dalies jas sudedant.

I. K. kaltę prisipažino, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (LR BK 64¹ str.).

I. K. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 73-74) baigiama taikyti LR BPK 139 str. nustatyta tvarka – pradėjus bausmės vykdymą.

Vadovaudamasis LR BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

n u s p r e n d ė :

I. K. pripažinti kalta pagal LR BK 236 str. 1 d. ir nubausti ją 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda.

I. K. pripažinti kalta pagal LR BK 235 str. 1 d. ir nubausti ją 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 dalimis bausmes subendrinus iš dalies jas sudedant, galutinę bausmę I. K. paskirti 6 (šešių) MGL (780 Lt) dydžio baudą.

Taikyti LR BK 64¹ straipsnį, ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei nustatyti I. K. galutinę bausmę 4 (keturių) MGL (520 Lt) dydžio baudą.

Išaiškinti I. K., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Gražina Čereškevičienė