Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-721-405/2014
Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00573-2014-8
Procesinio sprendimo kategorija: 48.5.; 52.3.
(S)
ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
2014 m. birželio 23 d.
Švenčionys
Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Lisauskienė,
dalyvaujant A. D.,
išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs Rusijoje, LR pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis UAB „Intersurgical“, gyvenantis (duomenys neskelbtini),
patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 str. 1 d.,
n u s t a t ė :
A. D. nepilnametis sūnus E. D., gim. 1999 m., 2014-05-14 apie 18 val. iš UAB „Lakaja“ priklausančios parduotuvės „Lakaja“ pavogė vieną pakuotę šokolado „Milka“, kainuojančią 3,99 Lt. A. D. tinkamai nepanaudojo tėvo valdžios auklėdamas nepilnametį sūnų, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str. 1 d.
A. D. paaiškino, kad sūnus gailisi taip pasielgęs. Jis ir sūnaus motina kartu negyvena, sūnaus gyvenamoji vieta nustatyta su motina. Poilsio dienomis, kai jis nedirba, sūnus būna pas jį, tačiau jis negali labai įtakoti sūnaus elgesio, nes motina jam ne tokia reikli ir dėl to sūnus ne visada tinkamai elgiasi.
Iš E. D. asmens duomenų (b.l. 13) nustatyta, kad A. D. – E. D. tėvas. A. D. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 2), Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK VPS PP specialistės Dianos Stūglienės, PB vyriausiojo patrulio N. Andrejevo tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 3, 4) esančiais duomenimis, UAB „Lakaja“ pareiškime ir paaiškinime (b.l. 5, 8), A. Ž., E. D., T. S. paaiškinimuose (b.l. 9, 10, 12) nurodytomis aplinkybėmis.
Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-721-405/2014
Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00573-2014-8
Procesinio sprendimo kategorija: 48.5.; 52.3.
(S)
ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
2014 m. birželio 23 d.
Švenčionys
Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Lisauskienė,
dalyvaujant A. D.,
išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs Rusijoje, LR pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis UAB „Intersurgical“, gyvenantis (duomenys neskelbtini),
patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 str. 1 d.,
n u s t a t ė :
A. D. nepilnametis sūnus E. D., gim. 1999 m., 2014-05-14 apie 18 val. iš UAB „Lakaja“ priklausančios parduotuvės „Lakaja“ pavogė vieną pakuotę šokolado „Milka“, kainuojančią 3,99 Lt. A. D. tinkamai nepanaudojo tėvo valdžios auklėdamas nepilnametį sūnų, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str. 1 d.
A. D. paaiškino, kad sūnus gailisi taip pasielgęs. Jis ir sūnaus motina kartu negyvena, sūnaus gyvenamoji vieta nustatyta su motina. Poilsio dienomis, kai jis nedirba, sūnus būna pas jį, tačiau jis negali labai įtakoti sūnaus elgesio, nes motina jam ne tokia reikli ir dėl to sūnus ne visada tinkamai elgiasi.
Iš E. D. asmens duomenų (b.l. 13) nustatyta, kad A. D. – E. D. tėvas. A. D. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 2), Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK VPS PP specialistės Dianos Stūglienės, PB vyriausiojo patrulio N. Andrejevo tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 3, 4) esančiais duomenimis, UAB „Lakaja“ pareiškime ir paaiškinime (b.l. 5, 8), A. Ž., E. D., T. S. paaiškinimuose (b.l. 9, 10, 12) nurodytomis aplinkybėmis.
Skiriant A. D. nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, į tai, kad prisipažino padaręs pažeidimą, ir manoma, jog yra pagrindas paskirti sankcijoje numatytą nuobaudą.
Vadovaudamasis LR ATPK 181 str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas
n u t a r i a :
A. D. pripažinti kalta pagal LR ATPK 181 str. 1 d. ir įspėti.
Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.
