Administracinio nusižengimo byla
Nr. II-51-800/2026
Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00009-2026-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 16.11.3; 21.10.1; 21.10.3; 21.10.4
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. vasario 20 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Živilė Janavičienė,
sekretoriaujant Loretai Janušauskienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam V. A.,
Alytaus miesto savivaldybės administracijos atstovui R. V.,
teismo posėdyje žodinio bylos nagrinėjimo tvarka išnagrinėjo V. A. skundą dėl Alytaus miesto savivaldybės administracijos 2025 m. rugsėjo 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
V. A., gimęs (duomenys neskelbtini), nubaustas Alytaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2025 m. rugsėjo 3 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalį 60 Eur bauda už tai, kad vairuojamą automobilį „Volkswagen“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) pastatė ir paliko stovėti automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), neturint specialaus leidimo, suteikiančio teisę statyti automobilį stovėjimo vietoje, pažymėtoje kelio ženklu „Rezervuota stovėjimo vieta“ (Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) I priedas Nr. 531) su papildoma lentele 807 (galiojimo zona į priekį ir atgal), kurioje transporto priemonėms leidžiama stovėti tik su specialiais leidimais (leidimai tvirtinami už priekinio stiklo), tuo pažeidė KET 8 punkto reikalavimus.
V. A. (toliau – ir pareiškėjas), pasinaudodamas ANK 621 straipsnyje numatyta asmens teise apskųsti ne teismo tvarka priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje, pateikė skundą apylinkės teismui, prašydamas panaikinti Institucijos 2025 m. rugsėjo 3 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Skunde nurodė, kad nutarimas surašytas, neišsamiai ištyrus bylos aplinkybes, netinkamai, neobjektyviai ir šališkai įvertinus byloje esančius įrodymus ir padarytus KET pažeidimus, neteisingai kvalifikuojant jo veiką pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį. Skundžiamame nutarime netinkamai nurodyta jo faktinė gyvenamoji vieta adresu: (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu jis deklaravęs gyvenamąją vietą, tačiau faktiškai jau trejus metus gyvena pas savo draugę J. M. adresu: (duomenys neskelbtini). Šiam butui yra išduoti du leidimai statyti automobilius daugiabučiui namui priklausančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Vienas leidimas išduotas „gyventojo“ kitas „ svečio“. 2025 m. liepos 23 d. 18.02 val. jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Volkswagen“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) pastatė savo faktinės gyvenamosios vietos daugiabučio namo automobilių stovėjimo aikštelėje netoliese kelio ženklo Nr. 531 (rezervuota stovėjimo vieta) galiojimo zonos, turėdamas tam specialų leidimą, tačiau jo nepalikęs už priekinio automobilio stiklo, kadangi yra įsitikęs, kad šioje automobilio pastatymo vietoje minėtas kelio ženklas Nr. 531 – rezervuota stovėjimo vieta (stovėjimo vieta, kurioje transporto priemonėms leidžiama stovėti tik su specialiais leidimais (leidimai tvirtinami už priekinio stiklo)) negalioja. „Rezervuota (duomenys neskelbtini)“ su 28 m galiojimo zona į priekį ir atgal, pagal KET įtvirtintą kelio ženklų galiojimo reglamentavimą, yra įtvirtintas apibrėžtas konkretus kelio ženklų galiojimo zonos ilgis, kuris, traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn, turi būti tinkamai išmatuotas, tinkamais matavimo prietaisais. Šiuo konkrečiu atveju jis nubaustas pagal jį nuolat skundžiančio kaimyno E. V., gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini) pateiktas jo paties telefono aparatu padarytas nuotraukas, niekam nieko nematavus. Tai laikytina grubiu procesiniu pažeidimu, kuris sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą nutarimą. Minėtas kelio ženklas Nr. 531 pastatytas tik šiais metais, t. y. 2025 m. gegužės 29 d., kai jis buvo išvykęs į darbą, o šis automobilis buvo pastatytas iš vakaro. Šiuo atveju yra nubaustas jau trečią kartą, faktiškai neatlikus jokio tyrimo, nesurinkus jokių tyrimui reikšmingų įrodymų ir tinkamai neištyrus aplinkybių. Ankstesnes dvi paskirtas nuobaudas taip pat skundė įstatymo nustatyta tvarka. Taip pat su 2025 m. rugsėjo 15 d. prašymu kreipėsi į Alytaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus eismo komisiją, prašydamas panaikinti netinkamai pastatytą minėtą kelio ženklą „Rezervuota (duomenys neskelbtini)“ su 28 m galiojimo zona į priekį ir atgal. Šiuo metu nėra aišku kam ir kaip šis ženklas galioja. Jis konsultavosi su kelių policijos pareigūnu, šio vertinimu toks ženklas šioje vietoje negali stovėti. Jo įsitikinimu, prieš patraukiant jį administracinėn atsakomybėn Alytaus miesto savivaldybė privalėjo situaciją aiškintis su Eismo saugumo komisija, kurios kompetencijai priskirtas leidimo įrengti, koreguoti arba panaikinti kelio ženklus gyvenamųjų vietovių gatvėse ir vietinės reikšmės keliuose išdavimas. Šiuo atveju tai nebuvo padaryta. Jis nubaustas visiškai formaliai ir subjektyviai, neatlikus absoliučiai jokio tyrimo. Pagal ženklo pastatymo vietą nėra aišku kaip, į kurią pusę turi būti skaičiuojami 28 m., kurioje ženklo pastatymo vietos pusėje turi stovėti automobiliai tik su atitinkamais leidimais. Mano, kad toje vietoje, kurioje stovėjo jam priklausantis automobilis, minėtas ženklas negalioja, be to, ženklą pastatė automobiliui ten esant pastatytam anksčiau ženklo pastatymo. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad kelio ženklais perteikiamos informacijos vertinimas negali būti paliktas eismo dalyvio interpretacijai ir jis dažniausiai ženkluose nurodytus reikalavimus supranta tiesiogiai. Taip pat eismo dalyvis neprivalo žinoti, kokie atstumai tarp kelio ženklų yra numatyti savivaldybės schemose ar projektuose bei negali būti nepagrįstai nubaustas už tai, kad kelio ženkluose nurodyta informacija neatitinka realios situacijos.
Institucija pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad kelio ženklas Nr. 531 „Rezervuota (duomenys neskelbtini)“ su papildoma lentele Nr. 807 galiojimo zona į priekį ir atgal 28 m automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje žemės sklype (duomenys neskelbtini), įrengtas, vadovaujantis Specialiųjų leidimų statyti transporto priemones kelio ženklo Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“ galiojimo zonoje išdavimo, šio ženklo įrengimo ir pašalinimo tvarkos aprašo (toliau – Tvarkos aprašas), patvirtinto Alytaus miesto savivaldybės tarybos savivaldybės tarybos 2019 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T-75 „Dėl Specialiųjų leidimų statyti transporto priemones kelio ženklo Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“ galiojimo zonoje išdavimo, šio ženklo įrengimo ir pašalinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ nuostatomis, t. y. kelio ženklo įrengimo vietos schema suderinta su Viešosios tvarkos skyriumi (10.2. papunktyje nurodyta, kad teritorijoje, kurią asmuo turi teisę valdyti, ja naudotis ar disponuoti, kelio ženklą įsirengia asmuo, prieš tai kelio ženklo įrengimo schemą suderinęs su Savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus specialistais, ir jis yra atsakingas už specialiųjų leidimų, suteikiančių teisę transporto priemonėms stovėti kelio ženklo Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“ galiojimo zonoje, išdavimą). Šio ženklo Nr. 531 galiojimas 28 m į priekį ir atgal po 14 m, prasideda nuo pačio kelio ženklo įrengimo vietos. Apie įrengtą kelio ženklą bendrija yra pateikusi pranešimą (11 punktas, Apie teritorijoje, kurią asmuo turi teisę valdyti, ja naudotis ar disponuoti, įrengtą kelio ženklą asmuo raštu (el. paštu) informuoja Alytaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos ir Miesto ūkio skyrius). Pažymėjo, jog pareiškėjo teiginys, kad ženklas įrengtas 2025 m. gegužės 29 d. kai jis buvo išvykęs į darbą kitu automobiliu, o šis buvo pastatytas iš vakaro, neatitinka tikrovės, kadangi jam jau surašyti administracinio nusižengimo protokolai ROIK: 25274822441 ir ROIK: 25274996898 už analogiškus pažeidimus, padarytus 2025 m. gegužės 29 d. ir 2025 m. birželio 2 d., kuriuose automobilis „Volkswagen“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) stovi kitose vietose. Prašo pareiškėjo skundo netenkinti ir Institucijos nutarimą palikti nepakeistą.
Teismo posėdyje pareiškėjas skundą palaikė ir prašė jį tenkinti jame nurodytų aplinkybių pagrindu. Papildomai paaiškino, kad ginčo dėl fakto – automobilio stovėjimo vietos nėra. Tačiau ginčas yra dėl kelio ženklo „Rezervuota (duomenys neskelbtini)“ galiojimo. Mano, jog šis kelio ženklas galiojo tik ant pravažiuojamosios dalies, vėliau ženklą perstatė, kad jis galiotų ir stovėjimo aikštelėje. Pažeidimo metu buvo ženklas, bet jis negaliojo stovėjimo aikštelei. Jis turi tris automobilius ir du leidimus automobiliui statyti. Trečią automobilį statė aikštelėje, toje vietoje, kur pasibaigia leidimo zona. Šiuo metu nestato aikštelėje automobilių, nes turi tik vieną leidimą. Yra įsitikinęs, kad ten, kur stovėjo jo automobilis, nereikėjo jokio leidimo. Kaimynas, kuris darė į bylą pateiktas nuotraukas, nematavo atstumų. Jo automobilis stovėjo apie 2 metrų atstumu nuo minėto ženklo, jis nepateko į ženklo zoną, nes ženklas pastatytas ant žalios vejos dešinėje pusėje, o jo automobilis stovėjo kairėje pusėje. Taigi, automobilis stovėjo ne ženklo galiojimo zonoje, nes ženklas stovi kitoje pusėje. 2025 m. rugsėjo 15 d. jis kreipėsi į savivaldybę dėl ženklo teisėtumo išaiškinimo, gavo atsakymą, kad ženklas pastatytas teisingai.
Institucijos atstovas teismo posėdyje prašė skundą atmesti ir Institucijos 2025 m. rugsėjo 3 d. nutarimą palikti nepakeistą. Pareiškėjas nurodo, jog ginčo kelio ženklas galioja ne aikštelei, o pravažiavimui, tačiau jis puikiai žino, kad toks ženklas negalioja tokioje vietoje, kadangi 2025 m. rugsėjo 3 d. nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą ir apklausiant pareiškėją, jis nurodė, kad su KET yra susipažinęs ir žino, jog draudžiama statyti automobilį pravažiavime, kur lieka mažiau nei 3 metrai iki važiuojamosios dalies krašto. Žino, kad statant automobilį rezervuotoje vietoje reikalingas specialus leidimas. Be kita ko, Tarybos sprendimo dėl kelio ženklo Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“ įrengimo tvarkos 12 punkte nurodoma, kad draudžiama įrengti rezervuotas stovėjimo vietas įvažiavimų į kiemus ir pravažiavimų pro namus keliuose bei sklypo dalyse, kuriuose nustatyti servitutai. Šiuo atveju ženklo įrengimo vieta suderinta pagal 2025 m. balandžio 29 d. DNSB (duomenys neskelbtini)prašymą, buvo pridėti visi reikiami dokumentai, pridėta schema, kurioje akivaizdžiai matosi, kad ženklas galioja toje stovėjimo aikštelėje. Šis ženklas įrengtas kaip priklauso žalioje vejoje, pagal ES reikalavimus 70 centimetrų nuo važiuojamosios dalies. Bendrijos pirmininkė pagal nustatytą tvarką dėl ženklo išsiuntė laišką 2025 m. gegužės 29 d. 16.18 val. elektroniniu paštu, kur nurodė, kad yra įrengtas ženklas, pridėjo nuotrauką. Pareiškėjas savo skunde nurodė, kad ženklas įrengtas 2025 m. gegužės 29 d., kai jis buvo išvykęs į darbą, automobilį pastatė iki kelio ženklo įrengimo. Tačiau jis prieš tai jau buvo baustas už analogiškus pažeidimus 2025 m. gegužės 29 d. ir 2025 m. birželio 2 d. Pagal nuotraukas matosi, kad jo automobilis judėjo, nes pažeidimų atvejais automobilis stovėjo skirtingose vietose. DNSB (duomenys neskelbtini) susirinkimo protokole nurodyta, kad butui išduodami du leidimai, vienas leidimas pagal buto numerį, o kitas leidimas – svečio. Kadangi pareiškėjas turi tris automobilius, tai logiška, kad trečiam automobiliui leidimo jis neturėjo. Taigi, V. A. skundas yra visiškai nepagrįstas ir neįrodytas, todėl nėra jokio teisinio pagrindo naikinti skundžiamą nutarimą.
Nutarimas paliekamas nepakeistas ir skundas netenkinamas.
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
V. A. skundžiamu nutarimu nubaustas už tai, kad 2025 m. liepos 23 d. 18.02 val. (duomenys neskelbtini), paliko stovėti automobilį „Volkswagen“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kelio ženklo Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“ su papildoma lentele 807 (galiojimo zona į priekį ir atgal 28 m) galiojimo zonoje, kurioje transporto priemonėms leidžiama stovėti tik su specialiais leidimais (leidimai tvirtinami už priekinio stiklo), tuo pažeidė KET 8 punktą. Abejoti Institucijos padaryta išvada dėl V. A. kaltės teismas neturi pagrindo. Tuo labiau, jog jokių objektyvių duomenų V. A., be savo subjektyvaus vidinio įsitikinimo, jog jo automobilis buvo pastatytas vietoje, kurioje minėtas kelio ženklas negaliojo, nepateikė. Taigi teismas, patikrinęs ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, daro išvadą, kad pareiškėjo skundo argumentai yra nepagrįsti. Atkreiptinas dėmesys, kad teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog nagrinėjant skundą svarbu atsakyti į esminius skunde nurodytus argumentus.
ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė – nuo 30 iki 90 eurų bauda už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal KET draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimą ir stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą.
Kelio ženklas Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“ nurodo stovėjimo vietą, kurioje transporto priemonėms leidžiama stovėti tik su specialiais leidimais. Papildoma lentelė Nr. 807 nurodo kelio ženklų galiojimo zoną.
KET 8 punktas numato, kad eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kelių ženklinimas <...>. Eismo dalyviai privalo vadovautis jiems skirtais kelio ženklais.
Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga patvirtina, jog pareiškėjo automobilis „Volkswagen“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) skundžiame nutarime nurodytu laiku stovėjo DNSB (duomenys neskelbtini) priklausančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Pareiškėjas ginčija, jog jo automobilio stovėjimo vietoje buvo privaloma turėti leidimą, kadangi Institucijos nutarime nurodytas kelio ženklas „Rezervuota (duomenys neskelbtini)“ su 28 m galiojimo zona į priekį ir atgal aikštelei negaliojo, o galiojo kitoje pusėje esančiam pravažiavimui.
Administracinio nusižengimo bylos duomenys: 2025 m. balandžio 29 d. DNSB (duomenys neskelbtini) pirmininkės prašymas Alytaus miesto savivaldybei dėl kelio ženklo Nr. 531 įrengimo ir planas, (duomenys neskelbtini) balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos 2025 m. sausio 13 d. protokolas, Valstybinės žemės nuomos sutartis, Alytaus miesto savivaldybės administracijos 2025 m. gegužės 6 d. raštas „Dėl kelio ženklo Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“ prie (duomenys neskelbtini) namo“, Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2023 m. spalio 26 d. sprendimas Nr. T-283 (administracinio nusižengimo bylos lapai 10, 11, 15, 16–17, 18, 19) patvirtina Institucijos atsiliepime nurodytas aplinkybes dėl kelio ženklo „Rezervuota (duomenys neskelbtini)“ su papildoma lentele Nr. 807 įrengimo teisėtumo ir šio ženklo galiojimo zonos. Šie duomenys patvirtina, jog DNSB (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje buvo įrengtas kelio ženklas Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“. Kiekvienam namo (duomenys neskelbtini)butui buvo išduoti du leidimai automobiliams statyti minėtoje aikštelėje, vienas – pagal buto numerį, kitas – svečio. Administracinio nusižengimo tyrimo metu 2025 m. rugsėjo 3 d. apklausiant pareiškėją, jis nurodė, jog gyvena pas draugę name (duomenys neskelbtini), draugės butas yra gavęs vieną specialų leidimą automobilio statymui ir vieną svečio leidimą, kurį jis naudojo savo kitam automobiliui „VW Golf“, kurį laiko prie (duomenys neskelbtini) rezervuotoje aikštelėje (administracinio nusižengimo bylos lapas 3). Skunde pareiškėjas patvirtina, jog faktiškai gyvena pas draugę adresu: (duomenys neskelbtini), šiam butui yra išduoti du leidimai – gyventojo ir svečio statyti automobilius daugiabučiui namui priklausančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Pareiškėjas teisme pripažino, kad jis turi tris automobilius ir tik du leidimus statyti automobilį minėtoje aikštelėje. Įvertinus šiuos pareiškėjo paaiškinimus, nustatyta, jog pareiškėjas leidimo statyti automobilį „Volkswagen“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) rezervuotojoje automobilių aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) namo neturėjo.
Šiame kontekste pažymima, jog pirmiau aptarti pareiškėjo paaiškinimai dėl išduotų leidimų, aiškiai nurodant, jog leidimai buvo išduoti statyti automobilius būtent daugiabučiui namui priklausančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, jog jis turėjo svečio leidimą ir naudojo jį savo kitam automobiliui laikyti prie (duomenys neskelbtini)rezervuotoje aikštelėje, suponuoja išvadą, kad pareiškėjas suprato, jog ginčo kelio ženklas „Rezervuota (duomenys neskelbtini)“ su 28 m galiojimo zona į priekį ir atgal galioja būtent automobilių stovėjimo aikštelei, o ne, kaip jis teigia, kitoje pusėje esančiam pravažiavimui, priešingu atveju leidimų statyti gyventojams automobilius prie jų namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje ir nereikėtų. Be kita ko, kaip ir nurodė Institucijos atstovas, pareiškėjas 2025 m. rugsėjo 3 d. apklausiamas parodė, kad su KET yra susipažinęs ir žino, kad draudžiama statyti automobilį pravažiavime, kur lieka mažiau nei 3 metrai iki važiuojamosios dalies krašto. Tokiu būdu, teismo vertinimu, pareiškėjas nurodydamas, kad pagal įrengimo vietą kelio ženklas „Rezervuota (duomenys neskelbtini)“ su papildoma lentele – galiojimo zona į priekį ir atgal 28 m galiojo tik pravažiuojamojoje dalyje, bet ne toje vietoje, kur buvo pastatytas jo automobilis, sąmoningai siekia išvengti administracinės atsakomybės.
Priešingai nei nurodo pareiškėjas, į bylą pateiktos nuotraukos (administracinio nusižengimo bylos lapas 7) teismui nekelia jokių abejonių dėl pareiškėjo padaryto pažeidimo, kuris aiškiai matomas šiose nuotraukose, o vien tik pareiškėjo nurodytos aplinkybės, jog nuotraukos padarytos namo kaimyno neatlikus matavimų, savaime nepaneigia joje užfiksuotų objektyvių duomenų ir neeliminuoja pažeidimą padariusio asmens administracinės atsakomybės. Taigi, į bylą pateiktos nuotraukos patvirtina, kad pareiškėjo automobilis „Volkswagen“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) stovėjo kelio ženklo „Rezervuota (duomenys neskelbtini)“ su papildoma lentele – galiojimo zona į priekį ir atgal 28 m galiojimo zonoje.
Pareiškėjas teisme nurodo, jog jis 2025 m. rugsėjo 15 d. kreipėsi į Alytaus miesto savivaldybę dėl kelio ženklo Nr. 531 įrengimo teisėtumo išaiškinimo ir gavo atsakymą, kad ženklas pastatytas teisingai. Ir nors nagrinėjamo pažeidimo fiksavimo metu pareiškėjas galimai turėjo abejonių dėl kelio ženklo tinkamo įrengimo ir jo galiojimo zonos, visgi jau po pirmo jam 2025 m. birželio 4 d. surašyto pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį administracinio nusižengimo protokolo (skundo bylos lapai 21–22) jis privalėjo laikytis nustatyto kelio ženklu Nr. 531 draudimo statyti automobilį be specialaus leidimo, tačiau pareiškėjas ir toliau, ignoruodamas jam surašytus administracinių nusižengimų protokolus, statė automobilį kelio ženklo Nr. 531 galiojimo zonoje, neturėdamas specialaus leidimo.
Pareiškėjas skunde nurodo aplinkybę, jog kelio ženklas „Rezervuota (duomenys neskelbtini)“ pastatytas tik šiais metais, t. y. 2025 m. gegužės 29 d., kai jis buvo išvykęs į darbą, o automobilis „Volkswagen“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) buvo pastatytas iš vakaro. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, jog pareiškėjas Alytaus apylinkės teismui yra pateikęs analogiško turinio skundą dėl Institucijos 2025 m. rugpjūčio 6 d. nutarimo, kuriuo jis nubaustas už pažeidimą – automobilio „Volkswagen“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) stovėjimą bendrijai priklausančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), neturint specialaus leidimo, pažymėtoje kelio ženklu „Rezervuota stovėjimo vieta“, padarytą 2025 m. gegužės 29 d. 19.39 val., ir savo skundą grindžia ta pačia aplinkybe, jog automobilis „Volkswagen“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) buvo pastatytas iš vakaro, kuomet nebuvo įrengto minėto kelio ženklo. Tuo tarpu šioje byloje dėl 2025 m. liepos 23 d. padaryto pažeidimo, fiksuoto praėjus beveik dviem mėnesiams nuo kelio ženklo įrengimo, kuomet pareiškėjas ir neįrodinėja, jog automobilis „Volkswagen“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) buvo paliktas ir stovėjo skundžiamame nutarime nurodytoje vietoje nuo 2025 m. gegužės 29 d., vertinti minėtą aplinkybę nėra pagrindo.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog Institucija V. A. veiksmus įvertino teisingai ir pagrįstai sprendė, kad jo veiksmuose yra ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis, jam paskirta nuobauda – bauda pagal įstatyme įtvirtintas bendrąsias administracinės nuobaudos skyrimo taisykles, ji yra proporcinga padarytam nusižengimui ir pareiškėjo asmenybei, todėl Institucijos 2025 m. rugsėjo 3 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti ar naikinti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,
n u t a r i a :
Palikti Alytaus miesto savivaldybės administracijos 2025 m. rugsėjo 3 d. nutarimą nepakeistą ir V. A. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.
Teisėja Živilė Janavičienė
