V. L. pagal BK 286 str., 138 str. 2 d.

Baudžiamoji byla Nr. 1-115-805/2026

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11128-2025-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.1.3.2; 1.1.3.2; 1.1.6; 1.1.6.7; 1.1.8.1.1;

1.1.8.6.2; 1.2.4.1.2.10; 1.2.26.2; 1.2.27.1;

2.14.1.3; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.16.1.6;

2.1.16.1.7; 2.1.16.1.10; 2.1.16.1.11; 2.1.7.1;

2.1.14.2; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.2;

2.1.15.3.3.2; 2.1.15.7; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2;

2.3.6.4.3; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. vasario 19 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Loreta Radzevičienė,

sekretoriaujant G. Z., V. V., G. Z.,

dalyvaujant prokurorei R. O.,

kaltinamajam V. L. ir jo gynėjui advokatui V. A.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB,,R.“ vadybininku, nevedęs, gyvenantis faktinėje santuokoje, turi nepilnametį vaiką, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, 138 straipsnio 2 dalies 10 punkte, 284 straipsnyje.

Teismas

n u s t a t ė :

Kaltinamasis V. L. 2025 m. kovo 30 d. apie 12.30 val. (duomenys neskelbtini), prie pastato, pažymėto numeriu (duomenys neskelbtini), sustabdytas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos 1 – ojo skyriaus uniformuoto specialisto M. B., vykdančio suplanuotas policijos prevencijos priemones Kauno apskrityje skiriamaisiais policijos ženklais pažymėtu tarnybiniu policijos automobiliu „Š. S.“, valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įtariamo greičio viršijimo vairuojant automobilį,,BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį R. L., po ko to paties skyriaus uniformuotam specialistui D. Š., vykdančiam suplanuotas policijos prevencijos priemones Kauno apskrityje specialiaisiais skiriamaisiais ženklais nepažymėtu tarnybiniu policijos automobiliu,,BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), surašius administracinio nusižengimo protokolus už greičio viršijimą ir vairavimą be galiojančio vairuotojo pažymėjimo bei priėjus prie policijos sustabdyto automobilio,,BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kairės pusės priekinių vairuotojo durelių įteikti jo vairuotojui V. L. surašytus jo atžvilgiu administracinio nusižengimo protokolus, pažeisdamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 11 punkto reikalavimus, nevykdė teisėtų policijos pareigūno D. Š. reikalavimų praverti automobilio langą, po to atidaryti automobilio duris ir išlipti iš jo, užsidarė vairuojamo automobilio,,BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kairės pusės vairuotojo langą ir, staigiai paspaudęs automobilio greičio pedalą, judėjo iš vietos, vairuojamu automobiliu,,BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) parblokšdamas policijos pareigūną D. Š. ant žemės ir pervažiuodamas jo kairę koją, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. Š. kairio šeivikaulio išorinės kulkšnies lūžį, poodinę kraujosruvą krūtinės kairėje pusėje, odos nubrozdinimus kairėje alkūnėje, teismo medicinos ekspertų vertinamu nesunkiu sveikatos sutrikdymu, t. y. tokiais savo aktyviais veiksmais pasipriešino savo pareigas atliekančiam valstybės tarnautojui – nukentėjusiajam Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos kelių policijos 1 – ojo skyriaus specialistui D. Š., nesunkiai sutrikdydamas jo sveikatą dėl nukentėjusiojo tarnybos pareigų vykdymo;

be to, kaltinamasis V. L. 2025 m. kovo 30 d. apie 12.30 val. (duomenys neskelbtini), prie pastato, pažymėto numeriu (duomenys neskelbtini), vairuojamu automobiliu,,BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) parbloškęs policijos pareigūną D. Š. ir pasišalinęs iš įvykio vietos, intensyvaus eismo metu šiurkščiai pažeisdamas Kelių teismo taisykles, pavojingai keliais vairavo automobilį,,BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) persekiojamą tarnybinių policijos automobilių su įjungtais garsiniais mėlynos bei raudonos spalvos švyturėliais ir per garsiakalbius pareigūnų raginamas stoti, sukeldamas pavojų eismo saugumui, žmonių gyvybei ir jų sveikatai, taip sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, kai nereaguodamas į daugkartinius garsinius policijos reikalavimus sustoti, nuolat skelbiamus per policijos tarnybinių automobilių garsiakalbius, nesustojo, o grėsmingai didindamas greitį važiavo (duomenys neskelbtini) iki sankryžos su (duomenys neskelbtini) pl., pravažiavo (duomenys neskelbtini) pr. – (duomenys neskelbtini) pl. sankryžą degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui, po ko dideliu greičiu pavojingai manevruodamas tarp kitų transporto priemonių, lenkdamas jas kelkraščiu iš dešinės, keitė važiavimo kryptį, nerodydamas įspėjamųjų posūkio signalų, priversdamas kitus eismo dalyvius keisti judėjimo greitį bei kryptį, taip sukeldamas pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams, po ko dideliu greičiu važiavo (duomenys neskelbtini) pl. iki kelio A1 „(duomenys neskelbtini)“, po ko važiuodamas (duomenys neskelbtini) kryptimi keliu A1, kelis kartus kirto ištisinę dešinės pusės kelkraščio liniją, dešinės pusės kelkraščiu pavojingai dideliu greičiu (apie 250 km/h) lenkdamas kitas transporto priemones, o ties (duomenys neskelbtini) iš antros eismo juostos staigiai persirikiavo į dešinės pusės kelkraštį, sudarydamas avarinę situaciją ir priversdamas kitas transporto priemones skubiai stabdyti, siekiant išvengti susidūrimo su juo, o grįžęs atgal į A1 kelią, pakeitė kryptį bei pradėjo važiuot (duomenys neskelbtini) link dideliu greičiu, nuolat sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams, pavojingai manevruodamas tarp eismo juostomis važiuojančių transporto priemonių, lenkdamas jas tiek kairiu, tiek dešiniu kelkraščiu, daug kartų kirsdamas ištisines kelio žymėjimo linijas, nelėtino greičio ir nepristabdė vairuojamo automobilio remontuojamose kelio A1 atkarpose, važiavo kaire remontuojama kelio atkarpa, nepaisydamas kelių eismo ženklų, žyminčių kelio darbų eismo juostos ribas ir važiavimo trajektoriją, policijos pareigūnams bandant jį apvažiuoti tiek iš dešinės, tiek iš kairės, blokavo jiems kelią, pavojingai manevruodamas, t. y. persirikiuodamas iš vienos eismo juostos į kitą tam, neleisdamas jo apvažiuoti, taip vengdamas sustabdymo, tokiu įžūliu elgesiu ir chuliganišku vairavimu šokiruodamas aplinkinius ir sukeldamas eismo dalyvių išgąstį.

Kaltinamasis V. L. visiškai pripažino savo kaltę ir gailėjosi, visas aplinkybes, kurias nurodė ikiteisminio tyrimo metu, tvirtina, patikino, jog įvykio data, laikas ir vieta nurodyta teisingai. Parodė, kad įvykis įvyko paskutinę kovo dieną (duomenys neskelbtini), prie seno automobilio turgaus, (duomenys neskelbtini) plente, dienos metu. Jis vairavo transporto priemonę,,BMW“, kuri priklauso jo mamai. Automobilį vairavo su motinos leidimu. Pradžioje jam kilo įtarimas, jį sustabdė pareigūnai, kurie nepranešė, jog vyksta reidas, bet paprašė dokumentų, pasakė, kad jis viršijo greitį, viską surašė, grąžino teises su baudos lapeliu. Tuomet atvažiavo kitas nežymėtas automobilis, iš kurio išlipo paprastai apsirengęs, sportinio sudėjimo žmogus. Jam pasidarė keista, nes prieš dvejus metus turėjo situaciją – buvo persekiojamas, praėjo visus teismus ir buvo išteisintas. Suprato, jog yra kažkas ne taip. Jis buvo šoko būsenoje, paspaudė,,gazo“ pedalą, nepajuto, kad į kažką atsitrenkė, tuo metu automobilyje galimai grojo radijas. Pajudėjęs iš aikštelės, važiuodamas, kažkuriuo momentu matė, kad šviesomis kažkas mirksi, bet nežiūrėjo į veidrodėlį. Pripažįsta, kad važiavo neatsakingai (duomenys neskelbtini) mieste ir magistrale (duomenys neskelbtini), nes jam pasirodė, kad atvažiavo nežymėtas automobilis, įtarė, jog galimai tai ne policija. Supranta, kad tokiu savo elgesiu kėlė grėsmę aplinkiniams. Iš žiniasklaidos sužinojo kaip viskas įvyko ir pats prisistatė į policijos įstaigą, kur jam buvo patikrintas blaivumas, užfiksuota 0 promilių. Neneigia savo veiksmų, kas įvyko tą dieną. Pripažįsta, kad nepakluso pareigūno D. Š. reikalavimui atidaryti langelį ir duris, ir, automobiliu, kai pareigūnas D. Š. stovėjo šalia, pajudėjo, tiesiog nepajautė, kad bloškė D. Š. ir galiniu ratu pervažiavo jam koją. Jeigu pareigūnas būtų priekyje stovėjęs, būtų jį matęs. Neneigia savo veiksmų, kas įvyko tą dieną, kaltę dėl visko pripažįsta. Dėl civilinių ieškinių paaiškino, kad jis sumokėjo „Ligonių kasoms“, atlygino nukentėjusiojo turėtas advokato išlaidas ir „Sodrai“ žalą atlygino. Dėl Policijos departamento pareikšto regresinio civilinio ieškinio, kuris yra labai didelis, sutinkamai su prokurorės ir gynėjo pastebėjimais, mano, kad jis turėtų būti įrodinėjamas civiline tvarka.

V. L., 2025 m. balandžio 2 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu,

V. L.

Be kaltinamojo V. L. kaltės pripažinimo bei parodymų, duotų teisiamajame posėdyje, kurie iš esmės atitinka ikiteisminio tyrimo bylos medžiagą, jo kaltė įrodyta ir kitais šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais duomenimis, kurie, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 20 straipsnio prasme laikytini tinkamais ir patikimais įrodymais, ir, sutinkamai su 273 straipsnio 1 dalimi, teisme ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, o būtent:

D. Š., 2025 m. gegužės 20 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. kovo 30 d. jis dirbo pagal iš anksto nustatytą grafiką Kauno apskrityje kartu su kolega A. S., tarnybiniu automobiliu,,BMW“, valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 12 val. jie dirbo (duomenys neskelbtini), buvo kontroliuojamas automobilių greitis su greičio matuokliu. Toje pačioje vietoje dirbo ir kitas policijos ekipažas to paties skyriaus pareigūnų – M. B. ir A. M., kurie dirbo su tarnybiniu nežymėtu policijos automobiliu,,Škoda“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Kolega A. S. fiksavo važiuojančių automobilių greitį, o M. B. stabdė automobilius ir tuo pačiu tikrino sustabdytų vairuotojų girtumą alkotesteriu. Jis rašė administracinio nusižengimo protokolus. Visi pareigūnai dirbo vilkėdami tarnybinę policijos uniformą, o A. S. ir M. B. dar vilkėjo ir šviesą atspindinčias geltonas liemenes. Apie 12 val. už greičio viršijimą buvo sustabdytas automobilis,,BMW“, 7 klasės, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Kiek tiksliai viršijo leistiną greitį, šiuo metu nepamena. Kai šį automobilį sustabdė M. B., jis buvo tarnybiniame automobilyje,,BMW“, kuris tuo metu stovėjo aikštelėje prie gatvės. Ką M. B. kalbėjo su sustabdyto automobilio vairuotoju, jis negirdėjo, nes tuo metu nebuvo šalia. Kaip jau minėjo, jis sėdėjo tarnybiniame automobilyje ir matė, kaip sustabdytas,,BMW“ įvažiavo į aikštelę ir sustojo. Netrukus M. B. atnešė jam sustabdyto automobilio vairuotojo pažymėjimą (ar atnešė dar kokių nors kitų dokumentų, nepamena). Kolega jam tuo metu pasakė, kiek sustabdyta transporto priemonė viršijo leistiną greitį ir koks sustabdymo laikas. Jis visa tai užregistravo į transporto priemonių greičio viršijimo žurnalą ir pradėjo rašyti administracinio nusižengimo protokolą. Pagal kokį tiksliai straipsnį rašė protokolą, nepamena, nes jau kaip ir minėjo, tiksliai nepamena kiek sustabdyta transporto priemonė viršijo leistiną greitį. Sustabdytos transporto priemonės vairuotojo duomenų jis nepamena. Ar tuo metu, kai buvo sustabdytas,,BMW“, aikštelėje buvo abu jų tarnybiniai automobiliai, jis nepamena. Pradėjęs rašyti administracinio nusižengimo protokolą, patikrino asmenį duomenų bazėje, tačiau sistema GPA neveikė, o pagal kitas duomenų bazes asmuo nebuvo paieškomas. Tikrinant informaciją duomenų bazėje, apie šį asmenį jis pamatė, kad sustabdytos transporto priemonės vairuotojo pažymėjimas negalioja, nes pasibaigusi medicininė pažyma. Tada jis išlipo iš savo tarnybinio automobilio ir nuėjo iki sustabdytos transporto priemonės. Vairuotojas tuo metu sėdėjo sustabdytame automobilyje. Priėjęs prie vairuotojo, jis paaiškino jam, kad negalioja jo vairuotojo pažymėjimas ir dėl to jam bus įrašytas dar vienas administracinio nusižengimo pažeidimas protokolas. Taip pat paaiškino vairuotojui, kad jam reikia iš naujo atlikti medicininę patikrą ir po to jo vairuotojo pažymėjimas vėl galios. Ar dar ką sakė vairuotojui, nepamena. Visa tai pasakęs, jis sugrįžo į savo tarnybinį automobilį, kur tęsė dokumentų pildymą. Kiek tiksliai laiko užtruko rašant administracinio nusižengimo protokolą, nepamena. Kai pirmą kartą jis ėjo prie vairuotojo, jo kolegos dar matavo automobilių greitį. Kai jis antrą kartą ėjo prie vairuotojo, jau surašęs protokolą, jo kolegos greičio matavimo prietaisą jau buvo susidėję ir visi trys stovėjo prie kito tarnybinio automobilio,,Škoda“, kuris tuo metu stovėjo už tarnybinio automobilio,,BMW“. Kai jis antrą kartą priėjo prie sustabdytos transporto priemonės vairuotojo, prie sustabdytos transporto priemonės sustojo kažkur per ištiestą (gal šiek tiek sulenktą) ranką, mano, tai buvo apie 80 cm atstumas. Tuo metu sustabdytos transporto priemonės vairuotojo langas buvo pravertas nedaug, gal per kokius 2-3 pirštus. Jis grąžino vairuotojui jo vairuotojo pažymėjimą ir paprašė daugiau praverti langą, nes buvo nepatogu vairuotojui įteikti dokumentus ir nesigirdėjo, ką vairuotojas kalba. Jam paprašius praverti langą, vairuotojas paklausė kodėl jis turi tai daryti. Tada dar kartą pakartojo savo prašymą vairuotojui praverti langą. Tačiau vairuotojas ir vėl jo paklausė kodėl turi tai daryti, kokiu pagrindu. Jis kelis kartus paprašė vairuotojo praverti langą, tačiau vairuotojas jo nepravėrė. Matėsi, kad vairuotojas lyg buvo kažkoks emociškai įsitempęs, sutrikęs, nuolat dairėsi tai į jį, tai į jo kolegas, kurie tuo metu stovėjo prie tarnybinio automobilio,,Škoda“. Kadangi toks vairuotojo elgesys jam sukėlė įtarimų, paprašė vairuotojo atidaryti vairuotojo dureles, tačiau vairuotojas ir šį jo nurodymą ignoravo, vis kartodamas,,kokiu pagrindu“. Tada jis vairuotojui pasakė, kad gal jam į pagalbą reikės pasikviesti kolegas ir prašė vairuotojo išlipti iš automobilio, sakė, kad nori apžiūrėti automobilį. Po šių jo žodžių, vairuotojas uždarė langą visai ir staiga pradėjo važiuoti. Kai paprašė vairuotojo atidaryti dureles, tai nuo sustabdytos transporto priemonės atsitraukė per žingsnį atgal. Kai vairuotojas pradėjo važiuoti iš automobilio stovėjimo vietos, ką tiksliai jis darė tuo momentu, negali pasakyti, nes nepamena, tik pajautė, kad krenta ant žemės ir verčiasi. Kaip tiksliai jį sužalojo ir kuria automobilio vieta jį partrenkė, jis nepamena. Pamena tik tą momentą, kaip verčiasi ant žemės, po to atsikelia, susirenka nuo žemės nukritusius daiktus ir bėga į tarnybinį automobilį,,BMW“. Atsisėdo keleivio vietoje, automobilį vairavo kolega A. S.. Kitas tarnybinis automobilis,,Škoda“ pirmas išvažiavo iš aikštelės ir pradėjo persekioti iš įvykio vietos pasišalinusį,,BMW“. Ar tarnybinis automobilis,,Škoda“ važiavo su įjungtais švyturėliais ir garsiniu signalu, nepasakys, nes jis iš aikštelės išvažiavo jiems iš paskos ir važiavo nuo jų atsilikę apie 100 metrų. Važiavo (duomenys neskelbtini) pr., link (duomenys neskelbtini) gatvės, kur sankryžoje ties esančiu šviesoforu pasuko į kairę ir važiavo tiesiai iki gatvės išsišakojimo, pasuko dešiniau link kelio A1, į (duomenys neskelbtini) pusę. Jie visą laiką važiavo įsijungę garso ir šviesos signalus. Persekiojamą,,BMW“ matė nuolat. Tik jis nuo jų tai atitoldavo, tai priartėdavo. Persekiojamas,,BMW“ važiavo dideliu greičiu, nuolat keitė važiavo juostą – tai į dešinę, tai į kairę, išvažiuodavo į kelkraščius, sukeldamas dulkes, pavojingai manevravo tarp kitų eismo dalyvių, keldamas pavojų tiek kitiems, tiek sau pačiam. Automobilis,,BMW“ ties (duomenys neskelbtini) apsisuko ir vėl važiavo link (duomenys neskelbtini). Privažiavus,,M.“, šį automobilį jie pametė iš akiračio. Tik vėliau iš budėtojo sužinojo, kad automobilis yra rastas prie vairuotojo namų, tačiau koks adresas, nežino. Į tą budėtojo nurodytą adresą nuvyko ir jie. Persekiojamas automobilis buvo garaže, kurio vartai buvo atidaryti, tačiau vairuotojo nebuvo. Kiek laiko užtruko toje vietoje, jis nepamena. Tačiau netrukus jo kolegos jį nuvežė į gydymo įstaigą, nes kuo toliau, tuo labiau jis šlubavo, jam skaudėjo kairę koją, petį ir kairės pusės alkūnę. Gydymo įstaigoje jį peršvietė ir nustatė kojos lūžį. Koks tiksliai lūžis, tą kartą jam neįvardijo, tačiau koją įdėjo į įtvarą. Vėliau jis kreipėsi pas savo šeimos gydytoją, kuris dirba VRM poliklinikoje, gydymą tęsė. Šiuo metu turi nedarbingumo pažymėjimą iki 2025 m. gegužės 30 d. Eis 2025 m. gegužės 27 d. į CMEK, kur bus tikrinama jo sveikata dėl tinkamumo eiti savo pareigas. Prašo dėl šio įvykio pripažinti jį nukentėjusiuoju. Civilinį ieškinį planuoja pareikšti, tai padarys įstatymų nustatytais terminais iki įrodymų tyrimo pradžios nagrinėjimo teisme (b. t. 1, b. l. 62 - 64).

Iš D. Š., 2025 m. gegužės 20 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusiojo D. Š. parodymai patikrinti įvykio vietoje, prieštaravimų nenustatyta. D. Š. nurodė preliminarią vietą aikštelėje, kur stovėjo tarnybinis automobilis,,BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) taip pat parodė preliminarią vietą aikštelėje, kur už tarnybinio automobilio,,BMW“ stovėjo kitas tarnybinis automobilis,,Škoda“. Vietą nurodė tik preliminarią, teigdamas, kad tikslios automobilių stovėjimo vietos neprisimena. Po to D. Š. parodė preliminarią vietą aikštelėje, kur stovėjo sustabdytas automobilis,,BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Paaiškino ir parodė, kokiu atstumu jis stovėjo, kai pirmą kartą priėjo prie sustabdytos transporto priemonės. Taip pat paaiškino, kad pirmą kartą priėjęs prie automobilio vairuotoją informavo, kad jo vairuotojo pažymėjimas negalioja, nes pasibaigusi jo medicininė pažyma ir, kad jam bus surašytas dar vienas administracinio nusižengimo protokolas bei paprašė vairuotojo palaukti. D. Š. parodė kokiu atstumu jis stovėjo, kai antrą kartą priėjo prie sustabdytos transporto priemonės, teigė, kad atstumas tarp jo ir sustabdytos transporto priemonės buvo per ne pilnai ištiestą jo ranką, tai galėjo būti apie 80 cm, kad jam būtų patogu įteikti vairuotojui dokumentus. Paaiškino, kad, kai antrą kartą priėjo prie sustabdytos transporto priemonės, jos langas buvo pravertas nedaug, per 2 - 3 pirštus. Kai grąžino vairuotojui jo vairuotojo pažymėjimą, paprašė daugiau praverti langą, tačiau vairuotojas to nepadarė. Jis dar kelis kartu paprašė praverti langą, bet vairuotojas vis kartojo,,kokiu pagrindu“. Po to paprašė vairuotojo atidaryti dureles ir išlipti, tuo momentu nuo sustabdytos transporto priemonės atsitraukė atgal per žingsnį. Tuo momentu automobilinio vairuotojas uždarė langą ir staiga pradėjo važiuoti. Tikslios vietos, kur jis nukrito ant žemės ir vertėsi, parodyti negali, nes neprisimena. Visi jo nurodyti atstumai gali būti šiek tiek netikslūs, nes tiksliai nurodyti negali, kadangi nepamena. Sustabdyta transporto priemonė,,BMW“ nuvažiavo (duomenys neskelbtini) pr., link (duomenys neskelbtini) gatvės (b. t. 1, b. l. 68 - 74).

Liudytojas M. B., 2025 m. kovo 31 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis dirba Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos 1 - ojo skyriaus specialistu. 2025 m. kovo 30 d. dirbo nuo 7 val. iki 19 val. tarnybiniu automobiliu „Š. S.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Kauno apskrityje kartu su to paties skyriaus specialistu A. M.. Apie 9 val. (duomenys neskelbtini) prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje – gatvėje, jis vykdė transporto priemonių greičio kontrolę. Kartu priemones vykdė to paties padalinio specialistas D. Š. ir A. S., tarnybiniu automobiliu,,BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Maždaug 12.30 val. prie (duomenys neskelbtini), gatvėje buvo sustabdytas automobilis,,BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) dėl to, kad jo vairuotojas pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus, viršijo leistiną greitį vietoje, kur didžiausias leistinas greitis yra 50 km/h, važiuodamas 86 km/h greičiu, ir šiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 4 dalyje. Automobiliui sustojus šalia gatvės esančiame žvyrkelyje, jis priėjo prie sustojusio automobilio,,BMW“ vairuotojo durų. Vairuotojas atidarė vairuotojo durelių langą. Tuo metu buvo įjungta jo kūno kamera (BODY kamera). Pro atidarytą automobilio langą jis matė, kad vairuotojo vietoje sėdėjo vyras, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo V. L.. Automobilyje vairuotojas sėdėjo vienas. Jis prisistatė ir paaiškino vairuotojui jo sustabdymo priežastį, nurodydamas, kad vairuotojas viršijo leistiną greitį, t. y. pažeidė Kelių eismo taisykles, dėl ko jam bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Taip pat buvo patikrintas vairuotojo blaivumas bekontakčiu alkoholio matuokliu, skirtu nustatyti pirminiams alkoholio požymiams. Patikrinimo rezultatas buvo neigiamas. Jam pareikalavus, vairuotojas jam pateikė V. L. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą. Įsitikino, kad už automobilio,,BMW“ vairo sėdėjo tas pats asmuo (jo veido bruožai atitiko nuotraukoje esančioje ant pateikto vairuotojo pažymėjimo). Jokių abejonių dėl asmens tapatybės jam nekilo. Vairuotojas vykdė visus jo reikalavimus, nebuvo agresyviai nusiteikęs, buvo nustebęs dėl greičio viršijimo fakto, tačiau dėl pažeidimo fakto nesiginčijo. Pabendravęs su vairuotoju, paėmė iš jo V. L. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, kurį perdavė specialistui D. Š., tuo metu sėdėjusiam policijos,,BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) tarnybiniame automobilyje, kur jis apie 10 min. rašė vairuotojui administracinio nusižengimo protokolą.,,BMW“ vairuotojas visą tą laiką sėdėjo savo automobilyje, išlipęs nebuvo. Tuo metu, kol buvo rašomas protokolas, jis toliau matavo greitį (duomenys neskelbtini) pr., stovėdamas prie pėsčiųjų tako, o vėliau priėjo prie tarnybinių automobilių, stovėjusių ant asfaltuoto pravažiavimo, esančio nuo (duomenys neskelbtini) pr. link garažų masyvų, dešinėje (žiūrint kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) pr. pastato Nr. (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) pr. pusės). Jam stovint prie tarnybinių automobilių su A. S. ir kolega A. M., apie 7 - 8 metrus atstumu nuo stovinčio automobilio,,BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir matė, kad D. Š., surašęs administracinio nusižengimo protokolą, nuėjo prie automobilio,,BMW“ vairuotojo durelių su protokolu rankose, kurį D. Š. norėjo įteikti vairuotojui bei supažindinti jį su, su pažeidimu susijusią, informaciją.,,BMW“ vairuotojo langas buvo atidarytas. Jis matė, kad D. Š., stovėdamas prie atidaryto lango, bendravo su vairuotoju, tačiau jų pokalbio negirdėjo. Staiga pastebėjo, kad,,BMW“ staigiai pradėjo važiuoti iš vietos, vairuotojas tyčia aktyviais veiksmais staigiai paspaudė automobilio greičio pedalą ir tuo pat metu staigiai tyčia pasuko į kairę link stovinčio pareigūno D. Š., dėl ko kairės pusės galinio vaizdo veidrodėliu ir vairuotojo kairės pusės priekinėmis durimis partrenkė D. Š.. Nuo patirto smūgio D. Š. nukrito ir kūlversčiais vertėsi link (duomenys neskelbtini) pr. Partrenkęs policijos pareigūną, vairuotojas nesustojo, o šalindamasis iš įvykio vietos, nuvažiavo (duomenys neskelbtini) pr., link (duomenys neskelbtini) g. pusės. Nedelsiant jis kartu su porininku A. M. atsisėdo į nežymėtą tarnybinį automobilį,,Š. S., valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) su grotelėse, už priekinio stiklo ir automobilio šonuose bei gale įrengtais šviesos ir garso signalais. Automobilio vaizdo stebėjimo kameros buvo įjungtos. A. M., vairuodamas automobilį, įjungęs garsinius ir šviesos signalus, nuvažiavo paskui automobilį,,BMW“. Privažiavus (duomenys neskelbtini) sankryžą, automobilis,,BMW“ įvažiavo į sankryžą, degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui ir pravažiavo sankryžą, toliau didindamas greitį. Vejantis šį automobilį, paskui juos važiavo dar A. S. vairuojamas žymėtas tarnybinis policijos automobilis,,BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) tačiau šiek tiek atsilikęs. Persekiojamas automobilis,,BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) pavojingai manevruodamas tarp kitų eismo dalyvių (automobilių), lenkdamas juos kelkraščiu iš dešinės, keitė važiavimo kryptį, nerodydamas įspėjamųjų posūkio signalų, iš chuliganiškų paskatų privertė kitus eismo dalyvius keisti judėjimo greitį bei kryptį, taip sukeldamas pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams. Per tarnybinio automobilio garsiakalbį jis nuolat reikalavo paklusti policijos reikalavimui sustoti ir sustabdyti transporto priemonę, tačiau vairuotojas į jo reikalavimus sustoti nereagavo, toliau didindamas greitį ir, šalindamasis važiavo link kelio A1 magistralės. Įvažiavęs į A1 magistralę, vairuotojas, toliau šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, trikdė eismą, bei toliau keldamas pavojų tiek žmonių gyvybei bei sveikatai važiavo link (duomenys neskelbtini). Ties (duomenys neskelbtini) gyvenviete automobilis,,BMW“ iš antros eismo juostos metėsi į dešinės pusės kelkraštį, priversdamas kitas transporto priemones staigiai stabdyti norint išvengti susidūrimo. Grįžęs atgal į A1 kelią vairuotojas pakeitė kryptį, bei pradėjo važiuot Kauno miesto link, Islandijos pl.,,BMW“ pavojingai manevruodamas, tarp kitų eismo dalyvių, didindamas greitį ir jį akivaizdžiai viršydamas, lenkdamas kai kurias transporto priemones kairės arba dešinės pusės kelkraščiu važiavo V. B. kelio link. Bandant apvažiuoti automobilį,,BMW“ iš dešinės ir iš kairės, vairuotojas blokavo kelią, pavojingai manevravo, keitė kryptį vingiuodamas iš vienos eismo juostos į kitą tam, kad jie jo neapvažiuotume, taip vengdamas policijos sustabdymo. Važiuojant paskui,,BMW“ V. B. keliu, vairuotojas kelis kilometrus lenkė transporto priemones dešinės pusės kelkraščiu ir, sudarydamas avarinę situaciją, nusuko link (duomenys neskelbtini) seniūnijos. Ties nusukimu link(duomenys neskelbtini) pl., automobilis,,BMW“ dingo iš jų matomumo lauko. Važiuojant jiems toliau keliu A5, po kelių minučių iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo išgirdo pranešimą, kad,,BMW“ nusuko į (duomenys neskelbtini) g. ir garaže Kauno AVPK pareigūnų surastas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), garaže. Vairuotojo automobilyje ir namuose nebuvo. Kadangi su,,BMW“ vairuotoju bendravo tikrindamas jo dokumentus tiesiogiai, įsidėmėjo jo veido bruožus. V. L. trumpų šviesių plaukų, galėtų jį atpažinti. (b. t. 2, b. l. 38 - 42).

Liudytojas A. M., 2025 m. balandžio 8 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad jis dirba Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos 1 - ojo skyriaus specialistu. 2025 m. kovo 30 d. dirbo nuo 7 val. iki 19 val. kartu su to paties skyriaus specialistu M. B., tarnybiniu automobiliu „Š. S.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Kauno apskrityje. Automobilis,,Škoda“ yra juodos spalvos nežymėtas policijos tarnybinis automobilis. Jis buvo tos dienos pamainos vyresnysis. Kažkur nuo 9 val. (duomenys neskelbtini), šalia pastato Nr. (duomenys neskelbtini), gatvėje vykdė policijos priemones – transporto priemonių greičio kontrolę. Kartu su juo priemones vykdė to paties padalinio specialistai D. Š. ir A. S., kurie dirbo su tarnybiniu automobiliu,,BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kuris yra su skiriamaisiais policijos ženklais. Visi keturi policijos pareigūnai dėvėjo tarnybinę uniformą, su teisės aktų nustatytais skiriamaisiais ženklais. Visi keturi pareigūnai, išskyrus jį, dėvėjo geltoną liemenę. Automobilių greitį matavo M. B. ir A. S.. Apie 12.30 val. minėtoje vietoje dėl greičio viršijimo buvo sustabdytas automobilis,,BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Tuo metu, kai šis automobilis buvo sustabdytas, jo įvykio vietoje nebuvo, nes jis su tarnybiniu automobiliu,,Škoda“ trumpam buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančią degalinę (į tualetą). Kai sugrįžo, automobilis,,BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) jau buvo sustabdytas ir stovėjo aikštelėje. Specialistas M. B. jam paaiškino, kad automobilis,,BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas dėl greičio viršijimo, minėjo, kad automobilis važiavo 86 km/h greičiu, o toje vietoje leistinas greitis – 50 km/h. M. B. jam paaiškino, kad priėjęs prie sustabdyto automobilio vairuotojui prisistatė bei paaiškino jo sustabdymo priežastį, paėmė jo vairuotojo pažymėjimą, kurį perdavė kolegai – specialistui D. Š., kuris tuo metu buvo tarnybiniame automobilyje,,BMW“. Kai jis sugrįžo iš degalinės į įvykio vietą, D. Š. rašė administracinio nusižengimo protokolą, o sustabdyto automobilio vairuotojas sėdėjo savo automobilyje, išlipęs nebuvo. Kitų žmonių sustabdytame automobilyje nebuvo. Kuo vardu buvo sustabdytos transporto priemonės vairuotojas, M. B. jam nesakė, bet vairuotojo tapatybė buvo nustatyta. Ar D. Š. prie sustabdytos transporto priemonės buvo priėjęs kelis kartus, jis tiksliai nepamena. Pats prie sustabdytos transporto priemonės priėjęs nebuvo ir su vairuotoju nebendravo, o dėl šios priežasties jo,,Body“ kamera nebuvo įjungta. Matė, kaip D. Š., surašęs administracinio nusižengimo protokolą, priėjo prie vairuotojo, norėdamas grąžinti jam vairuotojo pažymėjimą bei supažindinti su surašytu administracinio nusižengimo protokolu dėl padaryto pažeidimo. Priėjęs prie automobilio, D. Š. su vairuotoju kalbėjo iki minutės laiko. Jų pokalbio turinio jis negirdėjo, nes stovėjo šiek tiek atokiau nuo sustabdyto automobilio. Vėliau D. Š. jam sakė, jog priėjęs prie automobilio paprašė vairuotojo atidaryti langą, norėdamas tinkamai supažindinti vairuotoją su surašytu administracinio nusižengimo protokolu, bet vairuotojas atsisakė pilnai atidaryti langą bei paklausė pareigūno kokiu pagrindu jis privalo tai padaryti, o tokiu savo pasakymu sukėlė D. Š. įtarimų, kad vairuotojas galimai automobilyje kažką slepia. Dėl to D. Š. paprašė vairuotojo pilnai atidaryti langą, bet vairuotojas ir šį kartą atsisakė. Tuomet D. Š. pareikalavo vykdyti teisėtus policijos pareigūno reikalavimus ir įspėjo vairuotoją, kad jeigu jis atsisakys vykdyti jo reikalavimus, jis pasikvies kolegas į pagalbą. Tuomet staiga, netikėtai automobilis,,BMW“ pradėjo važiuoti iš vietos, kai vairuotojas tyčia staigiai paspaudė greičio pedalą ir pasuko į kairę, link šalia stovėjusio pareigūno D. Š., ir su kaire automobilio puse kliudė D. Š., dėl ko jis krito ant žemės ir kelis kartus apsivertė. Automobilis,,BMW“, partrenkęs pareigūną D. Š., nesustojo, o įsuko į (duomenys neskelbtini) prospektą ir pradėjo šalintis iš įvykio vietos, važiuodamas (duomenys neskelbtini) pr. link (duomenys neskelbtini) gatvės. Tada jis kartu su kolega M. B. įsėdo į tarnybinį automobilį,,Š. S.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo jis. Iš karto įjungė garsinius ir šviesos signalus, kurie yra automobilinio priekinėse grotelėse ir po priekiniu langu, automobilio šonuose bei gale. Jie važiavo paskui automobilį,,BMW“. Kai automobilis,,BMW“ privažiavo (duomenys neskelbtini) pr. ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžą, net nestabtelėjęs, jis pravažiavo sankryžą degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui, po ko toliau didindamas greitį, nuvažiavo. Jiems vejantis,,BMW“, paskui, šiek tiek atsiliekant, važiavo kitas tarnybinis žymėtas automobilis,,BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. S.. Pažeidėjo automobilis,,BMW“ toliau dideliu greičiu važiavo pavojingai manevruodamas tarp kitų eismo dalyvių/automobilių, lenkė juos kelkraščiu, nerodydamas įspėjamųjų posūkio signalų keitė važiavo kryptį, taip chuliganiškai vairuodamas priversdamas kitus eismo dalyvius keisti judėjimo greitį bei kryptį, o tokiu chuliganišku vairavimu sukėlė pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams. Per tarnybinio automobilio garsiakalbį kelis kartus jis reikalavo sustabdyti transporto priemonę, tačiau vairuotojas į tokius reikalavimus nereagavo, toliau didindamas greitį, pavojingai manevruodamas tarp kitų eismo dalyvių, važiavo link kelio A1 (magistralės). Įvažiavęs į magistralę A1, toliau šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, keldamas pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, žmonių sveikatai bei gyvybei, važiavo (duomenys neskelbtini) link. Ties (duomenys neskelbtini) gyvenviete automobilis,,BMW“ staigiai iš antros eismo juostos metėsi į dešinės pusės kelkraštį, privertė kitus automobilius staigiai stabdyti, norint jiems išvengti susidūrimo. Automobilis ties (duomenys neskelbtini) gyvenviete apsisuko ir toliau keliu A1 važiavo į (duomenys neskelbtini) pusę. Automobilis toliau visą kelią link (duomenys neskelbtini) važiavo pavojingai manevruodamas tarp kitų eismo dalyvių, kartas nuo karto išvažiuodamas į dešinės arba kairės pusės kelkraščius, taip pavojingai ir neleistinai siekdamas aplenkti kitus eismo dalyvius. Visą laiką jis važiavo dideliu (neleistinu) greičiu, keldamas pavojų gyvybei ir sveikatai sau bei kitiems eismo dalyviams. Jie kelis kartus bandė automobilį,,BMW“ apvažiuoti, tačiau jo vairuotojas neleido to padaryti, blokavo juos, vingiuodamas iš vienos eismo juostos į kitą, akivaizdžiai siekdamas, kad jie jo neapvažiuotų, taip išvengti policijos sustabdymo. Toliau jiems važiuojant paskui,,BMW“ V. B. keliu, vairuotojas lenkė transporto priemones dešinės pusės kelkraščiu, taip važiuodamas kelis kilometrus, po ko sudaręs avarinę situaciją, nusuko į kelią link (duomenys neskelbtini) plento ir dingo iš jų matomumo. Jie toliau važiavo keliu A5. Po kelių minučių iš Kauno AVPK budėtojo išgirdo, kad automobilis,,BMW“ yra surastas vairuotojo namuose(duomenys neskelbtini). Netrukus ir jie nuvažiavo į budėtojo nurodytą vietą. Automobilio vairuotojo ten nebuvo, o pats automobilis stovėjo namo garaže (b. t. 2, b. l. 51 - 53).

Liudytojas A. S., 2025 m. balandžio 10 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, jog jis dirba Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos 1 - ojo skyriaus specialistu. 2025 m. kovo 30 d. nuo 7 val. iki 19 val. jis dirbo Kauno apskrityje kartu su to paties skyriaus specialistu D. Š., su tarnybiniu automobiliu,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Šis automobilis yra žymėtas, t. y. su skiriamaisiais policijos ženklais. Be to, kartu dirbo ir kitas to paties skyriaus pareigūnų ekipažas – specialistai A. M. ir M. B. su tarnybiniu automobiliu,,Š. S.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Šis automobilis yra juodos spalvos, be skiriamųjų policijos ženklų, jame yra sumontuoti garsiniai bei šviesos signalai (automobilio priekinėse grotelėse ir po priekiniu automobilio langu, taip pat automobilio šonuose ir gale). Visi keturi policijos pareigūnai dėvėjo tarnybinę uniformą, kuri yra su skiriamaisiais ženklais, nustatytais teisės aktų. Visi pareigūnai, išskyrus A. M., be to dar dėvėjo ir geltoną liemenę. Apie 12.10 val. (duomenys neskelbtini)., prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), vykdant transporto priemonių leistino važiavimo greičio kontrolę, buvo sustabdytas automobilis,,BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Šį automobilį sustabdė specialistas M. B.. Jis tuo metu matavo pravažiuojančių automobilių greitį. Vėliau, kiek pamena jau po visų įvykių, iš kolegų sužinojo, kad sustabdyto automobilio vairuotojas yra V. L.. Sustabdytame automobilyje buvo tik vienas asmuo – jo vairuotojas. Automobilis,,BMW“ važiavo 86 km/h greičiu, o nurodytoje vietoje greitis leistinas tik 50 km/h. Kai buvo sustabdytas šis automobilis, įvykio vietoje buvo tik žymėtas policijos automobilis,,BMW“, o kolega A. M. su tarnybiniu automobiliu,,Škoda“ trumpam buvo išvykęs iki degalinės,,Viada“. Kolega A. M. atgal į įvykio vietą grįžo apie 12.20 val. Prie sustabdytos transporto priemonės priėjo kolega M. B.. Ką jis kalbėjo su sustabdyto automobilio vairuotoju, jis negirdėjo, nes stovėjo atokiau ir toliau matavo pravažiuojančių automobilių greitį. Matė, kaip M. B. su sustabdytos transporto priemonės asmens vairuotojo pažymėjimu nuėjo iki kolegos D. Š., kuris tuo metu sėdėjo tarnybiniame automobilyje,,BMW“, po ko perdavė D. Š. vairuotojo pažymėjimą, administracinio nusižengimo protokolui surašyti. Po to M. B. atėjo prie jo, toliau tęsti savo darbą, t. y. matuoti pravažiuojančių automobilių greitį. Tuo metu sustabdytas automobilis,,BMW“ stovėjo aikštelėje. Vairuotojas iš automobilio išlipęs nebuvo. Apie 12.20 val. kai į aikštelę grįžo kolega A. M., buvo nutrauktas greičio matavimas ir greičio matavimo prietaisas buvo surinktas. Tuo metu trise, t. y. jis, A. M. ir M. B., stovėjo prie tarnybinio automobilio,,Škoda“, o D. Š. dar rašė vairuotojui administracinio nusižengimo protokolą. D. Š. iki sustabdyto automobilio,,BMW“ buvo nuėjęs du kartus: pirmą kartą jis nuėjo pranešti, kad negalioja sustabdyto asmens vairuotojo pažymėjimas dėl pasibaigusios medicininės pažymos, po ko grįžo į tarnybinį automobilį toliau rašyti protokolą. Tik rašė jau pagal du administracinio nusižengimo straipsnius – ANK 416 straipsnio 4 dalį ir 424 straipsnio 1 dalį. Surašęs protokolą, D. Š. priėjo prie sustabdyto automobilio,,BMW“, kuris stovėjo atokiau nuo gatvės (aikštelėje), norėdamas supažindinti vairuotoją su surašytu administracinio nusižengimo protokolu bei jį įteikti. Ką D. Š. kalbėjo su vairuotoju, jis negirdėjo ir pasakyti negali, bet jų pokalbis užtruko iki minutės. Kiti pareigūnai tuo metu toliau stovėjo prie tarnybinio automobilio,,Škoda“. Tuo metu jis pamatė, kaip automobilis,,BMW“ netikėtai pradėjo staigiai judėti iš vietos, didinant greitį ir tyčia, šiek tiek pasukdamas kairiau link stovinčio D. Š., į jį atsitrenkė. D. Š. nuo smūgio krito ant važiuojamosios kelio dalies ir kelis kartus apsivertė. Automobilis, partrenkęs D. Š., nesustojo, o tik dar labiau padidino greitį ir, įsukęs į (duomenys neskelbtini) pr., pradėjo važiuoti link (duomenys neskelbtini) gatvės. Pirmi automobilio,,BMW“ persekiojimą pradėjo kolegos A. M. ir M. B. su automobiliu,,Škoda“. Jis su tarnybiniu automobiliu,,BMW“ važiavo jiems iš paskos, automobilį vairavo, šalia jo sėdėjo kolega D. Š.. Jie važiavo įsijungę garso ir šviesos signalus. Nuo kolegų iš pradžių buvo atsilikę gal kokių 50 metrų atstumu, tačiau privažiavus (duomenys neskelbtini) sankryžą, buvo priversti stabdyti, kad išvengti eismo įvykio, nes matė, kaip persekiojamas,,BMW“ toje sankryžoje pravažiavo degant raudonam šviesoforo signalui. Automobilis,,Škoda“ taip pat važiavo įsijungęs garso ir šviesos signalus. Matė, kaip persekiojamas automobilis,,BMW“ dideliu greičiu chuliganiškai vairuodamas, t. y. pavojingai manevruodamas tarp kitų transporto priemonių, važiavo keliu A1 link (duomenys neskelbtini). Automobilis,,BMW“ kelis kartus neleistinai lenkė kitus eismo dalyvius kelkraščiu, pavojingai tarp kitų transporto priemonių manevravo, priversdamas kitus eismo dalyvius keisti judėjimo greitį ir važiavimo kryptį. Taip vairuojamas persekiojamas automobilis,,BMW“ kėlė pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams. Ties (duomenys neskelbtini) automobilis,,BMW“ apsisuko ir keliu A1 važiavo (duomenys neskelbtini) link. Tuo metu jie nuo jo buvo atsilikę gal apie 500 metrų, bet buvo momentas, kai prie,,BMW“ (kai jis įvažiavo į spūstį), buvo priartėjęs prie pat. Tačiau automobilis,,BMW“ nesustojo ir toliau pavojingai ir chuliganiškai vairavo iki pat įvažiavimo į V. B. kelio, kur jie automobilį,,BMW“ pametė iš akiračio. Po to jie nuvažiavo toliau A1 keliu. Netrukus iš Kauno AVPK budėtojo gavo informaciją, jog automobilis,,BMW“ buvo rastas adresu (duomenys neskelbtini), jie ten taip pat nuvyko, bet vairuotojo nebuvo nei namuose, nei automobilyje, o pats automobilis,,BMW“ buvo namo garaže. Netrukus kolega D. Š. pradėjo skųstis kojos skausmais, todėl jis kolegą pristatė į (duomenys neskelbtini) klinikas, kur jam buvo nustatytas kojos lūžis, detaliau apie tą lūžį jis nieko nežino ir papasakoti negali. Jis pats šio įvykio metu nenukentėjo (b. t. 2, b. l. 55 - 57).

Iš 2025 m. kovo 30 d. Įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų (foto lentelėse) matyti, kad nustatyta ir ištirta (apžiūrėta) įvykio vieta – prie pastato, adresu (duomenys neskelbtini) (vieta kur buvo sustabdyta transporto priemonė,,BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir kur buvo sužalotas nukentėjusysis D. Š. (b. t. 1, b. l. 39 - 46).

2025 m. kovo 30 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir jo prieduose (foto lentelėse) nurodyta, kad nukentėjusysis D. Š. pateikė medicinos dokumentų išrašą, siuntimą, kuriame užfiksuoti jam nustatyti sužalojimai. (b. t. 1, b. l. 80 - 83).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G1148/2025(01) matyti, kad D. Š. nustatyta: kairio šeivikaulio išorinės kulkšnies lūžis, poodinė kraujosruva krūtinės kairėje pusėje, odos nubrozdinimai kairėje alkūnėje. Nustatyti sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku, t. y. 2025 m. kovo 30 d. Sužalojimai padaryti vieno trauminio epizodo metu. D. Š. sužalojimų jam padarymo metu galėjo būti įvairiose padėtyse. Sužalojimai visumoje dėl kairio šeivikaulio išorinės kulkšnies lūžio kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata dėl šeivikaulio lūžio sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (b. t. 1, b. l. 97 - 98).

2025 m. kovo 30 d. Kitų daiktų apžiūros protokole ir jo prieduose (foto lentelėse) užfiksuota, kad ištirtas (apžiūrėtas) automobilis,,BMW7“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu nustatyta, kad automobilis apžiūrėtas garaže, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis galine dalimi nukreiptas į gatvės pusę, t. y. išvažiavimą iš kiemo. Priėjus prie automobilio, apžiūrint automobilio išorę, kairėje automobilio pusėje, ant galinio, kairės pusės sparno bei durelių matomi nubrozdinimai. Ant automobilio galinio matymo veidrodėlio, esančio kairėje automobilio pusėje matomi nubrozdinimai. Priėjus prie automobilio priekinės dalies, matoma, kad automobilis priekiniu bamperiu atsirėmęs į garažo sieną. Priekinėje automobilio salono dalyje, tarp priekinių sėdynių matomas porankis su atidaroma daiktadėže, kurioje matyti mobiliojo ryšio telefonas,,R.“, kuris yra paimtas ir supakuotas į popierinį voką Nr. 1, taip pat raktų ryšulys (b. t. 2, b. l. 97 - 117).

2025 m. kovo 31 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos 1 - ojo skyriaus vyriausioji specialistė Ž. M. tyrimui pateikė el. paštu vaizdo ir garso įrašus, iš viso 5 vaizdo įrašai, iš pareigūnų ir automobilio,,BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vaizdo registratorių įrašus laikotarpiu nuo 2025 m. kovo 30 d. 12.10 val. iki 2025 m. kovo 30 d. 14 val. (t. 2, b. l. 137 - 139).

Iš 2025 m. gegužės 5 d. – 2025 m. gegužės 6 d. Kitų objektų apžiūros protokolo ir jo priedų (foto lentelėse) matyti, kad ištirti (peržiūrėti ir aprašyti) policijos pareigūnų kūnais nešiojamų bei policijos tarnybinių automobilių vaizdo ir garso registratorių įrašai, iš viso 5 vaizdo įrašai, kurie iš tarnybinio kompiuterio buvo perkelti į skaitmeninę laikmeną (kompaktinį diską): 1),,BMW“ įrašas iš 9816.mp4“; 2),,BODY įrašas D. Š..mp4“; 3),,BODY priėjimas prie automobilio M. B..mp4“; 4),,D. Š. BODY įrašas.mp4“, 5),,Vaizdo įrašas iš tarnybinio automobilio.mp4“:

- paleidus vaizdo įrašą,,BMW įrašas iš 9816.mp4“, viršutiniame kairiame jo kampe matyti užrašas R9816, dešiniame kampe data ir laikas: 2025-03-30 12:27:33. Vaizdo įrašo trukmė 17 min. 48 sek. Nustatyta, kad tai yra vaizdo įrašas iš tarnybinio policijos automobilio,,BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kameros. Vaizdo įraše matosi automobilio priekinė dalis, padėta policijos tarnybinė kepurė. Automobilyje girdisi vyriškas balsas, gatvėje matosi pravažiuojantys automobiliai. Vaizdo įrašo 1 min. 30 sek. girdisi, kaip iš automobilio kažkas išlipa. Išlipus, girdisi vyriškas balsas, kaip su kažkuo kalba, automobilyje girdisi muzika. Vaizdo įrašo 3 min.. 5 sek. vaizdo kameros kairėje pusėje pasimato tamsios spalvos automobilis,,BMW“, kuris iš aikštelės išvažiuoja į kelią ir pasuka į dešinę pusę, už nuvažiuojančio automobilio matomas ant žemės krentantis policijos pareigūnas, kuris kelis kartus apsiverčia, pameta ant žemės dokumentus, nuo galvos nukrenta jo kepurė. Automobilis išvažiuoja, ant žemės nukritęs pareigūnas atsistoja ir atsisėda į tarnybinį automobilį. Girdisi balsas, kaip kažkas kelis kartus sušunka,,durys“. Matosi, kaip iš aikštelės (paskui pasišalinusį tamsios spalvos,,BMW“) išvažiuoja tamsios spalvos automobilis,,Škoda“, kažkas šaukia,,varyk varyk“. Tarnybinis automobilis taip pat išvažiuoja iš aikštelės ir važiuoja į pasišalinusio iš aikštelės automobilio pusę. Tarnybiniame automobilyje girdima kaip kalba du vyrai. Vienas klausia,,kas buvo?“. Kitas atsako:,,sakau, išlipk iš automobilio, bijo iš mašinos išlipt“. Vaizdo įrašo 3 min. 28 sek. pasigirsta garsinė policijos sirena. Matosi, kaip automobilis važiuoja gatve. Automobilyje asmenys kažką kalba, tačiau dėl triukšmo kalba nesuprantama. Privažiavus sankryžą su šviesoforu, automobilis pasuka į kairę ir važiuoja toliau tiesiai gatve su įjungtu garsiniu signalu, privažiavus gatvės išsišakojimą, pasuka dešiniau. Kalbama per raciją, tačiau dėl triukšmo automobilyje kalba nesuprantama. Matoma, kaip automobilis išvažiuoja į kelią, vedantį (duomenys neskelbtini) link. Automobilis važiuoja dideliu greičiu, lenkdamas kitas transporto priemones. Važiuojantys kiti automobiliai traukiasi į šoną. Vaizdo įrašo 6 min. 51 sek., automobilis pasuka į dešinę ties kelio ženklu,, (duomenys neskelbtini)“. Privažiavus žiedą, pasuka į kairę ir pervažiavę po tuneliu pasuka vėl į kairę ir išvažiuoja į kelią vedantį link (duomenys neskelbtini). Per raciją kažką kalba, teiraujasi,,16, kur, tu“, tačiau daugiau kalbos negalima suprasti dėl triukšmo automobilyje. Automobilis toliau važiuoja dideliu greičiu, lenkia kitus besitraukiančius į šoną automobilius. Vaizdo įrašo 11 min. 41 sek. priekyje pasimato kitas policijos automobilis,,Škoda“, kuris pirmas iš aikštelės išvažiavo paskui persekiojamą,,BMW“ automobilį. Automobilyje matosi įjungti šviesios signalai, šis automobilis padidino greitį ir netrukus dingo iš kamerų fiksuojamo vaizdo. Matosi, kaip tarnybinis automobilis,,BMW“ 12 val. 20 sek. važiuoja per (duomenys neskelbtini) tiltą, priekyje kairėje pusėje matosi sukilę kelio dulkės. Matoma, kaip tarnybinis automobilis privažiuoja,,M.“, šalia jo pasimato kitas tarnybinis automobilis,,Škoda“, kuris, ties kelio išsišakojimu, šiek tiek pristabdo, o tarnybinis automobilis važiuoja kairiau, keliu vedančiu link (duomenys neskelbtini), tačiau šiek tiek pavažiavęs, sustoja ir, pasitraukęs į šalikelę, juda atbuline eiga. Privažiavęs kelio išsišakojimą, pasuka dešiniau keliu, vedančiu link (duomenys neskelbtini). Matyti, kaip automobilis užvažiuoja ant viaduko, kažkas kalbama per raciją, bet kalba nesuprantama dėl triukšmo, automobilis dideliu greičiu, lenkdamas kitus automobilius, toliau važiuoja keliu link (duomenys neskelbtini), pravažiuoja tiltą per (duomenys neskelbtini), privažiavęs (duomenys neskelbtini) viaduką, toliau važiuoja keliu link (duomenys neskelbtini). Automobiliui privažiuojant keliu link (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašas baigiasi;

- paleidus vaizdo įrašą,,D. Š..mp4“, matoma, kas vaizdo įrašo trukmė 2 min. 1 sek. Vaizdo įrašo pradžioje matoma informacija apie įrašą: įrašo pradžia 2025-03-30 12:29:11, įrašo pabaiga 2025-03-30 12:31:02. Vaizdo įraše matoma, kaip policijos pareigūnas eina link automobilio,,BMW“, stovinčio aikštelėje. Priėjęs prie automobilio, pareigūnas pro pravirą automobilio langą vairuotojui paduoda vairuotojo pažymėjimą, sakydamas,,prašau, teisės jūsų“, vairuotojas atsako,,dėkui“. Pareigūnas (jo įraše nesimato) stovi šalia automobilio, pradeda su vairuotoju (atpažįstamas, kaip V. L.) kalbėti (toliau – pareigūnas žymimas P, vairuotojas - V). Girdisi, kaip automobilyje sėdintis vairuotojas kažko klausia apie savo vairuotojo pažymėjimą, tuo pačiu metu kalba ir pareigūnas:

P - biški langą nuleiskite žemiau?

V - nėra dėl tos medicininės?

P - nuleiskit langą daugiau?

V - tai.. (kažką pasako nesuprantamai)

P - ne ne, duris atidarykit, prašau.

V - kas?

P - dureles atidarykit.

V - o, dėl ko?

P - atidarykit, prašau, duris.

V - o, dėl ko aš...

P - išlipkit iš automobilio.

V - ką?

P - išlipkit, prašom, iš automobilio.

P - aš dar kartą sakau, prašom, išlipkit iš automobilio.

V - bet, aš nesuprantu, dėl ko jūs manęs prašot.

P - tai, aš dar kartą sakau - išlipkit prašom iš automobilio

P - dar pasižiūrėsime.

P - pasižiūrėsime, išlipkite, prašom, iš automobilio.

V - bet, tai dėl ko, aš klausiu, aš turiu teisę paklausti - dėl ko?

P - taip turite teisę, prašome, išlipti iš automobilio.

P - todėl, kad jūsų automobilį apžiūrėsiu.

V - kokiu pagrindu?

P - dar kartą sakau, išlipkite, prašom, iš automobilio. Man kolegas kviesti, kad jūs išliptumėte iš automobilio?

V - kokiu pagrindu, aš klausiu?

P - aš dar kartą pasakau, išlipkit, prašom iš automobilio.

V - kokiu pagrindu, dėl ko?

P - (šiek aukštesniu balso tonu) - išlipkite, prašom, iš automobilio.

P - todėl, kad aš kai ką įtariu, prašom, išlipkit iš automobilio.

V kažką pasako, tačiau nesigirdi.

P - nesvarbu, išlipkit iš automobilio.

V - kokiu pagrindu.

Vaizdo įrašo 1 min. 33 sek. matoma, kaip vairuotojas staiga pilnai uždaro savo automobilio durelių langą, kuris prieš tai buvo šiek tiek pravertas, girdisi, kaip pareigūnas pradeda šaukti,,ėėė, davai...“, kai automobilis pradeda važiuoti. Tuo metu vaizdo įrašas pradeda trūkinėti, nes pareigūnas, galimai kliudytas nuvažiuojančio automobilio, krenta ant žemės, girdisi rūbų čežėjimo garsas. Po to pareigūnas greitai atsistoja ir bėga link tarnybinio automobilio, į jį įsėda. Automobilyje sėdintis kitas pareigūnas paklausia: kas buvo? jam atsako:,,sakau išlipk, jis bijo iš mašinos, kažką ta“. Matosi, kaip policijos automobilis pradeda važiuoti, vaizdo įrašas baigiasi;

- paleidus vaizdo įrašą,,BODY priėjimas prie automobilio M. B..mp4“, matoma vaizdo įrašo trukmė 57 sek. Vaizdo įrašo pradžioje matoma informacija apie įrašą: įrašo pradžia 2025-03-30 12:08:28, įrašo pabaiga 2025-03-30 12:09:15, įrašas yra: e0017681 (M. B.), įrašo ID: Vilniaus_avpk_ kps_740306. Vaizdo įraše matoma, kaip policijos pareigūnas kelyje pakėlęs ranką su stabdymo lazdele stabdo automobilį. Stabdomas automobilis pasuka dešiniau nuo kelio ir sustoja. Sustabdytas automobilis yra juodos spalvos,,BMW“. Prie sustabdyto automobilio prieina jį sustabdęs policijos pareigūnas. Sustabdyto automobilio vairuotojas praveria automobilio durelių langą. Automobilyje daugiau asmenų, apart vairuotoją, nesimato. Prie automobilio priėjęs pareigūnas kalbasi su vairuotoju. Pareigūnas (jo įraše nesimato) stovi šalia automobilio, pradeda su vairuotoju (atpažįstamas, kaip V. L.) kalbėti (toliau - pareigūnas žymimas P, vairuotojas - V).

P - Laba diena, kelių policijos valdyba, viršijot leistiną greitį.

V - viršijau, čianai, kiek važiavau?

P - taip, 86. 50 leistinas, vairuotojo pažymėjimą pateikite, prašom.

Vairuotojas ieško vairuotojo pažymėjimo ir jį pateikia policijos pareigūnui. Policijos pareigūnas per atstumą patikrina vairuotojo blaivumą, po patikrinimo pasako tvarkoj ir paprašo vairuotojo priparkuoti automobilį bei pasako, kad reikės truputį palaukti. Vaizdo įrašas baigiasi;

- paleidus vaizdo įrašą,,D. Š. BODY įrašas.mp4“, matoma vaizdo įrašo trukmė 17 min. 56 sek. Vaizdo įrašo pradžioje matoma informacija apie įrašą: įrašo pradžia 2025-03-30 12:14:16, įrašo pabaiga 2025-03-30 12:32:02, įrašas yra: e0016713 (D. Š.), įrašo ID: Vilniaus_avpk_ kps_717618. Vaizdo įraše matoma, kaip policijos pareigūnas prie sustabdyto automobilio,,BMW“ kalbasi su vairuotoju, sėdinčiu automobilyje. Pareigūnas (jo įraše nesimato) stovi šalia automobilio, pradeda su vairuotoju (atpažįstamas, kaip V. L.) kalbėti (toliau - pareigūnas žymimas P, vairuotojas - V):

P - aišku, jūs, gausite už greitį, bet bus dar vienas kodeksas surašytas, turėk omeny, kad jums reikia susitvarkyti.

V - nes, ten po to kažkaip būna.

P - jo, jūsų teisės pasibaigė, taip jos galioja iki 27 - tų, bet komisija buvo 25 - ais ir pasibaigusi 01-02. Tai, jūs, jau iš karto užsisakykite, kaip sakoma iš karto ir praeikite rytoj.

V - per kiek laiko man dabar reiks padaryt ją?

P - med. komisiją?

V - jo.

P - tai, kuo greičiau, nors ir šiandien.

V - supratau.

P - tada, iš karto duomenų bazėje matysis, taip jus kiti sustabdys ir vėl baus, ir vėl baus.

P - taip, kad laukite.

Policijos

- paleidus vaizdo įrašą,,Vaizdo įrašas iš tarnybinio automobilio.mp4“, matoma vaizdo įrašo trukmė 13 min. 30 sek. Vaizdo įrašo pradžioje matoma informacija apie įrašą: įrašo pradžia 2025-03-30 12:30:14, įrašo pabaiga 2025-03-30 12:43:35, įrašas yra: VM_PD_KP_automobiliai (PD kelių policijos val., įrašo ID: R9882-(duomenys neskelbtini) Vaizdo įraše matomas stovintis tarnybinis policijos automobilis,,BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurio keleivio pusės durelės pravertos. Girdisi grojanti muzika. Vaizdo įrašo 31 sek. vaizdo kameros kairėje pusėje pasimato tamsios spalvos automobilis,,BMW“, kuris aštriai iš aikštelės išvažiuoja į kelią ir pasuka į dešinę pusę. Už šio nuvažiuojančio automobilio matomas ant žemės krentantis policijos pareigūnas, kuris kelis kartus apsiverčia, pameta ant žemės dokumentus, nuo galvos nukrenta jo kepurė. Tuo pačiu metu matoma, kaip į tarnybinį automobilį,,BMW“ su skiriamaisiais ženklais (vairuotojo vietą) atbėga ir įsėda tarnybinę policijos uniformą dėvinti pareigūnas, o į kitą tarnybinį (Škoda) automobilį bėga kitas policijos pareigūnas. Tuo metu ant žemės nukritęs pareigūnas atsistoja, bėga ir atsisėda į tarnybinį automobilį,,BMW“. Tuo metu tarnybinis automobilis Škoda dideliu greičiu išvažiuoja paskui pasišalinusią iš aikštelės transporto priemonę,,BMW“. Vaizdo įrašo 1 min. 4 sek. pasigirsta policijos garsinė sirena. Privažiavus sankryžą su šviesoforu, automobilis pasuka į kairę, ir toliau važiuoja tiesiai. Privažiavus kelio išsišakojimą, pasuka dešiniau link išvažiavimo į (duomenys neskelbtini), toliau išvažiuoja į kelią, vedantį link (duomenys neskelbtini), girdi, kaip pareigūnai kažką kalba, tačiau dėl triukšmo automobilyje kalba nesuprantama. Vaizdo įrašo 2 min. 47 sek. dešinėje kelkraščio pusėje matosi pakilę dulkės. Vaizdo įrašo 3 min 44 sekundę matosi kaip galimai persekiojamas,,BMW“ automobilis važiuoja kelio dešinės pusės kelkraščiu. Vaizdo įrašo 4 min. 03 sekundę matosi kaip galimai persekiojamas,,BMW“ automobilis pasuka į dešinę ir važiuoja link (duomenys neskelbtini), tarnybinis automobilis važiuoja iš paskos, šiek tiek atsilikdamas. Persekiojamas automobilis,,BMW“ pravažiuoja pro tunelį ir pasuka atgal į kelią link (duomenys neskelbtini). Tarnybinis policijos automobilis važiuoja iš paskos šiek tiek atitolęs. matome kaip persekiojamas automobilis,,BMW“ pavojingai manevruoja tarp keliu važiuojančių kitų transporto priemonių, kartas nuo karto išvažiuodamas į kelkraštį. Vaizdo įrašo 5 min. 42 sek. matoma, kaip tarnybinis policijos automobilis privažiuoja prie pat persekiojamo automobilio,,BMW“, kelias sekundes važiuoja šalia, tačiau priekyje važiuojančios kitos transporto priemonės pasitraukia į šoną ir persekiojamas automobilis,,BMW“ vėl padidinęs greitį, nuvažiuoja į priekį, jam iš paskos važiuoja tarnybinis policijos automobilis. Persekiojamas,,BMW“ toliau pavojingai manevruoja tarp kitų transporto priemonių, išvažiuodamas į kelkraščius. Vaizdo įrašo 6 min. 55 sekundę girdisi, kaip policijos pareigūnas sako -,,mūsų greitis virš 250“. Vaizdo įrašo 8 min. 53 sek. persekiojamas,,BMW“ automobilis išvažiuoja į dešinės pusės kelkraštį ir juo važiuoja apie 7 sek., po to netrukus pasuka į kairę kelio pusę (2 - ą eismo juostą), kurioje eismas ribojamas dėl vykdomų kelio darbų ir staigiai išsuka atgal į važiuojamąją kelio dalį prieš kitas važiuojančias transporto priemones. Privažiavus,,M.“, tarnybinis policijos automobilis pasuka keliu dešiniau link (duomenys neskelbtini), užvažiavus ant viaduko eismas dėl kelio darbų ribojamas ir vyksta viena eismo juosta. Šalia tarnybinio policijos automobilio važiuoja kelios transporto priemonės, kurios neturi galimybės pasitraukti pareigūnams dėl siauros kelio važiuojamosios dalies. Pravažiavusi viaduką, tarnybinė transporto priemonė važiuoja keliu link (duomenys neskelbtini). Pravažiavus viaduką ties (duomenys neskelbtini) gyvenviete, vaizdo įrašas baigiasi (b. t. 2, b. l. 140 - 145).

Iš 2025 m. balandžio 1 d. – 2025 m. balandžio 4 d. Kitų daiktų apžiūros protokolo matyti, kad papildomai apžiūrėtas 2025 m. kovo 30 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimtas automobilis,,BMW“, valstybinio numeri ženklas (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu nustatyta, kad automobilis stovi lauko aikštelėje, automobilio paviršius pasidengęs dulkėmis. Automobilio apžiūrai (dėl narkotinių medžiagų paieškos) pasitelktas kinologas su tarnybiniu šunimi. Nuo 14 val. 30 min. automobilio apžiūra tęsiama (duomenys neskelbtini), esančiame garaže. Automobilio apžiūros metu panaudota cheminė priemonė BlueStar bei UV lempa biologinės kilmės pėdsakams surasti. Panaudojus šias priemones, biologinės kilmės pėdsakų nerasta. Detaliai apžiūrėjus automobilio saloną, tyrimui reikšmingų objektų nerasta. Apžiūrėjus automobilio išorę, automobilio kairėje pusėje ant galinio sparno bei galinių kairės pusės durelių matomi nubraukti purvo pėdsakai (dryžiai), susiformavę dėl galimo mechaninio prisilietimo, kuriuos valant išnyksta. Ant automobilio galinio matymo veidrodėlių esančių tiek kairėje, tiek dešinėje pusėse matomos nuo lietaus atsiradusios žymės (nubėgimai), kurios valant, išnyksta. Automobilio priekinėje dalyje ant bamperio, esančio po valstybiniu numeriu, matomas įtrūkimas iki 37 cm ilgio (b. t. 2, b. l. 147 - 158).

2025 m. balandžio 8 d. tarnybinis pranešimas dėl informacijos apie įvykį paieškos visuomenės informavimo priemonėse, iš kurio matyti, kad įvykio metu, bėgdamas nuo policijos pareigūnų, V. L., chuliganiškai vairuodamas, sukėlė pavojų eismo, savo ar kitų žmonių saugumui, smarkiai viršijo leistiną greitį, kirto eismo juostas pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Šias gaudynes aprašė dauguma šalies interneto portalų, kurių nuorodas pridedamos:

1. https://www.delfi.lt/news/daily/crime/aiskeja-daugiau-detaliu-apie-bmw-gaudynes-kaune-beglys-suzalojo-policininka-120097770

2. https://kaunas.kasvyksta.lt/2025/03/30/eismas/paaiskejo-kodel-kauno-pareigunai-vijosi-bmw-automobilis-rastas-video/

3. https://klaipeda.diena.lt/naujienos/kaunas/nusikaltimai-ir-nelaimes/gaudynes-uzmine-neeiline-misle-kodel-bego-nuo-policijos-galimas-kovos-menu-atstovas-1218530

4. https://kauno.diena.lt/naujienos/kaunas/nusikaltimai-ir-nelaimes/gaudynes-uzmine-neeiline-misle-kodel-bego-nuo-policijos-galimas-kovos-menu-atstovas-1218530

5. https://www.lrytas.lt/lietuvosdiena/kriminalai/2025/03/30/news/kaune-keli-policijos-ekipazai-vaikesi-sprunkanti-prabangu-bmw-kuri-metes-vairuotojas-pasislepe-37141737.

Vienas iš eismo dalyvių vaizdo registratoriumi užfiksavo bėgantį,,BMW“ automobilį ir jį besivejančius pareigūnus. Vaizdo įrašas išplatintas socialiniuose tinkluose, dienraštis,,Kauno diena“ šį įrašą patalpino socialiniame tinkle,,YouTube“, nuoroda - https://www.youtube.com/watch?v=5PgBf47BsJI. (video failas pridedamas). (b. t. 3, b. l. 1 - 41).

Iš 2025 m. balandžio 28 d. Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas interneto svetainėje,,www.delfi.lt“ 2025 m. kovo 31 d., 7 val. 54 min. paskelbtas straipsnis,,Aiškėja daugiau detalių apie,,BMW“ gaudynes (duomenys neskelbtini) – bėglys sužalojo policininką“. Interneto naršyklėje suvedus straipsnio nuorodą,,https://www.delfi.lt/news/daily/crime/aiskeja-daugiau-detaliu-apie-bmw-gaudynes-kaune-beglys-suzalojo-policininka-120097770“, atsidaro svetainė,,www.delfi.lt“, kurioje 2025 m. kurioje 31 d., 7 val. 54 min., paskelbtas straipsnis, pavadinimu,,Aiškėja daugiau detalių apie BMW gaudynes (duomenys neskelbtini) – bėglys sužalojo policininką“, kuriame žurnalistas J. M. aprašė įvykio aplinkybes:,,Šeštadienį BMW vairuotojas sužalojo policijos pareigūną ir paspruko.“ Anot policijos, incidentas vyko kovo 30 d., apie 12 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) prospekte, policijos pareigūnui įteikus automobilyje,,BMW“ sėdinčiam vairuotojui (gim. (duomenys neskelbtini) m.) administracinio nusižengimo protokolą už nustatyto greičio viršijimą ir paprašius parodyti automobilyje turimus daiktus, pastarasis automobiliu staigiai pajudėjo iš vietos. Mašina parbloškė šalia stovėjusį Policijos departamento prie VRM pareigūną (gim. (duomenys neskelbtini) m.). Vairuotojas, nepaklusdamas policijos reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, iš įvykio vietos nuvažiavo. Įtariamasis ieškomas. Automobilis rastas (duomenys neskelbtini), vairuotojas pasišalinęs“, – pažymima Kauno apskr. VPK portalui „Kas vyksta (duomenys neskelbtini)“ atsiųstame komentare. Pareigūnas, suteikus medicinos pagalbą, gydomas ambulatoriškai. Pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl pasipriešinimo valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.“ Straipsnyje pateikta nuotrauka, kurioje užfiksuotas kelyje A1 ((duomenys neskelbtini)), 97 - ajame kilometre, dešiniuoju kelkraščiu važiuojantis automobilis,,BMW“, tamsios spalvos, kurio valstybinio numerio ženklai nėra matom. (b. t. 3, b. l. 42 - 44).

2025 m. balandžio 28 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas interneto svetainėje,,https://kaunas.kasvyksta.lt“ 2025 m. kovo 30 d., 16 val. 41 min. paskelbtas straipsnis,,Paaiškėjo, kodėl Kauno pareigūnai vijosi „BMW“: automobilis rastas“. Interneto naršyklėje suvedus straipsnio nuorodą,,https://kaunas.kasvyksta.lt/2025/03/30/eismas/paaiskejo-kodel-kauno-pareigunai-vijosi-bmw-automobilis-rastas-video/“, atsidaro svetainėje,,kaunas.kasvyksta.lt“, 2025 m. kovo 30 d., 16 val. 41 min. paskelbtas straipsnis, pavadinimu,,Paaiškėjo, kodėl Kauno pareigūnai vijosi „BMW“: automobilis rastas“. Straipsnyje aprašytos įvykio aplinkybės: Paaiškėjo, dėl kokių priežasčių sekmadienį Kaune vyko „BMW“ gaudynės. Greitį viršijęs vairuotojas nepanoro priimti pareigūnų įteikiamo protokolo ir nusprendė sprukti. Automobilis be vairuotojo buvo rastas Akademijoje. Kaip jau rašyta, sekmadienio popietę kauniečiai pranešė apie didelį policijos pareigūnų sujudimą – buvo gaudomas Kelių eismo taisyklių pažeidėjas. Intensyvių gaudynių vaizdo įrašu buvo pasidalinta „Kas vyksta(duomenys neskelbtini)“ grupėje. „BMW“ besivejantys pareigūnai buvo užfiksuoti A1 kelyje, vėliau gaudynės tęsėsi (duomenys neskelbtini) aplinkkelyje. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovų duomenimis, „BMW“ pareigūnai pradėjo vytis (duomenys neskelbtini) prospekte. „Šiandien 12.20 val. Kaune, Taikos pr., policijos pareigūnams vykdant greičio kontrolę, pastebėtas greitį viršijantis automobilis „BMW“, vairuojamas vyro. Bandant automobilio vairuotojui įteikti administracinio nusižengimo protokolą, automobilio vairuotojas staiga paspaudė greičio pedalą, automobilis pajudėjo iš vietos ir nuvažiavo. Bandyta sustabdyti automobilį „BMW“, vairuojamą vyro, tačiau jis pasišalino. Automobilis rastas (duomenys neskelbtini), vairuotojas pasišalinęs“, – pažymima Kauno apskr. VPK portalui „Kas vyksta Kaune“ atsiųstame komentare. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 286 str. (Pasipriešinimas valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui). Remiantis Baudžiamuoju kodeksu, tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Papildyta 18 val. 45 min. Kauniečiai papildomai pranešė, kad pabėgęs vairuotojas su „BMW“ partrenkė ir sužalojo pareigūną. Šią informaciją patvirtino ir Kauno apskr. VPK: „Tuomet, kai automobilis „BMW“, vairuojamas vyro, staiga paspaudus greičio pedalą pajudėjo, buvo kliudytas pareigūnas, kuris dėl patirtų sužalojimų kreipėsi į gydymo įstaigą.“ Straipsnyje pateikta nuotrauka, kuri horizontaliai padalinta į dvi dalis:

1. Viršutinėje nuotraukos dalyje užfiksuotas kelyje A1 ((duomenys neskelbtini)), 97 - ąjame kilometre, dešiniuoju kelkraščiu važiuojantis automobilis,,BMW“, tamsios spalvos, kurio valstybinio numerio ženklai nėra matomi.

2. Apatinėje nuotraukos dalyje užfiksuotas kelyje A1 ((duomenys neskelbtini)), 97 - ąjame kilometre, antrąja eismo juosta važiuojantis policijos pareigūnų automobilis,,BMW“, su skiriamaisiais policijos ženklais, kurio valstybinio numerio ženklai nėra matomi. Nuotrauka išsaugojama kompiuteryje ir pridedama prie apžiūros protokolo.

Taip pat straipsnyje yra įdėtas vaizdo įrašas, pavadinimu,,G. K.“, kuriame nurodyta data – 2025 m. kovo 30 d. ir laikas nuo 12:35:53 val. iki 12:36:08 val. (trukmė 15 sekundžių), ir kuriame užfiksuota, kaip kelyje A1 ((duomenys neskelbtini)), 97 - ąjame kilometre dešiniuoju kelkraščiu dideliu greičiu pravažiuoja automobilis,,BMW“, tamsios spalvos, kurio valstybinio numerio ženklai nėra matomi. Paskui jį dideliu greičiu pravažiuoja automobilis,,Š. S.“, kurio valstybinio numerio ženklai nėra matomi ir paskui juos, antrąja eismo juosta pravažiuoja skiriamaisiais policijos ženklais pažymėtas automobilis,,BMW“, kurio valstybinio numerio ženklai nėra matomi. Vaizdo įrašas išsaugojamas kompiuteryje ir pridedamas prie apžiūros protokolo. (b. t. 3, b. l. 45 - 48).

Iš 2025 m. balandžio 28 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta interneto svetainė,,https://klaipeda.diena.ll“, 2025 m. kovo 31 d. 14 val. 59 min. paskelbtas straipsnis,,Gaudynės užminė neeilinę mįslę – kodėl bėgo nuo policijos galimas kovos menų atstovas?“. Interneto naršyklėje suvedus straipsnio nuorodą,,https://klaipeda.diena.lt/naujienos/kaunas/nusikaltimai-ir-nelaimes/gaudynes-uzmine-neeiline-misle-kodel-bego-nuo-policijos-galimas-kovos-menu-atstovas-1218530“, atsidaro svetainė,,https://klaipeda.diena.ll“, kurioje 2025 m. kovo 31 d., 14 val. 59 min. paskelbtas straipsnis, pavadinimu,,Gaudynės užminė neeilinę mįslę – kodėl bėgo nuo policijos galimas kovos menų atstovas?“. Straipsnyje aprašytos įvykio aplinkybės:,,Portalo kauno.diena.lt žiniomis, dėl šokiruojančio sekmadienio incidento Taikos prospekte, pasibaigusio pavojingomis gaudynėmis, kaip jau rašyta, pro „M.“ – link (duomenys neskelbtini) aplinkkelio, ieškomas (duomenys neskelbtini) miestelio, gyventojas V. L.. Šio (duomenys neskelbtini) asmens paieška paskelbta, aptikus prie jo namo per minėtas gaudynes nuo policijos pasprukusį automobilį,,BMW“, kuriuo buvo sužalotas Policijos departamento pareigūnas, surašęs šio automobilio vairuotojui protokolą už nustatyto greičio viršijimą. Kaip jau rašyta, minėtas septintos klasės juodos spalvos,,BMW“ buvo sustabdytas apie 12.30 val. Taikos prospekte – ties Kauno techninės apžiūros centru, Policijos departamento Kelių policijos valdybos pareigūnams vykdant greičio kontrolę. Policijos departamento suvestinėje apie išskirtiniausius praėjusios paros įvykius teigiama, kad šio,,BMW“ vairuotojui, gimusiam (duomenys neskelbtini) metais, buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už nustatyto greičio viršijimą. Tačiau portalo kauno.diena.lt duomenimis, pradėtame ikiteisminiame tyrime dėl pasipriešinimo policijai yra užfiksuotos šiek tiek kitokios aplinkybės negu skelbiama minėtoje suvestinėje – incidentas, per kurį buvo sužalotas minėtos Policijos departamento valdybos specialistas, įvyko, jam paprašius pažeidėjo išlipti iš automobilio. Panašu – kad šis pasirašytų protokolą. Tačiau,,BMW“ vairuotojas netikėtai skubiai uždarė automobilio langą, per kurį su juo bendravo pareigūnas, ir, staigiai pajudėjęs iš įvykio vietos, parblokšdamas šalia,,BMW“ stovėjusį policininką, nuvažiavo. Po tokios neadekvačios jo reakcijos į minėtą policininko prašymą, jau nekalbant apie tai, kas vyko toliau, natūraliai kyla klausimas, kas galėjo lemti tokį,,BMW“ vairuotojo elgesį – narkotikų vartojimas, baimė, kad yra ieškomas policijos, ar dar kažkas? Kaip jau rašyta, jo gaudynėse, anot liudytojų, dalyvavo penki policijos ekipažai, o bėglio greitis siekė ir apie 200 km/val. Vėliau policijos atstovė pranešė, kad persekiotas,,BMW“ rastas Akademijos miestelyje, bet be vairuotojo, kuris jau buvo iš jo pasišalinęs. Portalui kauno.diena.lt pavyko išsiaiškinti, kad per minėtas gaudynes pareigūnai pametė šį,,BMW“ iš akiračio. Tačiau, kadangi prieš surašant protokolą už leistino greičio viršijimą buvo nustatyta jo vairuotojo tapatybė, nuspręsta vykti į šio asmens gyvenamąją vietą. Tokiomis aplinkybėmis vieno nuosavo (duomenys neskelbtini) miestelio namo kieme ir buvo rastas minėtas,,BMW“, kuris buvo išvežtas į policijos saugomų automobilių aikštelę kaip galimo nusikaltimo įrankis. Portalo kauno.diena.lt duomenimis, šio,,BMW“ vairuotojo paieška buvo paskelbta dar tą patį sekmadienį. Kaip ir pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl pasipriešinimo policijai, už ką Baudžiamasis kodeksas numato viešuosius darbus arba laisvės apribojimą, arba areštą, arba laisvės atėmimą iki trejų metų. Policijos suvestinėje skelbiama, kad (duomenys neskelbtini) m. gimęs nukentėjusysis, suteikus medicinos pagalbą, gydomas ambulatoriškai. Portalo kauno.diena.lt duomenimis, pareigūnui lūžo pėda. Minėtas dėl policininko sužalojimo ieškomas asmuo 2006-2021 metais ne kartą turėjęs reikalų su teisėsauga. Tiesa, ne Lietuvoje, o užsienyje. Pasak (duomenys neskelbtini) seniūnijos atstovų, panašu, kad jis – miestelio naujakurys. Asmuo tokiu pačiu vardu ir pavarde yra asociacijos, susijusios su kovos menais, įsikūrusios prieš keletą metų (duomenys neskelbtini), prezidentas. Portalui kauno.diena.lt pabandžius paskambinti internete nurodytu telefono numeriu, kuriuo, kaip teigiama, galima susisiekti su šiai įmonei vadovaujančiu asmeniu, atsiliepė viena Kauno advokatų profesinė bendrija. O paskambinus minėtos asociacijos mobiliojo telefono numeriu, sulaukta atsakymo, kad šiuo metu su abonentu nėra galimybės susisiekti.“

Straipsnyje pateikta nuotrauka, kuri vertikaliai padalinta į dvi dalis:

1. Dešinėje nuotraukos dalyje užfiksuotas kelyje A1 ((duomenys neskelbtini)), 97 - ame kilometre, dešiniuoju kelkraščiu važiuojantis automobilis,,BMW“, tamsios spalvos, kurio valstybinio numerio ženklai nėra matomi.

2. Kairėje nuotraukos dalyje užfiksuotas kelyje A1 ((duomenys neskelbtini)), 97 - ame kilometre, antrąja eismo juosta važiuojantis policijos pareigūnų automobilis,,BMW“, su skiriamaisiais policijos ženklais, kurio valstybinio numerio ženklai nėra matomi.

Nuotrauka pridėta prie apžiūros protokolo.

Taip pat straipsnyje yra įdėtas vaizdo įrašas, kurį paspaudus patenkama į socialinį tinklą,,Youtube“ (nuoroda -(duomenys neskelbtini)), kur matyti patalpintas vaizdo įrašas, pavadinimu,,Kauno gatvėse – gausios policijos pajėgos: vyksta pažeidėjo gaudynės“. Vaizdo įraše nurodyta data – 2025 m. kovo 30 d. ir laikas nuo 12:35:53 val. iki 12:36:08 val. (trukmė 15 sekundžių), ir kuriame užfiksuota kaip kelyje A1 ((duomenys neskelbtini)), 97 - ame kilometre, dešiniuoju kelkraščiu, dideliu greičiu, pravažiuoja automobilis,,BMW“, tamsios spalvos, kurio valstybinio numerio ženklai nėra matomi, paskui jį dideliu greičiu pravažiuoja automobilis,,Š. S.“, kurio valstybinio numerio ženklai nėra matomi ir paskui juos, antrąja eismo juosta pravažiuoja skiriamaisiais policijos ženklais pažymėtas automobilis,,BMW“, kurio valstybinio numerio ženklai nėra matomi. Vaizdo įrašas išsaugotas ir pridėtas prie apžiūros protokolo. (b. t. 3, b. l. 49 - 52).

Iš 2025 m. balandžio 28 d. Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas interneto svetainėje,,https://kauno.diena.lt“ 2025 m. kovo 31 d., 14 val. 59 min. paskelbtas straipsnis,,Gaudynės užminė neeilinę mįslę – kodėl bėgo nuo policijos galimas kovos menų atstovas?“. Interneto naršyklėje suvedus straipsnio nuorodą,,https://kauno.diena.lt/naujienos/kaunas/nusikaltimai-ir-nelaimes/gaudynes-uzmine-neeiline-misle-kodel-bego-nuo-policijos-galimas-kovos-menu-atstovas-1218530“ atsidaro svetainėje,,https://kauno.diena.lt“ 2025 m. kovo 31 d., 14 val. 59 min. paskelbtas straipsnis, pavadinimu,,Gaudynės užminė neeilinę mįslę – kodėl bėgo nuo policijos galimas kovos menų atstovas?“. Straipsnis ir jo priedai aprašyti ankstesniame protokole (t. 3, b. l. 53 - 58).

2025 m. balandžio 28 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas interneto svetainėje,,https://www.lrytas.lt“ 2025 m. kovo 30 d., 17 val. 40 min. paskelbtas straipsnis,,Kaune keli policijos ekipažai vaikėsi sprunkantį prabangų,,BMW“, kurį metęs vairuotojas pasislėpė“. Interneto naršyklėje suvedus straipsnio nuorodą,,https://www.lrytas.lt/lietuvosdiena/kriminalai/2025/03/30/news/kaune-keli-policijos-ekipazai-vaikesi-sprunkanti-prabangu-bmw-kuri-metes-vairuotojas-pasislepe-37141737“, atsidaro svetainėje,,https://www.lrytas.lt“ paskelbtas straipsnis:,,Sekmadienį po vidurdienio (duomenys neskelbtini) didelės policijos pareigūnų pajėgos vaikėsi sprunkantį automobilį,,BMW“. Jį pavyko surasti, o vairuotojas pasislėpė. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (AVPK) Komunikacijos poskyrio atstovai pranešė, kad apie 12 val. 20 min. (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnams vykdant greičio kontrolę, pastebėtas greitį viršijantis automobilis,,BMW“, vairuojamas vyro. Bandant automobilio vairuotojui įteikti administracinio nusižengimo protokolą, automobilio vairuotojas staiga paspaudė greičio paminą, automobilis pajudėjo iš vietos ir nuvažiavo. Automobilį bandyta stabdyti, tačiau jis pasišalino. Išvažiuodamas,,BMW“ kliudė policijos pareigūną, kuris dėl patirtų sužalojimų kreipėsi į medicinos įstaigą. Liudininkų užfiksuotuose vaizdo įrašuose matyti,,BMW“ lekiantis Islandijos plentu, keliu „V. B.“. Jo greitis kai kuriose atkarpose galėjo siekti 200 kilometrų per valandą.,,BMW“ pavojingai manevravo, važiavo kirsdamas ištisinę juostą. Pasak liudininkų, bėglį gaudė mažiausiai 4-5 policijos pareigūnų ekipažai. Kauniečiams talkino tuo metu patruliavę kolegos iš(duomenys neskelbtini). Kauno AVPK atstovai pranešė, kad automobilis buvo rastas(duomenys neskelbtini), o vairuotojas pasišalino. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį (Pasipriešinimas valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui)“ (b. t. 3, b. l. 57 - 59).

Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo

BK 286 straipsnis nustato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris panaudodamas ar grasindamas panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Įstatymų leidėjas šios teisės normos dispozicijoje nenumatė pasekmių atsiradimo, todėl ši veika laikoma baigta nuo to momento, kai priešindamasis viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui kaltininkas pradeda vartoti fizinį smurtą arba grasina tuoj pat jį panaudoti. Įstatymų leidėjas šios teisės normos dispozicijoje nenumatė pasekmių atsiradimo, todėl ši veika laikoma baigta nuo to momento, kai priešindamasis viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui kaltininkas pradeda vartoti fizinį smurtą arba grasina tuoj pat jį panaudoti.

BK 138 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyta, kad tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Minėto straipsnio 2 dalies 10 punkte numatyta specialioji sudėtis – dėl nukentėjusiojo asmens tarnybos. Priklausomai nuo sveikatos sutrikdymo masto priklauso ir veikos pavojingumo laipsnis bei atsakomybės dydis. Šios nusikalstamos veikos dalykas – kito žmogaus kūnas. Veika sveikatos sutrikdymo atveju pasireiškia kaip neteisėtas tyčinis arba neatsargus mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, pažeidžiant jo kūno audinių (organų) vientisumą ar sutrikdant jų funkcijas. Nesunkus sveikatos sutrikdymas nustatomas atsižvelgiant į sveikatos sutrikdymo laikotarpį ir į darbingumo praradimą. Nesunkus sveikatos sutrikdymas nustatomas, kai dėl sužalojimo ar susargdinimo nebūna BK 135 straipsnyje numatytų padarinių, bet sužalojimas ar susargdinimas sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

BK 284 straipsnyje numatyta atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Teismų praktikoje pažymima, kad viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tyčia. Veikos motyvai ir tikslai nėra būtini šio nusikaltimo sudėties požymiai, tačiau kaltininko elgesio paskatų analizė svarbi jo tyčios turiniui nustatyti, taip pat išvadai, kad asmuo suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą ir kad tai buvo svarbus jo veikos aspektas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-384-788/2018, 2K-19-511/2020). Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik remiantis kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, bet pirmiausia įvertinant išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobūdį, pastangas juos darant, trukmę, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymą, kaltininko siekiamą rezultatą, aplinkinių požiūrį ir kt.

Teismas, ištyręs byloje BPK nustatyta tvarka gautus duomenis ir įvertinęs jų leistinumą, patikimumą bei pakankamumą, konstatuoja, jog V. L. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 286 straipsnyje, 138 straipsnio 2 dalies 10 punkte, kurių viena priskirtina nesunkių, kita apysunkių kategorijai, sudarančios idealiąją sutaptį, ir 284 straipsnyje, nesunkus nusikaltimas, kaip realioji sutaptis, yra pilnai įrodytos.

Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, be jo paties duotų parodymų ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu, kuriuose prieštaravimų nėra, kaltinamojo kaltė įrodyta ir liudytojų, policijos pareigūnų bei nukentėjusiojo asmens parodymais, duotais ikiteisminiame tyrime, taip pat pirmiau aptartais ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolais, filmuota vaizdo medžiaga, pranešimais, fiksuotais viešojoje erdvėje, bei kitais faktiniais bylos duomenimis, ištirtais teisiamajame posėdyje, taip pat specialisto išvada, kuria konstatuota, jog sužalojimai padaryti vieno trauminio epizodo metu, D. Š. sužalojimų jam padarymo metu šis galėjo būti įvairiose padėtyse, sužalojimai visumoje dėl kairio šeivikaulio išorinės kulkšnies lūžio kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata dėl šeivikaulio lūžio sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, kuria teismas abejoti pagrindo neturi ir, kuria nukentėjusiajam dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymo mastas, o taip pat kita pirmiau aptarta bylos medžiaga. Tarp aptartų duomenų yra logiška seka, nuoseklus ryšys, jie vienas kitą papildo ir sutampa detalėse, ir, bylos duomenų visetu, duoda pagrindą konstatuoti, jog V. L. kaltas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 286 straipsnyje, 138 straipsnio 2 dalies 10 punkte ir 284 straipsnyje nes jis veikė tiesiogine tyčia, suvokė nusikalstamo elgesio pasekmes, tarp nusikalstamų veiksmų ir kilusių pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys, dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų – aktyviais veiksmais pasipriešino savo pareigas atliekančiam valstybės tarnautojui, nepaklusdamas policijos pareigūno teisėtiems reikalavimams, pajudėjęs iš vietos vairuojamu automobiliu parbloškė nukentėjusįjį Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos kelių policijos 1 – ojo skyriaus specialistą D. Š. ant žemės, pervažiuodamas jo kairę koją, dėl ko atsirado padariniai – buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata pastarajam ėjus tarnybos pareigas, po ko V. L. pasišalino iš įvykio vietos ir, persekiojamas policijos pareigūnų, šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, viršydamas greitį, įžūliai bei chuliganiškai vairavo automobilį,,BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) prospekte iki sankryžos su (duomenys neskelbtini) plentu, pavojingai manevruodamas kelyje, pareigūnų raginamas sustoti tam nepakluso, pravažiavo sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui, sudarydamas avarines situacijas pavojingai rikiavosi kelyje(duomenys neskelbtini), priversdamas kitas judančias transporto priemones staiga stabdyti, siekiant išvengti susidūrimo, kirto ištisines kelio ženklinimo linijas, nepaisė kelio ženklų, žyminčių remonto darbus kelyje, blokavo pareigūnams kelią bandant jį apvažiuoti, rikiuodamasis ties (duomenys neskelbtini) sudarė avarines situacijas, tuo sukeldamas pavojų eismo saugumui, aplinkinių žmonių, kitų eismo dalyvių gyvybei ir sveikatai, tokiu būdu viešoje vietoje šokiruodamas aplinkinius, sukėlė ne tik stebėtojų, bet ir asmenų, dalyvaujančių viešajame eisme, išgąstį, rezonansą visuomenėje ir tokiu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, kas atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje sudėtį. Toks kalinamojo elgesys netoleruotinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu, prieštaraujantis teisės aktams ir visuotinai pripažintoms nusistovėjusioms elgesio normoms.

Nagrinėjamoje byloje pirmiau aptartais faktiniais duomenimis įrodyta, kad kaltinamasis tais pačiais veiksmais pasikėsino į du skirtingus objektus – normalią valdymo tvarkos subjektų veiklą ir viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens sveikatą, t. y. ne tik pasipriešino tarnybines pareigas einančiam policijos pareigūnui, bet ir jį sužalojo, padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą. Byloje įrodyta, kad V. L. veiksmai sukėlė dvejopas pasekmes, kvalifikuotinas pagal skirtingus BK specialiosios dalies straipsnius. Tokie nusikalstami veiksmus kvalifikuotini kaip dviejų nusikaltimų idealioji sutaptis (pasipriešinimas viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui (BK 286 straipsnis) ir nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl nukentėjusiojo asmens tarnybos vykdymo) (BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punktas), ir pagal BK 284 straipsnį viešosios tvarkos pažeidimas, kaip realioji sutaptis.

Dėl civilinių ieškinių

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Baudžiamajame procese žala suprantama kaip konkrečios nusikalstamos veikos žalingi padariniai.

Turtinės žalos samprata suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje ir apima: a) nusikalstama veika padarytą tiesioginę turtinę žalą (pavyzdžiui, sugadintas ar sužalotas turtas, pagrobti ar pasisavinti daiktai ir pan.); b) materialinius nuostolius, kuriuos patyrė nukentėjusysis (civilinis ieškovas) dėl padarytos nusikalstamos veikos (pavyzdžiui, asmuo negavo pajamų, kurias jis būtų gavęs, jeigu nebūtų padaryta nusikalstama veika); c) išlaidas, kurios patirtos pašalinant nusikalstamos veikos padarinius (pavyzdžiui, gydymo, laidojimo išlaidos ir pan.). Žala nėra preziumuojama ir ją turi įrodyti asmuo, teigiantis, kad ją patyrė.\ Asmens sveikatos sutrikdymo atveju, kai nustatomas priežastinis ryšys tarp kaltininko neteisėtų veiksmų ir jais sukeltų padarinių, gydymo išlaidos, kurios buvo būtinos ir susijusios su nukentėjusiojo sveikatos grąžinimu, tarp jų ir išlaidos išmokėjus ligos pašalpą nukentėjusiajam dėl to, kad šis tapo laikinai nedarbingas, turi būti atlyginamos. Tokia nuostata suformuota ir aktualioje kasacinėje praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-128-696/2018, 2018 m. balandžio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-125-697/2018). CK 6.280 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, atlyginęs kito asmens padarytą žalą turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenumato kito dydžio.

Pažymėtina, kad teismas kompensuoja tik pagrįstas išlaidas. Apie patirtų išlaidų pagrįstumą kiekvienu atveju sprendžiama individualiai, atsižvelgiant į konkrečias faktines aplinkybes. Taigi asmenys, turintys teisę gauti išlaidų atlyginimą, šia teise turi naudotis sąžiningai ir teisingai, nepiktnaudžiauti ja ir nepagrįstai neišlaidauti.

Nukentėjusysis D. Š., būdamas tinkamai informuotas, bylos nagrinėjime nedalyvavo, įgalioto atstovo paslaugomis teisminio proceso metu nesinaudojo, civilinio ieškinio nereiškė. Teismui pateiktas patvirtinimas, kad tiek jis pat, tiek ir jo atstovas nepageidauja dalyvauti teisminio nagrinėjimo metu. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamojo gynėjo pateiktas 2025 m. gruodžio 15 d. mokėjimo nurodymas patvirtina, kad V. L. sumokėjo nukentėjusiajam D. Š. 679,12 Eur nukentėjusiojo turėtoms ikiteisminio tyrimo metu advokato išlaidoms atlyginti, kas prilyginama ne civiliniam ieškiniui, o proceso išlaidoms

Šioje baudžiamojoje byloje trys juridiniai asmenys ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinius ieškinius regresinei žalai atlyginti dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų, atliktų nukentėjusiojo atžvilgiu. Civilinė ieškovė Valstybinė ligonių kasa prie Sveiktos apsaugos ministerijos (buvęs pavadinimas – Kauno teritorinė ligonių kasa) ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį V. L., kuriuo prašė priteisti iš kaltinamojo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto naudai 263,26 Eur už nukentėjusiojo D. Š. gydymą (už suteiktas skubios medicininės pagalbos paslaugas bei gydytojo radiologo konsultacijas dėl letarinės kulkšnies lūžio – 136,74 Eur; už suteiktas ambulatorinės šeimos gydytojo, ortopedo traumatologo bei radiologo konsultacijas dėl letarinės kulkšnies lūžio – 126,52 Eur), pinigus pervedant į valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos nurodytą sąskaitą (1 t., b. l. 130-132). Byloje gautas Valstybinės ligonių kasos prie Sveiktos apsaugos ministerijos Išieškojimo skyriaus vyriausiosios specialistės B. B. elektroninis laiškas, kuriuo informavo, kad Valstybinė ligonių kasa atsisako nuo civilinio ieškinio šioje byloje, kadangi žala Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui visiškai atlyginta 2025 m. liepos 15 d. (1 t., b. l. 141-142).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ikiteisminio tyrimo metu pareiškė V. L. civilinį ieškinį dėl 3 999,47 Eur žalos atlyginimo, paskyrus nukentėjusiajam ligos išmoką laikotarpiu nuo 2025 m. kovo 30 d. iki 2025 m. birželio 9 d., prašydamas jį pripažinti civiliniu ieškovu, kuriuo prašo priteisti iš kaltinamojo 3 999,47 Eur turtinę žalą (sužaloto asmens D. Š. nedarbingumo, dėl kurio jam buvo išmokėtos valstybinio socialinio draudimo lėšos, t. y. 979,40 Eur ligos išmoka, 326,55 Eur ligos išmokos skirtumas, 2693,52 Eur ligos išmoka, apmokėjimo išlaidos) (1 t., b. l. 147-150). 2025 m. rugsėjo 10 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimų valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos L. T. nutarimu Valstybinio socialinio draudimo fondo Vilniaus skyrius pripažintas civiliniu ieškovu byloje (1 t., b. l. 198). Byloje pateiktas 2025 m. gruodžio 15 d. mokėjimo nurodymas, kuris patvirtina, kad V. L. 2025 m. gruodžio 15 d. sumokėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 3 999,47 Eur turtinę žalą (5 t., b. l. 80). Teisme 2026 m. sausio 15 d. registruotais duomenimis Valstybinio socialinio draudimo fondo Vilniaus skyrius, kaltinamajam pilnoje apimtyje atlyginus turtinę žalą, civilinio ieškinio dėl 3 999,47 Eur žalos atlyginimo atsisakė.

Kaltinamajam gera pilnai valia atlyginus dviem civiliniams ieškovams turtinę žalą, Valstybinės ligonių kasos prie Sveiktos apsaugos ministerijos prašymas ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus prašymai dėl civilinio ieškinio atsisakymo priimtini ir procesas dėl minėtų civilinių ieškinių nutrauktinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 140 straipsnio 1 dalis) ir ieškinio nagrinėjimą baudžiamojoje byloje nutraukia (BPK 113 straipsnio 2 dalis, CPK 293 straipsnio 4 punktas).

Ieškinyje civilinis ieškovas nurodė, kad 2025 m. kovo 30 d. (duomenys neskelbtini), Policijos departamento Kelių policijos valdybos l-ojo skyriaus specialistui D. Š. priėjus prie sustabdyto automobilio „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinių vairuotojo durelių įteikti vairuotojui V. L. surašyto administracinio nusižengimo protokolo už greičio viršijimą kopiją, vairuotojas sėdėdamas už automobilio vairo, tyčia staigiai paspaudė automobilio greičio pedalą ir, judėdamas iš vietos priartėjusiam pareigūnui D. Š. automobiliu pervažiavo per kairę koją, taip jį parvertė ant žemės, padarymas kairės kojos laterinės kulkšnies lūžį. V. V. L. tokiais aktyviais veiksmais pasipriešino valstybės tarnautojui D. Š. ir sutrikdė einančio savo pareigas pareigūno sveikatą. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-11128-25. Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (toliau – Statutas) 3 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad „pagal vidaus tarnybos ypatumų kompensavimo principą pareigūnų tarnybos ypatumai (padidėjęs pavojus gyvybei ar sveikatai, sugriežtinta atsakomybė, ilgesnis darbo laikas ir įvairūs su tarnyba susiję apribojimai) yra kompensuojami šiame Statute bei kituose teisės aktuose nustatytomis socialinėmis garantijomis“. Statuto 60 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad pareigūnui, kuris buvo sužalotas, susižalojo arba kurio sveikata buvo sutrikdyta atliekant tarnybines pareigas, jei tarnybinių pareigų atlikimas buvo susijęs su didesniu pavojumi ar didesne rizika pareigūno gyvybei ar sveikatai, arba kurio sužalojimas, susižalojimas ar sveikatos sutrikdymas yra susijęs su jo tarnybinių pareigų atlikimu, jei tarnybinių pareigų atlikimas buvo susijęs su didesniu pavojumi ar didesne rizika pareigūno gyvybei ar sveikatai, arba kurio sveikata sutrikdyta dėl tarnybinių pareigų atlikimo ar pareigūno statuso, išmokama kompensacija <...>, atsižvelgiant į darbingumo lygį ir sveikatos sutrikdymo mastą (lengvo sveikatos sutrikdymo atveju - nuo 0,78 iki 9,31 mėnesio jo vidutinio darbo užmokesčio dydžio). Kompensacijos dydžių nustatymo vidaus tarnybos sistemos pareigūnų ir kursantų lengvo sveikatos sutrikdymo atvejais tvarkos aprašo 3.7 papunktyje nurodyta, kad esant pareigūno lengvo sveikatos sutrikdymo atvejui kai yra dviejų šonkaulių, dviejų ir daugiau pėdos kaulų, dviejų ir daugiau plaštakos kaulų, vieno raktikaulio, vieno dilbio kaulo, šeivikaulio izoliuoti uždarieji lūžiai, išmokamos kompensacijos dydis – 9,31 mėnesio VDU. Medicinos centro Centrinės medicinos ekspertizės komisija (toliau – ir CMEK) pareigūnui nustatė sveikatos sutrikdymą, kuris priskiriamas prie lengvo laipsnio sveikatos sutrikdymo ir atitinka kompensacijos dydžių nustatymo tvarkos aprašo 3.7 punkto antrą dalį. Statuto 60 straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad tarnybos metu nukentėjusiam pareigūnui išmokėta kompensacija atgaline tvarka priteisiama iš žalą padariusio asmens vidaus reikalų įstaigos, kuri išmokėjo tarnybos metu nukentėjusiam pareigūnui kompensaciją, naudai. Ieškovas nukentėjusiajam pareigūnui išmokėdamas kompensaciją, teisėtai ir pagrįstai įgyvendina atgręžtinio reikalavimo teisę į žalą padariusį asmenį.

Bylos duomenimis nustatyta, kad civilinis ieškovas regresinio pobūdžio ieškinį grindžia šiais prie ieškinio pridedamais dokumentais:

Byloje esantys duomenys patvirtina, jog dėl tarnybos metu patirto sužalojimo Policijos departamento Kelių policijos valdybos 1-ojo skyriaus specialistui D. Š. dėl jo nesunkaus sveikatos sutrikdymo paskaičiuota 23731,00 Eur dydžio kompensacija (b. t. 2, b. l. 27). Aptariamu atveju, kompensacija pareigūnui D. Š. buvo apskaičiuota vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 60 straipsnio 3 dalies 7 punktu, kuris numato, kad pareigūnui, kuris buvo sužalotas, susižalojo arba kurio sveikata buvo sutrikdyta atliekant tarnybines pareigas, jei tarnybinių pareigų atlikimas buvo susijęs su didesniu pavojumi ir didesne rizika pareigūno gyvybei ar sveikatai, arba kurio sužalojimas, susižalojimas ar sveikatos sutrikdymas yra susijęs su jo tarnybinių pareigų atlikimu, jei tarnybinių pareigų atlikimas buvo susijęs su didesniu pavojumi ar didesne rizika pareigūno gyvybei ar sveikatai, arba kurio sveikata sutrikdyta dėl tarnybinių pareigų atlikimo ar pareigūno statuso, išmokama kompensacija – lengvo sveikatos sutrikdymo atveju nuo 0,78 iki 9,31 mėnesio jo vidutinio darbo užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. sausio 15 d. įsakyme Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MVYtNTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1V-55')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1V-55">1V-55</a> „Dėl Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto įgyvendinimo“. Kompensacijos dydžio nustatymo pareigūnų ir kursantų lengvo sveikatos sutrikdymo atvejais 4.6 punkte numatyta, jog jeigu sveikatos sutrikdymo pobūdis atitinka sąrašo 4.1.6 papunktyje nustatytus lengvus sužeidimus, traumas ir kitus sveikatos sutrikdymus išmokama nurodyto dydžio kompensacija. Vidaus tarnybos sistemos pareigūnų ir kursantų lengvo sveikatos sutrikdymo atvejais tvarkos aprašo sužeidimų, traumų ir kitų sveikatos sutrikdymo sąrašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. gruodžio 12 d. nutarimu Nr. 1300 „Dėl Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto įgyvendinimo“ (toliau – Sąrašas) 4.1.7 papunktyje išvardinti lengviems pažeidimams, traumoms ir kitiems sveikatos sutrikdymams priskirtini atvejai.

Kaip jau minėta, iš byloje esančios Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro Centrinės medicinos ekspertizės komisijos 2025 m. rugsėjo 11 d. specializuotosios medicininės ekspertizės pažymos Nr. 2694 matyti, kad D. Š. patirtas sveikatos sutrikdymas, kuris įvyko 2025 m. kovo 30 d., priskiriamas prie lengvo laipsnio sveikatos sutrikdymo (taikomas sąrašo 4.1.7 punktas), kas atitinka kompensacijos dydžių nustatymo tvarkos aprašo 4.6 punktą. Nukentėjusysis D. Š. dėl minėto sužeidimo buvo nedarbingas laikotarpiu nuo 2025 m. kovo 30 d. iki 2025 m. birželio 2 d., t. y. 2 mėnesius 3 dienas, byloje pateiktais duomenimis po minėto sveikatos sutrikdymo didelių sveikatos pakitimų neliko, asmuo tinkamas tolesnei tarnybai (b. t. 2, b. l. 14, 15). Remiantis šiais duomenimis, Lietuvos policijos generalinio komisaro 2025 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. 5-TE-890 „Dėl kompensacijos išmokėjimo D. Š.“ nuspręsta D. Š. išmokėti 9,31 mėnesio jo darbo užmokesčio dydžio kompensaciją (b. t. 2, b. l. 5-7).

Įvertinus byloje esančius duomenis bei atsižvelgiant į aptartą teisinį reguliavimą, spręstina, jog paskaičiuota 9,31 mėnesio pareigūno vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensacija, apskaičiuota teisės aktų nustatyta tvarka. Kita vertus, nagrinėjamu atveju pažymėtina tai, kad dėl tarnybos nukentėjusiems policijos pareigūnams iš valstybės lėšų mokamų kompensacijų sistema laikoma valstybės socialinio draudimo rūšimi, kadangi policijos įstaigos tam tikra prasme vykdo socialinio draudimo įstaigų funkciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01ODQvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-584/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-584/2009">3K-3-584/2009</a>, 3K-3-291/2014). Šiame kontekste svarbu atkreipti dėmesį, jog kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, jog prievolė mokėti socialinio draudimo išmoką nukentėjusiajam pareigūnui atsiranda viešosios teisės normų pagrindu, tai yra valstybė savanoriškai prisiima pareigą mokėti socialines išmokas, kurių dydis nustatomas atsižvelgiant į valstybės lėšomis draudžiamų interesų svarbą, valstybės biudžeto galimybes ir kitus reikšmingus kriterijus. Tačiau ši prievolė saisto tik valstybės institucijas, bet ne privačius asmenis, kurių civilinė atsakomybė reglamentuojama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) normų. Dėl to, nėra teisinio pagrindo daryti išvadą, kad pareigūną sužalojęs asmuo vienareikšmiškai privalo prisiimti prievolę atlyginti specialiaisiais teisės aktais nustatytų išmokų sumas. Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos, atlyginęs dėl V. L. kaltų veiksmų atsiradusią žalą specialiųjų įstatymų pagrindu išmokėdamas pareigūnui kompensaciją dėl sveikatos sutrikdymo, turi teisę regreso tvarka reikalauti iš žalą padariusio asmens tokio dydžio sumos, kokią nukentėjusiajam turėjo atlyginti žalą padaręs asmuo, tačiau atgręžtinis reikalavimas gali būti patenkintas tik nustačius atsakovo civilinės atsakomybės sąlygas ir tik tokios apimties, kokio dydžio žala buvo realiai padaryta kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMzQvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-134/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-134/2013">3K-3-134/2013</a>, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMzMtNjk1LzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-133-695/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-133-695/2017">3K-3-133-695/2017</a>). Taigi, policijos pareigūną sužalojusio asmens atsakomybė nustatoma pagal CK normas, o ne specialiųjų teisės aktų, reglamentuojančių policijos pareigūnams išmokamos kompensacijas jų sveikatos sutrikdymo atveju, pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMzQvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-134/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-134/2013">3K-3-134/2013</a>, 3K-3-291/2014).

Nagrinėjamu atveju, iš esmės nustatyta, jog egzistuoja visos deliktinės civilinės atsakomybės sąlygos, t. y. V. L. sužalojo policijos pareigūną D. Š. tarnybos metu jam einant tarnybines pareigas, šis dėl nuteistojo veiksmų patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nuteistojo kaltės forma – tiesioginė tyčia, kaltinamojo veiksmus ir pareigūno sveikatos sutrikdymą sieja priežastinis ryšys. Kaip jau minėta, Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos paskaičiavo 9,31 mėnesio jo vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensaciją, todėl regreso tvarka reikalauja žalos atlyginimo iš kaltinamojo.

Civilinis ieškinys iš esmės yra grindžiamas tuo, jog V. L. tyčiniais aktyviais veiksmais nukentėjusiajam D. Š. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Visgi, pareikštame civiliniame ieškinyje iš esmės nėra nurodyta jokių išskirtinių aplinkybių, susijusių su D. Š. patirta žala, kuri šia kompensacija atlygintina. Jokia kita turtinė žala, išskyrus negautas pajamas, kurios 3 999,47 Eur sumoje jau yra kaltinamojo atlygintos VSDFV, byloje nefiksuota. Ieškinyje, be pirmiau paminėto, nedetalizuota, kokią konkrečiai žalą išmokėta kompensacija dengia Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos nukentėjusiajam D. Š., kitokių duomenų, leidžiančių pagrįsti prašomos priteisti žalos dydį, byloje taip pat nepateikta. Esant šioms aplinkybėms teismas turi nustatyti kaltinamojo sužalotam policijos pareigūnui padarytą turtinę ir neturtinę žalą bei jos dydį pagal byloje surinktus duomenis. Vertinant pareigūnui padarytos neturtinės žalos dydį, svarbi aplinkybė yra ta, kad pareigūnas buvo sužalotas vykdydamas tiesiogines pareigas, jis elgėsi atsakingai, jo veiksmuose nebuvo neatsargumo požymių. Ta aplinkybė, jog policijos pareigūnas sužalojimą patyrė vykdydamas savo tiesiogines pareigas, o sveikatos sutrikdymas jam buvo padarytas tyčiniais atsakovo veiksmais, yra svarbi vertinant pareigūnui padarytos žalos dydį. Vis tik, teismų praktikoje akcentuojama tai, kad kompensacija nėra siejama tik su pareigūno patirta turtine žala ar negautomis pajamomis, todėl išmokama kompensacija gali dengti ir dėl sveikatos sužalojimo tarnybos metu pareigūno patirtą neturtinę žalą, kurią sukėlė neteisėti žalą padariusio asmens veiksmai. Kasacinis teismas išaiškinęs, jog tokiu atveju neužtenka vien paties kompensacijos išmokėjimo ir nukentėjusiojo nedarbingų dienų dėl neteisėtų veiksmų sukelto sveikatos sužalojimo fakto kompensacijos dydžiui pagrįsti, kadangi sprendžiant klausimą dėl neturtinės žalos, būtina nustatyti, ar tokia žala buvo padaryta, kuo ji pasireiškė ir koks jos dydis. Be to, kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog neatmestina, jog dalis išmokamos kompensacijos gali būti papildoma socialinė garantija pareigūnui, tiesiogiai nesusijusi su pareigūno patirta žala arba gali nedengti visos pareigūno patirtos neturtinės žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMzMtNjk1LzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-133-695/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-133-695/2017">3K-3-133-695/2017</a>). Taigi, atsižvelgiant į kasacinio teismo suformuotą praktiką, teismas sprendžia, jog šiuo atveju Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, pateikdamas civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje, privalėjo pagrįsti ir įrodyti, kad būtent tokio, o ne kitokio dydžio žala buvo padaryta nukentėjusiajam policijos pareigūnui.

Neturtinė žala pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama pažeidus vertybes, kurių įkainoti neįmanoma, ir pasireiškia neturtinio pobūdžio praradimais, kurie negali būti tiksliai apskaičiuojami piniginiu ekvivalentu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMDIvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-202/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-202/2012">3K-3-202/2012</a>), todėl neturtinę žalą nukentėjusiajam (jo šeimos nariams) privalo atlyginti už jį atsakingas asmuo pagal CK 6.263 straipsnio 2 dalį, remiantis CK 6.250 straipsnio 2 dalies nuostatomis. Neturtinės žalos dydį kiekvieną kartą nustato teismas vadovaudamasis įstatyme nustatytais kriterijais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis), atsižvelgdamas į konkrečioje byloje teismo nustatytas ir reikšmingomis pripažintas aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismas iš esmės neturi pagrindo abejoti, jog dėl tyčinių kaltinamojo veiksmų nukentėjusiajam padaryta neturtinė žala pasireiškė negatyviais dvasiniais išgyvenimais ir nepatogumais dėl kaltais veiksmais padaryto sveikatos sutrikdymo, tačiau šiuo atveju, 23 731,00 Eur dydžio suma ženkliai prieštarauja teismų formuojamai praktikai tokio pobūdžio bylose, kuomet nukentėjusiajam asmeniui nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymo mastas. Atsižvelgiant į teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose, atkreiptinas dėmesys, jog įprastai tokios ir didesnės sumos vertinant neturtinės žalos dydį priteisiamos kuomet nukentėjusiam asmeniui yra padaromas sunkesnis sveikatos sutrikdymas, po kurio seka ilgalaikiai, sunkiai atstatomi ar negrįžtami padariniai. Be to, teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog teismų praktikoje formuojami priteistinų žalų dydžiai iš esmės yra tik orientaciniai, kadangi identiškų bylų konstatavimo galimybė žalos atlyginimo aspektu yra labai menka. Kiekvienų konkrečiu atveju neturtinės žalos dydis nustatomas vertinant situaciją individualiai, atsižvelgiant į konkrečias tos bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzAwLTIyMi8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-300-222/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-300-222/2017">2K-300-222/2017</a>, 2K-53-693/2018).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis vairuojamu automobiliu,,BMW“, parblokšdamas policijos pareigūną D. Š. ant žemės, pervažiavo jo kairę koją, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. Š. kairio šeivikaulio išorinės kulkšnies lūžį, poodinę kraujosruvą krūtinės kairėje pusėje, odos nubrozdinimus kairėje alkūnėje, kas teismo medicinos ekspertų vertinamu nesunkiu sveikatos sutrikdymu, t. y. tokiais savo aktyviais veiksmais pasipriešino savo pareigas atliekančiam valstybės tarnautojui – nukentėjusiajam Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos kelių policijos 1 – ojo skyriaus specialistui D. Š.. Neabejotina, kad dėl tokių kaltinamojo veiksmų nukentėjusysis patyrė skausmą, dvasinius išgyvenimus, neigiamus fizinius nepatogumus. Šiuo atveju, svarbu įvertinti ir tai, jog nukentėjusysis neigiamus išgyvenimus patyrė dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų, kuomet policijos pareigūnas vykdė savo tarnybines pareigas. Dėl paminėto nukentėjusysis laikinai nedarbingu buvo laikotarpiu nuo 2025 m. kovo 30 d. iki 2025 m. birželio 2 d., kuriuo negalėjo vykdyti tarnybinių pareigų. Natūralu, jog policijos pareigūnas, kuriam keliami aukštesni nei įprastam asmeniui fizinio pasirengimo bei sveikatos reikalavai pareigoms eiti, galėjo pagrįstai nerimauti dėl galimybės toliau tinkamai vykdyti tarnybines pareigas, juolab vertinant tai, jog policijos pareigūnai savo profesinėje veikloje nuolat susiduria su situacijomis, kuomet reikalinga tinkamai ir operatyviai į jas reaguoti.

Bylos duomenimis kaltinamasis yra jauno ir darbingo amžiaus, dirba ir gauna pastovias pajamas, sveikatos problemų, kurios neleistų dirbti, bylos duomenimis, neturi. Jis jokių duomenų dėl paties prastos sveikatos būklės ar turtinės finansinės padėties neteikė ir teismui tokių aplinkybių nenurodė, kita vertus, kaltininko turtinė padėtis yra tik vienas iš neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijų, kuriam negalima suteikti išskirtinės reikšmės. Atsakingo už žalą asmens turtinė padėtis nėra lygiavertė nusikaltimo pasekmėms, todėl negali iš esmės lemti žalos dydžio, nes priešingu atveju būtų pažeistos nukentėjusiųjų asmenų teisės ir interesai, neįgyvendintas teisingumo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjk0LTMwMy8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-294-303/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-294-303/2018">2K-294-303/2018</a>).

Vis tik, nagrinėjamu atveju nukentėjusiajam konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymo laipsnis. Byloje nėra pateikta duomenų, kurie leistų manyti, kad patirti sužalojimai sukėlė ilgalaikius nepatogumus, negrįžtamas pasekmes, taip pat nėra pateikta objektyvių įrodymų ir dėl D. Š. ilgesnio, nei, kad nurodyta ieškinyje, nedarbingumo laikotarpio, duomenų, jog pastarojo sveikata neatitinka parengties reikalavimų, kad ji būtų ženkliai suprastėjusi, nukentėjusiajam nustatytas dalyvumo lygmuo ir pan., dėl ko negalėtų tinkamai atlikti profesinių pareigų. Neabejotina, jog policijos pareigūnams keliami itin aukšti standartai vertinant jų fizinį pasiruošimą bei sveikatos būklę, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad dėl patirto sužalojimo D. Š. ir toliau negali tinkamai vykdyti tarnybinių pareigų, ar dėl to būtų praradęs darbą. Taigi, aptartų duomenų pagrindu nėra pagrindo išvadai, jog patirti sužalojimai sukėlė ilgalaikius liekamuosius reiškinius. Taigi, teismas, įvertinęs tai kas išdėstyta, atsižvelgiant į nukentėjusiojo patirtus sužalojimus, teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose, taip pat įstatymu ginamų vertybių svarbą bei tai, kokiomis aplinkybėmis buvo padaryta nusikalstama veika, sprendžia, jog yra pagrindas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ieškinį tenkinti iš dalies, priteisiant iš kaltinamojo 9 000,00 Eur sumą žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio metinių palūkanas nuo priteistos priteistą sumą (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Likusioje dalyje ieškinį atmesti

Dėl laidavimo taikymo

Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo (BK 40 straipsnio 1 dalis).

Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu:

1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir

2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir

3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis).

Asmuo, padaręs apysunkį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu:

1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir

2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir

3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir

4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 3 dalis).

Byloje prašoma atleisti kaltinamąjį V. L. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato. Byloje pateiktas R. L. prašymas, kurio prašo sūnų V. L. atiduoti pagal laidavimą jos žinion be užstato.

Esant R. L. prašymui perduoti V. L. jos atsakomybei pagal laidavimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, duomenų apie naujai padarytas nusikalstamas veikas ar pradėtus ikiteisminius tyrimus byloje nėra gauta, praeityje buvo baustas administracinėmis nuobaudomis už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau, kaip matyti bylos duomenimis, skirtos baudos nedelsiant po nurodymo gavimo buvo sumokėtos. Kaip nustatyta bylos duomenimis V. L. yra jauno ir darbingo mažiaus, saistomais socialiniais – ekonominiais – šeiminiais ryšiais, dirba, gauna pastovias pajams iš darbinės veiklos, turi gyvenimo draugę, su kuria kartu gyvena ir veda bendrą ūkį, kartu augina nepilnametį vaiką, jis psichiatro – narkologo įskaitoje neįrašytas, žalingų įpročių bylos duomenimis neturi, jokių kitų duomenų, charakterizuojančių neigiamai, nėra gauta. Nukentėjusysis kaltinamajam civilio ieškinio nereiškė, informavęs teismą pasirinko poziciją nedalyvauti teisminio nagrinėjimo metu, kaltinamasis gera valia atlygino nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu patirtas išlaidas įgalioto atstovo pagalbai apmokėti ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus apie 679,12 Eur sumokėjimą, nukentėjęs asmuo jokių kitų pretenzijų kaltinamajam nereiškė. Taip pat V. L. savanoriškai atlygino dviem civiliniams ieškovams prašomas priteisti sumas turtinei žalai atlyginti, kas tik patvirtina, kad pastarųjų regresinius reikalavimus visiškai įvykdė, kas iš esmės atitinka minėto straipsnio 3 punkto reikalavimus. Valstybinė ligonių kasa prie Sveiktos apsaugos ministerijos dar ikiteisminio tyrimo metu atsisakė civilinio ieškinio, nes šis buvo kaltinamojo buvo visiškai atlygintas. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius ikiteisminio tyrimo metu pareikšto civilinio ieškinio atsisakė teisminio nagrinėjimo metu kaltinamajam pilnai atlyginus ir šiam civiliam ieškovui padarytą turtinę žalą. Nusikalstamos veikos yra nenutolusios, jos padarytos faktiškai tuo pačiu metu ir beveik toje pačioje vietoje. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi. Tokios aplinkybės fiksuotos tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir teisminio nagrinėjimo metu. Teismo nuomone, šios kaltinamojo aplinkybės yra pagrindas pripažinti, kad V. L., pripažinęs savo kaltę, yra kritiškas ir nuoširdus, išgyvena ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, gera valia atlygino du civilius ieškinius. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumą, į tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, kad iš karto pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to pergyvena ir gailisi, kitų ikiteisminių tyrimų, ką patvirtino prokurorė, jo atžvilgiu pradėtų nėra pradėta ir atliekama, kad padaryta veika buvo labiau atsitiktinė ir, kad sistemiškumo jo elgsenoje nenustatyta, vertinant tai, kad kaltinamajam tiek pats baudžiamasis procesas, tiek turtiniai praradimai, neabejotinai turėjo didelį poveikį, teismas mano, kad esant įstatyme numatytoms sąlygoms yra pagrindas, pritariant prokurorei, patikėti, kad ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Pagal BK 40 straipsnio 4 dalį laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą dėl laiduotojo tinkamumo, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Taigi baudžiamajame įstatyme iš esmės yra nustatyti du kriterijai, kuriuos turi atitikti asmuo, siekiantis tapti laiduotoju, t. y. jis turi būti vertas teismo pasitikėjimo bei turėti galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Sutinkamai su minėto straipsnio 5 dalimi, laidavimo terminas nustatomas nuo vienerių iki trejų metų.

Laiduotoja prašoma skirti R. L. yra kaltinamojo motina. Ji neteista, anksčiau du kartus administracine tvarka bausta, 2026 m sausio 26 d. data jokių kitų teisėtvarkos pažeidimų nepadariusi, psichiatro – narkologo įskaitoje neįrašyta, žalingų įpročių neturi, dirba, darbovietės – (duomenys neskelbtini) socialinės paslaugų centas charakterizuojama teigiamai, nėra padariusi tarnybinių nusižengimų, laikosi profesinės etikos reikalavimų, empatiška, taktišką, geba palaikyti ryšį ir užmegzti kontaktą su paslaugų gavėjais, jų šeimų nariais, konstruktyviai spręsti sudėtingas situacijas, turi galiojantį QR kodą, nuolatinėje darbinėje veikloje teikia pagalbą žmonėms, turintiems problemų socialiniame gyvenime. Teisminio bylos nagrinėjimo metu laiduotoja nurodė, kad vyras yra miręs, santuokoje užaugino du vaikus, kaltinamąjį ir jo seserį, kurių visų tarpusavio santykiai artimi, gražūs, nuolat bendrauja ne tik gyvai susitikdami, bet pastoviai palaikydami ryšį ir telefoniniais pokalbiais, lankosi vieni pas kitus, tarp jos ir sūnaus yra glaudus, šiltas, artimas ryšys, jis klauso motinos, kuri turi didelės gyvenimiškos patirties patarimų, susiformavusias vertybines nuostatas, kurias darbinėje veikloje skiepija aplinkiniams, asmeninime gyvenime, savo vaikams bei vaikaičiams. Nurodė, kad sūnus jai nedelsiant pasipasakojo dėl įvykio, ji pasiūlė jam iš karto nuvykti ir prisipažinti kas nutiko, ji ir sūnus labai pergyveno dėl įvykio, gailėjosi, padarė išvadas, nusikaltimas atsitiktinis, tai bus didelė pamoka jam. Tarp jų yra artimas ryšys, jie drauge leidžia laisvalaikį, savaitgalius, švenčia šventes. Iš visų šių aplinkybių spręstina, kad laiduotoja yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam. Esant tokių aplinkybių visumai teismas mano, kad V. L. gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, skiriant didesnį nei prokurorės pasiūlyto dydžio - 1000 Eur užstatą, su kuo sutinka R. L., kuri pagal finansinę turtinę padėtį, ką patvirtino pati, yra pajėgi sumokėti nurodytą sumą. Sprendžiant klausimą dėl laidavimo termino, teismas atsižvelgia į byloje nustatytą padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, pasekmes, kaltinamojo asmenybę, laiduotojos veiklos pobūdį ir asmenybę bei daro išvadą, jog laidavimas vienerių metų šešių mėnesių terminui bus pakankama poveikio priemonė kaltinamajam. Pritaikius BK 40 straipsnio normas bei atleidus V. L. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą BK 286 straipsnio, 138 straipsnio 2 dalies 10 punkto, 284 straipsnio pagrindu baudžiamoji byla nutraukiama (BPK 303 straipsnio 1 ir 4 dalys). Išaiškintina, kad užstatas grąžinamas pasibaigus laidavimo terminui, jeigu asmuo, už kurį buvo laiduota, per teismo nustatytą laidavimo terminą nepadarė naujos nusikalstamos veikos.

Civilinio ieškinio užtikrinimas

Bylos duomenimis matyti, kad 2025 m. balandžio 9 d. mokėjimo nurodymu Nr. 52 V. L. į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros sąskaitą pervedė 20 000 Eur užstatą civilinio ieškinio užtikrinimui (4 t., b. l. 4).

2025 m. gruodžio 2 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartimi V. L. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas piniginėms lėšoms, kurios iš Swedbank, AB sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 20 000 Eur sumoje civilinio ieškinio užtikrinimui buvo pervestos į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2026 m. gegužės 27 d. BPK 116, 151 straipsnių pagrindu. 2025 m. gruodžio 2 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartimi V. L. taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas galioti iki nuosprendžiui įsiteisėjus civiliniu ieškiniu priteistos sumos visiško atlyginimo (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

Dėl kitų proceso klausimų

2025 m. balandžio 2 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimų valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos L. T. nutarimu V. L. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 139 straipsnis).

Daiktai perduoti teismui kartu su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-11128-25, vokas Nr. 1, kuriame yra: skaitmeninė laikmena (DVD) prie atlikto turto tyrimo; skaitmeninė laikmena (DVD) prie 2025 m. gegužės 6 d. apžiūros protokolo (Body kamerų vaizdo įrašai); skaitmeninė laikmena (DVD) prie 2025 m. balandžio 8 d. tarnybinio pranešimo ir 2025 m. balandžio 28 d. apžiūros protokolų (informacija iš žiniasklaidos priemonių); skaitmeninės laikmenos (2 vnt. DVD) prie 2025 m. spalio 2 d. pranešimo dėl informacijos pateikimo. Daiktus, turinčius reikšmės nusikaltimai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus, saugoms įsiūtame voke, palikti saugoti kartu su baudžiamąja byla visą jos saugojimo laiką. Daiktai – V. L. pasas Nr. 25014670 ir asmens tapatybės kortelė Nr. 15145886, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini (BPK 94 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 4 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 ir 6 dalimis, 307 straipsnio 5, 6 ir 7 dalimis,

n u s p r e n d ž i a :

V. L., padariusį nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, 138 straipsnio 2 dalies 10 pnkte, 284 straipsnyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti laiduotojos R. L. atsakomybėn, pavedant sumokėti 1000,00 eurų užstatą, nustatant 1 (vienerių) metų 6 (mėnesių) laidavimo terminą, o baudžiamąją bylą V. L. atžvilgiu nutraukti.

Priėmus Valstybinės ligonių kasos prie Sveiktos apsaugos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius atsisakymus nuo civilinių ieškinių, procesą dėl civilinių ieškinių nutraukti.

V. L. 2025 m. gruodžio 2 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartimi paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą piniginėms lėšoms, kurios iš Swedbank, AB sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 20 000 Eur sumoje civilinio ieškinio užtikrinimui buvo pervestos į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžiui įsiteisėjus civiliniu ieškiniu priteistos sumos visiško atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikaltimai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktines plokšteles, palikti saugoti kartu su baudžiamąja byla visą jos saugojimo laiką. V. L. pasą Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti.

V. L. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti R. L., kad: 1) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas; 2) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti R. L., kad ji, kaip laiduotoja, turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą – Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja Loreta Radzevičienė