M. M. pagal ANK 416 str. 4 d.

Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-61-448/2026

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00016-2026-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.8.1; 21.8.1; 21.10.4; 21.11.1; 21.10.4; 21.10.6

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. vasario 20 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė,

sekretoriaujant G. L.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. M. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-6827-2025.

Teismas

n u s t a t ė :

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2025 m. gruodžio 30 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-6827-2025 (toliau – ir Nutarimas) patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2025 m. spalio 27 d. 18.50 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę Benalu, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nustatytą 50 km/h greitį viršijo 31 km/h, važiavo 81 km/h greičiu (įvertinus paklaidą). Nutarime konstatuota, kad tokiais veiksmais M. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 131.3 punkto reikalavimą ir padarė ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą. Institucija M. M. skyrė nuobaudą – 120 Eur dydžio baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. M. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo Institucijos Nutarimą Nr. 52-ANR_N-6827-2025 pakeisti, taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės arba teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą sutrumpinti.

Skunde nurodoma, jog paskirta nuobauda aiškiai per griežta ir neproporcinga padarytam nusižengimui. Savo kaltę dėl užfiksuoto Kelių eismo taisyklių pažeidimo jis pripažįsta pilnai ir paskirtą baudą jau sumokėjo. Nurodo, kad dėl šio nusižengimo nekilo grėsmė eismo saugumui, nebuvo padaryta žala, nusižengimas padarytas nepiktybiškai. M. M. vertinimu, administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti neskyrus administracinio poveikio priemonės. Jis yra vedęs, su žmona augina du vaikus ((duomenys neskelbtini) amžiaus). Dirba įmonėje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Tai yra (duomenys neskelbtini). Šiuo metu yra darbinis sezonas, todėl netekęs teisės vairuoti, jis neteks ir darbo, negalės vykdyti įsipareigojimų. Sutuoktinė turi (duomenys neskelbtini) išduotą vairuotojo pažymėjimą, kuris Lietuvoje negalioja, todėl ją kiekvieną trečiadienį ir ketvirtadienį į darbo vietą nuveža jis pats. Žmona dirba (duomenys neskelbtini), o kadangi augina vaikus, dirba tik kelias dienas. Vaikus taip pat reikia visur vežioti. Ilgesniam laikui apribojus teisę vairuoti, nukentėtų ne tik jis, bet ir vaikai, nes būtų neproporcingai ilgai apribotos vaikų galimybės dalyvauti ugdymo ir bendravimo procese.

Institucija pateikė atsiliepimą į M. M. skundą, prašo skundo netenkinti ir Institucijos Nutarimą palikti nepakeistą.

Atsiliepime nurodoma, jog bylos duomenys ir skunde nurodyti argumentai neįrodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių M. M. turėtų būti sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones M. M. yra tiesiogiai susijusi su darbo funkcijų atlikimu bei šeimos aplinkybėmis, nesudaro pagrindo šias aplinkybes vertinti M. M. naudai. Šiuo konkrečiu atveju asmeniniai pažeidėjo poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Neabejotina, kad kartu su pinigine bauda paskirtas specialiosios teisės atėmimas sukelia M. M. neigiamas pasekmes – yra apsunkinamas jo kasdieninis gyvenimas, tačiau teismų praktikoje yra ne kartą pabrėžta, kad kaip išskirtinio pobūdžio aplinkybė negali būti laikoma asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų tiek jam pačiam, tiek susijusių su jo asmeniniais (šeiminiais) įsipareigojimais, nes dėl specialiosios teisės atėmimo kylantys nepatogumai yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakomybę prisiima pažeidėjas, darydamas administracinį teisės pažeidimą. Be to, visos pareiškėjo nurodytos aplinkybės jam buvo žinomos ir egzistavo iki administracinio nusižengimo padarymo. Institucijos vertinimu, asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Neabejotina, kad dėl paskirtos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės M. M. taps sunkiau ir nepatogiau, tačiau šie nepatogumai turi ir prevencinę reikšmę, kad juos patyręs pažeidėjas ateityje nedarys nusižengimų, nes sulauks tokių pat ar dar didesnių nepatogumų. Be to, M. M. nėra toks drausmingas vairuotojas, kaip nurodo savo skunde. Sutikrinus duomenis matyti, kad administracine tvarka jis yra baustas, trys nuobaudos dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų galioja. Nors skundu teigiama, kad dėl M. M. padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo nebuvo kliudoma kitoms transporto priemonėms, nebuvo sukeltas pavojus kitiems eismo dalyviams, nesudaryta avarinė situacija, tačiau šios aplinkybės visiškai nepateisina M. M. elgesio pažeidinėti kelių eismo taisykles. Priešingai, tai parodo tik tai, kad M. M., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina, pateisina savo pavojingą elgesį.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Teismui pateiktame atsiliepime į skundą prašė nagrinėti bylą Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. M. teismo posėdžio metu skundą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Skundas tenkinamas.

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 416 straipsnio 4 dalis numato, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip trisdešimt, bet ne daugiau kaip keturiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo 120 Eur iki 170 Eur.

ANK 416 straipsnio 7 dalis numato, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą pradedantiesiems vairuotojams, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių.

Iš teismui pateiktos administracinės bylos matyti, kad M. M. už tai, kad jis 2025 m. spalio 27 d. 18.50 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę Benalu, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nustatytą 50 km/h greitį viršijo 31 km/h, važiavo 81 km/h greičiu (įvertinus paklaidą), Institucija surašė Nutarimą, kuriuo M. M. paskyrė nuobaudą – 120 Eur dydžio baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams.

Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 4 dalyje, padarymo fakto nėra. M. M. pripažįsta padaręs nusižengimą, dėl jo nuoširdžiai gailisi, paskirtą baudą sumokėjo, todėl teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimą. Teismui pateiktame skunde keliamas tik Institucijos 2025 m. gruodžio 30 d. Nutarimu paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba paskirtą 3 mėnesių atėmimo terminą sutrumpinti.

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Sprendimas dėl administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskyrimo priimamas atsižvelgiant į ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-34-507-2015, 2AT-7-14-303/2017 ir kt.). Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą, nei įstatyme numatyta. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Taigi, iš teismų praktikos matyti, kad galimybė skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę nei numatyta įstatymo sankcijoje, siejama iš esmės su ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytų teisiškai reikšmingų aplinkybių (padaryto administracinio nusižengimo pobūdis, pažeidėjo kaltės forma ir rūšis, asmenybė, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, teisingumo ir protingumo principai) vertinimu. Pagal nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatytas aplinkybes matyti, jog M. M. įvykdytu administraciniu nusižengimu reali žala niekam nebuvo padaryta – nebuvo sugadintas svetimas turtas, asmenys nenukentėjo, tuo pat metu kitų KET pažeidimų jis nepadarė, priešingai – M. M. prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi, kas pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad po vertinamo administracinio nusižengimo padarymo jis būtų vėl pažeidęs KET taisykles. M. M. neteistas, augina du mažamečius vaikus, yra dirbantis ir jo tiesioginių darbo funkcijų vykdymui būtina turėti teisę vairuoti, kitu atveju – jis gali prarasti darbą. Paskirtą baudą jis sumokėjo 2026 m. sausio 16 d. Nors nurodytos išskirtinai teigiamai M. M. charakterizuojančios aplinkybės ir nepateisina jo poelgio, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėjas nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas normas. Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus patvirtina, kad M. M. baustas už KET pažeidimus aštuonis kartus ir turi tris galiojančias nuobaudas, kas, be abejonės, neigiamai jį charakterizuoja ir į šią aplinkybę svarbu atsižvelgti skiriant bei individualizuojant administracinę nuobaudą. Ši aplinkybė rodo, jog anksčiau taikytos priemonės – baudos, nebuvo efektyvios, todėl pagrindo M. M. šiuo atveju visiškai neskirti administracinio poveikio priemonės nėra. Tačiau teismas pažymi, kad šiuo atveju ankstesni administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens baustumai už KET pažeidimus negali būti kliūtimi skirti jam švelnesnę administracinio poveikio priemonę (Kauno apygardos teismo nutartys bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QVRQLTEzMTgtMjkwLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'ATP-1318-290/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="ATP-1318-290/2015">ATP-1318-290/2015</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QVRQLTk3NS03ODUvMjAxNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'ATP-975-785/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="ATP-975-785/2016">ATP-975-785/2016</a>). M. M. nurodė, jog teisė vairuoti jam reikalinga ne tik dėl asmeninių, darbinių, tačiau ir dėl šeimyninių priežasčių, kadangi jis augina du mažamečius vaikus, kuriuos reikia visur vežioti. Teismo vertinimu, visos aukščiau paminėtos aplinkybės bei M. M. charakterizuojančios aplinkybės leidžia spręsti, jog jis yra vertas teismo pasitikėjimo, todėl jam gali būti švelninama teisinė padėtis, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuojama, kad ne teismo tvarka priimtu Nutarimu M. M. pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesių terminui – yra aiškiai per griežta, neproporcinga, nagrinėjamu atveju neatitinkanti ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos administracinės nuobaudos paskirties, sankcija. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. M. pateiktas skundas tenkinamas, sutrumpinant jam pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 1 mėnesio. Kitoje dalyje Nutarimas paliekamas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 34 straipsniu, 567 straipsnio 2 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Skundą tenkinti.

Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. gruodžio 30 d. nutarimą Nr. 52-ANR_N-6827-2025, kuriuo M. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 4 dalį, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, šiuo nutarimu M. M. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesių atėmimo terminą sutrumpinti iki 1 mėnesio.

Likusią Nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja Asta Jakučiūnienė