Dėl antstolės veiksmų

Civilinė byla Nr. 2YT-1432-558/2026

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00182-2026-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2;

3.2.7.1; 3.5.1

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. vasario 20 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Daina Knezevičienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. Ž. skundą dėl antstolės A. K. veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėjas D. Ž. kreipėsi į antstolę A. K. 2026 m. sausio 12 d. skundu dėl jos procesinių veiksmų, kuriuo prašė panaikinti vykdymo išlaidų apskaičiavimą vykdomojoje byloje Nr. 0133/14/02662 ir atleisti jį nuo 241,04 Eur vykdymo išlaidų mokėjimo, nutraukti bet kokius išieškojimo veiksmus minėtoje vykdomojoje byloje. Nurodė, kad įsiteisėjusia Alytaus apylinkės teismo 2024 m. vasario 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/RTEtMzU1LTQ0OC8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'E1-355-448/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="E1-355-448/2024">E1-355-448/2024</a> buvo patenkintas Lenkijos Respublikos kompetentingų institucijų prašymas dėl senaties taikymo – teismas konstatavo, kad pagal Lenkijos Respublikos teisės normas piniginės sankcijos vykdymo senaties terminas suėjo dar 2021 m. rugpjūčio 3 d. Nepaisant to, 2024 m. balandžio 9 d. antstolė pateikė vykdymo išlaidų apskaičiavimą ir reikalauja sumokėti 241,04 Eur, nors, kaip minėta, vykdymas nutrauktas dėl senaties, suėjusios dar gerokai iki šių veiksmų pradžios. Tokiu būdu, antstolės veiksmai vykdant minėtą sprendimą teisiškai negalimi, ji negali reikalauti atlygio už veiksmus procese, kuris pagal įstatymą negalėjo būti vykdomas, o skolininkas neturi padengti vykdymo išlaidų, kai vykdymas nutrauktas dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių priežasčių.

Antstolė A. K. 2026 m. sausio 16 d. patikslintu patvarkymu Nr. S-26-133-4945 atsisakė patenkinti pareiškėjo skundą, motyvuodama tuo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0133/14/02662 vykdymo išlaidų sumą sudaro būtinos ir papildomos vykdymo išlaidos, susidariusios iki Alytaus apylinkės teismo 2024 m. vasario 12 d. Alytaus rūmų nutarties gavimo, apskaičiuotos pagal Sprendimų vykdymo instrukciją (toliau – SVI), bei pažymėdama, jog papildomos vykdymo išlaidos nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. vykdomojoje byloje nebuvo skaičiuotos. Antstolė 2026 m. sausio 16 d. parengė Patikslintą vykdymo išlaidų apskaičiavimą, kuriame detalizuota paskaičiuota iki minėto 2024 m. vasario 12 d. nutarties gavimo vykdymo išlaidų suma, sudaranti 268,90 Eur. Atsižvelgdama į skolininko nurodytą argumentą, kad antstolė negali reikalauti atlygio už veiksmus procese, kuris pagal įstatymą negalėjo būti vykdomas, akcentavo ir tai, jog antstolio atlygio suma į minėtą 268,90 Eur sumą nėra įtraukta, kadangi atlygis antstoliui priklauso tik už vykdomojo dokumento įvykdymą, o šiuo atveju vykdomieji dokumentai buvo grąžinti neįvykdyti.

Pareiškėjas D. Ž. pateikė atsiliepimą (paaiškinimus) į antstolės patikslintą patvarkymą dėl skundo netenkinimo, kuriuo papildomai nurodė, kad skunde aptarti antstolės procesiniai veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0133/14/02662, jo manymu, neatitinka teisingumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principų, pateikdamas naują poziciją, jog piniginės sankcijos vykdymo senaties terminas suėjo dar iki vykdymo proceso pradžios, tad antstolė apskritai negalėjo priimti vykdomojo dokumento vykdyti ir atlikti bet kokius vykdymo veiksmus. Tuo tarpu jis pats negalėjo nei žinoti, nei pagreitinti ar sustabdyti senaties suėjimo fakto, tarptautinio pripažinimo procedūros, todėl vykdymo išlaidų, kurių suma yra nemaža, mokėjimo naštos jam perkėlimas yra negalimas. Be to, SVI yra poįstatyminis aktas ir negali būti taikomas taip, kad pateisintų veiksmus, atliktus nesant galiojančio vykdytino reikalavimo.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė nesutinkanti su pareiškėjo skundu dėl antstolės veiksmų bei išreiškė prašymą skundo netenkinti. Suinteresuoto asmens vertinimu, antstolės procesiniai veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0133/14/02662 yra teisėti, todėl nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą.

Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, šalims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

k o n s t a t u o j a :

Skundas atmestinas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolė A. K. 2014 m. spalio 7 d. priėmė vykdyti Alytaus rajono apylinkės teismo (dabar Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai) 2014 m. spalio 2 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. E1-10-333 dėl 18 061,47 Lt (5 230,96 Eur) baudos išieškojimo iš skolininko D. Ž. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. 2026 m. sausio 15 d. patikslintu patvarkymu vykdomoji byla buvo nutraukta vadovaujantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktu, t. y. pasibaigus įstatymų nustatytam išieškojimo senaties terminui. Antstolės 2026 m. sausio 16 d. patikslintu vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-26-133-4946 apskaičiuota iš skolininko D. Ž. išieškoti vykdymo išlaidų suma 268,90 Eur.

Pareiškėjo teigimu, antstolė negalėjo jo atžvilgiu priimti vykdomojo dokumento vykdyti ir atlikti bet kokius vykdymo veiksmus, kadangi piniginės sankcijos vykdymo senaties terminas suėjo dar iki vykdymo proceso pradžios. Atsižvelgiant į tai, atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis), kurio priėmimą vykdyti reglamentuoja CPK 651 straipsnis – antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti; jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Šiuo atveju byloje nenustatyta, kad antstolė, užvesdama vykdomąją bylą Nr. 0133/14/02662 ir priimdama 2014 m. spalio 7 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-14032155 – kuriame pažymėjo patikrinusi ir patvirtinusi, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti – būtų pažeidusi aukščiau minėtas CPK normas ir /ar kitas įstatymines nuostatas. Kaip matyti iš bylos duomenų, kurių nekvestionuoja bei jais remiasi ir pats pareiškėjas, antstolės A. K. kontoroje 2024 m. balandžio 8 d. gauta, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. vasario 12 d. priimta nutartimi byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/RTEtMzU1LTQ0OC8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'E1-355-448/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="E1-355-448/2024">E1-355-448/2024</a> buvo patenkintas Lenkijos Respublikos Suvalkų rajono teismo II-ojo baudžiamojo skyriaus prašymas bei nutrauktas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2012 m. rugsėjo 17 d. nutartimi pripažintos ir nukreiptos vykdyti Lenkijos Respublikos Suvalkų rajono nuosprendžiu D. Ž. paskirtos ir Lenkijos Respublikos Suvalkų rajono teismo II-ojo baudžiamojo skyriaus 2012 m. gegužės 11 d. nutartimi prašytos įvykdyti 350 dienos tarifų dydžio (nustatant, kad dienos tarifas yra lygus 60 zlotų) piniginės sankcijos, atitikusios dydžiu 18 061,47 Lt (5 230,96 Eur), vykdymas, suėjus paskirtos piniginės sankcijos vykdymo senaties terminui. Taigi priešingai nei teigia pareiškėjas, antstolė pagrįstai priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą, ir vykdymo senaties terminas suėjo ne iki vykdymo proceso pradžios, o vykdymo proceso metu.

Pareiškėjas skunde bei atsiliepime nurodo, kad antstolė A. K. neturi teisinio pagrindo jo atžvilgiu vykdyti vykdymo išlaidų išieškojimo, o jis, atitinkamai, neturi pareigos padengti šių išlaidų, kai vykdomoji byla yra nutraukta dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių priežasčių. Jo vertinimu, antstolė, atlikdama procesinius veiksmus nutrauktoje vykdomojoje byloje, apskritai elgiasi neteisėtai ir nepagrįstai. Pažymėtina, kad CPK VI dalyje „Vykdymo procesas“ yra įtvirtinanti bendrieji vykdymo proceso principai, reikalavimai, atskirų vykdomųjų bylų kategorijų vykdymo ypatumai, o taip pat ir vykdymo išlaidų rūšys, jų apmokėjimo ir išieškojimo iš skolininko tvarka (CPK 609-611 straipsniai). SVI yra specialusis teisės aktas, detalizuojantis CPK vykdymo procesą reglamentuojančias teisės norma, kurios, kaip ir kitų norminių teisės aktų reikalavimai atliekant vykdymo veiksmus, privalomi visiems asmenims (CPK 583 straipsnis). CPK 609 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdymo išlaidas sudaro: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; 2) vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; 3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Pagal šio straipsnio 3 dalį, vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato SVI. Pagal CPK 610 straipsnio 1 dalį, vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. CPK 611 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu iš dalies įvykdytas ar visiškai neįvykdytas vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui ir vykdymo išlaidos nebuvo išieškotos šio straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, antstolis SVI nustatytais atvejais ir tvarka vykdomosios bylos neužbaigia ir joje išieško iki vykdomojo dokumento grąžinimo priskaičiuotas vykdymo išlaidas. Vykdomoji byla, kurioje išieškomos tik vykdymo išlaidos, negali būti vykdoma ilgiau kaip dešimt metų nuo vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui.

Tokiu būdu pareiškėjas šiuo atveju be pagrindo abejoja vykdymo išlaidų teisėtumu ir pagrįstumu, kadangi vykdomoji byla Nr. 0133/14/02662 buvo nutraukta pasibaigus įstatymų nustatytam išieškojimo senaties terminui (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas), tačiau liko iš skolininko neišieškotos vykdymo išlaidos, todėl antstolė A. K. pagrįstai tęsia vykdymo išlaidų išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0133/14/02662. Pažymėtina, jog išieškotoja vykdomojoje byloje buvo valstybės institucija, kuri nuo vykdymo išlaidų apmokėjimo atleista, vykdomojoje byloje patirtos vykdymo išlaidos turi būti išieškotos antstolei. Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, jog, vadovaujantis aukščiau išdėstytu teisiniu reguliavimu, įskaitant ir CPK 611 straipsnio 4 dalį bei SVI 172 punktą, nors antstolė vykdomąją bylą 2026 m. sausio 15 d. nutraukė, tačiau vykdomoji byla teisėtai nebuvo užbaigta ir toliau joje vykdomas vykdymo išlaidų išieškojimas iš skolininko, o pareiškėjas be pagrindo tvirtina, kad antstolė veikia neteisėtai, nes jam nežinomi teisės aktai, kuriais ji vadovaujasi.

Antstolės 2026 m. sausio 16 d. patikslintame vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-26-133-4946 yra detaliai nurodyta ir išvardinta, kas sudaro vykdymo išlaidas, t. y. 160,70 Eur vykdomosios bylos administravimo išlaidos, nurodytos SVI 109 ir 120 punktuose; 92,60 Eur vykdomosios bylos administravimo išlaidos, nurodytos SVI, 124 ir 130 punktuose, susidariusios laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 7 d. iki 2019 m. birželio 18 d.; 15,60 Eur išlaidos tretiesiems asmenims už vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas (pašto išlaidos). Vadovaujantis CPK nuostatomis, antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas, kurias sudaro vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu (CPK 609 straipsnio 1 dalis, SVI 105.1-105.3 punktai). Remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, įvertinus tai, jog vykdomoji byla vykdoma nuo 2014 m., nėra faktinio ir teisinio pagrindo vertinti, kad antstolės apskaičiuota vykdymo išlaidų suma nepagrįsta ar / ir neteisėta. Konkretaus vykdymo išlaidų nepagrįsto ir / ar neteisėto apskaičiavimo ar jų neatitikimo vykdymo išlaidas reguliuojantiems teisės aktams nenurodė ir pats pareiškėjas. Tokiu būdu teismas neturi pagrindo spręsti, kad antstolė, apskaičiuodama vykdymo išlaidas (administravimo išlaidas ir kitas papildomas išlaidas, susidariusias laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 7 d. iki 2019 m. birželio 18 d.), pažeidė aktualias CPK ir SVI nuostatas. Pažymėtina, kad skolininkas nenurodė argumentų, paneigiančių vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodytų veiksmų bei paskaičiuotų vykdymo išlaidų būtinumą ir realumą, antstolė šių vykdymo išlaidų neatsisakė, pareiškėjas jų nesumokėjo, vykdymo procesas dėl jų išieškojimo nėra baigtas.

Pakartotinai akcentuojant pareiškėjui išaiškintina, kad vykdomoji byla Nr. 0133/14/02662 yra nutraukta, tačiau niekada nebuvo užbaigta, nes joje toliau vykdomas vykdymo išlaidų išieškojimas. Vykdomoji byla bus užbaigta tik tuomet, kai bus išieškotos visos vykdymo išlaidos. Kartu atkreiptinas pareiškėjo dėmesys į tai, kad jeigu skolininkas neįvykdė vykdomojo dokumento geruoju ir buvo pradėtas priverstinis vykdymas, skolininkas turi suvokti, jog priverstinis sprendimo vykdymas sukelia jam papildomų neigiamų turtinių padarinių, šiuo atveju – kad reikės atlyginti vykdymo išlaidas.

Esant nustatytoms aplinkybėms bei teisiniam reglamentavimui, konstatuotina, jog antstolė tinkamai taikė minėtas teisės aktų nuostatas, todėl nėra pagrindo pripažinti jos veiksmus neteisėtais. Atsižvelgiant į tai, skolininko D. Ž. skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu,

n u t a r i a :

Pareiškėjo D. Ž. skundą dėl antstolės A. K. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0133/14/02662 atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei A. K. vykdomąją bylą Nr. 0133/14/02662.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja Daina Knezevičienė