Prašymo Nr. DOK-1495/2023
Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00011-2022-3
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. kovo 30 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininkas), Aleno Piesliako ir Tomo Šeškausko, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto K. R. prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, kurioje priimti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gegužės 2 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-7960-2022, Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 26 d. nutarimas bei Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 15 d. nutartis, priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) Veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja 2022 m. balandžio 13 d. K. R. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 61-NR_P-662-2022 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 ir 7 dalis, 432 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 3 dalį, 420 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2021 m. lapkričio 24 d. 17.56 val., Jonavos rajono sav., Šilų sen., Liepų k., Pavėsio g. 6, vairuodamas keturratį motociklą (traktorių) CFMoto 850XC, (duomenys neskelbtini), priklausantį R. T., nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, pavojingai jį vairavo paeiliui darydamas pažeidimus, t. y. K. R. vairuodamas keturratį nedėvėjo privalomos naudoti motociklininkų apsaugos (šalmo) bei nuo keturračio buvo nuimtas valstybinis numerio ženklas. Taip pat jis važiavo ne dešiniąja kelio puse, kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklės, o važiavo kelkraščiu, lenkė iš dešinės pusės priekyje jo ta pačia kryptimi keliu važiuojantį automobilį „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą V. R., taip sukeldamas grėsmę sau ir kitiems eismo dalyviams, dėl to nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės ir atsitrenkė į V. R. vairuojamą automobilį bei jį apgadino (padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių). Po susidūrimo keturratis nuvažiavo į griovį, kur palikęs savo transporto priemonę K. R. iš eismo įvykio vietos pasišalino ir apie įvykį policijai nepranešė.
Institucijos Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2022 m. gegužės 2 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-7960-2022 K. R. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 1 ir 7 dalyse, 432 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 3 dalyje, 420 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje, nubaustas subendrinta 1550 Eur bauda ir jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 metams.
Kauno apylinkės teismas 2022 m. spalio 26 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto K. R. skundo netenkino ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gegužės 2 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-7960-2022 paliko nepakeistą.
Kauno apygardos teismas 2022 m. gruodžio 15 d. nutartimi K. R. apeliacinį skundą atmetė ir paliko Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 26 d. nutarimą nepakeistą.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. R. prašo panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gegužės 2 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-7960-2022, Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 26 d. nutarimą bei Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 15 d. nutartį ir procesą jam nutraukti.
Prašyme nurodoma, kad K. R. nebuvo leista pateikti įrodymus dėl automobilio skiriamųjų ženklų. Teismai rėmėsi tik pareiškėjo V. R. ir policijos pareigūnų parodymais, tačiau neatsižvelgė į tai, kad K. R. ir jo brolio V. R. santykiai nėra geri, ir V. R. yra linkęs kerštauti. V. R. parodymai nėra laikytini teisingais ir atitinkančiais faktines aplinkybes, tuo labiau, kad jis yra šališkas, neigiamai nusistatęs K. R. atžvilgiu. V. R. suinteresuotumą teismo posėdyje patvirtino R. R.. Dėl šios priežasties teismai turėjo vertinti tuos įrodymus, kurie buvo nešališki ir susiję su tiesioginiu įvykio fiksavimu. K. R. teigia pateikęs vaizdo kameros įrašą, kuriame užfiksuota kitokia įvykio eiga, nei nurodė jo brolis V. R.. Pareiškėjo teigimu, jo brolis pats iniciavo kelių eismo įvykio pažeidimą. Byloje jokių duomenų, patvirtinančių galimą vaizdo įrašo suklastojimą, koregavimą ar sumontavimą, nėra, todėl teismas turėjo šį įrašą priimti kaip įrodymą. Todėl nėra pagrindo teigti, kad vaizdo įrašas negali būti siejamas su 2021 m. lapkričio 24 d. įvykio aplinkybėmis. V. R. parodymai nėra patvirtinti kitais įrodymais. Policija, paimdama transporto priemonę, kurios vairuotojas pasišalino, turėjo imtis būtinų priemonių - pirštų pėdsakų, ar mikrodalelių nuėmimo nuo paimtos transporto priemonės, kad po to būtų galima sutapatinti su galimai nusižengimą padariusių asmenų duomenimis, tačiau to nebuvo padaryta. Taip policijos pareigūnai nepagrįstai perkėlė įrodinėjimo naštą kaltinamajam. Policijos pareigūnai, apžiūrėję keturratį, nepastebėjo, kad jis būtų kliudęs kitą automobilį. Tiesioginių ir betarpiškų įrodymų, pagrindžiančių K. R. dalyvavimą eismo įvykyje ir kaltę padarius administracinius nusižengimus, nėra. Kaltė grindžiama tik suinteresuoto asmens parodymais, o vaizdo įrašai nepatvirtina, kad nufilmuotas asmuo yra K. R.. Abejonės turi būti traktuojamos K. R. naudai. Proceso metu buvo pažeistas rungtiniškumo principas ir kaltės įrodinėjimo našta buvo perkelta K. R..
Administracinėn atsakomybėn patraukto K. R. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.
Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesniųjų instancijų teismų ir (ar) institucijų nutarimai ir nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu (ANK 662 straipsnio 13 dalis).
Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo procesas pradedamas, kai pagal pateiktą prašymą yra akivaizdūs administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, kurie leidžia be faktinių bylos aplinkybių nagrinėjimo ir vertinimo padaryti išvadas dėl bylos atnaujinimo pagrindų buvimo.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. R. prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą iš esmės pakartodamas apeliacinio skundo argumentus, nesutinka su teismų atliktu įrodymų vertinimu bei jų pagrindu padarytomis išvadomis ir siekia, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kitaip įvertinęs įrodymus, padarytų kitokias išvadas, nei padarė apylinkės ir apygardos teismai. Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama esant ne bet kokiam, o tik esminiam materialiosios ar proceso teisės pažeidimui, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nesutikimas su teismų išvadomis savaime nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo. Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra išskirtinė įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-25/2013, 2AT-96-303/2015 ir kt.). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismo motyvuotos išvados dėl apeliaciniame skunde keltų klausimų, susijusių su įrodymų vertinimu, K. R. inkriminuotų administracinių nusižengimų, nurodytų ANK 417 straipsnio 1 ir 7 dalyse, 432 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 3 dalyje, 420 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje, požymių buvimu jo veiksmuose yra išdėstytos Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 15 d. nutarties 8–16 punktuose. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą šios išvados ginčijamos neišdėsčius teisinių argumentų, kuriuos apibrėžia ANK 662 straipsnio 2 dalis.
Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, administracinėn atsakomybėn patraukto K. R. paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3, 6 punktais, 6 dalimi,
nutaria:
Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto K. R. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Albinas Antanaitis
Alenas Piesliakas
Tomas Šeškauskas
