Dėl ko atsakovui buvo priskirta neproporcingai didelė šilumos dalis

(S) Nr. DOK-1434

Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00128-2021-4

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. kovo 29 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Donato Šerno (kolegijos pirmininkas) ir Jūratės Varanauskaitės,

susipažinusi su 2023 m. kovo 13 d. paduotu atsakovo A. M. kasaciniu skundu dėl Panevėžio apygardos teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nutarties peržiūrėjimo ir 2023 m. kovo 24 d. atsakovo pateiktu raštu dėl kreipimosi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą,

n u s t a t ė :

Atsakovas A. M. padavė kasacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi paliktas nepakeistas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo iš atsakovo ieškovei UAB „Molėtų šiluma“ priteista 1100,97 Eur skola už šilumos energiją. Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atsakovas taip pat pateikė raštą, kuriame nurodė, kad tuo atveju, jeigu bus priimtas kasacinis skundas, tai prašo kasacinio teismo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą dėl CK 6.390 straipsnio 1 dalies atitikties Konstitucijai.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pagrindai peržiūrėti bylą kasacine tvarka yra: 1) materialinės ar procesinės teisės normų pažeidimas, turintis esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, jeigu šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui; 2) jeigu teismas skundžiamame sprendime (nutartyje) nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos; 3) jeigu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika ginčijamu teisės klausimu yra nevienoda.

Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tuo atveju, kai jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina pateikti teisinius argumentus dėl pažeistos (pažeistų) materialiosios ar proceso teisės normą (normų), ir tai, kad šis (šie) teisės pažeidimas (pažeidimai) turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Ypatingas dėmesys kasaciniame skunde turi būti teikiamas argumentams, kad šis teisės pažeidimas (pažeidimai) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios kasacinio teismo suformuotos praktikos.

Atsakovo paduotame kasaciniame skunde nurodomi šie pagrindiniai argumentai: 1) teismai nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos dėl teisinio tikrumo principo išimčių ir teisės spragų užpildymo; 2) teismai šalių ginčui taikė negaliojančias Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių nuostatas, dėl to nepagrįstai nusprendė, kad atsakovo buto šildymo būdo pakeitimas yra neteisėtas; 3) teismai nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos analogiškose bylose dėl vartotojo teisės vienašališkai nutraukti šilumos tiekimo ir vartojimo sutartį; 4) teismai iš esmės paneigė sutarties laisvės ir sutarties šalių dispozityvumo principus bei nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, be to, neatsižvelgė į tai, kad ieškovė neneigė aplinkybės, jog buvo informuota apie sutarties nutraukimą ir kad ji neginčijo sutarties vienašališko nutraukimo. Be to, sutartis buvo nutraukta ne CK 6.390 straipsnio pagrindu, kaip įvertino apeliacinės instancijos teismas, bet pagal sutarties 8.3 punktą; 5) teismai nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, neįvertindami atsakovo argumentų dėl dalies asmeninio naudojimo patalpų neįtraukimo į šilumos energijos paskirstymą gyvenamajame name, dėl ko atsakovui buvo priskirta neproporcingai didelė šilumos dalis; 6) teismai priteisė iš atsakovo ieškovei jos perteklines ir nepagrįstai dideles bylinėjimosi išlaidas.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas materialiosios ir proceso teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtiems teismų procesiniams sprendimams priimti.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Grąžintinas sumokėtas už kasacinį skundą žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Atsisakyti priimti atsakovo raštą dėl kreipimosi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą.

Grąžinti A. M. (a. k. duomenys neskelbtini) 75 (septyniasdešimt penkis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2023 m. kovo 13 d. UAB „Perlas“.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Artūras Driukas

Donatas Šernas

Jūratė Varanauskaitė