Administracinės bylos Nr. A2.13-494-913/2015
Teisminio proceso Nr. 4-14-3-00209-2014-0
Procesinio sprendimo kategorija: 2.15.
ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. lapkričio 5 d.
Anykščiai
Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Gasparavičienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą, dėl administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, ir
n u s t a t ė:
Anykščių rajono apylinkės teismas 2014 m. gegužės 19 d. nutarimu E. M. už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė 2000 Lt (579,24 Eur) baudą ir atėmė teisę vairuoti transporto priemones dvejiems metams. E. M. 2015-10-20, pateikdamas teismui prašymą sutrumpinti jam paskirtos nuobaudos specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą, nurodė, jog teisė vairuoti jam yra reikalinga darbui, nes negali pilnai atlikti savo pareigų. Suprato savo elgesio pasekmes. Todėl prašo sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą.
Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariatas pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame nurodė, kad nesutinka, jog E. M. būtų sutrumpintas specialios teisės atėmimo terminas. Nurodė, kad nesant išskirtinių aplinkybių, jam negali būti taikomos ATPK 329 straipsnio nuostatos, nes nebus pasiekti nuobaudos tikslai.
Prašymas netenkintinas.
Administracinės bylos Nr. A2.13-494-913/2015
Teisminio proceso Nr. 4-14-3-00209-2014-0
Procesinio sprendimo kategorija: 2.15.
ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. lapkričio 5 d.
Anykščiai
Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Gasparavičienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą, dėl administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, ir
n u s t a t ė:
Anykščių rajono apylinkės teismas 2014 m. gegužės 19 d. nutarimu E. M. už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė 2000 Lt (579,24 Eur) baudą ir atėmė teisę vairuoti transporto priemones dvejiems metams. E. M. 2015-10-20, pateikdamas teismui prašymą sutrumpinti jam paskirtos nuobaudos specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą, nurodė, jog teisė vairuoti jam yra reikalinga darbui, nes negali pilnai atlikti savo pareigų. Suprato savo elgesio pasekmes. Todėl prašo sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą.
Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariatas pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame nurodė, kad nesutinka, jog E. M. būtų sutrumpintas specialios teisės atėmimo terminas. Nurodė, kad nesant išskirtinių aplinkybių, jam negali būti taikomos ATPK 329 straipsnio nuostatos, nes nebus pasiekti nuobaudos tikslai.
Prašymas netenkintinas.
Iš ATPK 329 straipsnio analizės seka, kad paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnio prasme, teismas nustatė įstatyme numatytas privalomas sąlygas. E. M. 2014-05-19 teisė vairuoti transporto priemones atimta dvejiems metams (ATPK 330 str. 1 d.). Taigi, jau praėjo pusė paskirto laiko. Duomenų, jog per nurodytą laikotarpį E. M. būtų padaręs kitų teisės pažeidimų, nėra. Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma patvirtina, kad E. M. gali vairuoti transporto priemones, sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas patvirtina, jog atestuotas pagal 4 val. privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, psichiatro bei priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas, nesigydė. Utenos rajono techninio sporto klubo pažyma liudija, kad baigė papildomą vairuotojų mokymą. Taip pat kiti E. M. pateikti dokumentai patvirtina apie teigiamą jo charakteristiką, kitas aplinkybes.
Tačiau, sprendžiant ATPK 329 str. nuostatų taikymo ar netaikymo klausimą, esminę reikšmę turi pažeidėjo asmenybės, jo požiūrio į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir šiuo vertinimu pagrįstas manymas, ar bus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai, ar ne. Paskirta administracinė nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Pažymėtina ir tai, kad vairuotojas, dar prieš sėsdamas neblaivus prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo darbinei veiklai, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Teismų praktikoje panašiose bylose pirmenybė teikiama įstatymo keliamiems tikslams ir visuomenės interesui taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesui išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, jog vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė padėtis, šeiminės bei asmeninės aplinkybės, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui nėra pakankamos.
Šiuo aspektu teismas atsižvelgia ir į tai, kad E. M. anksčiau (iki 2014 m. gegužės 19 d. priimto nutarimo) buvo padaręs šiurkštų teisės pažeidimą. 2009-10-12 E. M. baustas pagal ATPK 127 str. 2 d. ir ATPK 130 str. 1 d., t.y. už vairavimą neturint tokios teisės bei pasišalinimo iš eismo įvykio vietos, su kuria yra susijęs, o 2014-05-19 baustas pagal ATPK 126 str. 4 d., kai nustatytas 1,74 promilių girtumas, t.y. nustatytas ženkliai didesnis girtumo laipsnis už įstatymo numatytą minimalų. Taigi po padaryto šiukštaus teisės pažeidimo, nors ir praėjus kelių metų laikotarpiui, E. M. sėdo už vairo neblaivus, tokiais savo veiksmais sukeldamas didelį pavojų tiek sau pačiam, tiek visuomenės saugumui. E. M. negali būti laikomas drausmingu vairuotoju, o pirmiau nurodytos aplinkybės neleidžia tvirtinti jo veiksmus buvus atsitiktiniais ar vienkartinio pobūdžio. Visuma aptartų aplinkybių rodo neatsakingą pažeidėjo požiūrį į teisės aktais nustatytų reikalavimų bei taisyklių laikymąsi ir neteikia pakankamo pagrindo manyti, jog sutrumpinus nuobaudos terminą likusiam terminui (6 mėnesiams), bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Apibendrindamas teismas sprendžia, kad E. M. šiuo metu taikomas 18 mėnesių (iš paskirto 24 mėnesių laikotarpio) specialiosios teisės atėmimo laikotarpis nėra pakankamas, jog jis įvertintų savo elgesį ir nebedarytų naujų KET pažeidimų. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas mažesniam terminui yra negalimas, kadangi jis būtų nukreiptas į ateitį, neįvertinus, jog tam tikros aplinkybės, reikšmingos ATPK 329 str. nuostatų taikymui (pavyzdžiui, naujų pažeidimų nebuvimas ir pan.), gali kisti.
Remiantis paminėtais motyvais, E. M. prašymas, netenkintinas.
Pareiškėjui išaiškintina, jog pasikeitus aplinkybėms, jis gali pakartotinai kreiptis su prašymu dėl teisės vairuoti termino sutrumpinimo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str., teismas
n u t a r i a :
E. M. prašymo, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, netenkinti.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Jolanta Gasparavičienė
