Baudžiamoji byla Nr. 2K- 328/ 2007
Procesinio sprendimo kategorija
1.1.8.11.
1.1.8.13.
2007 m. balandžio 19 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Prano Kuconio, Albino Sirvydžio ir pranešėjo Valerijaus Čiučiulkos,
sekretoriaujant D. Kučinskienei,
dalyvaujant prokurorui R. Žukauskui,
nuteistajam T. R. ir jo gynėjui advokatui I. Kaganui,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo kasacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžio, kuriuo T. R. nuteistas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (S. P. plėšimas) laisvės atėmimu trejiems metams, pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (S. P. dokumento pagrobimas) laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (D. K., O. K., V. Š., E. L., I. P. plėšimas) laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams, pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (O. K. dokumento pagrobimas) laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams. Pritaikius BK 63 str. 1, 2, 4 dalis, 5 dalies 1 punktą, paskirtos bausmės subendrintos, taikant tiek apėmimo, tiek dalinio sudėjimo būdus ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas ketveriems metams šešiems mėnesiams. Pritaikius BK 64 straipsnio 1, 3 dalis, ši bausmė subendrinta su neatlikta 2004 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas penkeriems metams, ją atliekant pataisos namuose. Nuspręsta bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2006m. rugsėjo 20 d. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2006 m. kovo 17 d. nutartį dėl pasiuntimo atlikti 2004 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies – vienerių metų septynių mėnesių. Pritaikius BK 65, 66 straipsnius, į paskirtą bausmę įskaitytas T. R. laikinojo sulaikymo ir kardomojo kalinimo – suėmimo laikotarpis nuo 2006 m. kovo 2 d. iki 2006 m. birželio 4 d. T. R. paskirta kardomoji priemonė suėmimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuspręsta laikyti jį suimtu nuo 2006 m. rugsėjo 20 d.
Skundžiama ir Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 21 d. nutartis, kuria T. R. apeliacinis skundas atmestas.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 29 d. nutartimi BPK 361 straipsnio tvarka patikslintas kardomojo kalinimo įskaitymas į T. R. paskirtos bausmės laiką: nutarta į bausmės laiką įskaityti laikotarpį nuo 2006 m. kovo 2 d. iki 2006 m. kovo 17 d.
Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir E. Ž., tačiau ši nuosprendžio dalis kasacine tvarka neapskųsta.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą tenkinti, nuteistojo T. R. ir jo gynėjo, prašiusių kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
T. R. nuteistas už tai, kad jis 2006 m. vasario 7 d. neteisėtai, neturėdamas leidimo, įgijo svetimą AB „Hansabankas“ mokėjimo instrumentą - kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. R. vardu, paimdamas ją iš V. R. piniginės, buvusios bute, kurio adresas (duomenys neskelbtini), Paliūniškio k., Panevėžio raj., neturėdamas leidimo iki 2006 m. vasario 8 d. ją laikė bei laikotarpyje nuo 2006 m. vasario 7 d., 13 val. 28 min., iki 2006 m. vasario 7 d., 21 val. 14 min., šį mokėjimo instrumentą panaudojo finansinėms operacijoms inicijuoti bei atlikti ir taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent :
2006 m. vasario 7 d., 13 val. 28 min. parduotuvėje,,Panevėžio bičiulis“ esančioje Panevėžyje, Marijonų g. 25, sumokėjo už prekes 4, 25 Lt;
2006 m. vasario 7 d., 15 val. 22 min., prekybos centre,,Iki“ esančiame Panevėžyje, Ukmergės g. 18, sumokėjo už prekes 4, 89 Lt;
2006 m. vasario 7 d., 15 val. 25 min., prekybos centre,,Iki“ esančiame Panevėžyje, Ukmergės g. 18, sumokėjo už prekes 4, 99 Lt;
2006 m. vasario 7 d., 15 val. 33 min., parduotuvėje,,Drogas“ esančioje Panevėžyje, Basanavičiaus g. 3, sumokėjo už prekes 11, 99 Lt;
2006 m. vasario 7 d., 15 val. 47 min., prekybos centre,,Maxima“ esančiame Panevėžyje, Ukmergės g. 23, sumokėjo už prekes 9, 98 Lt;
2006 m. vasario 7 d., 15 val. 58 min., prekybos centre,,Topo centras“, esančiame Panevėžyje, Basanavičiaus g. 3, sumokėjo už prekes 269 Lt;
2006 m. vasario 7 d., 16 val. 10 min., parduotuvėje UAB,,Mobili prekyba“ esančioje Panevėžyje, Ukmergės g. 18, sumokėjo už prekes 295 Lt;
2006 m. vasario 7 d., 16 val. 50 min., prekybos centre,,Saulutė“ esančiame Panevėžyje, Basanavičiaus g. 1, sumokėjo už prekes 45, 66 Lt;
2006 m. vasario 7 d., 18 val. 40 min., prekybos centre,,Maxima“ esančiame Panevėžyje, Ukmergės g. 23, sumokėjo už prekes 98, 89 Lt;
2006 m. vasario 7 d., 18 val. 46 min., prekybos centre,,Maxima“ esančiame Panevėžyje, Ukmergės g. 23, sumokėjo už prekes 9, 99 Lt;
2006 m. vasario 7 d., 21 val. 14 min., prekybos centre,,Maxima“ esančiame Panevėžyje, Ukmergės g.23, sumokėjo už prekes 7, 18 Lt.
Tokiu būdu neteisėtai panaudodamas svetimą mokėjimo instrumentą, apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą V. R. priklausantį turtą – pinigus, viso 761,82 Lt.
Be to, T. R. nuteistas už tai, kad jis 2006 m. vasario 28 d., apie 19 val. 45 min., Panevėžyje, prie Klaipėdos gatvės pastato Nr. 3, spirdamas du kartus nukentėjusiajai S. P. į kairę koją bei jėga išplėšdamas iš rankų rankinę, pagrobė svetimą, nukentėjusiajai S. P. priklausantį turtą: rankinę 50 Lt vertės, kurioje buvo nukentėjusiosios Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), pinigai bei įvairūs asmeniniai daiktai, iš viso užvaldydamas 278, 50 Lt vertės turtą.
T. R. nuteistas ir už tai, kad jis kartu su E. Ž. 2006 m. vasario 28 d., apie 20 val. 30 min., Panevėžyje, Statybininkų g. (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupe, bendrais veiksmais, panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą, nukentėjusiesiems D. K., V. Š., O. K., E. L. ir I. P., priklausantį turtą ir dokumentą, o būtent: įbaugindami nukentėjusiuosius, T. R. sudavė ne mažiau vieno smūgio nukentėjusiajam V. Š. ir tuo padarė dešinės rankos riešo sąnario – dilbio srityje sužalojimą, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, E. Ž. ištraukė iš nukentėjusiojo D. K. rankų mobiliojo ryšio telefoną,,Siemens A55“ 100 Lt vertės, T. R. sudavė D. K. ne mažiau kaip du kartus į galvą, padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą ir taip palauždamas nukentėjusiųjų valią priešintis, toliau, tęsdami nusikalstamus veiksmus, siekdami palaužti nukentėjusiojo O. K. pasipriešinimą, T. R. ir E. Ž., bendrais veiksmais sudavė nukentėjusiajam O. K. ne mažiau kaip 9 smūgius į įvairias kūno vietas, taip padarydami nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą bei tampydami, bandydami nurengti, pasikėsino pagrobti svetimą, O. K. priklausantį turtą – striukę 300 Lt vertės, tačiau nepagrobė, dėl nuo jų nepriklausančių aplinkybių, nes nepajėgė striukės nurengti, tada T. R. ištraukė iš striukės kišenės piniginę bei ją iškraustė, paimdamas pinigus – 10 Lt, 1 Lt vertės peiliuką, O. K. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), bendrais veiksmais palaužus nukentėjusiųjų pasipriešinimą, T. R. pagrobė ant stalo buvusį svetimą, nukentėjusiajam E. L. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną,,Nokia 3310“, 50 Lt vertės, išeinant iš buto, koridoriuje E. Ž. apsiavė nukentėjusiojo V. Š. sportinius batelius „Adidas“, 150 Lt vertės, bei paėmė nukentėjusiosios I. P. pirštines, 5 Lt vertės, tokiu būdu abu bendrais veiksmais užvaldė svetimą bendros 316 Lt vertės turtą.
Kasaciniu skundu Panevėžio apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 20 d. nuosprendį pakeisti: palikti nuosprendžio rezoliucinėje dalyje, vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, įskaitytą į T. R. paskirtos bausmės laiką laikotarpį nuo 2006 m. kovo 2 d. iki 2006 m. birželio 4 d. bei pašalinti nepagrįstai įskaitytą į bausmės laiką bausmę, atliktą pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 17 d. nutartį, t. y. laikotarpį nuo 2006 m. birželio 4 d. iki 2006 m. rugsėjo 20 d. Šį prašymą kasatorius motyvuoja tuo, kad buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas. Prokuroras skunde teigia, kad į bausmės laiką T. R. nepagrįstai buvo įskaita bausmė, atlikta pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 17 d. nutartį, kuria jis pasiųstas atlikti Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2004 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos vienerių metų septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Anot kasatoriaus, nesant apeliacinio skundo dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo, apeliacinės instancijos teismas šios klaidos ištaisyti negalėjo. Prokuroras skunde pažymi, kad T. R. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu nuteistas už veikas, kurias jis padarė būdamas lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos. Jis iš laisvės atėmimo vietos buvo lygtinai paleistas 2005-04-08, neatlikęs vienerių metų septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmės, o nusikaltimai, už kuriuos jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padaryti 2006-02-07 ir 2006-02-28. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2006 m. gruodžio 29 d. nutartimi, vadovaudamasis BPK 361, 362 straipsniais, patikslino Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 20 d. nuosprendį dėl T. R. laikino sulaikymo ir suėmimo laiko įskaitymo į jam paskirtos bausmės atlikimo laiką taip: vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, T. R. į paskirtą bausmę įskaitytas laikas, išbūtas laikinėjame sulaikyme ir kardomajame kalinime – suėmime nuo 2006 m. kovo 2 d. iki 2006 m. kovo 17 d. Tačiau, kaip skunde nurodo prokuroras, klaidos dėl netinkamo BK 64 straipsnio pritaikymo teismas neištaisė. Prokuroro nuomone, teismas nepagrįstai į bausmės laiką įskaitė laikotarpį nuo 2006 m. birželio 4 d. iki 2006 m. rugsėjo 20 d., nes šis laikotarpis į BK 64 straipsnio pagrindu paskirtą subendrintą bausmę negali būti įskaitomas. Anot prokuroro, BK 64 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad, kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Kasatorius tvirtina, kad BK 64 straipsnis nenumato, jog į bausmės laiką būtų įskaitoma bausmė, atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.
Kasacinis skundas atmestinas.
Prašymas kasaciniame skunde suformuluotas, tinkamai neįvertinus nei skundžiamo pirmosios instancijos nuosprendžio turinio, nei kitos bylos medžiagos. Prokuroras prašo skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje palikti tai, ko ten nebeliko, teismui priėmus 2006 m. gruodžio 29 d. nutartį. Ta nutartimi BPK 361 straipsnio tvarka patikslinus kardomojo kalinimo įskaitymą į T. R. paskirtos bausmės laiką, į bausmę liko įskaitytas laikotarpis nuo 2006 m. kovo 2 d. tik iki 2006 m. kovo 17 d., o kasatorius prašo palikti į bausmę įskaitytą laikotarpį nuo 2006 m. kovo 2 d. iki 2006 m. birželio 4 d. Kasatorius prašo iš skundžiamo nuosprendžio rezoliucinės dalies pašalinti sprendimą į T. R. paskirtą bausmę įskaityti laikotarpį nuo 2006 m. birželio 4 d. iki 2006 m. rugsėjo 20 d., tačiau taip suformuluoto sprendimo skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nėra.
Išanalizavusi su kasaciniu skundu susijusią bylos medžiagą, kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, dėl T. R. suėmimo laiko įskaitymo į jam paskirtos subendrintos bausmės laiką byloje yra tam tikros painiavos, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas skundžiamus teismų sprendimus keisti. Bylos duomenys patvirtina, kad: T. R. dėl šioje byloje nustatytų nusikaltimų padarymo buvo sulaikytas 2006 m. kovo 2 d., o nuo 2006 m. kovo 4 d. jam buvo paskirtas suėmimas; nei iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo, nei vėliau jis į laisvę nebuvo išleistas. Bylos duomenys patvirtina ir tai, kad buvo nutarta nuo 2006 m. birželio 4 d. suėmimo termino T. R. nebetęsti. Tiek prokuroro lydraštyje perduodant bylą į teismą, tiek teismo nutartyje perduoti bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje pažymėta, jog T. R. suėmimas paskirtas iki 2006-06-04, o, šiam terminui pasibaigus, jis atliks laisvės atėmimo bausmę kitoje byloje. Tačiau tos pačios nutarties rezoliucinėje dalyje yra įrašytas teismo sprendimas T. R. palikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje (t. y. ne bausmės atlikimo, o kardomojo kalinimo įstaigoje) bylos nagrinėjimo teisme laikui. Galima spėti, jog tiek prokuroro lydraštyje, tiek paminėtoje teismo nutartyje perduoti bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje turima omenyje Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 17 d. nutartis, kuria T. R. pasiųstas atlikti Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2004 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos vienerių metų septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Iš tos nutarties priėmimo datos ir jos turinio matyti, jog ji priimta tuomet, kai T. R. jau buvo paskirtas suėmimas ir ši aplinkybė nutartį priėmusiam teismui buvo žinoma. Po 10 dienų, t. y. 2006 m. kovo 27 d., buvo nutarta T. R. suėmimo terminą pratęsti dar dviems mėnesiams, nepaisant to, kad jau buvo priimta nutartis pasiųsti jį baigti atlikti ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę (vienerius metus septynis mėnesius laisvės atėmimo). Byloje nėra tikslių duomenų apie tai, kada T. R. buvo išsiųstas į pataisos namus, vykdant teismo 2006 m. kovo 17 d. nutartį. Yra tik Šiaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2006-06-15 raštas adresuotas Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų atvirosios kolonijos direktoriui dėl teismo reikalavimo pristatyti T. R. į teismo posėdį persiuntimo, kuriame nurodoma, kad T. R. jau yra išvykęs į tuos pataisos namus. Tačiau byloje yra tiksliai užfiksuota, kad iš pataisos namų į Šiaulių tardymo izoliatorių T. R. buvo sugrąžintas 2006-06-21. Skundžiamu nuosprendžiu teismas T. R. vėl paskyrė kardomąjį kalinimą – suėmimą, jo pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio priėmimo dienos. Iš to, kas išdėstyta šioje pastraipoje, ir iš skundžiamo nuosprendžio rezoliucinės dalies, kurios turinys išdėstytas šios nutarties įžanginėje dalyje, matyti, jog Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 17 d. nutartimi T. R. buvo pasiųstas atlikti bausmę ne kitoje, o toje pačioje byloje, nes skundžiamu nuosprendžiu už naujai padarytus nusikaltimus paskirtos bausmės buvo subendrintos su ta bausme, kurią T. R. ir buvo pasiųstas atlikti. Teismo sprendimas pasiųsti atlikti neatliktą bausmės dalį po to, kai asmuo jau suimtas už naujų nusikaltimų padarymą, prasilenkia su logika (nes vykdant abu sprendimus, asmuo būtų suimtas „dvigubai“ – ir kardomojo kalinimo tvarka, ir dėl to, kad tuo pat metu atliktų laisvės atėmimo bausmę). Iš to, kas išdėstyta, matyti, kad T. R. beveik visą laikotarpį nuo jo sulaikymo iki nuosprendžio priėmimo (išskyrus keletą dienų, kurias jis praleido Pravieniškių 2-iuose pataisos namuose atvirojoje kolonijoje), buvo laikomas suimtas Kardomojo kalinimo įstatymo, o ne Bausmių vykdymo kodekso reglamentuotomis sąlygomis, t. y. jam visą aptariamą laikotarpį faktiškai buvo taikomas kardomasis kalinimas. BK 66 straipsnis nustato, kad kardomasis kalinimas privalo būti įskaitytas į paskirtą bausmę. Todėl, nepaisant to, kad, sprendžiant suėmimo laiko įskaitymo į bausmės laiką klausimą, T. R. faktiškai suėmime iki nuosprendžio priėmimo praleisto laiko dalis tame nuosprendyje ir buvo pavadinta kitaip (buvo pavadinta laisvės atėmimo bausmės atlikimu), visas tas nelaisvės laikotarpis nuo sulaikymo dienos iki nuosprendžio priėmimo į naujai paskirtos subendrintos bausmės laiką buvo įskaitytas pagrįstai.
Iš to, kas išdėstyta, išplaukia, jog keisti skundžiamus teismų sprendimus dėl prokuroro kasaciniame skunde nurodytų motyvų nėra pagrindo.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 382 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a :
Panevėžio apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo kasacinį skundą atmesti.
Teisėjai
Pranas Kuconis
Albinas Sirvydis
Valerijus Čiučiulka
