Baudžiamoji byla Nr. 2K- 337/ 2007
Procesinio sprendimo kategorija
1.1.8.10.
2007 m. balandžio 19 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Prano Kuconio, Albino Sirvydžio ir pranešėjo Valerijaus Čiučiulkos,
sekretoriaujant D. Kučinskienei,
dalyvaujant prokurorui R. Žukauskui,
nuteistajam D. O. ir jo gynėjui advokatui I. Kaganui,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo kasacinį skundą dėl Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžio, kuriuo D. O. nuteistas pagal BK 187 straipsnio 3 dalį areštu trisdešimčiai parų, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams. Pritaikius BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 punktą, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktį, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams, ją atliekant pataisos namuose.
Skundžiama ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 14 d. nutartis, kuria nuteistojo D. O. apeliacinis skundas atmestas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą tenkinti, nuteistojo D. O. ir jo gynėjo, prašiusių kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
D. O. nuteistas už tai, kad jis 2006 m. kovo 14 d., apie 4.00 val., būdamas prie Naugarduko g. namo Nr. 45, Vilniuje, ir turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužė automobilio „Dodge Caravan“, (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausančio P. K., dešinės pusės priekinių durelių stiklą, padarydamas nukentėjusiajam 170 Lt materialinę žalą.
Baudžiamoji byla Nr. 2K- 337/ 2007
Procesinio sprendimo kategorija
1.1.8.10.
2007 m. balandžio 19 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Prano Kuconio, Albino Sirvydžio ir pranešėjo Valerijaus Čiučiulkos,
sekretoriaujant D. Kučinskienei,
dalyvaujant prokurorui R. Žukauskui,
nuteistajam D. O. ir jo gynėjui advokatui I. Kaganui,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo kasacinį skundą dėl Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžio, kuriuo D. O. nuteistas pagal BK 187 straipsnio 3 dalį areštu trisdešimčiai parų, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams. Pritaikius BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 punktą, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktį, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams, ją atliekant pataisos namuose.
Skundžiama ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 14 d. nutartis, kuria nuteistojo D. O. apeliacinis skundas atmestas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą tenkinti, nuteistojo D. O. ir jo gynėjo, prašiusių kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
D. O. nuteistas už tai, kad jis 2006 m. kovo 14 d., apie 4.00 val., būdamas prie Naugarduko g. namo Nr. 45, Vilniuje, ir turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužė automobilio „Dodge Caravan“, (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausančio P. K., dešinės pusės priekinių durelių stiklą, padarydamas nukentėjusiajam 170 Lt materialinę žalą.
Be to, D. O. nuteistas už tai, kad jis tuo pat metu ir toje pačioje vietoje, išdaužęs dešinės pusės priekinių durelių stiklą, įsibrovė į P. K. priklausantį automobilį „Dodge Caravan“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), t. y. į saugyklą, ir iš jos pagrobė magnetolą „Medio MP3“ 200 Lt vertės, laisvų rankų įrangą „Sanyo“ 70 Lt vertės, taip padarydamas nukentėjusiajam P. K. 270 Lt turtinę žalą.
D. O. nuteistas ir už tai, kad jis 2006 m. kovo 14 d., apie 4.30 val., būdamas prie Naugarduko g. namo Nr. 66, Vilniuje, ir turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prasukęs S. G. priklausančio automobilio „Audi 80“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kairės pusės priekinių durelių spynelę, įsibrovė į automobilį (t. y. į saugyklą) ir pasikėsino pagrobti dvi garso kolonėles „Boschmann“, kurių kiekvienos vertė 60 Lt, bendra vertė - 120 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes jam sutrukdė P. K.
Kasaciniu skundu prokuroras prašo pakeisti skundžiamus teismų sprendimus dėl netinkamai pritaikyti baudžiamojo įstatymo: vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, D. O. pagal BK 187 straipsnio 3 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 6 dalimi, taip subendrintą bausmę ir pagal BK 22 straipsnio 1 dalį bei 178 straipsnio 2 dalį paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę D. O. paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams devyniems mėnesiams. Prokuroro nuomone, skirdamas D. O. galutinę subendrintą bausmę už visas nusikalstamas veikas teismas netinkamai vadovavosi BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto nuostatomis, taikydamas bausmių apėmimo būdą. Prokuroras teigia, kad bendrindamas bausmes teismas turėjo vadovautis ne tik BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bet ir BK 63 straipsnio 6 dalies nuostatomis. Kasatorius mano, kad bausmės už nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 3 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje, esant idealiajai tų veikų sutapčiai, turėjo būti subendrintos apėmimo būdu, o ši subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 6 dalimi, turėjo būti bendrinama visiško ar dalinio sudėjimo būdu su pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį paskirta bausme.
Kasacinis skundas tenkintinas.
Prokuroro kasaciniame skunde suformuluotas prašymas pagrįstas, nes jis atitinka tiek bylos medžiagą, tiek BK 63 straipsnio nuostatas. Pagal skundžiamu nuosprendžiu nustatytas aplinkybes teismas turėjo taikyti BK 63 straipsnio ne tik 5 dalies, bet ir 6 dalies nuostatas, nes nustatyta tik dviejų veikų idealioji sutaptis. Vėliau padarytoji veika – pasikėsinimas pagrobti S. G. priklausantį turtą, su anksčiau padarytais P. K. turto sugadinimu ir šio asmens turto pagrobimu sudaro realiąją nusikalstamų veikų sutaptį. Todėl bendrindamas už visas nusikalstamas veikas paskirtas bausmes teismas turėjo taikyti ne tik apėmimo, bet ir bent dalinio jų sudėjimo būdus. Pritaikydamas tik vieną iš bausmių bendrinimo būdų teismas netinkami pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Tai yra pagrindas skundžiamus teismų sprendimus pakeisti (BPK 383 straipsnis).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 382 straipsnio 6 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nuosprendį ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 14 d. nutartį pakeisti: pritaikius BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, D. O. pagal BK 187 straipsnio 3 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams; pritaikius BK 63 straipsnio 6 dalį, taip subendrintą bausmę ir pagal BK 22 straipsnio 1 dalį bei 178 straipsnio 2 dalį paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę D. O. paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams devyniems mėnesiams.
Kitą skundžiamų nuosprendžio ir nutarties dalį palikti nepakeistą.
Teisėjai
Pranas Kuconis
Albinas Sirvydis
Valerijus Čiučiulka
