Procesinio sprendimo kategorija:
ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
2015 m. rugsėjo 21 d.
Anykščiai
Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. B.,
teismo posėdyje išnagrinėjo E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir,
n u s t a t ė :
E. B., būdama IĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios kavinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), savininke, neužtikrino, kad 2015-08-22 nuo 11.45 val. V. P. dirbtų barmenės – padavėjos pareigose tik po to, kai bus sudaryta bei pasirašyta darbo sutartis ir darbuotojai įteiktas antrasis darbo sutarties egzempliorius bei pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatyto darbo pradžios. Tokiais savo veiksmais E. B. padarė pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 413 straipsnio 1 dalyje.
Posėdžio metu E. B. savo kaltę pripažino. Paaiškino, kad jai reikėjo barmenės, nes išėjo iš darbo dirbęs asmuo, ir pakvietė dirbti V. P.. Apie tai, kad bus sudaryta darbo sutartis su V. P. pranešė Sodrai 2015 m. rugpjūčio 21d., nes manė, jog pirma reikia pranešti Sodrai, o po to surašyti darbo sutartį. V. P. pakvietė pabandyti dirbti barmene. Teigė, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo. Paaiškino, jog įmonė pradėjo dirbti prieš pusantro mėnesio ir tai padarė iš nežinojimo. Su V. P. yra pasirašyta darbo sutartis. Žadėjo ateityje atidžiau skaityti įstatymus ir pažeidimų nedaryti.
Procesinio sprendimo kategorija:
ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
2015 m. rugsėjo 21 d.
Anykščiai
Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. B.,
teismo posėdyje išnagrinėjo E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir,
n u s t a t ė :
E. B., būdama IĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios kavinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), savininke, neužtikrino, kad 2015-08-22 nuo 11.45 val. V. P. dirbtų barmenės – padavėjos pareigose tik po to, kai bus sudaryta bei pasirašyta darbo sutartis ir darbuotojai įteiktas antrasis darbo sutarties egzempliorius bei pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatyto darbo pradžios. Tokiais savo veiksmais E. B. padarė pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 413 straipsnio 1 dalyje.
Posėdžio metu E. B. savo kaltę pripažino. Paaiškino, kad jai reikėjo barmenės, nes išėjo iš darbo dirbęs asmuo, ir pakvietė dirbti V. P.. Apie tai, kad bus sudaryta darbo sutartis su V. P. pranešė Sodrai 2015 m. rugpjūčio 21d., nes manė, jog pirma reikia pranešti Sodrai, o po to surašyti darbo sutartį. V. P. pakvietė pabandyti dirbti barmene. Teigė, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo. Paaiškino, jog įmonė pradėjo dirbti prieš pusantro mėnesio ir tai padarė iš nežinojimo. Su V. P. yra pasirašyta darbo sutartis. Žadėjo ateityje atidžiau skaityti įstatymus ir pažeidimų nedaryti.
E. B. kaltė, padarius ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodyta 2015-09-03 Panevėžio apskrities VMI vyriausiojo specialisto surašytu administracinės teisės pažeidimo protokolu Nr. VMI-05P-37245113-15, 2015-08-26 operatyvaus patikrinimo pažyma, V. P. paaiškinimu, VDFV Utenos skyriaus informacija, fotonuotraukomis.
Išnagrinėjus bylos medžiagą, konstatuojama, jog E. B. veiksmuose yra nusižengimo, numatyto LR ATPK 413 str. 1 d. požymiai. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, administracine tvarka nebausta. ATPK 301 str. institutas nustato, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimo bylas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje. Esant tokios aplinkybėms, E. B. skirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 str., teismas
n u t a r ė :
E. B. už LR ATPK 413 straipsnio1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirti nuobaudą - įspėjimą.
Nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Vitalija Ragauskienė
