V. R. pagal ANK 95 str. 2 d.

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-41-817/2023

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01310-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.13. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 7 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminą skundui dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2022 m. rugsėjo 9 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) paduoti ir atsisakyta priimti skundą.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Institucija) 2022 m. rugsėjo 9 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) V. R. buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 2 dalį dėl to, kad ji, būdama UAB „D.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktore, atsakingu asmeniu, būdama bausta pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, esant darbo sutarties požymiams, nors ir sudarė rašytinę darbo sutartį su D. M., tačiau apie jos įdarbinimą įstatymų nustatyta tvarka nepranešė VSDFV teritoriniam skyriui ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios, nelegaliai įdarbino ir leido D. M. nuo 2022 m. birželio 15 d. iki 2022 m. birželio 18 d. dirbti UAB „D.“ naudai (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), t. y. atlikti (duomenys neskelbtini) darbines funkcijas. Tokiais savo veiksmais (neveikimu) V. R. pažeidė imperatyvias Darbo kodekso 42 straipsnio 1 ir 2 dalies ir Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas. Už šio administracinio nusižengimo padarymą V. R. skirta administracinė nuobauda – 5 000 Eur bauda.

2. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. lapkričio 24 d. gautas V. R. skundas dėl minėto nutarimo, kuriuo prašoma atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir priimti skundą bei panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2022 m. rugsėjo 9 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) arba pakeisti jo dalį dėl V. R. pagal ANK 95 straipsnio 2 dalį paskirtos baudos. Skunde nurodoma, kad V. R. pripažįsta, jog skundžiamas Institucijos nutarimas buvo priimtas ir išsiųstas tą pačią dieną – 2022 m. rugsėjo 9 d. Tačiau apie skundžiamą nutarimą jai realiai tapo žinoma tik 2022 m. lapkričio pradžioje, kuomet, prisijungusi prie Valstybinės mokesčių inspekcijos tinklapio, sužinojo apie savo mokėtiną 5 000 Eur skolą. Nurodo, kad 2022 m. rugsėjo 9 d. iš Institucijos į savo pašto dėžutę gavo 2 dokumentus, iš kurių vienas buvo įvardintas –,,(duomenys neskelbtini)“ (dokumentas „ADOC“ dokumento formate), o kitas dokumentas buvo įvardintas –,,(duomenys neskelbtini)“ (dokumentas „PDF“ dokumento formate). Atsidariusi abu dokumentus, padarė išvadą, kad abu dokumentai savo turiniu yra vienodi. Ji susipažino su „PDF“ formatu atsiųstu nutarimu, kuriuo uždarajai akcinei bendrovei buvo paskirta 900 Eur bauda. Ji nepastebėjo, kad pasibaigus pirmojo nutarimo priedui, pačios jos atžvilgiu buvo surašytas kitas nutarimas. Tai nulėmė, kad jai apie skundžiamą nutarimą nebuvo žinoma. V. R. negalėjo pasinaudoti teise į teisminę gynybą.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nutartimi atsisakyta atnaujinti terminą skundui dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2022 m. rugsėjo 9 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) paduoti ir atsisakyta priimti skundą. Nutartis motyvuojama tuo, kad teismas atmeta kaip nepagrįstus V. R. argumentus, jog ji suprato, kad atsiųstas tik vienas nutarimas, t. y. nutarimas, priimtas tik juridiniam asmeniui. Taip pat atmestas kaip nepagrįstas V. R. argumentas, kad ją suklaidino priimtų procesinių sprendimų panašumas, nes jie akivaizdžiai vizualiai nėra panašūs. Pirmosios instancijos teismas nutartimi konstatavo, jog skundo padavimo terminas praleistas ne dėl priežasčių, kurias teismas galėtų laikyti svarbiomis, objektyviai sukliudžiusiomis ar sudariusiomis kliūtis pareiškėjai realizuoti savo teisę į gynybą ir su skundu laiku kreiptis į teismą, todėl atsisakyta priimti skundą.

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai ir prašymai

4. Atskiruoju skundu V. R. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nutartį ir atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2022 m. rugsėjo 9 d. nutarimo paduoti bei jos skundą priimti arba, atnaujinus praleistą terminą skundui paduoti, skundo priėmimo klausimą perduoti spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

4.1 Atskirajame skunde nurodoma, jog pareiškėja neneigia pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, kad skundžiamas Institucijos nutarimas buvo priimtas ir išsiųstas jai tą pačią dieną – t. y. 2022 m. rugsėjo 9 d., ir todėl 20 kalendorinių dienų terminas, skaičiuojamas nuo nutarimo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos, yra suėjęs. Tačiau pareiškėja laikosi pozicijos, kad šiuo atveju praleistas procesinis terminas skundui paduoti turėtų būti atnaujintas, kadangi apie skundžiamą nutarimą pareiškėjai realiai tapo žinoma tik 2022 m. lapkričio mėnesio pradžioje, kuomet, prisijungusi prie Valstybinės mokesčių inspekcijos tinklapio, sužinojo apie savo mokėtiną 5 000 Eur skolą Valstybinei mokesčių inspekcijai.

4.2 Atskirajame skunde akcentuojama, kad 2022 m. rugsėjo 9 d. iš Institucijos į savo pašto dėžutę gavo 2 dokumentus, iš kurių vienas buvo įvardintas –,,(duomenys neskelbtini)“ (dokumentas „ADOC“ dokumento formate), o kitas dokumentas buvo įvardintas –,,(duomenys neskelbtini)“ (dokumentas „PDF“ dokumento formate). Atsidariusi abu dokumentus, padarė išvadą, kad abu dokumentai savo turiniu yra vienodi. Ji susipažino su „PDF“ formatu atsiųstu nutarimu, kuriuo uždarajai akcinei bendrovei buvo paskirta 900 Eur bauda, kurią ji sumokėjo. Ji nepastebėjo, kad pasibaigus pirmojo nutarimo priedui, pačios jos atžvilgiu buvo surašytas kitas nutarimas. Tai nulėmė, kad jai apie skundžiamą nutarimą nebuvo žinoma. V. R. negalėjo pasinaudoti teise į teisminę gynybą.

4.3 Atskirajame skunde pažymima, jog pareiškėja nėra asmuo, turintis teisinį išsilavinimą, jai nėra gerai žinomos ir suprantamos atskirų bylų nagrinėjimo ypatumai. Taigi ji, gavusi nutarimą, kuriuo jos valdomai UAB „D.“ buvo paskirta 900 Eur bauda, apsirikdama padarė išvadą, jog pastaroji bauda apima tiek UAB „D.“ padarytą Užimtumo įstatymo pažeidimą, tiek ir administracinio nusižengimo byloje paskirtą sankciją.

4.4 Pareiškėjo vertinimu, nagrinėjamu atveju neegzistuoja aplinkybių, iš kurių galėtų būti sprendžiama, kad ji piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ar nesąžiningai jomis naudojosi. Nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas prioritetas turi būti teikiamas teisingam bylos išnagrinėjimui iš esmės, todėl formalūs procesiniai pažeidimai negali lemti asmens teisės ginti savo teises teisme apribojimo, kuris galimas tik išimtiniais atvejais įstatymų numatyta tvarka.

5. Atsiliepimu Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinis skyrius prašo V. R. atskirojo skundo netenkinti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nutartį nepakeistą, kadangi pirmosios instancijos teismas tinkamai, objektyviai ir visapusiškai įvertino bylos aplinkybes bei pagrįstai atsisakė priimti V. R. skundą.

5.1 Atsiliepime nurodoma, kad Institucijos 2022 m. rugsėjo 9 d. nutarimas pareiškėjai V. R. buvo išsiųstas 2022 m. rugsėjo 9 d. elektroniniu paštu – (duomenys neskelbtini). Šis elektroninis paštas yra gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinka ANK 573 straipsnio kriterijus. Nutarimas Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui – UAB „D.“ – buvo išsiųstas įmonės kontaktiniu elektroniniu paštu – (duomenys neskelbtini), kuris yra nurodytas VĮ „Registrų centras“. Lydraštyje, kuriuo buvo siųsti nutarimai, nurodyti du adresatai ir nurodyta, kad siunčiami du nutarimai. Taip pat pareiškėjai buvo žinoma, kad 2022 m. rugsėjo 9 d. Valstybinės darbo inspekcijoje buvo nagrinėjamos dvi bylos: V. R. administracinio nusižengimo byla ir UAB „D.“ Užimtumo įstatymo pažeidimo byla, todėl turėjo būti priimti du nutarimai ir išsiųsti tiek V. R., tiek UAB „D.“. Vien tik ta priežastis, kad V. R. neatidžiai perskaitė gautus dokumentus tiek savo asmeniniame, tiek įmonės elektroniniame pašte nelaikytina svarbia, dėl kurios gali būti atnaujintas praleistas procesinis terminas.

III. Aukštesniojo teismo išvados ir teisiniai argumentai

V. R. atskirasis skundas netenkinamas.

6. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo atsisakyta atnaujinti terminą skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo paduoti ir atsisakyta priimti skundą. Šis teismo sprendimas ANK 623 straipsnyje nustatyta tvarka gali būti skundžiamas apygardos teismui, taigi, vadovaudamasis ANK 652 straipsnio 1 dalies, 656 straipsnio 2 dalies nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas patikrina tik sprendimo atsisakyti atnaujinti terminą skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo paduoti bei atsisakyti priimti skundą pagrįstumą ir teisėtumą.

7. Apygardos teismas, susipažinęs su pareiškėjos V. R. atskiruoju skundu, įvertinęs pateiktą administracinio nusižengimo bylos medžiagą bei patikrinęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nutartį, konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai nustatė, jog V. R. skundas dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2022 m. rugsėjo 9 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) yra paduotas praleidus įstatyme numatytą terminą skundui paduoti, o pareiškėjos V. R. nurodytos aplinkybės negali būti vertinamos kaip svarbios termino praleidimo priežastys, todėl skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

8. ANK 623 straipsnyje įtvirtinta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo arba išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punkte imperatyviai numatyta, kad apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas, nenustačius svarbios termino praleidimo priežasties. Pastebėtina, jog svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas, sąrašas ANK nėra numatytas. Paprastai teismų praktikoje yra laikoma, jog terminas praleistas dėl svarbios priežasties, jei termino praleidimas buvo nulemtas nuo asmens valios nepriklausiusių aplinkybių. Taigi, sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis bei atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus.

9. Procesinis terminas – įstatymo arba teismo nustatytas laikas per kurį teismas, dalyvaujantys byloje ir kiti asmenys privalo arba gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. Procesiniai terminai įpareigoja ne tik teismą veikti operatyviai tam, kad bylos nagrinėjimas nebūtų vilkinamas – būtų greitas, bet kartu įpareigoja ir proceso dalyvius, nes proceso greitumas priklauso ir nuo to, kaip proceso dalyviai laikosi nustatytų terminų, ar nepiktnaudžiauja savo teisėmis. Procesiniai terminai yra reikšmingi dėl to, kad jų laikantis ginčas teisme bus išspręstas operatyviai ir ekonomiškai, todėl praleistas terminas skundui paduoti laikomas esminiu skundo padavimo tvarkos pažeidimu.

10. Teismų formuojamoje praktikoje išaiškinta, kad termino skundui paduoti administracinių nusižengimų bylose eigos pradžia siejama ne su siuntos atidavimo pašte diena ar su skundžiamo nutarimo kopijos (nuorašo) įteikimo asmeniui data, o su minėtos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo diena (Vilniaus apygardos teismo nutartys bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTE5NC04OTgvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-194-898/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-194-898/2020">AN2-194-898/2020</a>, AN2-12-1121/2023).

11. Remiantis nagrinėjamos bylos medžiaga, 2022 m. rugsėjo 9 d. Institucijoje vyko V. R. pradėtos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas, kurios nagrinėjime dalyvavo ir ji pati. Pareiškėjos skundžiamas Institucijos nutarimas buvo priimtas tą pačią dieną po bylos išnagrinėjimo ir pareiškėjai V. R. Institucijos nutarimas buvo išsiųstas tą pačią dieną po nutarimo priėmimo, t. y. 2022 m. rugsėjo 9 d. pasinaudojant Administracinių nusižengimų registro funkcionalumu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (b. l. 12), kurį pareiškėja yra nurodžiusi viename iš valstybės informacinių sistemų ar registrų. Vadovaujantis ANK 573 straipsnio 4 dalimi, nutarimas pareiškėjai laikomas įteiktu 2022 m. rugsėjo 12 d. (po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einančią darbo dieną), taigi dvidešimties kalendorinių dienų terminas nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo dienos suėjo 2022 m. spalio 3 d. (terminui suėjus savaitgalio dieną, pirmą darbo dieną po termino pabaigos), tačiau pareiškėjos V. R. skundas nutarimą priėmusiai Institucijai buvo pateiktas 2022 m. lapkričio 17 d., t. y. praleidus daugiau nei 1 mėnesį.

12. Pareiškėja V. R. atskiruoju skundu neneigia pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, kad skundžiamas Institucijos nutarimas buvo priimtas ir išsiųstas jai tą pačią dieną, t. y. 2022 m. rugsėjo 9 d. ir todėl 20 kalendorinių dienų terminas, skaičiuojamas nuo nutarimo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos, yra suėjęs. Tačiau pareiškėja skundo padavimo termino praleidimą pateisina tuo, kad apie skundžiamą nutarimą pareiškėjai realiai tapo žinoma tik 2022 m. lapkričio mėnesio pradžioje, kuomet, prisijungusi prie Valstybinės mokesčių inspekcijos tinklapio, sužinojo apie savo mokėtiną 5 000 Eur skolą Valstybinei mokesčių inspekcijai, tuo, jog pareiškėja 2022 m. rugsėjo 9 d. iš Institucijos į savo pašto dėžutę gavo 2 dokumentus, kuriuos savo turiniu palaikė vienodais, todėl susipažinusi su „PDF“ formatu atsiųstu nutarimu, kuriuo uždarajai akcinei bendrovei buvo paskirta 900 Eur bauda, ją sumokėjo, ir nepastebėjo, kad pasibaigus pirmojo nutarimo priedui, jos pačios atžvilgiu buvo surašytas kitas nutarimas, o tai ir nulėmė, jog jai apie skundžiamą nutarimą nebuvo žinoma, taip pat aplinkybe, kad dėl teisinių žinių trūkumo, padarė išvadą, kad pastaroji bauda apima tiek UAB „D.“ padarytą Užimtumo įstatymo pažeidimą, tiek ir administracinio nusižengimo byloje paskirtą sankciją. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog pareiškėjos V. R. nurodytos termino praleidimo aplinkybės negali būti vertinamos kaip svarbios, sudarančios pagrindą atnaujinti praleistą terminą. Nagrinėjamu atveju skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl subjektyvių priežasčių – nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir interesus. Pats asmuo turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, 2022 m. rugsėjo 9 d. Institucijoje vyko dviejų administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimas. Vienoje iš jų – V. R. pradėtos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas, kurios nagrinėjime dalyvavo ir ji pati. Kitoje – UAB „D.“ pradėtos bylos nagrinėjimas dėl Užimtumo įstatymo pažeidimo. Institucijos 2022 m. rugsėjo 9 d. lydimasis raštas patvirtina, jog skundžiamas Institucijos nutarimas buvo išsiųstas V. R. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), o UAB „D.“ Institucijos nutarimas buvo išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Taip pat iš lydimojo rašto matyti, kad jame aiškiai nurodyti pridedami dokumentai, tai yra, kad V. R. pridedamas nutarimas, priimtas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)), o UAB „D.“ pridedamas nutarimas, priimtas Užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12). Sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog visa tai rodo, kad V. R., kuri yra ir juridinio asmens vadovė, žinojo, jog vyksta du atskiri procesai (vienas – jos atžvilgiu, kitas – juridiniam asmeniui dėl Užimtumo įstatymo pažeidimo) ir suprato, kad jai bus atsiųsti du galutiniai procesiniai sprendimai, kas ir buvo padaryta nagrinėjamu atveju. Nors pareiškėja V. R. savo atskirąjį skundą argumentuoja tuo, kad ji peržiūrėjo abu atsiųstus Institucijos nutarimus ir jie jai pasirodė identiški, tačiau tai paneigia byloje esantys duomenys, iš kurių matyti, jog Institucijos lydimajame rašte aiškiai nurodyta, kad siunčiami du skirtingi nutarimai dviem skirtingiems adresatams, o iš Institucijos nutarimų turinio akivaizdu, kad šie nutarimai ne tik priimti skirtingų subjektų atžvilgiu, bet net vizualiai yra visiškai nepanašūs. Pareiškėjos argumentas dėl jos teisinių žinių trūkumo, nežinant ir nesuprantant atskirų bylų nagrinėjimo ypatumų, kuomet apsirikdama padarė išvadą, kad pastaroji bauda apima tiek UAB „D.“ padarytą Užimtumo įstatymo pažeidimą, tiek ir administracinio nusižengimo byloje paskirtą sankciją vertintinas kaip formalus teiginys, kadangi V. R. jau buvo bausta pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį ir buvo susipažinusi su administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ypatumais, be to, skundžiamo nutarimo priėmimo proceso metu jai buvo teikiamos advokato teisinės paslaugos. Taigi V. R. pažeidė pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, o byloje nenustatyta objektyvių aplinkybių, suteikiančių pagrįstą pagrindą spręsti, jog terminas buvo praleistas dėl nuo asmens valios nepriklausiusių aplinkybių.

13. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, nustatytas termino praleidimas buvo nulemtas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. R. neveikimo, kuris laikytinas esminiu skundo padavimo tvarkos pažeidimu, todėl skundžiama nutartimi buvo pagrįstai atsisakyta atnaujinti terminą skundui dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2022 m. rugsėjo 9 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) paduoti ir atsisakyta priimti pareiškėjos skundą. Konstatavus, jog pirmosios instancijos teismas nepadarė ANK 623 straipsnio taikymo ar aiškinimo klaidų, aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo naikinti skundžiamos teismo nutarties.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

V. R. atskirąjį skundą atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė