Dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Medritas“ hipotekos kreditorės Estijos bendrovės Peranto OU kreditorinio reikalavimo tvirtinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Medritas“ bankroto byloje

Civilinė byla Nr. eB2-1573-864/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01195-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.7.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. vasario 7 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (kreditoriaus) G. B. skundą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Medritas“ hipotekos kreditorės Estijos bendrovės Peranto OU kreditorinio reikalavimo tvirtinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Medritas“ bankroto byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 11 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau ir UAB) „Medritas“ iškelta bankroto byla, įmonės nemokumo administratore paskirta UAB „Bankroto vadyba“. Nemokumo administratorei nustatyta 3 650 Eur bazinio atlygio suma už bankroto proceso administravimą; nutartis įsiteisėjo 2022 m. spalio 19 d.; 2023 m. sausio 5 d. nemokumo administratorė pateikė teismui prašymą dėl kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo bendrai 2 688 011,46 Eur sumai.

2. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio 5 d. nutartimi tenkino nemokumo administratorės prašymą dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo, be kita ko, patvirtino ir kreditorės Estijos bendrovės OU Peranto 2 141 378,52 Eur hipoteka užtikrintą kreditorinį reikalavimą, kurį sudaro 1 800 349,58 Eur skola ir 341 028,94 Eur palūkanos bei netesybos.

3. Teisme 2023 m. sausio 12 d. gautas pareiškėjo (kreditoriaus) G. B. atskirasis skundas, kuriuo prašoma: 1) panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 5 d. nutartį dalyje dėl 2 141 378,52 Eur Peranto OU kreditorinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Medritas“ bankroto byloje ir patvirtinti Peranto OU kreditorinį reikalavimą 550 976 Eur sumoje; 2) taikyti ieškinio senaties terminą dėl netesybų (delspinigių) skaičiavimo.

4. Paaiškina, kad G. B. yra BUAB „Medritas“ kreditorius, kurio pirmos ir antros kreditorinis reikalavimas įmonės bankroto byloje bendrai sudaro 37 570,33 Eur. Pareiškėjas nesutinka su Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 5 d. nutartimi patvirtintu kreditorės Estijos bendrovės Peranto OU finansiniu reikalavimu, kadangi tokios apimties kreditorinio reikalavimo patvirtinimas prieštarauja galiojančiam teisiniam reglamentavimui bei pažeidžia pareiškėjo ir kitų kreditorių teises ir interesus. Paaiškina, kad BUAB „Medritas“ nėra tiesioginė Peranto OU skolininkė, o yra įkaito davėja, kadangi 2021 m. spalio 26 d. sutartine hipoteka Nr. 20120210071245 už UAB „KamadoSpace“ prievoles įkeitė įmonę bendrai 550 976 Eur sumai. Nurodo, kad UAB „KamadoSpace“ neatsiskaitė su Peranto OU, o 2022 m. gruodžio 22 d. UAB „KamadoSpace“ buvo iškelta bankroto byla.

5. Pareiškėjas nesutinka su nutarties dalimi, kuria buvo patvirtintas Peranto OU kreditorinis reikalavimas, kurį sudaro 1 800 349,58 Eur pagrindinė skola, 58 191,78 Eur palūkanos už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki vasario 28 d., 78 807,70 Eur įstatyminės palūkanos už laikotarpį nuo 2022 m. vasario 28 d. iki 2022 m. lapkričio 14 d. ir 204 029,46 Eur netesybos (delspinigiai) už laikotarpį nuo 2022 m. vasario 28 d. iki 2022 m. lapkričio 14 d. Teigia, kad kreditorinis reikalavimas patvirtintas nepagrįstai, nes reikalavimas yra ribojamas hipotekos verte, be to, po bankroto bylos iškėlimo yra stabdomas palūkanų ir delspinigių skaičiavimas. Pažymi, kad skolininkė UAB „KamadoSpace“ yra bankrutuojanti įmonė, taigi tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai turi būti aiškinami atsižvelgiant į bankroto proceso specifiškumą, jo tikslą, viešojo intereso egzistavimą. Šiuo atveju nemokumo administratorė pateikė teismui prašymą patvirtinti kreditorės Peranto OU finansinį reikalavimą, užtikrintą hipoteka. Kreditorė nurodė, jog skolininkei UAB „KamadoSpace“ neįvykdžius prievolės, kreditorė įgijo reikalavimą į užtikrinant skolininkės UAB „KamadoSpace“ prievolę. Pareiškėjo teigimu, kai juridiniam asmeniui, kuris tiesiogiai nėra kreditoriaus skolininkas, tačiau sutartinės svetimo daikto hipotekos pagrindu yra įsipareigojęs kreditoriui atsakyti už skolininką, yra iškeliama bankroto byla, tai, esant galiojančiai hipotekai, kreditorius turi teisę pareikšti savo reikalavimus bankroto byloje. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos juridinio asmenų nemokumo įstatymo (toliau ir JANĮ) normose nustatyta bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimų pateikimo, nustatymo ir tvirtinimo tvarka, tačiau JANĮ normose tiesiogiai nereglamentuojama situacija, kai reikia tvirtinti kreditoriaus reikalavimus, kurie yra užtikrinti svetimo daikto hipoteka, įkeitus bankrutuojančios įmonės turtą. Pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 4.181 straipsnį, 4.195 straipsnio 1 dalį, įkeisto daikto savininkas, nebūdamas tiesioginis kreditoriaus skolininkas, už skolininko įsipareigojimo vykdymą atsako tik įkeistu savo daiktu. Pareiškėjas remiasi teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMzUvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-235/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-235/2012">3K-3-235/2012</a> ir kitomis), kurioje konstatuota, kad tuo atveju, jeigu likviduojant įmonę svetimo daikto hipoteka įkeistas turtas būtų parduotas didesne kaina nei buvo patvirtinta šiuo įkeitimu užtikrinto kreditoriaus reikalavimo suma, kreditoriaus reikalavimas turi būti ex officio įmonės bankroto administratoriaus peržiūrėtas ir pateiktas teismui šį reikalavimą patikslinti iki daikto pardavimo kainos. Pareiškėjo teigimu, teismas, tvirtindamas 2 141 378,52 Eur reikalavimą, kuris keturis kartus viršija hipoteka įkeisto turto vertę (550 976 Eur), nukrypo nuo nurodytos teismų praktikos. Dėl to ginčijamas kreditorinis reikalavimas negalėjo būti patvirtintas didesnei nei 550 976 Eur sumai, tačiau netgi jeigu būtų sprendžiama, kad pareiškėjo G. B. reikalavimas šioje dalyje nepagrįstas, tvirtinant ginčijamą reikalavimą 341 028,94 Eur dalyje buvo pažeistos imperatyvios teisės normos. Nurodo, kad teismas patvirtino ne tik kreditorės 1 800 349,58 Eur kreditorinį reikalavimą, kylantį iš UAB „KamadoSpace“ įsipareigojimų, bet ir 58 191,78 Eur palūkanas už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki vasario 28 d., 78 807,70 Eur dydžio įstatymines palūkanas už laikotarpį nuo 2022 m. vasario 28 d. iki 2022 m. lapkričio 14 d. bei 204 029,46 Eur netesybas (delspinigius) už laikotarpį nuo 2022 m. vasario 28 d. iki 2022 m. lapkričio 14 d. (bendroje sumoje 341 028,94 Eur). Pažymi, kad atsižvelgiant į tai, jog nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Medritas“ įsiteisėjo 2022 m. spalio 19 d., nepagrįstai patvirtintas reikalavimas už įstatymines palūkanas ir netesybas iki 2022 m. lapkričio 14 d., t. y. už daugiau nei 26 dienas arba 28 502,97 Eur. Šiuo atveju netesybas (delspinigius) kreditorė galėjo skaičiuoti ne daugiau kaip už 180 dienų iki 2022 m. spalio 19 d., taigi skaičiavimas nuo 2022 m. vasario 28 d. iki 2022 m. balandžio 18 d., t. y. už 49 dienas, kai už dieną sudaroma 790,81 Eur suma, bendrai 38 749,69 Eur sumoje yra nepagrįstas.

6. BUAB „Medritas“ nemokumo administratorė UAB „Bankroto vadyba“ pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodo, kad kreditorė pateikė Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro 2022 m. balandžio 25 d. vykdomąjį įrašą, kuriuo remiantis teiktas kreditorės reikalavimas. Kreditorės prašyme buvo nurodytas neteisingas laikotarpis (iki 2022 m. lapkričio 14 d.), tačiau skaičiavimai buvo atlikti teisingai (iki 2022 m. spalio 19 d.). Nurodo, kad nemokumo administratorė apsiriko, nepastebėjus, kad BUAB „Medritas“ už UAB „KamadoSpace“ skolą kreditorei Peranto OU yra atsakinga subsidiariai, t. y. įkeisto turto verte. Paaiškina, kad 2021 m. liepos 8 d. UAB „KamadoSpace“ sudarė paskolos sutartį su Peranto OU, kuria skolininkei suteikta 1 800 000 Eur paskola. 2021 m. rugsėjo 30 d. buvo sudarytas papildomas susitarimas Nr. 1, pagal kurį šalys susitarė dėl papildomų paskolos grąžinimo užtikrinimo priemonių, tame tarpe UAB „Medritas“ (kaip turtinio komplekso) hipoteka. 2021 m. spalio 25 d. sudarytas pareikštinės hipotekos sandoris, maksimaliąja hipoteka įkeistas turtinis kompleksas – UAB „Medritas“, įkeičiamo daikto vertė 550 976 Eur. Nemokumo administratorei pastebėjus, kad pareiškėjas G. B. pateikė teismui skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 5 d. nutarties, nemokumo administratorė pateikė teismui prašymą patikslinti teismo nutartį, t. y. patvirtinti 550 976 Eur finansinį reikalavimą, o 1 590 402,52 Eur reikalavimą ginčija. Nemokumo administratorė sutinka su pareiškėjo skundo teiginiais bei pažymi, kad Vilniaus apygardos teismui 2023 m. sausio 17 d. patvirtinus patikslintą 550 976 Eur finansinį reikalavimą ir nutarčiai įsiteisėjus 2023 m. sausio 25 d., ginčo objekto šioje byloje neliko.

7. Kreditorė Estijos bendrovė Peranto OU pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašo patvirtinti kreditorės finansinį reikalavimą 1 590 402,52 Eur dalyje. Paaiškina, kad kreditorė ir UAB „KamadoSpace“ 2021 m. liepos 8 d sudarė paskolos sutartį, pagal kurią kreditorė suteikė UAB „KamadoSpace“ 1 800 000 Eur dydžio paskolą. Įsipareigojimų pagal paskolos sutartį vykdymas buvo užtikrintas UAB „Medritas“, kaip įmonės, įkeitimu 2021 m. spalio 25 d. pareikštinės hipotekos sandorio pagrindu, kurio 4.2. punkte nurodyta, kad užtikrinant įsipareigojimų pagal paskolos sutartį vykdymą UAB „Medritas“ įkeičiama kaip turtinis kompleksas, įskaitant, bet neapsiribojant, visą esamą ir būsimą ilgalaikį ir trumpalaikį turtą, kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, turtines teises, lėšas ir kitą turtą. Pagal pareikštinės hipotekos sandorio 7.1. punktą, maksimalios hipotekos dydis – 2 800 000 Eur. Hipoteka užtikrinamas netesybų bei nuostolių, patirtų dėl užtikrintos prievolės netinkamo vykdymo ar neįvykdymo, kreditorei atlyginimas. Pažymi, kad paskolintos lėšos buvo panaudotos ne paskolos sutartyje nurodytam tikslui, bet sudarant nuostolingus bei ekonomiškai nenaudingus sandorius, o įmonė tyčia paversta prie bankroto.

8. Nurodo, kad 472 981,07 Eur iš UAB „KamadoSpace“ paskolintų lėšų buvusio jos vadovo buvo pervestos UAB „Medritas“ iš kurių net 377 871 Eur buvo nepagrįsti mokėjimai už prekes, kurios UAB „KamadoSpace“ nebuvo perduotos. UAB „KamadoSpace“ bankroto proceso metu paaiškėjo, jog 2021 m. kovo 5 d. tarp UAB „KamadoSpace“ atstovaujamos M. V., ir UAB „Medritas“, atstovaujamos direktoriaus G. B., buvo pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. KAM20210305, pagal kurią UAB „Medritas“ įsipareigojo parduoti UAB „KamadoSpace“ prekes. Sutarties priede Nr. 1 nurodyta, kad UAB „Medritas“ per mėnesį pagamins po 200 vnt. prekių. Laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 9 d. iki 2022 m. sausio 31 d. UAB „Medritas“ išrašė išankstinių sąskaitų 362 957 Eur sumai. UAB „KamadoSpace“ bankiniais pavedimais UAB „Medritas“ pervedė iš viso 377 871 Eur. 2021 m. gruodžio 28 d. UAB „Medritas“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą 204 312,13 su PVM sumai, iš kurios matyti, kad UAB „KamadoSpace“ pagal išankstines sąskaitas sumokėjo iš viso 377 871 Eur, tačiau UAB „Medritas“ sąskaitą faktūrą išrašė tik 204 312,13 su PVM sumai, taigi 173 558,87 Eur sumai sąskaitos išrašytos nebuvo, taigi ir prekės pristatytos nebuvo. Taip pat nurodo, kad tarp UAB „KamadoSpace“ nemokumo administratoriui perduotų dokumentų nebuvo rasta dokumentų, patvirtinančių, kad UAB „Medritas“ pagamintos prekės buvo perduotos. Pagal pirkimo-pardavimo sutartį, prekių perdavimą pirkėjui patvirtina pirkėjo įgalioto asmens parašas PVM sąskaitoje faktūroje arba krovinio važtaraštyje, tačiau tokiu duomenų tarp UAB „KamadoSpace“ dokumentų nerasta. Nurodo, kad UAB „KamadoSpace“ suteikta paskola buvo panaudota ir UAB „Medritas“ veiklai finansuoti, nors tokia paskolos suteikimo paskirtis sutartyje nenumatyta. Teigia, kad šią aplinkybę patvirtina ir viešai prieinami duomenys: www.rekvizitai.lt duomenimis, 2020 m. UAB „Medritas“ pardavimo pajamos tesiekė 283 296 Eur, o po to, kai dalis šios paskolos atsidūrė UAB „Medritas“ žinioje už tariamai parduotas prekes, pardavimo pajamos 2021 m. sudarė jau 516 915 Eur.

9. Paaiškina, kad UAB „KamadoSpace“ tinkamai nevykdant įsipareigojimų pagal paskolos sutartį, kreditorė sutartį vienašališkai nutraukė nuo 2022 m. vasario 26 d. bei pareikalavo prievolės įvykdymo, tačiau skolininkei neįvykdžius įsipareigojimų, kreditorė kreipėsi į Vilniaus miesto 2- ąjį notarų biurą, prašydama atlikti vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo. Nurodo, kad 2022 m. balandžio 25 d. vykdomuoju įrašu Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro notaras Rolandas Kirlys pasiūlė priverstinai išieškoti iš UAB „KamadoSpace“ 1 858 191,78 Eur skolą, sutartines palūkanas, netesybas (delspinigius) nuo visų nesumokėtų sumų, skaičiuojamus nuo 2022 m. sausio 28 d. iki visos atsakovės įsiskolinimo sumos grąžinimo dienos, 6 proc. dydžio metines įstatymines palūkanas nuo visos atsakovės įsiskolinimo sumos (1 858 191,78 Eur) nuo 2022 m. vasario 26 d. iki visos paskolos grąžinimo dienos, notaro atlyginimą už vykdomojo įrašo atlikimą bei kitas vykdomojo įrašo atlikimo išlaidas. Vykdomajame įraše notaras nurodė, kad subsidiariai atsakinga, be kita ko, yra įkaito davėja UAB „Medritas“. UAB „Medritas“ bankroto bylos iškėlimo nutarties įsiteisėjimo dieną pagal paskolos sutartį bei vykdomąjį įrašą vis dar nebuvo atsiskaičiusi su kreditore, o Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 22 d nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3342-861/2022 iškėlė bankroto bylą UAB „KamadoSpace“. Atsižvelgiant į tai, kreditorė pateikė kreditorinį reikalavimą UAB „Medritas“ bankroto byloje, lygų UAB „KamadoSpace“ prievolės dydžiui.

10. Kreditorė nesutinka su skundo reikalavimais bei teigia, kad pareiškėjo nurodyta kasacinio teismo praktika negali būti taikoma kaip precedentas šioje byloje, nes nurodytoje kasacinio teismo nutartyje hipotekos kreditoriaus prievolė buvo užtikrinta trečiajam asmeniui (bankrutuojančiai įmonei) priklausančiu konkrečiu nekilnojamuoju turtu ir nuomos teise į žemės sklypą. Tuo tarpu šiuo atveju kreditorės prievolė yra užtikrinta UAB „Medritas“, kaip turtinio komplekso įkeitimu. Pabrėžia, kad kreditorės reikalavimas nėra užtikrintas tik UAB „Medritas“ priklausančiu nekilnojamuoju turtu, jis taip pat užtikrintas turtinėmis teisėmis (įskaitant ir būsimas reikalavimo teises), lėšomis, kurie bankroto procese nėra pardavinėjami (reikalavimo teisės pardavinėjamos tik tuo atveju, jei asmuo, į kurį reikalavimo teisė turima, nepatenkina pareikšto reikalavimo) ir turimos bei gautinos lėšos iš neparduotino turto turi būti skiriamos hipotekos kreditoriaus reikalavimams tenkinti. Pasak kreditorės, turint omenyje, kad įkeistas visas UAB „Medritas“ turtas, akivaizdu, kad, jei taikyti kasacinio teismo išaiškinimus, nemokumo administratorė negalėtų kreditoriams skirstyti jokių lėšų iki nebūtų parduotas visas įmonės turtas, kadangi tik pardavus visą įkeistą turtą, paaiškėtų jo kaina ir tik tada galėtų būti sprendžiamas klausimas dėl kreditorės reikalavimo tikslinimo, nes nepardavus viso įkeisto turto, nebūtų galima išspręsti klausimo dėl kreditorės finansinio reikalavimo tikslinimo. Toks lėšų įšaldymas sąlygotų kreditorės nuostolius bei interesų pažeidimą, nes ji negalės naudotis lėšomis, kurios jai teisėtai priklauso. Pažymi, kad aptariama kasacinio teismo nutartimi negali būti vadovaujamasi dar ir todėl, kad pastaroji priimta galiojant Įmonių bankroto įstatymui. Pasak kreditorės, jeigu teismas nutartų vadovautis minėtais kasacinio teismo išaiškinimais, nemokumo administratorei turėtų būti išaiškinta nurodytoje praktikoje įtvirtinta pareiga pardavus turtą ex officio peržiūrėti kreditorės kreditorinį reikalavimą ir, paaiškėjus, kad turtas buvo parduotas didesne kaina, pateikti teismui tvirtinti patikslintą kreditorės kreditorinį reikalavimą, padidinant jį iki turto pardavimo kainos.

11. Kreditorė laikosi pozicijos, kad jos finansinis reikalavimas 67 252,66 Eur dalyje yra pagrįstas. Kreditoriniame reikalavime buvo neteisingai nurodytas laikotarpis, už kurį skaičiuojamos įstatyminės 6 proc. palūkanos (t. y. iki 2022 m. lapkričio 14 d.), tačiau patys skaičiavimai buvo atlikti teisingai (t. y. palūkanos apskaičiuotos iki 2022 m. spalio 19 d.), tuo tarpu 6 mėnesių ieškinio senaties terminas šiuo atveju netaikytinas, kadangi jį nutraukė kreditorės kreipimasis į notarą dėl vykdomojo dokumento išdavimo ir 2022 m. balandžio 25 d. notaro vykdomojo įrašo išdavimas. Tuo tarpu teisę į paskolos sutarties 6.2. punkte nustatyto dydžio netesybas įgijo nuo sutarties nutraukimo, t. y. nuo 2022 m. vasario 26 d. Papildomai nurodo, kad UAB „KamadoSpace“ bankroto byloje, vykdytoje ne teismo tvarka, kreditorės finansinis reikalavimas nebuvo patenkintas jokia apimtimi. Paaiškina, jog 2022 m. birželio 1 d. vykusio UAB „KamadoSpace“ kreditorių susirinkimo metu buvo pritarta procedūrų vykdymui ne teismo tvarka, tačiau Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2484-565/2022 panaikinti minėti kreditorių susirinkimo nutarimai, o Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 20 d. nutartimi nurodyta pirmosios instancijos teismo nutartis palikta nepakeista, tačiau vėliau UAB „KamadoSpace“ buvo iškelta bankroto byla teisme. Nurodytoje bankroto byloje nemokumo administratorius ginčija 1 590 402,52 Eur kreditorės finansinį reikalavimą. Kreditorė paaiškina, kad ne teismo tvarka vykdytoje UAB „KamadoSpace“ bankroto byloje kreditorės finansinis reikalavimas nebuvo patenkintas jokia apimtimi. Teigia, jog atsižvelgiant į tai, kad nemokumo administratorė nebepalaiko argumento dėl UAB „KamadoSpace“ bankroto procese perduoto turto kaip kreditorės reikalavimo mažinimo pagrindo, teismas šioje byloje neturėtų vertinti buvusio UAB „KamadoSpace“ vadovo pateikto paklausimo bei turto priėmimo-perdavimo aktų.

Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados.

12. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 11 d. nutartimi UAB „Medritas“ iškelta bankroto byla, įmonės nemokumo administratore paskirta UAB „Bankroto vadyba“. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. spalio 19 d.; 2023 m. sausio 5 d. nemokumo administratorė pateikė teismui prašymą dėl kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo bendrai 2 688 011,46 Eur sumai. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio 5 d. nutartimi tenkino nemokumo administratorės prašymą, be kita ko, patvirtino ir kreditorės Estijos bendrovės OU Peranto 2 141 378,52 Eur hipoteka užtikrintą kreditorinį reikalavimą, kurį sudaro 1 800 349,58 Eur skola ir 341 028,94 Eur palūkanos bei netesybos. Teisme 2023 m. sausio 12 d. gautas pareiškėjo (kreditoriaus) G. B. atskirasis skundas, kuriuo iš esmės prašoma panaikinti nutarties dalį dėl 2 141 378,52 Eur Peranto OU reikalavimo patvirtinimo ir patvirtinti reikalavimą 550 976 Eur sumoje. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio 13 d. nutartimi tenkino pareiškėjo G. B. atskirąjį skundą ir panaikino teismo 2023 m. sausio 5 d. nutartį dalyje, kurioje patvirtintas kreditorės Peranto OU reikalavimas 2 141 378,52 Eur sumai bei šio kreditorinio reikalavimo dalyje dėl 1 590 402,52 Eur sumos tvirtinimo klausimą išskyrė nagrinėti į atskirą civilinę bylą. Be to, Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio 17 d. nutartimi patvirtino antros eilės hipotekos kreditorės Peranto OU reikalavimą 550 976 Eur sumai, tokiu būdu patikslindamas BUAB „Medritas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Nurodyta nutartis įsiteisėjo 2023 m. sausio 25 d.

13. Iš bylos duomenų nustatyta, kad kreditorė Peranto OU ir UAB „KamadoSpace“ 2021 m. liepos 8 d. sudarė paskolos sutartį, pagal kurią kreditorė suteikė UAB „KamadoSpace“ 1 800 000 Eur dydžio paskolą. Įsipareigojimų vykdymas buvo užtikrintas UAB „Medritas“, kaip įmonės, įkeitimu 2021 m. spalio 25 d. pareikštinės hipotekos sandorio pagrindu, kurio 4.2. punkte nurodyta, jog UAB „Medritas“ įkeičiama kaip turtinis kompleksas, įskaitant, bet neapsiribojant, visą esamą ir būsimą ilgalaikį ir trumpalaikį turtą, kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, turtines teises, lėšas ir kitą turtą. Įkeičiamo daikto vertė 550 976 Eur. Pagal pareikštinės hipotekos sandorio 7.1. punktą, maksimalios hipotekos dydis – 2 800 000 Eur.

14. Kreditorės Peranto OU paaiškinimai ir pateikti įrodymai patvirtina, kad skolininkei UAB „KamadoSpace“ nevykdant įsipareigojimų, kreditorė vienašališkai nutraukė sutartį nuo 2022 m. vasario 26 d. bei pareikalavo prievolės įvykdymo. Skolininkei UAB „KamadoSpace“ neįvykdžius įsipareigojimų, kreditorė kreipėsi į notarą su prašymu išduoti vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo. 2022 m. balandžio 25 d. vykdomuoju įrašu Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro notaras Rolandas Kirlys pasiūlė priverstinai išieškoti iš UAB „KamadoSpace“ 1 858 191,78 Eur skolą, sutartines palūkanas, netesybas (delspinigius) nuo visų nesumokėtų sumų, skaičiuojamus nuo 2022 m. sausio 28 d. iki visos atsakovės įsiskolinimo sumos grąžinimo dienos, 6 proc. dydžio metines įstatymines palūkanas nuo visos atsakovės įsiskolinimo sumos (1 858 191,78 Eur) nuo 2022 m. vasario 26 d. iki visos paskolos grąžinimo dienos bei notarinių veiksmų atlikimo išlaidas. Vykdomajame įraše nurodoma, kad subsidiariai atsakinga, be kita ko, yra įkaito davėja UAB „Medritas“. UAB „Medritas“ bankroto bylos iškėlimo nutarties įsiteisėjimo dieną pagal paskolos sutartį bei vykdomąjį įrašą vis dar nebuvo atsiskaičiusi su kreditore, be to, Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 22 d nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3342-861/2022 iškėlė bankroto bylą UAB „KamadoSpace“. Atsižvelgiant į tai, kreditorė pareiškė reikalavimą UAB „Medritas“ bankroto byloje, lygų UAB „KamadoSpace“ prievolės dydžiui.

15. Pareiškėjas G. B., ginčydamas kreditorės Peranto OU reikalavimą, teigia, kad kreditorinis reikalavimas patvirtintas nepagrįstai, nes reikalavimas yra ribojamas hipotekos verte, tuo tarpu įkeisto daikto savininkas, nebūdamas tiesioginis kreditoriaus skolininkas, už skolininko įsipareigojimo vykdymą atsako tik įkeistu savo daiktu. Pasak pareiškėjo, teismas, tvirtindamas 2 141 378,52 Eur reikalavimą, kuris keturis kartus viršija hipoteka įkeisto turto vertę (550 976 Eur), nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMzUvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-235/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-235/2012">3K-3-235/2012</a> išaiškinimų, jog kreditoriaus reikalavimo, kelis kartus viršijančio įkeisto turto vertę, patvirtinimas neatitiktų nei ĮBĮ (šiuo metu JANĮ), nei CK normų, reglamentuojančių hipoteką, nuostatų, ir iš esmės pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus.

16. Kreditorė Peranto OU, nesutikdama su pareiškėjo skundu, teigia, kad pareiškėjo nurodyta kasacinio teismo praktika negali būti taikoma kaip precedentas šioje byloje, nes minėtoje kasacinio teismo nutartyje hipotekos kreditoriaus prievolė buvo užtikrinta trečiajam asmeniui priklausančiu konkrečiu nekilnojamuoju turtu ir nuomos teise į žemės sklypą, tuo tarpu šioje byloje kreditorės prievolė yra užtikrinta UAB „Medritas“, kaip turtinio komplekso (įmonės), įkeitimu.

17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai pabrėžia teismų pareigą laikytis savo pačių ar aukštesnės instancijos teismų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose sukurtų precedentų, taip užtikrinant teismų praktikos nuoseklumą ir nuspėjamumą. Teismo precedentų laikymasis išreiškia teisės stabilumo ir asmenų lygybės prieš įstatymą ir teismą idėją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTctMzE1LTkxNS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-7-315-915/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-7-315-915/2018">e3K-7-315-915/2018</a>). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vienoje byloje priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas kaip teismo precedentas gali būti taikomas kitoje byloje tik tada, kai pastarosios nagrinėjamos bylos esminės faktinės aplinkybės, lemiančios tos pačios teisės taikymą, yra tapačios arba iš esmės panašios kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas. Tam, kad būtų teisinis pagrindas atsižvelgti į ankstesnėse bylose suformuluotas teisės aiškinimo ir taikymo taisykles, nebūtina, kad visiškai sutaptų gretinamų bylų faktinių aplinkybių visuma, o pakanka, kad būtų tapačios arba esminių panašumų turėtų būtent tos aplinkybės, kurios buvo suformuluotų teisės aiškinimo ir taikymo taisyklių ratio decidendi (sprendimo pagrindas), t. y. kad būtų tapačios arba esminių panašumų turėtų (tik) tos teisiškai reikšmingos aplinkybės, kurių pagrindu ir buvo suformuluota atitinkama taisyklė. Tuo tarpu tapatumo arba esminio panašumo reikalavimai netaikytini toms teisiškai nereikšmingoms bylos aplinkybėms, kurios neturėjo teisinės reikšmės ir (arba) įtakos formuluojant atitinkamą teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjctNzAxLzIwMjI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-27-701/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-27-701/2022">e3K-3-27-701/2022</a>).

18. Civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMzUvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-235/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-235/2012">3K-3-235/2012</a>, kaip ir nagrinėjamoje byloje, buvo sprendžiama dėl kreditoriaus reikalavimo, užtikrinto sutartine svetimo daikto hipoteka, dydžio tvirtinimo hipotekos davėjo bankroto byloje. Teismo vertinimu, nagrinėjamos bylos ir civilinės bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMzUvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-235/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-235/2012">3K-3-235/2012</a> esminių faktinių aplinkybių, kurių buvimas lemia teisinių santykių kvalifikavimą ir tos pačios teisės taikymą, t. y. aplinkybių, kad sprendžiamas klausimas dėl kreditoriaus reikalavimo, užtikrinto svetimo daikto hipoteka, patvirtinimo hipotekos davėjo bankroto byloje atitiktis leidžia daryti išvadą, jog nagrinėjamoje byloje yra pagrindas kaip teismo precedentu remtis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 17 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMzUvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-235/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-235/2012">3K-3-235/2012</a> pateiktais išaiškinimais.

19. Teismas nemato pagrindo sutikti su kreditorės Peranto OU argumentu, jog šiuo atveju nurodytos kasacinio teismo nutarties išaiškinimais negalima vadovautis dėl tos aplinkybės, jog civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMzUvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-235/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-235/2012">3K-3-235/2012</a> hipoteka buvo įkeistas nekilnojamasis turtas (žemės sklypas), o nagrinėjamu atveju – įmonė. Atkreiptinas dėmesys, jog įstatymų leidėjas CK 1.110 straipsnio 1 dalyje aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtino, jog civilinių teisių objektu gali būti įmonė, kaip verslu užsiimančiam (pelno siekiančiam) asmeniui priklausantis turto ir turtinių bei neturtinių teisių, skolų ir kitokių pareigų visuma. Įmonė yra laikoma nekilnojamuoju daiktu. Taigi hipotekos objekto skirtumai šiuo konkrečiu atveju nesudaro pagrindo nesivadovauti civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMzUvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-235/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-235/2012">3K-3-235/2012</a> pateiktais išaiškinimais.

20. Teismas kritiškai vertina kreditorės Peranto OU skundo argumentą, jog civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMzUvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-235/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-235/2012">3K-3-235/2012</a> priimta nutartimi negali būti vadovaujamasi dar ir todėl, kad pastaroji priimta galiojant Įmonių bankroto įstatymui (ĮBĮ). Pasak kreditorės, šiuo metu galiojantis JANĮ įtvirtinta kreditorių lygiateisiškumo principo sampratą, pagal kurią, panašaus pobūdžio reikalavimus turintiems kreditoriams suteikiamos lygios galimybės dalyvauti nemokumo procese, siekiant savo reikalavimų tenkinimo ir ginant kitas savo teises ir teisėtus interesus ir kuri nebuvo įtvirtinta ĮBĮ. Nors kreditorė šiame kontekste ir nurodo, kad jos reikalavimas nėra panašaus pobūdžio su kitų kreditorių reikalavimais, kadangi Peranto OU yra hipotekos kreditorė, tačiau detaliau nepagrindžia, kodėl JANĮ įtvirtinta kreditorių lygiateisiškumo principo samprata yra pagrindas nukrypti nuo kasacinio teismo išaiškinimų aktualiu ginčo klausimu.

21. CK 4.175 straipsnio 5 dalyje nustatytos septynios sutartinės hipotekos rūšys: įmonės hipoteka; paprastoji hipoteka; jungtinė hipoteka; svetimo daikto hipoteka; maksimalioji hipoteka; bendroji hipoteka; sąlyginė hipoteka. Iš byloje esančio 2021 m. spalio 25 d. pareikštinės hipotekos sandorio matyti, kad juo nustatoma maksimalioji hipoteka, kurios dydis 2 800 000 Eur bei svetimo daikto hipoteka, įkeičiant UAB „Focusate“ (įkeičiamo daikto vertė 346 912 Eur) bei UAB „Medritas“ (įkeičiamo daikto vertė 550 976 Eur). Taigi šiuo atveju sudarytas mišrus dviejų sutartinės hipotekos rūšių (maksimaliosios ir svetimo daikto) sandoris.

22. Maksimaliosios hipotekos ypatybė ta, kad sudarant sandorį nenurodomas konkretus (esamas ar būsimas) turtinės prievolės dydis, bet susitariama dėl maksimalios užtikrinamos turtinės prievolės sumos (CK 4.182 straipsnio 1 dalis, 4.186 straipsnio 1 dalis). Turtinei prievolei viršijus maksimalią hipotekos sandoryje nurodytą sumą, viršyta suma lieka neužtikrinta ir yra išieškoma bendrąja ginčo teisena (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMS05MTYvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-21-916/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-21-916/2020">3K-3-21-916/2020</a>). Tuo tarpu svetimo daikto hipotekos specifinė ypatybė yra ta, kad hipotekos davėjas nėra kredito (paskolos) santykių šalis ir tik sutartinės svetimo turto hipotekos pagrindu hipotekos davėjas prisiima įsipareigojimą įvykdyti kito asmens – skolininko – įsipareigojimo įvykdymą tuo atveju, jei šis per hipotekos lakšte nustatytą terminą įsipareigojimo neįvykdo arba kai hipotekos kreditorius turi teisę reikalauti patenkinti hipoteka apsaugotą reikalavimą prieš terminą (CK 4.181 straipsnis). Kitas sutartinės svetimo daikto hipotekos ypatumas tai, kad skolos išieškojimo atveju įkeisto daikto savininkas kreditoriui už skolininko įsipareigojimo neįvykdymą atsako tik įkeistu savo daiktu (CK 4.195 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MjgvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-428/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-428/2013">3K-3-428/2013</a>).

23. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytą, teismas sutinka su pareiškėjo G. B. skundo teiginiu, jog ginčijamas kreditorinis reikalavimas negalėjo būti patvirtintas didesnei nei 550 976 Eur, t. y. įkeičiamo daikto vertės sumai. Kasacinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad įkeisto daikto savininko atsakomybė kreditoriui ribojama įkeisto turto verte (pardavimo iš varžytynių kaina), t. y. įkeisto turto savininkas atsako ne už visą skolininko įsipareigojimą, o tik tą jo dalį, kuri lygi įkeisto turto kainai, gautai šį daiktą pardavus iš varžytynių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMzUvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-235/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-235/2012">3K-3-235/2012</a>; 2019 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjMtOTE2LzIwMTk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-23-916/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-23-916/2019">e3K-3-23-916/2019</a>). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, jog kitoks hipotekos kreditoriaus reikalavimų tvirtinimas, t. y. jeigu jis būtų susietas ne su įkaito davėjo įsipareigojimu esant svetimo daikto hipotekai, bet su kreditoriaus skolininko (už kurį hipotekos davėjas įsipareigojo) prievolės dydžiu, pažeistų kreditorių lygiateisiškumo bankroto byloje principą, nes kreditorių balsų kiekis, priimant kreditorių susirinkime sprendimus, priklauso nuo patvirtintų reikalavimų sumos vertės išraiškos, t. y. nuo patvirtinto kreditoriaus reikalavimų dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMzUvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-235/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-235/2012">3K-3-235/2012</a>).

24. Kreditorė Peranto OU, prašydama patvirtinti 1 590 402,52 Eur dalį jos finansinio reikalavimo, taip pat teigia, kad jei taikyti kasacinio anksčiau aptartus kasacinio teismo išaiškinimus, nemokumo administratorė negalėtų kreditoriams skirstyti jokių lėšų iki nebūtų parduotas visas įmonės turtas, kadangi tik pardavus visą įkeistą turtą, paaiškėtų jo kaina ir tik tada galėtų būti sprendžiamas klausimas dėl kreditorės reikalavimo patvirtinimo (tikslinimo). Anot kreditorės, toks lėšų įšaldymas sąlygotų kreditorės nuostolius bei interesų pažeidimą, nes ji negalės naudotis lėšomis, kurios jai teisėtai priklauso. Galiausiai kreditorė nurodo, kad šioje byloje vadovaujantis kasacinio teismo išaiškinimais, nemokumo administratorei turėtų būti išaiškinta nurodytoje praktikoje įtvirtinta pareiga pardavus turtą ex officio peržiūrėti kreditorės kreditorinį reikalavimą ir, paaiškėjus, kad turtas buvo parduotas didesne kaina, pateikti teismui tvirtinti patikslintą kreditorinį reikalavimą, padidinant jį iki turto pardavimo kainos. Teismas su šiais argumentais nesutinka dėl toliau nurodytų motyvų.

25. Akcentuotina, jog šioje bylos nagrinėjimo stadijoje sprendžiama dėl BUAB „Medritas“ kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo. Finansinio reikalavimo patvirtinimas reiškia sumos, kurią kreditorė turi teisę reikalauti iš bankrutuojančios įmonės, nustatymą teismo procesiniu sprendimu. Kreditorinių reikalavimų tvirtinimo stadijoje teismas tik įsitikina prašomų patvirtinti finansinių reikalavimų pagrįstumu pagal pateiktus įrodymus, tuo tarpu kreditorės nurodomas įkeisto turto pardavimas ir nemokumo administratorės atliekamas lėšų skirstymas yra juridinio asmens likvidavimo procedūrų sudėtinė dalis. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog svetimo daikto hipotekos atveju, kai daikto savininkas kreditoriui atsakingas tik įkeistu savo daiktu, šio daikto tiksli vertė paaiškėja tik pardavus jį varžytynėse. Tačiau tai nereiškia, kad kreditoriaus reikalavimas, užtikrintas svetimo daikto hipoteka, negali būti sukonkretintas tvirtinant tokio kreditoriaus reikalavimus. Aptariamo pobūdžio kreditoriaus reikalavimų sumą labiausiai atspindi bei atitinka įkeisto daikto rinkos vertė, kurios dydis paprastai nurodomas hipotekos lakšte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMzUvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-235/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-235/2012">3K-3-235/2012</a>).Taigi šiuo atveju kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo stadijoje nenustatinėjama tiksli įkaito davėjo turto vertė, nes pastaroji paaiškės tik realizavus BUAB „Medritas“ turtą.

26. Kreditorė Peranto OU laikosi pozicijos, kad jos finansinis reikalavimas dalyje dėl priskaičiuotų palūkanų ir delspinigių yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tvirtintinas. Pažymėtina, jog pareiškėjas G. B. prašo taikyti ieškinio senaties terminą dėl netesybų (delspinigių) skaičiavimo. Kaip teisingai nurodo nemokumo administratorė ir kreditorė Peranto OU, nors kreditorės pareiškime dėl reikalavimo patvirtinimo palūkanų ir delspinigių skaičiavimo laikotarpis nurodytas nuo 2022 m. vasario 26 d. iki 2022 m. lapkričio 14 d. tačiau skaičiavimai buvo atlikti teisingai (už laikotarpį nuo 2022 m. vasario 26 d. iki 2022 m. spalio 19 d., t. y. iki nutarties, kuria UAB „Medritas“ iškelta bankroto byla, įsiteisėjimo dienos). Be to, kaip teisingai nurodo kreditorė Peranto OU, 6 mėnesių ieškinio senaties terminas šiuo atveju netaikytinas, kadangi jį nutraukė kreditorės kreipimasis į notarą dėl vykdomojo dokumento išdavimo ir 2022 m. balandžio 25 d. notaro vykdomojo įrašo išdavimas.

27. Pažymėtina, jog Lietuvos apeliacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad esant mišriam dviejų sutartinės hipotekos rūšių (maksimaliosios ir svetimo daikto) sandoriui, netesybų ir nuostolių atlyginimas iš svetimo daikto hipotekos, jeigu jos sandoryje yra aptartos, yra galimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJBLTQ3Ny00NjQvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2A-477-464/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2A-477-464/2021">e2A-477-464/2021</a>). Nagrinėjamu atveju 2021 m. spalio 25 d. pareikštinės hipotekos sandorio 7.1. punkte numatyta, jog hipoteka yra užtikrinamas ir netesybų bei nuostolių, patirtų dėl užtikrintos prievolės netinkamo vykdymo ar neįvykdymo, kreditoriui atlyginimas. Palūkanos, jų dydis, nustatymas, taikymas bei keitimas yra nustatyti paskolos sutartyje bei vėlesniuose jos pakeitimuose bei papildymuose (Pareikštinės hipotekos sandorio 8 punktas).Taigi šiuo atveju hipotekos sandoryje numatyti tiek palūkanos, tiek delspinigiai, todėl kreditorė turi teisę reikalauti jų atlyginimo.

28. Kita vertus, Lietuvos apeliacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad tokioje situacijoje pagrindinės skolos, netesybų ir nuostolių (tiek atskirai, tiek ir kartu) sumos išieškojimas yra ribojamas tik įkeisto daikto verte. Įkeisto svetimo turto kaina, gauta tokį daiktą pardavus iš varžytynių, gali būti įvykdomos visos paminėtos prievolės, o nepakakus įkeisto daikto vertės, tokių prievolių išieškojimas negali būti nukreiptas į kitą (neįkeistą) svetimo daikto hipotekos savininko turtą (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJBLTQ3Ny00NjQvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2A-477-464/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2A-477-464/2021">e2A-477-464/2021</a>). Teismo vertinimu, toks įkaito davėjo atsakomybės kreditoriui apribojimas įkeisto turto verte iš esmės suponuoja, kad šiuo atveju kreditorė Peranto OU nuostolių ir netesybų atlyginimo iš įkaito davėjos BUAB „Medritas“ gali reikalauti tik įkeisto daikto vertės apimtyje, kuri pagal byloje esančius duomenis šiuo metu yra 550 976 Eur, todėl kreditorės reikalavimas padidinti jos finansinį reikalavimą palūkanų ir delspinigių apimtyje yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

29. Apibendrinant tai, kas iš dėstyta, spręstina, jog kreditorės Peranto OU reikalavimas BUAB „Medritas“ bankroto byloje yra pagrįstas iš dalies, t. y. 550 976 Eur apimtyje, todėl pareiškėjo G. B. skundas tenkintinas ir kreditorės Peranto OU reikalavimą 1 590 402,52 Eur dalyje atsisakytina patvirtinti. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio 17 d. nutartimi patvirtino antros eilės hipotekos kreditorės Peranto OU reikalavimą 550 976 Eur sumai, t. y. toje dalyje, kurios pareiškėjas G. B. pateiktu skundu neginčija. Nurodyta nutartis įsiteisėjo 2023 m. sausio 25 d., todėl šios nutarties rezoliucinėje dalyje pakartotinis kreditorės Peranto OU reikalavimo 550 976 Eur dalyje patvirtinimas nenurodytinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

pareiškėjo (kreditoriaus) G. B. skundą dėl kreditorės Estijos bendrovės Peranto OU kreditorinio reikalavimo patvirtinimo tenkinti.

Atsisakyti tvirtinti hipotekos kreditorės Estijos bendrovės Peranto OU kreditorinį reikalavimą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Medritas“ byloje dalyje dėl 1 590 402,52 Eur sumos.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja Ramunė Mikonienė