Dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje R. M., be pilietybės, išsituokęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Baudžiamosios bylos Nr. 1-107-799/2017

Proceso Nr. 1-01-1-15950-2017-3

Procesinio sprendimo kategorija 2.10.1; 1.2.4.8.3.

(S)

TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

Lietuvos Respublikos vardu

2016 m. gugužės 9 d.

Tauragė

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Vida Butanavičiūtė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės R. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), be pilietybės, išsituokęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Teismas

n u s t a t ė :

R. M., 2017 m. balandžio 2 d. apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), namuose, įvykusio tarpusavio konflikto metu, sudavė vieną smūgį ranka nepilnamečiui sūnui E. M., gim. 2002 m., į kairįjį skruostą bei suėmęs už kaklo jį smaugė, tokiais savo veiksmais dėl smūgio sudavimo į kairįjį skruostą nukentėjusiajam E. M. padarydamas kairio skruosto audinių patinimą ir poodinę kraujosruvą jame, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą bei dėl smaugimo sukeldamas fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais R. M. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

R. M. kaltę pripažįsta iš dalies. Parodė, kad su žmona R. R. išsituokę. Sūnus E. M. su juo gyveno nuo 2017 m. vasario 17 d., nes jo mama išvyko dirbti į užsienį. 2017 m. balandžio 2 d. apie 21.00 val. liepė sūnui eiti maudytis. Sūnus nesutiko eiti ir paėmęs už rankos norėjo nuvesti į vonią. Sūnus tam priešinosi, todėl nesusivaldęs pliaukštelėjo sūnui delnu į skruostą. Sudavė vieną kartą į kairįjį skruostą, bet už kaklo paėmęs nebuvo ir tikrai jo nesmaugė. Kodėl taip sako sūnus jis nežino. Po konflikto sūnus nieko nesakė, tylėjo, maudytis vis tiek nėjo. Kitą dieną sūnui ruošiantis į mokyklą pamatė, kad jam paraudęs kairysis skruostas, matėsi piršto antspaudas. Paskambino Pagėgių A. M. gimnazijos socialinei pedagogei ir pranešė, kad sūnus į mokyklą neateis. Pasakė, kad dienos išvakarėse sudavė delnu sūnui į veidą ir liko paraudimas. Po to atvyko policija, vaikų teisės ir E. pasiėmė teta I. J.. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (b.l. 75-78, 84-86).

Be R. M. parodymų, jo kaltė įrodyta šia bylos medžiaga:

Nukentėjusysis nepilnametis E. M. parodė, kad šių metų balandžio 2 d. apie 20.00 val. buvo pas tėvą R. M. namuose esančiuose (duomenys neskelbtini) su tėvu susiginčijo dėl maudymosi. Tėvas pradėjo jį traukti už megztinio. Bandė gintis nuo tėvo. Tėvas bandė pasiimti diržą, bet nerado ir trenkė jam vieną kartą į veidą. Traukė jį link vonios, o paskui pradėjo smaugti. Stipriai smaugė rankomis, bet labai trumpai. Kaklas buvo subraižytas, ant veido buvo randas. Kitą dieną tėtis liepė neiti į mokykla (b.l. 26-30).

Liudytoja I. J. parodė, kad dirba Pagėgių A. M. gimnazijoje socialine pedagoge. 2017 m. balandžio 3 d. apie 08.14 val. paskambino E. M. tėtis ir pranešė, kad sūnus neateis į mokyklą. Paklausus kas nutiko, jis prisipažino, kad 2017 balandžio 2 d. vakare kai sūnus nėjo maudytis jis nesusivaldė ir kartą ranka sudavė jam į veidą. Apie smurtą ji informavo Vaiko teisių apsaugos tarnybos darbuotojus ir kartu nuvyko į vaiko namus. E. buvo namuose, ant kairio skruosto matėsi nuo pirštų likusios žymės. E. paaiškino, kad taip padarė tėtis (b.l. 43-44).

Liudytoja I. J. parodė, kad E. M. yra sesers R. R. nepilnametis sūnus. E. pas tėvą laikinai gyvena nuo 2017 m. vasario 17 d. kai sesuo (E. mama) išvyko dirbti į užsienį. Kiek jai žinoma vaikas sutaria gerai su abiem tėvais, jie vaiku rūpinasi, prižiūri. E. yra uždaro būdo ir kartais atsikalbinėja, neklauso tėvų. Po konflikto E. papasakojo, kad jis nenorėjo praustis, tada tėtis ranka sudavė į veidą. Ant vaiko kairiojo skruosto matėsi paraudimas, likusios pirštų žymės. Vaikas šiuo metu jaučiasi gerai (b.l. 48-50).

Liudytoja R. R. parodė, kad E. M. yra jos nepilnametis sūnus. Su vyru R. M. išsituokę. Abu sūnus gyvena su ja. 2017 m. vasario 17 d. išvyko dirbti į Angliją. 2017 m. balandžio mėn. pradžioje E. sakė, kad nenori maudytis, o tėtis jį varo. Vėliau iš sesers sužinojo, kad tėvas E. sumušė. Bendraujant per „Skype“ matė, kad ant sūnaus kairio skruosto yra paraudimas. R. M. pripažino, kad nesusilaikė ir kartą sudavė E. per veidą, nes jis nėjo maudytis. Vaikas apie tai su ja kalbėtis nenori. Apie smaugimą nieko nežino. E. yra labai uždaras vaikas. R. M. jos atsiprašė, gailisi (b.l. 59-63).

Iš 2017-04-03 Pagėgių savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus prašymo dėl informacijos pateikimo Nr. V.t.2-167 matyti, kad 2017 m. balandžio 3 d. iš A. M. gimnazijos socialinės pedagogės I. J. gautas pranešimas, kad R. M. galimai smurtavo prieš sūnų E. M. (b.l. 9).

Iš 2017-04-03 tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad Tauragės AVPK Pagėgių PK gautas, kad 2017-04-03 Pagėgių savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnybai nuvykus pas R. M., pranešimas pasitvirtino, nes ant E. M. kairės skruosto pusės matėsi kraujosruva. Berniukas patvirtino, kad jį sumušė tėvas. R. M. pripažino smurtavęs prieš sūnų (b.l. 6).

Iš 2016-01-18 Tauragės VTMT poskyrio specialisto išvados Nr. G81/217(11), matyti, kad E. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Šis sužalojimas galėjo atsirasti jam suduodant kietu buku daiktu, kuo galėjo būti kumštis ar kitas daiktas turintis panašias savybes (b. l. 16).

R. M. veika tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 2 d., nes jis, sudavęs sūnui E. M. į kairį skruostą nežymiai sutrikdė jam sveikatą bei dėl smaugimo sukėlė fizinį skausmą.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, R. M. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 2 d.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

R. M. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.), neteistas (b. l. 90), pats pranešė apie padarytą nusikalstamą veiką.

R. M. siūloma už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., padarymą skirti 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, sprendžia, kad tikslinga kaltinamajam skirti prokurorės skiriamą bausmę. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 87-89).

Kaltinamasis su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei siūlomos bausmės dydžiu sutinka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

n u s p r e n d ž i a:

R. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d. ir paskirti 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamajam skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Išaiškinti R. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, ji turi teisę paduoti Tauragės rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei ji šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Vida Butanavičiūtė