Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00746-2017-2
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. gegužės 9 d.
Tauragė
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Vida Butanavičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui D. B. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
Ieškovė UAB „Julianus Inkaso“ prašo priteisti iš atsakovo D. B. 111,20 Eur skolos, 14,10 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo, 15,84 Eur bylinėjimosi išlaidų - 15 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos pažymą. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių esant LR CPK numatytiems pagrindams.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, įstatymo nustatyta tvarka (CPK 130 str. 1d.) Atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą 14 dienų terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas.
Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad tarp UAB,,VIA SMS‘‘ ir atsakovo, 2012-09-03 nuotoliniu būdu sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 95315, pagal kurią UAB „VIA SMS“ įsipareigojo suteikti paskolą, o atsakovas nustatyta tvarka vykdyti sutartyje numatytus įsipareigojimus.
Ieškovė UAB „Julianus Inkaso‘‘ ir UAB,,VIA SMS“ sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria pradinis kreditorius UAB „VIA SMS“ perleido reikalavimo teisę į atsakovą ieškovei UAB „Julianus Inkaso“. Pradiniam kreditoriui ir ieškovei sudarius reikalavimo perleidimo sutartį, tarp ieškovės ir atsakovo įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovė įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovui turėjo teisę reikšti pradinis kreditorius (CK 6.101 str. 1 d.).
Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00746-2017-2
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. gegužės 9 d.
Tauragė
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Vida Butanavičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui D. B. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
Ieškovė UAB „Julianus Inkaso“ prašo priteisti iš atsakovo D. B. 111,20 Eur skolos, 14,10 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo, 15,84 Eur bylinėjimosi išlaidų - 15 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos pažymą. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių esant LR CPK numatytiems pagrindams.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, įstatymo nustatyta tvarka (CPK 130 str. 1d.) Atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą 14 dienų terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas.
Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad tarp UAB,,VIA SMS‘‘ ir atsakovo, 2012-09-03 nuotoliniu būdu sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 95315, pagal kurią UAB „VIA SMS“ įsipareigojo suteikti paskolą, o atsakovas nustatyta tvarka vykdyti sutartyje numatytus įsipareigojimus.
Ieškovė UAB „Julianus Inkaso‘‘ ir UAB,,VIA SMS“ sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria pradinis kreditorius UAB „VIA SMS“ perleido reikalavimo teisę į atsakovą ieškovei UAB „Julianus Inkaso“. Pradiniam kreditoriui ir ieškovei sudarius reikalavimo perleidimo sutartį, tarp ieškovės ir atsakovo įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovė įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovui turėjo teisę reikšti pradinis kreditorius (CK 6.101 str. 1 d.).
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (LR CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (LR CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieškinio reikalavimas dėl 111,20 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Asmeniui, nevykdžiusiam arba netinkamai vykdžiusiam savo sutartines prievoles taikytina civilinė atsakomybė, todėl prievolę pažeidęs asmuo privalo atlyginti kitai sutarties šaliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Dėl šios priežasties ieškovės reikalavimas dėl atsakovui paskaičiuotų 14,10 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas.
Iš atsakovo praleidusio terminą įvykdyti piniginę prievolę, priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017-04-10 iki prievolės visiško įvykdymo (LR CK 6.210 str. 1 d.).
Kadangi ieškinys tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, tai yra, 15 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos pažymą (CPK 88 str. 1 d., 93 str. 1 d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 262 str. 2 d., 285 str., 286 str.,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovo D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Julianus Inkaso“, į. k. 300115639, naudai 111,20 Eur (vienas šimtas vienuolika eurų 20 ct) skolos, 14,10 Eur (keturiolika eurų 10 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-04-10 iki sprendimo visiško įvykdymo bei 15,84 Eur (penkiolika eurų 84 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Vida Butanavičiūtė
