R. T. pagal BK 281¹ str.

Baudžiamoji byla Nr. 1-404-517/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04949-2025-8

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.6.7, 1.2.25.5

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025m. kovo 19d.

Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis,

sekretoriaujant Vaidai Gleiznienei,

dalyvaujant prokurorui Dariui Žvirbliui,

kaltinamajam R. T.,

gynėjai Virginijai Budrevičienei,

viešame nuotoliniu būdu, naudojant ZOOM platformą, pravestame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, karo prievolininkas, niekur nesimokantis ir nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė:

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam R. T. buvo pareikštas kaltinimas dėl to, kad jis, būdamas neblaivus, vairavo kelių transporto priemonę, kai jam, kaip vairuojančiam asmeniui, buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

2025m. vasario 08d., apie 0500 val., nakties metu, kaltinamasis R. T. Ukmergės rajone, kelio A6 Kaunas-Zarasai-Daugpilis 73,00 kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „ Mercedes-Benz CLS 350 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą pil. K. T. vardu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ko pasekoje sukėlė eismo įvykį, nes, nesuvaldęs vairuojamo automobilio, atsitrenkė į kelio atitvarus ir kelio ženklus, kuriuos apgadino, o į įvykio vietą pagal pranešimą atvykusiems Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus pareigūnams alkotesteriu „ Alcotest 7510 “, Nr. ARKB-0273, atlikus kaltinamojo blaivumo testą, buvo nustatyta, kad 0504 val. atlikto pirmo pūtimo metu kaltinamojo iškvėptame ore yra 1,91 promilės etilo alkoholio koncentracija, o 0525 val. atlikto antro pūtimo metu kaltinamojo iškvėptame ore yra 1,84 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Kaltinamasis R. T., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodyms, ir teisme parodė, kad tikslios datos dabar jis neatsimena, galimai 2025m. vasario 07d. jis kartu su savo draugu-pil. V. B. važiavo į sodybą, esančią kažkur miške, Radiškio kaime, Ukmergės rajone, kur juos pasilinksminti buvo pakvietusios pažįstamos merginos. Važiavo jo vairuojamu automobiliu „ Mercedes-Benz CLS 350 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jo motinai K. T., kuri jam leidusi pasiimti automobilį. Į sodybą nuvažiavo vakare, apie 1800 val. Būdami sodyboje, vartojo alkoholinius gėrimus, t.y. gėrė degtinę, šampaną ir alų. Kiek buvo išgerta, jis negali pasakyti, tačiau alkoholio vartojo daug, todėl buvo gerokai apsvaigęs nuo alkoholio. Kartu su jais kompanijoje buvusioms merginoms nuėjus miegoti, jis sugalvojo su automobiliu grįžti į namus, nes nenorėjo taip toli nakvoti nuo namų ir atsikelti prastos savijautos. Buvo per daug išgėręs, kad galėtų blaiviai mąstyti, jog sėsti už vairo, esant neblaiviam, yra rizikinga. Jo draugas V. irgi buvo per daug neblaivus, kad galėtų mąstyti, kuris, jo manymu, jeigu būtų mažiau išgėręs, tikrai nebūtų jam leidęs vairuoti. Kaip sėdo prie automobilio vairo ir važiavo namų pusės link, jis tik nuotrupomis atsimena. Kadangi jau buvo naktis, tamsu, jis važiavo su artimomis šviesomis, tolimųjų žibintų įsijungęs nebuvo. Važiuodamas, vienu metu priešais save pamatė salelę, kurią bandydamas apvažiuoti, per stipriai pasuko vairą, ko pasekoje kliudė salelės stulpelį, nuo ko, kaip jam atrodo, išsiskleidė automobilio oro pagalvės, skilo priekinis automobilio stiklas, po ko jis daugiau nieko nebematė, t.y. ką kliudė ir kur nuvažiavo. Kad būtų stabdęs automobilį, to pasakyti negali, nes neatsimena. Negali pasakyti ir kokiu greičiu važiavo, nes dėl buvusio girtumo irgi neatsimena. Lyg tai atsimena, kad, automobiliui sustojus, automobilis buvo apsisukęs, priekiu stovėdamas ta kryptimi, iš kurios jis važiavo namų link. Po įvykio nei jis pats, nei kartu važiavęs jo draugas jokių sužalojimų nepatyrė, buvo apgadintos tik jo vairuojamo automobilio priekinė ir galinė dalys. Dar atsimena, kad, automobiliui sustojus, jam į telefono numerį iš karto pradėjo kažkas skambinti ir tuo metu pro automobilio galinį stiklą pamatė atvažiuojančius policijos pareigūnus. Policijos pareigūnams jis iš karto prisipažino vairavęs automobilį, būdamas neblaivus. Atsimena, kad, alkotesteriu tikrinnant blaivumą, vienu pūtimu buvo nustatytas 1,84 neblaivumo laipsnis, o kito pūtimo rezultatų neatsimena. Jis alkotesterio parodymų neginčijo ir su jais sutiko, nes suprato, kad pats „ prisidirbo “. Dar atsimena, jog jam buvo paaiškinta, kad automobilis bus nutraluotas į saugojimo aikštelę, tačiau ką daugiau policijos pareigūnai jam aiškino, jis dabar pasakyti negali, nes dėl buvusio neblaivumo neatsimena. Atsimena tik tai, kad policijos pareigūnai jį su draugu nuvežė į Ukmergės autobusų stotį, iš kurios jie su autobusu grįžo į namus. Jis nuošįirdžiai gailisi dėl tokio savo netinkamo elgesio.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis R. T. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ str. 1d., pastarojo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. pagrindu paskelbtu paskelbtais liudytojų V. B. ir K. T. apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 43-50, 71-74), ir kitais paskelbtais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj PK Reagavimo skyriaus tyrėjo 2025m. vasario 08d. tarnybiniu pranešimu dėl eismo įvykio(b.l. 19-20, t. 1) ir priedais prie minėto pranešimo, t.y. neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisų rodmenų fotonuotraukomis ir alkoholio matavimo prietaiso „ Alcotest 7510 “, Nr. ARKB-0273, patikros sertifikato Nr. 2196744 kopija(b.l. 20a-22), įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 7-9, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 10-18, t. 1), 2025m. vasario 08d. neblaivumo nustatymo aktu(b.l. 25), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj PK Reagavimo skyriaus tyrėjo 2025m. vasario 08d. tarnybiniu pranešimu dėl informacijos(b.l. 27-28) ir priedais prie minėto pranešimo, t.y. eismo įvykio vietos juodraštine schema ir eismo įvykio aprašymo išrašu(b.l. 29-34), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj PK Veiklos skyriaus tyrėjo 2025m. vasario 12d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-04949-25(b.l. 92-93), 2025m. vasario 12d. kitų objektų apžiūros protokolu(b.l. 77-80) ir priedu prie minėto protokolo, t.y. DVD-R kompaktiniu disku(laikmena) su į įvykio vietą pagal pranešimą atvykusių policijos pareigūnų „ BODY “ kūno kameromis filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failais(baltas vokas, prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos), daiktų apžiūros protokolu(b.l. 81-84) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 85-91), VĮ „Regitra “ duomenų bazės informacinio pobūdžio pažyma apie transporto priemonės priklausomybę(b.l. 38) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Kadangi nusikalstamos veikos, kuri baudžiamojo įstatymo yra priskirta prie nesunkių nusikaltimų(BK 11 str. 3d.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir pats kaltinamasis R. T. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokurorė ir gynėjas) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.

Iš teisme paskelbto liudytojo V. B. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad pil. R. T. yra geriausias jo draugas. Atsimena, kad 2025m. vasario 07d., buvo penktadienis, tarpe 1800-1900 val., jis kartu su R. pastarojo vairuojamu automobiliu važiavo į Ukmergės rajoną, kur, pasak R., juos kažkokios merginos pakvietė kartu praleisti laiką. Jis pats nesigilino, kur ten tiksliai reikės važiuoti, todėl vietovės, kur jie buvo, tikrai neatsimena, bet mano, kad ta sodyba buvo Ukmergės rajone. Į tą sodybą vyko R. motinai priklausančiu automobiliu „ Mercedes CLS “, kurio tikslesnių duomenų nežino. Į sodybą nuvyko būdami blaivūs. Būdami sodyboje, vartojo alkoholinius gėrimus, t.y. gėrė degtinę, šampaną ir alų. Alkoholio vartojo daug, tačiau kiek tiksliai buvo išgerta, nurodyti negali. Jis buvo labai apsvaigęs nuo alkoholio, buvo pasiekęs labai,, gerą “ stadiją, todėl dabar neatsimena, ar tą naktį buvo užmigęs, ar ne. Ar jo draugas R. irgi atrodė apsvaigęs nuo alkohilio, pasakyti negali, nes neatsimena. Nuotrupomis atsimena tik tai, jog R. jį buvo išsivedęs į lauką, kur pasakė, jog važiuoja į namus, o jis, kadangi buvo apsvaigęs nuo alkoholio, sutiko irgi važiuoti kartu. Gaila, jog taip nutiko, kad negalėjo pasakyti, jog draugas niekur nevažiuotų, tačiau dėl išgerto alkoholio kiekio negalėjo blaiviai mąstyti. Dabar dėl to gailisi. Atsimena, kad atsisėdo į priekinę automobilio keleivio vietą, o jo draugas R. atsisėdo prie automobilio vairo. Atsimena, jog, važiuodami, klausėsi muzikos, po ko vienu metu su automobiliu pradėjo suktis. Kad R. vairuojamas automobilis būtų kažką kliudęs, jis neatsimena, nes dėl buvusuo girtumo aplamai tuo metu nelabai į kelią ir žiūrėjo. Kokia buvo automobilio padėtis po įvykusio eismo įvykio, jis negali pasakyti, nes neatsimena. Jo manymu automobilis buvo smarkiai apgadintas, tačiau jis su draugu R. jokių sužalojimų nepatyrė. Kas iškvietė policijos pareigūnus, negali pasakyti, nes atsimena tik tą momentą, kai policijos pareigūnai juos jau apklausinėjo. Kiek jis atsimena, R. su policijos pareigūnais bendravo adekvačiai, prisipažino, jog vairavo automobilį, būdamas neblaivus. Jis suprato, kad dėl tokio draugo R. poelgio bus pradėtas tyrimas. Draugas R. labai pergyveno, verkė, kuris buvo labai liūdnas, o jis draugą guodė. Atsimena, kad policijos pareigūnai juos paleido Ukmergės autobusų stotyje ir jie abu su R. autobusu grįžo į Kauną. Sekančią dieną jis išvyko į Angliją, kur randasi ir šiuo metu. Jis su R. bendrauja ir iki šiol, kuris, jo manymu, kaip ir jis pats suprato prie ko gali privesti alkoholio vartojimas, nes tai buvo gera pamoka jiems abiems. Daugiau nieko, kas galėtų padėti tyrimui, jis pasakyti negali(b.l. 71-74).

Iš teisme paskelbtų liudytojos K. T. apklausos protokolų, surašytų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad pil. R. T. yra jos sūnus, kurį augina jau (duomenys neskelbtini) metų. Automobilis „Mercedes-Benz CLS 350 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį ji buvo įsigijusi prieš kelis mėnesius, yra registruotas jos, kaip savininkės, vardu. Sūnus jai buvo pranešęs, jog iš vakaro jis išvyksta į sodybą, esančią Ukmergės rajone, kad susitikti su kažkokiomis pažįstamomis merginomis, kurios kvietė sūnų kartu praleisti laiką. Ji leido sūnui paimti jos automobilį, tačiau su sūnumi buvo sutarta, jog šis pernakvos sodyboje ir sekančią dieną grįš į namus. Buvo kalbėta ir apie tai, jog sūnus jokiu būdu išgėręs nesėstų už vairo. Kitos dienos, t.y. šeštadienį, ryte sūnus grįžo į namus, buvo labai susinervinęs ir išsigandęs, kuris, verkdamas, pasakė, jog „ prisidirbo “, po ko pasipasakojo apie sukeltą eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas jai priklausantis automobilis, kuris buvo nugabentas į saugojimo aikštelę. Sūnus jai aiškino, jog jis nenorėjo nakvoti svetimoje vietoje, todėl sugalvojo grįžti į namus, neblaivus sėsdamas už automobilio vairo. Dėl to, kas atsitiko, ir ji pati buvo labai išsigandusi, klausinėjo sūnaus, ar niekas nenukentėjo, tačiau sūnus ją nuramino, jog eismo įvykio metu niekas sužalotas nebuvo(b.l. 43-50). Šias aplinkybes liudytoja K. T. patvirtino ir jos, kaip galimos laiduotojos, apklausos teisme metu.

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj PK Reagavimo skyriaus tyrėjo 2025m. vasario 08d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl eismo įvykio matyti, kad, 2025m. vasario 08d., apie 0500 val., tarnybos metu patruliuojant Ukmergės rajone kartu su Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrule-pil. Inga Bartkevičiene, kelyje (A6)Kaunas-Zarasai-Daugpilis, ant kelio pastebėjo pribyrėjusių kelio ženklų ir ženklinimų nuolaužų. Pavažiavus toliau link Ukmergės miesto, pastebėjo ant kelio važiuojamosios dalies stovintį automobilį „ Mercedes Benz “, valst. (duomenys neskelbtini) Prie automobilio stovėjo du jaunuoliai, kurių pasiteiravus, ar yra daugiau keleivių, pastarieji paaiškino, kad važiavo tik dviese. Vienas iš jaunuolių, prisistatęs kaip pil. T. R., gim. (duomenys neskelbtini), prisipažino vairavęs automobilį ir sukėlęs eismo įvykį. R. T. alkoholio kiekio matavimo prietaisu „ Alcotest 7510 “ Nr. ARKB-0273(patikros sertifikato Nr. 2196744) atlikus blaivumo testą, pastarajam pirmu pūtimu, atliktu 0504 val., buvo nustatytas 1,91 promilės neblaivumas, o antru pūtimu, atliktu 0525 val.,-1,84 promilės neblaivumas, kuris su prietaiso parodymais sutiko. Keleiviui-pil. V. B., gim. (duomenys neskelbtini), alkoholio kiekio matavimo prietaisu „ Alcotest 7510 “ Nr. ARKB-0273(patikros sertifikato Nr. 2196744) irgi atlikus blaivumo testą, pastarajam pirmu pūtimu, atliktu 0508 val., buvo nustatytas 2,05 promilės neblaivumas, o antru pūtimu, atliktu 0529 val.,-1,97 promilės neblaivumas, kuris su prietaiso parodymais sutiko. Bendravimo metu automobilį vairavęs R. T. paaiškino, kad su automobiliu važiavo iš sodybos, esančios galimai Ukmergės rajone, tačiau tikslios vietos nežino, link Kauno, tačiau nepasirinko saugaus greičio ir, nesuvaldęs vairuojamo automobilio, užvažiavo ant saugumo salelės, ko pasekoje kliudė kelio ženklus ir ženklinimus bei kelio atitvarus, taip sukelto eismo įvykio apgadindamas automobilį. R. T. prisipažino, jog alkoholį vartojo, t.y. gėrė degtinę, maždaug prieš porą valandų iki padarant eismo įvykį. Minėti asmenys medikų pagalbos atsisakė. Į įvykio vietą buvo iškviesta PGT tarnyba pašalinti ant kelio važiuojamosios dalies išsiliejusius tepalus ir kitus skysčius. Kadangi tarnybos laikas buvo į pabaigą, todėl į įvykio vietą atvyko Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus tyrėjai T. Čepelionis ir V. Prėnys, kad įforminti eismo įvykį(b.l. 19-20, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra kelio (A6)Kaunas-Zarasai-Daugpilis 73,00 kilometre esanti atkarpa, kurioje yra matomas įvykęs eismo įvykis, kuriame dalyvavo vienas automobilis. Eismo įvykio vietoje yra likęs apgadintas automobilis „ Mercedes Benz CLS 350 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pagal įvykio vietoje likusius pėdsakus aiškiai matoma, jog automobilis „ Mercedes Benz “ važiavo nuo Zarasų miesto link Kauno miesto pusės. Pradžioje yra matomos paliktos ratų žymės ant iškiliosios saugumo salelės, kuri skiria priešingus eismo srautus, o tada, nuvažiavus nuo saugumo salelės, yra matomi dešinėje kelio pusėje esantys apgadinti atitvarai. Dalis atitvarų išversti, o aplinkui mėtosi daug smulkių automobilio plastikinių ir skardinių detalių. Už išverstų atitvarų, dešinėje kelio pusėje yra matomas pėsčiųjų ir dviratininkų takas, ant kurio guli nukritęs apgadinto automobilio priekinis valstybinis numerio ženklas, o griovyje guli du apgadinti kelio ženklai, Nr. 507 ir Nr. 332. Toliau nuo apgadintų atitvarų, ant važiuojamosios kelio dalies yra matomi automobilio palikti pėdsakai, t.y. padangų žymės ir išsilieję skysčiai, kurie tęsiasi skersai važiuojamosios dalies, nueina ant kitos iškiliosios saugumo salelės ir užsibaigia ties stovinčiu automobiliu. Šalia apgadintų atitvarų yra matoma nukritusi automobilio išmetimo sistema ir priekinis dešinės pusės automobilio ratas su dalimi pakabos. Ant saugumo salelės yra matomos pabirusios įvairios automobilio kėbulo dalių atplaišos, nuversti keli signaliniai stulpeliai ir apgadintas Kelio ženklas Nr. 407. Pasibaigus saugumo salelei, ant važiuojamosios kelio dalies yra matomas stovintis stipriai apgadintas minėtas automobilis „Mercedes Benz “. Automobilis yra neužrakintas, kurio visas kėbulas yra stipriai apgadintas, automobilis be priekinio dešinės pusės rato ir priekinio bamperio. Apžiūrėjus automobilio saloną jame matomos suveikusios oro pagalvės. Jokių nusikalstamos veikos pėdsakų automobilio salone nerasta, alkoholio taros taip pat nerasta. Įvykio vieta nefilmuojama, registratoriaus automobilyje nėra. Automobilis iš įvykio vietos buvo paimtas ir kartu su užvedimo rakteliu spec. vilkiku išgabentas į saugomą aikštelę, esančią adresu: (duomenys neskelbtini) (b.l. 7-18, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj PK Reagavimo skyriaus tyrėjo 2025m. vasario 08d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl informacijos matyti, kad, atliekant pirminius veiksmus įvykio vietoje, buvo nubraižyta eismo įvykio schema, o pats eismo įvykis užregistruotas EĮIS-ROIK: 07-25-9636405. Braižytoje juodraštinėje schemoje yra nurodytas kelio ruožo ženklinimas, autoįvykyje dalyvavusios transporto priemonės judėjimo trajektorija ir išsidėstymo vieta, užfiksuota po susidūrimo su saugumo salele kelyje eismo įvykio vietoje, o eismo įvykio aprašyme yra užfiksuoti duomenys apie meteorologines sąlygas, kelio dangą ir jos būklę, eismo įvykio vietą, eismo įvykio aplinkybes jame dalyvavusį automobilį „ Mercedes Benz CLS 35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir šios transporto priemonės techniniai parametrai(draudimo duomenys) bei eismo įvykio dalyvių duomenys. Dėl automobilyje suveikusių oro pagalvių ir kitų rimtų automobilio apgadinimų buvo priimtas administracinis sprendimas transporto priemonei uždrausti dalyvauti viešajame eisme(b.l. 27-34).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2025m. vasario 08d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad įvykio vietoje alkotesteriu „ Alcotest 7510 “, Nr. ARKB-0273(patikros sertifikato Nr. 2196744), du kartus atlikus kaltinamojo R. T., kaip automobilį vairavusio asmens, blaivumo testą, pirmo pūtimo, atlikto 0504 val., pastarajam buvo nustatytas 1,91 promilės girtumas, o antro pūtimo, atlikto 0525 val., metu,-1,84 promilės girtumas (b.l. 25). Šie kaltinamojo R. T. neblaivumo duomenys yta užfiksuoti ir prie bylos pridėtose neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisų rodmenų fotonuotraukose(b.l. 21-22).

Iš teisme paskelbtos byloje esančios alkoholio matavimo prietaiso „ Alcotest 7510 “, Nr. ARKB-0273, patikros sertifikato Nr. 2196744 kopijo matyti, kad alkotesterio patikra buvo atlikta 2024m. rugsėjo 05d., kuris yra tinkamas naudoti, o sertifikatas galioja iki 2025m. kovo 05d.((b.l. 20a).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj PK Veiklos skyriaus tyrėjo 2025m. vasario 12d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-04949-25 matyti, kad, dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-04949-25, pradėtą pagal BK 281¹ str. 1d., tikslu gauti tyrimui reikšmingos informacijos, buvo ieškota į įvykį atvykusių policijos pareigūnų „ BODY “ kūno kameromis filmuotoje medžiagoje užfiksuotų vaizdo įrašų, tarp kurių buvo rasti du vaizdo įrašai, galintys turėti reikšmės tyrimo atlikimui, kurie buvo pridėti prie ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos Nr. 01-1-04949-25(b.l. 92-93).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2025m. vasario 12d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad minėtą dieną, tarpe 1500-1636 val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., tarnybinėse patalpose, naudojant tarnybinį kompiuterį, programos „ Windows Media Player “ pagalba buvo peržiūrėti 2025m. vasario 08d. į įvykio vietą pagal pranešimą atvykusių policijos pareigūnų dėvėtomis „ BODY “ kūno kameromis filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failai.

1. Atidarius pirmąjį vaizdo įrašą pavadinimu „ PSS-20250208-045941UTC+0200 “, matyti, kad vaizdo įrašas yra 30:00 min. trukmės. Vaizdo įrašo fiksuojamame vaizde, kuriame yra fiksuojamas tamsus paros metas, matyti, kaip policijos pareigūnas ruošia alkoholio kiekio matuoklį blaivumo testo atlikimui, klausdamas vairuotojo-pil. R. T., prieš kiek laiko šis vartojo alkoholį, į ką pastarasis atsako, kad „ prieš porą valandų gėrė,,baltos “. Policijos pareigūnui dar paklausus: „ ar daug? “, R. T. atsako, kad „ šiaip ne, nes jis negali visiškai “. Toliau stebima, kaip policijos pareigūnas duoda R. T. pūsti į alkotesterį. Matyti, jog R. T., prieš pūsdamas į alkotesterį, klausia, kokios yra maksimalios bausmės. Matoma, kaip policijos pareigūnas pasako, kad alkotesterio parodymai yra 1,91 promilės, o po 15 minučių teks pūsti antrą kartą, nes pagal dabartinius parodymus yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Girdimas kito policijos pareigūno balsas, sakant, kad „ galbūt reikia gaisrinės, nes iš po automobilio kapoto rūksta “. Matyti, kaip policijos pareigūnas praneša Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojui apie įvykį. Toliau stebima, kaip policijos pareigūnas eina link automobilio, o ties kelio viduriu, žymėtu juostomis, yra matomas stovintis automobilio keleivis-pil. V. B.. Matyti, jog policijos pareigūnas apeina aplink automobilį, kuris yra apgadintas. Matoma, kaip policijos pareigūnas klausia V. B., ar šis vartojo alkoholį, o pastarajam atsakius, jog vartojo, policijos pareigūnas paprašo minėtą asmenį prieiti. Toliau stebima, kaip R. T. pasodinamas į tarnybinį automobilį, o V. B. atliekamas blaivumo testas girtumo, nustačius 2,05 promilės girtumą. Matyti, kaip R. T. prašo parūkyti, tačiau policijos pareigūnai neleidžia, kadangi pastarojo laukia antras pūtimas į alkotesterį. Matoma, kaip policijos pareigūnas eina keliu į tą pusę, iš kurios važiavo automobilis. Vaizdo įrašo fiksuojamame vaizde yra matomi numušti signaliniai stulpeliai, esantys saugumo salelėje, apgadinti kelio atitvarai. Policijos pareigūnas fotografuoja įvykio vietą. Toliau matoma, kaip policijos pareigūnas grįžta prie tarnybinio automobilio. Matyti, jog R. T. prašo apžiūrėti automobilį, tačiau policijos pareigūnas pastarajam atsako, kad šis tai galės padaryti vėliau. Toliau girdėti, kaip R. T. sako, jog jis nori pažiūrėti, kokia yra mašinos situacija, į ką policijos pareigūnas atsako, kad „ sudaužyta nepataisomai “. Girdisi, kaip policijos pareigūnas prašo Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo, kad šis atsiųstų papildomų pajėgų kelio uždarymui, bet kad šį įvykį priskirtų sekančios pamainos pareigūnams, nes baigiasi jų darbo laikas. Matyti, kaip R. T. nueina prie jo vairuoto automobilio, kuriame ieško vandens. Toliau matoma, kaip policijos pareigūnas Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo paprašo, jog būtų iškviesti gaisrininkai kelio sutvarkymui. Stebima, kaip R. T. policijos pareigūnui aiškina, kad automobilis priklauso jo motinai, bet jis yra įrašytas kaip automobilio vairuotojas. Matyti, kaip policijos pareigūnas, priėjęs prie sudaužyto automobilio, užgesina jo variklį, paspausdamas užvedimo-užgesinimo mygtuką, o tuo metu R. T. policijos pareigūnui atiduoda automobilio raktelius. Toliau stebima, kaip policijos pareigūnas nusiveda R. T. prie tarnybinio automobilio. Girdisi, kaip policijos pareigūnai sako, kad „ turi džiaugtis, jog liko gyvi “. Matyti, kaip R. T., sėdintis tarnybiniame automobilyje, susiėmęs už galvos sako, kad „ jeigu būtų miręs, būtų paprasčiau, tačiau džiaugiasi, kad liko gyvas, bet dabar jam reikės aiškintis, ir dar tokią mašiną,, supiso “. Toliau matoma, kaip R. T. antrą kartą yra atliekamas blaivumo testas, nustačius 1,84 promilė girtumąs, po ko policijos pareigūnas pasako, jog už tai bus baudžiamoji atsakomybė. Matoma, kaip R. T. su policijos pareigūnais kalba apie šio įvykio pasekmes. Toliau stebima, kaip policijos pareigūnas informuoja Vilniaus apskrities VPK OVS budėtoją apie R. T. atlikto antro blaivumo testo rezultatus. Toliau matyti, kaip V. B. yra atliekamas dar vienas blaivumo testas, antruoju pūtimu nustatčius 1,97 promilės girtumą. Stebima, kaip R. T. savo vairuotame automobilyje ieško cigarečių, o policijos pareigūnas telefonu kalba apie eismo įvykio metu sukeltą žalą, t.y. sukeltus apgadinimus. Vaizdo įrašas baigiasi.

2. Atidarius antrąjį vaizdo įrašą pavadinimu „ PSS-20250208-052941UTC+0200 “, matyti, kad vaizdo įrašas yra 28:37 min. trukmės. Vaizdo įrašo fiksuojamame vaizde yra matomas pirmojo vaizdo įrašo tęsinys. Stebimas vis dar tamsus paros metas. Matyti, kaip prie sudaužyto automobilio esantys įvykio dalyviai su policijos pareigūnais kalba apie dalykus, nesusijusius su atliekamu tyrimu. Matoma, kaip R. T. renkasi daiktus iš automobilio, sako, kad „ mamai tikrai neskambins, geriau miegos miške, sušals “. Toliau stebima, kaip R. T. sako, kad „ tai pats žiauriausias dalykas, tikisi, kad išmoks iš šitos pamokos “. Matyti, kaip R. T. yra uždaromas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Matoma, kaip į įvykio vietą atvyksta priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnai, kuriems policijos pareigūnas paaiškina esamą situaciją, paprašo nuvalyti ant kelio susidariusias tepalų dėmes. Stebima, kaip policijos pareigūnas uždaro į tarnybinį automobilį ir V. B., paaiškindamas, kad kiti atvykę policijos pareigūnai formins įvykį, užsirašo sulaikytų asmenų duomenis. Toliau matoma, kaip į įvykio vietą atvyksta kitas policijos ekipažas, prie kurio priėjęs policijos pareigūnas paaiškina, kad reikia uždaryti kelią, perduoda vairuotojo ir automobilio duomenis. Matyti, kaip policijos pareigūnas, įsėdęs į tarnybinį automobilį, klausia V. B., ar šis atsimena kaip važiavo ir iš kur važiavo. Girdisi, kaip V. B. nurodo, jog važiavo „ iš sodybos, kažkokios Ukmergės sodybos “, tačiau detaliau nurodyti negalėjo. Toliau stebima, kaip V. B. pasako, kad „ apie 1730 val. nuvyko į tą sodybą, bet tada tikrai abu buvo blaivūs, o eismo įvykis įvyko kokių 20 minučių iki pareigūnams atvažiuojant “. Girdima, kaip R. T. sako, kad „ už automobilį sumokėjo labai daug,, šaibų “. Matyti, kaip policijos pareigūnas praneša kitiems pareigūnams, kad jiems reikės suforminti eismo įvykį. Vaizdo įrašas baigiasi(b.l. 77-80, baltas vokas, prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos).

Iš teisme paskelbto byloje esančio daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2025m. vasario 18d. automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), buvo atlikta eismo įvykyje dalyvavusio automobilio „ Mercedes-Benz CLS 350 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Apžiūrai paruošiant automobilį, nuo automobilio šluotele buvo nuvalytas sniegas, o apledėję langai buvo nuvalomi, pasinaudojant gremžtuku. Apžiūra buvo atliekama dalyvaujant UAB,, (duomenys neskelbtini) “ darbuotojai -pil. E. P.-D.. Automobilio apžiūros metu buvo nustatyta, jog automobilis yra juodos spalvos, apynaujis, tačiau nepataisomai sugadintas. Automobilis neužrakintas. Galinis automobilio stiklas yra nesudužęs. Šoniniai automobilio stiklai nesudužę. Galinis automobilio bamperis nuplėštas, sudužęs galinis kairės pusės žibintas, iš automobilio apačios skirtingomis pusėmis kyšo duslintuvas, pasidalijęs į dvi dalis. Galinis dešinės pusės sparnas yra smarkiai apibraižytas. Priekinis automobilio bamperis yra nuplėštas, kurio nėra, o automobilio priekinis kapotas yra sulinkęs. Nėra priekinio dešinės pusės automobilio rato, kuris yra nulūžęs. Sudaužyti abu priekiniai automobilio žibintai, nuplėštas dešinės pusės sparnas automobilio priekinėje dalyje. Automobilio priekinės dalies kairysis sparnas yra, tačiau dalis jo atplėšta. Nėra priekinių automobilių valstybinių numerių lentelės. Priekinis automobilio stiklas yra sudužęs, kuris yra suaižėjęs virš oro pagalvių išsiskleidimo vietų. Raktu atidarius automobilio bagažinę, matyti, kad joje yra priekinės dešinės pusės ratas su padanga atskirai. Bagažinėje mėtosi folijos likučiai ir keptos mėsos likučiai. Atidarius automobilio dureles, yra matomas juodos spalvos odinis salonas. Stoge įmontuotas liukas yra nepažeistas. Iš automobilio vairo ir priekinės keleivio pusėje esančios panelės yra išsiskleidusios oro pagalvės. Automobilio salone daugiau pažeidimų nestebima. Salone, ant vairuotojo sėdynės yra matomas juodos spalvos segtuvas su automobilio informaciniais dokumentais. Galinėje salono dalyje, ant sėdynės yra matomos sudėtos automobilio nuolaužų dalys. Automobilio priekyje, vietose, skirtose kojoms dėti, mėtosi po tuščią plastikinį mineralinio butelį. Iš automobilio jokių daiktų paimta nebuvo. Automobilis uždaromas ir nufotografuojamas iš visų pusių, nufotografuojamas jo vidaus salonas, bagažinės vidus ir sudaroma fotolentelė(b.l. 81-91).

Iš teisme paskelbtos byloje esančios VĮ „Regitra “ duomenų bazės informacinio pobūdžio pažymos apie transporto priemonės priklausomybę matyti, kad nuo 2024m. gruodžio 13d. automobilio „ Mercedes-Benz CLS 350 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio identifikacinis numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininku yra įrašyta kaltinamojo R. T. motina-pil. K. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), automobilį įsigijusi 2024m. gruodžio 13d. sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu(b.l. 38).

Pagal LR 2015m. birželio 25d. įstatymo Nr. XII-1871, kuris įsigaliojo 2017m. sausio 01d., redakciją BK 281 straipsnis buvo papildytas nauja 7 dalimi, numatančia baudžiamąją atsakomybę tam asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. 2019m. sausio 11d. priėmus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 68, 281 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 281¹ straipsniu įstatymą Nr. XIII-1929, kuris įsigaliojo nuo 2019m. balandžio 01d., BK 281 straipsnyje nebeliko 7 dalies, vietoje kurios kodeksas buvo papildytas nauju 281¹ straipsniu, numatančiu asmens baudžiamąją atsakomybę už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Kadangi kaltinamasis R. T. kelių transporto priemonę vairavo po naujo įstatymo įsigaliojimo, t.y. 2025m. vasario 08d., o pagal BK 281¹ str. 1d. dispoziciją baudžiamoji atsakomybė asmeniui, vairavusiam kelių transporto priemonę esant neblaiviam, nebesiejama su paimto kraujo mėginio etilo alkoholio kiekiui nustatyti rezultatais, fiksuojant tik asmens neblaivumą alkoholio matavimo prietaiso pagalba, kurio rodmenys rodytų 1,51 ir daugiau promilių neblaivumą, kas šiuo atveju kaltinamajam R. T. dviejų neblaivumo testų atlikimo metu buvo nustatyta daugiau nei 1,51 promilės alkoholio(b.l. 19-22, 25), įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamojo R. T. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ str. 1d., požymius, t.y. kelių transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam, kai vairuojančiam asmeniui nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, kaltinime patikslinant nusikaltimo padarymo aplinkybes.

Kaltinamasis R. T. 2025m. kovo 05d. įvykusio nuotolinio teismo posėdžio metu žodžiu pareiškė prašymą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą BK 40 str. pagrindu, laiduotoja paskiriant jo motiną-pil K. T., kuri dar ikiteisminio tyrimo metu bylą kontroliavusiam prokurorui irgi buvo pateikusi raštišką prašymą dėl jos sūnaus-kaltinamojo T. T. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, ją, kaip motiną, paskiriant laiduotoja(b.l. 51).

Įstatymas numato, kad atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimas gali būti sprendžiamas, tik esant BK 40 str. 2d. numatytų būtinų sąlygų, apibūdinančių nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei jo elgesį padarius tokią veiką, visumai. Be to, BK 40 str. 1 ir 3d.d. taip pat yra įtvirtinta ir būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, susijusi su laiduotoju, t.y. laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitkėjimo verti asmenys, galintys daryti teigiamą įtaką kaltininko asmeniui(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTYwLzIwMTA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-160/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-160/2010">2K-160/2010</a>). Pripažįstant asmenį, turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat jo charakteristiką ir kitus duomenis, pavyzdžiui, argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzIzLzIwMDc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-323/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-323/2007">2K-323/2007</a>, 2K-239/2008, 2K-84/2010 ir kt.). Be to, pagal teismų praktiką dėl BK 40 straipsnio taikymo laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC04Mi8yMDEw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-82/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-82/2010">2K-P-82/2010</a>). Pažymėtina ir tai, kad, net ir nustačius visas BK 40 straipsnyje nurodytas formalias sąlygas, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, o pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui.

Nagrinėjamu atveju iš ikiteisminio tyrimo metu pateikto prašymo turinio ir pridėtų dokumentų matyti, kad pil. K. T. yra artimas kaltinamojo R. T. šeimos narys, t.y. motina. Pasak pačios galimos laiduotojos K. T., ji, kaip motina, pati būdama ambicinga ir reikli tiek savo, tiek ir kitų asmenų elgesio atžvilgiu, gali daryti teigiamą įtaką kartu su jais(motina ir patėviu) gyvenančiam sūnui-kaltinamajam R. T., nes, šeimoje augindama vaikus, labai gerai žino savo sūnaus charakterį ir jo gyvenimo būdą, kuris dėl savo netinkamo poelgio nuoširdžiai gailisi ir labai pergyvena dėl padarytos nusikalstamos veikos, juolab, kad tarp jų yra susiklostę labai nuoširdūs ir artimi santykiai, nes sūnus yra atviras, sąžiningas, taktiškas, nekonfliktiškas, atsakingas ir paslagus žmogus, dėl kurio elgesio niekada nėra turėjusi jokių problemų, o šeimoje sprendžiant įvairias gyvenime iškylančias problemas, sūnus labai vertina jos, kaip motinos, nuomonę ir patarimus, visada į juos atsižvelgia, ja pasitiki, todėl ji savo sūnui turi pakankamą autoritetą. Ji pati, galimos laiduotojos K. T. teigimu, suvokia savo sūnaus padarytos nusikalstamos veikos esmę ir priešiškumą teisei, nes, sužinojusi apie faktą, kad sūnus-kaltinamasis R. T. jai priklausančią kelių transporto priemonę, t.y. automobilį, vairavo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas jai buvo visiškai netikėta ir nesuprantama, nes duodama sūnui savo automobilį važiavimui į sodybą Ukmergės rajone, buvo sutarę, jog šis pernakvos sodyboje ir kitą dieną grįš į namus, šeimos rate sūnui išsakė savo neigiamą nusikalstamų veiksmų vertinimą. Galimos laiduotojos žodžiais, sūnui buvo duota suprasti, kad tai, kas įvyko, buvo didžiausia sūnaus gyvenimo klaida, o šis(kaltinamasis R. T.), pasak galimos laiduotojos, viduje pergyvena dėl savo neapgalvoto elgesio ir išreiškė nuoširdų apgailestavimą, kas vertinant kaltinamojo R. T. asmenines savybes, pastarajam tikrai nėra būdinga, nes sūnus-kaltinamasis R. T. į viską žiūri atsakingai ir paprastai nepriima neapgalvotų, skubių ar lengvabūdiškų sprendimų.

Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus byloje esančią galimą laiduotoją K. T. caharakterizuojančią medžiagą, matyti, kad minėtas asmuo anksčiau teistas ar baustas metų bėgyje administracine tvarka nebuvo, todėl, atsižvelgiant į galimos laiduotojos K. T., kaip individualia veikla užsiimančio asmens, asmenybę(b.l. 52-59), jo artimą ryšį su kaltinamuoju, teismas laiko, kad minėtas asmuo gali būti pripažintinas kaip teismo pasitikėjimo vertas asmuo, pagal savo asmenines savybes galintis daryti teigiamą įtaką kaltinamajam R. T.. Savo ruožtu pats kaltinamasis R. T., nors praeityje ne vieną kartą ir yra buvęs baustas administracine tvarka, tačiau už visai kitokio pobūdžio nusižengimus, t.y. už Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatyme nustatytų karo prievolinikų pareigų nevykdymą, irgi anksčiau teistas nebuvo, nusikalto pirmą kartą(b.l. 115-119), visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą jam dovanoti už padarytus nusikalstamus veiksmus, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę. Kadangi sunkinančių aplinkybių kaltinamojo R. T. atžvilgiu byloje nėra, todėl, atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, veikos, kuri yra vertintina kaip atsitiktinio pobūdžio ir baudžiamojo įstatymo yra priskirta tik prie nesunkių nuskaltimų(BK 11 str. 3d.), pobūdį ir aplinkybes bei į paties kaltinamojo R. T., kaip dar labai jauno amžiaus asmens, asmenybę, yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis tinkamai pasimokė iš savo neapgalvotų veiksmų, toliau laikysis įstatymų ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kadangi byloje yra visų įstatymo numatytų sąlygų visuma, sprendžiant klausimą dėl kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kaltinamasis R. T. yra atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 str. 1-2d.d. pagrindu. Atsižvelgiant tiek į laiduotojos K. T. asmenines savybes ir jos turtinę padėtį, kuri šiuo metu, pasak galimos laiduotojos, yra gana sudėtinga, tiek ir į paties kaltinamojo R. T. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir jo asmenybę charakterizuojančias savybes, laidavimas yra skirtinas be užstato, nustatant minimalų laidavimo terminą(BK 40 str. 1 ir 4d.d.).

Įstatymas numato, kad pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės BK X skyriuje numatytais pagrindais, šalia kitų baudžiamojo poveikio priemonių gali būti skiriama ir baudžiamojo poveikio priemonė-uždraudimas naudotis specialia teise, kuri taikytina tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką(BK 67 str. 2d. 1p., 68 str.). Kadangi kaltinamasis R. T. jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė, būtent naudodamasis specialia teise, t.y. vairuodamas kelių transporto priemonę, o iš baudžiamosios bylos medžiagoje esančių administracinių nusižengimų registro duomenų pažymų matyti, kad kaltinamasis, anksčiau už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas nebuvo, teismas, be aukščiau paminėtų aplinkybių ne tik atsižvelgdamas į kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį(vidutinis girtumo laipsnis) ir į tai, jog kaltinamojo padarytas nusikaltimas, nors ir buvo atsitiktinio pobūdžio, tačiau kėlė didelį pavojų transporto eismo saugumui, jo(paties kaltinamojo) ir kitų eismo dalyvių turtui, žmonių sveikatai ir gyvybei, bet kartu įvertindamas ir paties kaltinamojo R. T., kaip dar labai jauno amžiaus asmens, asmenybę, laiko, jog, kaltinamajam R. T. uždraudus naudotis specialia teise, t.y. atėmus teisę vairuoti transporto priemones(pastaba: pagal LR ANK 422 str. 5d. transporto priemones vairavusiems neblaiviems asmenims(nustatytas lengvas neblaivumas(daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės)) yra privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių, todėl, asmeniui taikant baudžiamąją atsakomybę, už vairavimą esant neblaiviam, turi būti nustatytinas didesnis uždraudimo naudotis specialia teise terminas), pastarajam yra nustatytinas mažesnis, nei įstatymo numatytos galimos skirti šios baudžiamojo poveikio priemonės vidurkis, terminas(Lietuvos Respublikos 2019m. sausio 11d. įstatymu Nr. XIII-1929, įsigaliojusiu 2019m. balandžio 01d., patvirtinta BK 68 str. 2d. redakcija).

Be to, BK 67 str. 2d. 7p. yra numatyta dar viena galima taikyti baudžiamojo poveikio priemonė-turto konfiskavimas. Nušalinus kaltinamąjį R. T. nuo kelių transporto priemonės vairavimo, jo vairuotas automobilis, kuriam, kaip sukelto eismo įvykio metu apgadintai transporto priemonei buvo uždrausta dalyvauti viešajame eisme, buvo priverstinai nuvežtas į UAB „ (duomenys neskelbtini) “ priklausančią specialią konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikštelę adresu: (duomenys neskelbtini), o po to pagal 2025m. vasario 19d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos priimtą nutarimą leisti atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę laikinam saugojimui, t.y. iki baudžiamosios bylos išnagrinėjimo teisme, buvo perduotas saugoti kaltinamojo motinai-pil. K. T., kaip transporto priemonės savininkei(b.l. 26, 35, 60-66).

Iš baudžiamosios bylos medžiagoje esančios VĮ „Regitra “ duomenų bazės informacinio pobūdžio pažymos apie transporto priemonės priklausomybę matyti, kad lengvasis keleivinis automobilis „ Mercedes-Benz CLS 350 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio identifikacinis numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuo 2024m. gruodžio 13d. yra registruotas pil. K. T., kaip savininkės, vardu, šį automobilį 2024m. gruodžio 13d. sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įsigijus iš buvusio savininko-pil. A. K., ką patvirtina ir byloje esanti transpotot priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopija(b.l. 38, 61).

Įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu yra laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 str. 1-2d.d.). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros(išskyrus BK 72 str. 4d.), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 str. 2d. nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Kadangi kaltinamojo R. T. vairuota kelių transporto priemonė, t.y. lengvasis keleivinis automobilis, turi ekonominę vertę, kurią naudojant buvo padaryta tyčinė nusikalstama veika, vertinant BK 72 straipsnyje išdėstytas imperatyvias nuostatas, nagrinėjamoje byloje ši kelių transporto priemonė yra laikytina nusikalstamos veikos padarymo priemone, kuri nors ir nebuvo kaip nors specialiai pritaikyta nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios kelių transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281¹ str. 1d., padarymas yra neįmanomas.

Pažymėtina, kad, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t.y. daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281¹ str. 1d., automobilio konfiskavimas yra sudėtinė šios atsakomybės dalis. Nuo 2019m. balandžio 01d. įsigaliojusiame naujame BK 281¹ straipsnyje, kuriame už vairavimą kelių transporto priemonės arba mokymą praktinio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančiam ar vairuoti mokančiam asmeniui buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatyta baudžiamoji atsakomybė, siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Šių tikslų įgyvendinimas būtų iš esmės apsunkintas. Tokia situacija formuotų nebaudžiamumo įspūdį ir nepagarbą baudžiamajam įstatymui, tokiu būdu neužtikrinant prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, nagrinėjamu atveju-turto konfiskavimo, pobūdžio.

Nors BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kurii baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos(adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra(proporcingumas)(pvz. Konstitucinio Teismo 2008m. rugsėjo 17d., 2009m. balandžio 10d. nutarimai).

Nors bylos duomenimis kaltinamojo R. T. vairuota kelių transporto priemonė, t.y. automobilis automobilis „ Mercedes-Benz CLS 350 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priklauso trečiajam asmeniui-kaltinamojo motinai K. T., tačiau, pasak pastarosios duotų parodymų teisminio bylos proceso metu, šiuo metu jos šeimos turtinės padėtis yra gana sudėtinga ir ji neturinti lėšų, kad galėtų suremontuoti eismo įvykio metu smarkiai apgadintą jai priklausantį automobilį, todėl sutinkanti su įstatymo numatytos galimos baudžiamojo poveikio priemonės-turto, t.y. automobilio, konfiskavimo, taikymu. Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus tai, jog kaltinamasis R. T., vairuodamas neblaivus, veikė tiesiogine tyčia, t.y. žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, todėl, atsižvelgiant į įstatymo imperatyvią nuostatą, kad kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais(BK 72 str. 3d.), siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų veikų darymui bei vadovaujantis baudžiamojo įstatymo paskirtimi ir pagrindinėmis baudžiamosios atsakomybės nuostatomis(BK 41, 54 str.str.), kaltinamojo R. T. vairuota kelių transporto priemonė, kaip nusikaltimo padarymo priemonė, yra privalomai neatlygintinai konfiskuotina(BK 72 str. 3d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5d., 303str. 4d.

n u s p r e n d ė:

Patvirtinti pil. K. T., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kaip laiduotojos, rašytinį prašymą dėl kaltinamojo R. T. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Kaltinamąjį R. T. BK 40 str. 1-2d.d. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už jo padarytą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ str. 1d., ir perduoti jį pagal laidavimą jo motinai-pil. K. T., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), o baudžiamąją bylą kaltinamojo R. T. atžvilgiu nutraukti.

BK 67 str. 2d. 1p. ir 68 str. 2d.(Lietuvos Respublikos 2019m. sausio 11d. įstatymo Nr. XIII-1929, įsigaliojusio 2019m. balandžio 01d., redakcija) pagrindu kaltinamajam R. T. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę-uždraudimą naudotis specialia teise, t.y. atėmimą teisės vairuoti transporto priemones, dvejiems metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžią skaičiuojant nuo 2025m. vasario 10d., t.y. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos nutarimu paskirtos kardomosios priemonės-specialiosios teisės sustabdymas priėmimo dienos.

BK 67 str. 3d. ir 72 str. 3d. pagrindu kaltinamajam R. T. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę, t.y. lengvojo keleivinio automobilio „ Mercedes-Benz CLS 350 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio identifikacinis numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), su užvedimo spynelės rakteliu, kuris laikinai saugomas UAB „ (duomenys neskelbtini) “ priklausančioje specialioje konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikštelėje adresu: (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Nustatyti vienerių metų laidavimo terminą be užstato.

Išaiškinti kaltinamajam R. T., kad jeigu jis, kaip nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą atleistas asmuo, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Išaiškinti kaltinamajam R. T., kad jeigu jis, kaip nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą atleistas asmuo, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti pil. K. T., kad ji, būdama laiduotoja, vadovaujantis BK 40 str. 6d. gali atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kardomąsias priemones-specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento, t.y. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto 2024m. vasario 06d. VĮ „ Regitra “, registruoto pil. R. T. vardu, paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę-specialiosios teisės sustabdymas baigti taikyti.

Daiktinį įrodymą-vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2024m. vasario 06d. VĮ „ Re-gitra “, registruotą pil. R. T. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus, kartu su nuosprendžio kopija perduoti VĮ „ Regitra “, o daiktinius įrodymus-DVD-R kompaktinį diską(laikmeną) su į įvykio vietą pagal pranešimą atvykusių policijos pareigūnų „ BODY “ kūno kameromis filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failais ir DVD-R kompaktinį diską(laikmeną) su liudytojo V. B. ikiteisminio tyrimo metu atliktos apklausos vaizdo-garso įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą bylos saugojimo teisme laiką.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Teisėjas Rinaldas Adamonis