Baudžiamoji byla Nr. 1-275-804/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45506-2024-1
Procesinio sprendimo kategorija:1.1.7.2.4;1.1.8.1;1.2.29.2.1.; 2.3.4.3;2.3.6;
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
Lietuvos Respublikos vardu
2025 m. kovo 19 d.
Trakai
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjas Ričardas Prašmuntas,
sekretoriaujant Vilenai Antonovičei,
dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorui Gediminui Vilučiui,
kaltinamajam E. B.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, baltarusas, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis pagal individualią veiklą, gyvenamoji vieta ir deklaruota vieta tuo pačiu adresu - (duomenys neskelbtini), teistas
1. 2017 m. balandžio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalį 8 punktą, paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 2 m. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant kaltinamąjį: tęsti darbą ar registruotis darbo biržoje, įsidarbinti; atlyginti turtinę žalą nukentėjusiajai per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. 2018-05-14 bausmė atlikta.
2. 2024 m. spalio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį 34 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui.
kaltinamas pagal LR BK 302 str. 1 d.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
E. B. neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno ir panaudojo fizinio asmens dokumentą, o būtent: jis, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei iki 2024 m. lapkričio 20 dienos, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno bei panaudojo fizinio asmens – E. L. vardu Lietuvos Respublikoje 2023-08-16 išduotą dokumentą - vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), iki kol 2024-11-20 apie 11.15 val. kelyje A1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda, Elektrėnų sav., Šaltinio g. ties pastatu Nr. 1A, policijos pareigūnams sustabdžius patikrinimui, B. K. nuosavybės teise priklausantį, keleivinį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo vairuotojas E. B., pateikė jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams.
Šiais savo veiksmais E. B. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje
Baudžiamoji byla nagrinėta sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka.
Kaltinamasis E. B. teisiamojo posėdžio metu dėl įvykdyto nusikaltimo prisipažino visiškai ir parodė, kad pripažįsta pasinaudojęs svetimu dokumentu. Nurodo, kad pilnai palaiko savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Nurodo, kad maždaug prieš kelias dienas prieš įvykį jis netoli savo gyvenamųjų namų esančių Vilniaus mieste, Subačiaus gatvėje prie esančios šioje gatvėje MAXIMA parduotuvės rado E. L. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą. Jis E. L. šiek tiek pažįsta jis gyvena galima sakyti tame pačiame kieme. Radęs E. L. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą jį įsidėjo į piniginę ir tikėjosi kai jį sutiksi gatvėje tada ir grąžins. Iki kol jį sulaikė policijos pareigūnai jis E. nebuvo sutikęs, dėl to ir negražino jam vairuotojo pažymėjimo. Tą dieną (lapkričio 20 d.), jam reikėjo Kaune su pažįstamu žmogumi, kurio duomenų nežino susitikti, dėl to pas pažįstamą A., kurio pavardės nežino, paprašė, kad jis jam paskolintų automobilį BMW 730D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. nežinojo, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemonių, dėl to sutiko jam paskolinti automobilį. Kieno tiksliai vardu registruotas automobilis BMW jis nežino. Jis pasiskolinęs automobilį ryte, tikslaus laiko pasakyti negali išvažiavo į Kauną. Su žmogumi susitiko prie autostrados kur statoma degalinė, tikslaus adreso pasakyti negali nes nežino. Susitikus su tuo žmogumi pasikalbėjo apie darbą ir po pokalbio važiavo link savo gyvenamųjų namų esančių adresu (duomenys neskelbtini). Jam privažiavus Elektrėnus, tikslios vietos nurodyti negali, pastebėjo iš galo jo vairuojamo automobilio važiuojantį policijos pareigūnų automobilį su įjungtais mėlynos - raudonos spalvos švyturėliais. Pastebėjęs policijos pareigūnų automobilį jis sustabdė savo vairuojamą transporto priemonę. Kai sustabdė savo vairuojamą transporto priemonę prie jo automobilio priėjo policijos pareigūnas, kuris priėjęs prie jo vairuojamo automobilio paprašė, kad pateiktų dokumentus. Kai policijos pareigūnas paprašė pateikti dokumentus jis jam pateikė rastą E. L. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą. Taip pat kai priėjo policijos pareigūnas jis paaiškino, kad jo vairuojamas automobilis yra sustabdytas nes automobilis yra neregistruotas. Dėl šio pažeidimo policijos pareigūnas surašė jam administracinio nusižengimo protokolą, o vėliau, kai pastebėjo, kad jis jam pateikė ne savo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą jie iškvietė kitą policijos pareigūnų ekipažą, kurie jį pristatė į policijos komisariatą. Jis suvokė, kad pateikė policijos pareigūnams ne savo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą ir dėl to labai gailisi.
Kiti byloje ištirti įrodymai
2024-11-20 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariate tarnybiniu pranešimu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-45506-24 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad 2024-11-20 apie 11.15 val. iš ekipažo V1888, buvo gauta informacija, kad kelyje A1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda, Elektrėnų sav., Šaltinio g. 1A, sustabdytas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas pateikė E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris akivaizdžiai matėsi, kad yra ne jo. Savo asmens duomenų vairuotojas nesakė. Atvykus į vietą, nusifotografavus asmenį ir palyginus jo nuotrauką policijos HDR registre buvo nustatyta, kad tai E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) Nustačius asmens duomenis E. B. prisipažino pateikęs svetimą, rastą vairuotojo pažymėjimą, nes pats teisės vairuoti neturi. (b. l. 6-7)
Ikiteisminio tyrimo metu 2024-11-20 liudytojas A. M. apklausos metu parodė, kad dirbdamas kartu su kolege I. D., Elektrėnų sav., A1 kelyje, Šaltinio g. 1A, sustabdė automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo neįregistruotas nustatyta tvarka. Vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimą, Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą E. L., gim. (duomenys neskelbtini), vardu. Surašius protokolą įdėmiau pažiūrėjo į vairuotojo veidą ir kilo įtarimas, kad dokumentas yra ne jo. Į vietą atvyko V2044 ekipažas, kurie nustatė, kad vairuotojas esą E. B., gim. 1996 m, kuriam teisė vairuoti yra atimta ir jau yra už tai ne kartą baustas. Vairuotoją su svetimu vairuotojo pažymėjimu perdavė V2044 ekipažui. Taip pat apžiūrinėdamas automobilį, vairuotojo durelėse pastebėjo daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, ant kurio rėmo užrašyta "UMAREX", o kitoje pusėje "T4E". E. B. buvo surašytas administracinių nusižengimų protokolas ROIK 24260353040. Automobilis uždarytas į saugojimo aikštelę. (b. l. 23-25)
Ikiteisminio tyrimo metu 2024-11-25 liudytojas E. L. apklausos metu parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Savo kaimynų nepažįsta. Iki šios dienos, kol neatvyko į apklausą nežinojo, kad yra pamatęs savo vairuotojo pažymėjimą, kurį yra įgijęs 2023 m. Vairuotojo pažymėjimą nešiojo striukės dešinėje išorinėje kišenėje su užtrauktuku, būtinumo tikrinti ar vairuotojo pažymėjimas yra kišenėje nežiūrėjo. Neprisimena kada paskutinį kartą matė savo vairuotojo pažymėjimą, gal prieš mėnesį laiko. Neįsivaizduoja kur pažymėjimą galėjo pamesti ir kokiu laikotarpiu. Niekas su juo, išskyrus policiją, nebuvo susisiekęs dėl rasto jo vairuotojo pažymėjimo. Asmens vardu E. B. nepažįsta. Vairuotojo pažymėjimą pageidauja atgauti, jis jam reikalingas naudotis. Daugiau neturi ką nurodyti. (b. l. 28-30)
2024-11-20 įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėta įvykio vieta - A1 kelyje, adresu Šaltinio g. 1A, Elektrėnų sav. Atvykus nurodytu adresu matoma kavinė "Šaltinėlis". Priešais pastatą, matoma lygiagrečiai priparkuotą policijos nežymėtą tarnybinį automobilį "Renault", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekyje jo matomas juodos spalvos automobilis "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykio vietoje paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas E. L., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, kuris supakuotas į paketą Nr. 643247. Taip pat apžiūrinėjant automobilį, jo salone, vairuotojo pusės durelėse, rastas daiktas panašus į šaunamąjį ginklą, ant kurio rėmo vienos pusės matomas užrašas „UMAREX cal. 50“, kitoje rėmo pusėje matomas užrašas „T4E HDP 50“, supakuotas į paketą Nr. 577740. Daugiau iš įvykio vietos tyrimui reikšmingų daiktų ar dokumentų nepaimta. (b. l. 33-36)
Iš 2024-12-09 Policijos departamento prie LR VRM Kriminalinių tyrimų valdybos specialisto išvados matyti, kad tirti pateiktas pistoletas yra pramoninės gamybos (gamintojas - Umarex, Vokietija), tinkamas šaudyti.50 kalibro pneumatinis pistoletas "T4E HDP 50" Nr. 21K196795, skirtas šaudyti 50 kalibro pneumatiniams ginklams skirtomis kulkomis. Gamintojas nurodo, kad šio pistoleto sviedinio kinetinė energija yra 7,26 J. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, tirti pateiktas pistoletas yra pneumatinis nešaunamasis ginklas ir priskiriamas D kategorijos ginklams.
Tirti pateikti 6 vnt. šratų yra pramoninės gamybos 50 kalibro kulkos, kurios yra skirtos šaudyti iš daugelio modelių 50 kalibro pneumatinių ginklų, tame tarpe ir iš tirti pateikto pneumatinio pistoleto "T4E HDP 50" Nr. 21K196795. Tirti pateiktos kulkos nėra šaudmenys.
2024-12-02 daiktų apžiūros metu apžiūrėtas 2024-11-20 įvykio vietos, adresu Šaltinio g. 1A, Elektrėnai, apžiūros metu iš E. B., gim. 1996 m., paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas E. L. (gim. 1998) vardu.
Apžiūros metu dokumentas supakuotas į paketą Nr. 643247. Paketas nepažeistas. Dokumento matmenys: ilgis 8,5 cm, aukštis 5,4 cm. Duomenys esantys ant vairuotojo pažymėjimo: Vairuotojo pažymėjimas išduotas Lietuvos Respublikoje. Vairuotojo pažymėjimą išdavusios institucijos pavadinimas – VĮ „Regitra“. Išduotas savininkui L. E., gim. (duomenys neskelbtini), (a. k. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu 2023-08-16 ir galiojantis iki 2033-08-16. Vairuotojo pažymėjimo numeris: (duomenys neskelbtini), nurodytas priekinėje ir galinėje pažymėjimo pusėje. Išduotas kategorijoms: AM, B1,B, kurios nurodytos priekinėje ir galinėje vairuotojo pažymėjimo pusėje. Ant vairuotojo pažymėjimo esą savininko atvaizdas (nuotrauka) (žr. fotolentelę), ir savininko parašas. (b. l. 63-65)
Policijos registruojamų įvykių registro BIRT ataskaitos žiūryklės išrašo duomenimis 2024-11-20 11.52 val. registruotas KET pažeidimas (ROIK 0124000720569). Nustatytos aplinkybės: V1888 pranešė apie sustabdytą automobilį BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas naudojasi ne savo dokumentais, pats neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo koord. 54.787878, 24.702808. Informacijos patikrinimo metu nustatyta, kad 2024-11-20 12:28 val. V1888 (nežymėtas) užfiksavo administracinį nusižengimą. (ROIK 24260353040) Filmuota BODY. 2024-11-20 12:24 val., dirbant reagavimo pajėgose šaukiniu V2044, iš ekipažo V1888, buvo gauta informacija, kad kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda, A1, Elektrėnų sav., Šaltinio g. 1A, sustabdytas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas pateikė E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, Nr. (duomenys neskelbtini), kuris akivaizdžiai matėsi, kad esą ne jo. Savo asmens duomenų nesako. Atvykus į vietą, nusifotografavus asmenį ir palyginus jo nuotrauką policijos HDR registre buvo nustatyta, kad tai E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) Nustačius asmens duomenis E. B. prisipažino pateikęs svetimą, rastą vairuotojo pažymėjimą nes pats teisės vairuoti neturi. Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 300 str. 2 d. (b. l. 19-20)
Įrodymų vertinimas
Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikalstamos veikos padarymu yra įrodytas (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusio asmens kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti (Lietuvos Respublikos BPK 20 str.). LR BK 14 straipsnyje nustatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu padaręs nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, jeigu jis šią veiką padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Kaltė yra vienas iš įrodinėjimo dalykų ir apkaltinamasis teismo nuosprendis yra teisingas tik tada, kai iš jo matyti objektyviai egzistuojanti asmens, padariusio pavojingą veiką, kaltė.
Pagal BK 2 straipsnio 3 dalies nuostatą asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. Tai reiškia, kad kiekvienas asmuo atsako už konkrečią kaltai padarytą nusikalstamą veiką, kurios požymiai yra aprašyti BK specialiosios dalies straipsniuose.
Pagal BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Šiame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Būtina sąlyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais. Duomenys tikrinami atliekant BPK numatytus proceso veiksmus, taip pat tarpusavyje lyginant duomenis, gautus iš skirtingų šaltinių. Teismas privalo palyginti duomenis, gautus iš skirtingų šaltinių, atlikti jų analizę, bei įvertinti byloje.
Pagal LR BK 302 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką.
Taigi byloje surinktais įrodymais t.y paties kaltinamojo E. B. teisiamojo posėdžio metu tiek ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, policijos pareigūnų byloje esančiais tarnybiniais pranešimais, liudytojų A. M. ir E. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, 2024-11-20 įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentele priedu prie įvykio vietos apžiūros protokolo, daiktų apžiūros protokolu, policijos registruojamų įvykių registro BIRT ataskaitos žiūryklės išrašo duomenimis bei kitais byloje turimais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad E. B. neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno ir panaudojo fizinio asmens dokumentą, o būtent: jis, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei iki 2024 m. lapkričio 20 dienos, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno bei panaudojo fizinio asmens – E. L. vardu Lietuvos Respublikoje 2023-08-16 išduotą dokumentą - vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), iki kol 2024-11-20 apie 11.15 val. kelyje A1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda, Elektrėnų sav., Šaltinio g. ties pastatu Nr. 1A, policijos pareigūnams sustabdžius patikrinimui, B. K. nuosavybės teise priklausantį, keleivinį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo vairuotojas E. B., pateikė jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams t.y. šiais savo veiksmais E. B. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje.
Skiriant kaltinamajam bausmę už jo padarytą nusikalstamą veiką, atsižvelgtina į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytas bausmės skyrimą reglamentuojančias taisykles ir BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės tikslus.
Bausme siekiama ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str.). Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis E. B. padarė 1 (vieną) tyčinį apysunkį baigtą nusikaltimą veikdamas tiesiogine tyčia. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad E. B. praeityje yra teistas 1 kartą pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., teistumas išnykęs, asmuo laikomas neteistu, tačiau iki šiandien išnagrinėtos nusikalstamos veikos padarymo padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 str. 1 d., dėl to jo atžvilgiu yra priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, kuris yra įsiteisėjąs. po šiandien E. B. yra baustas administracine tvarka, visos baudos nesumokėtos, visi administraciniai nusižengimai galioja, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, byloje nėra duomenų, kad jam taikyti psichiatrinis ar priklausomybės ligų gydymai, kad jis priklauso psichiatrinei ar priklausomybės ligų įskaitoms. Taigi, teismas atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus bausmės parinkimo ir skyrimo principus ir kriterijus mano, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai atsižvelgus į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, įvertinus kaltinamojo asmenybę baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu būtų pasiekti kaltinamajam už jo padarytą nusikalstamą veiką paskyrus sankcijoje numatytą su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusią bausmės rūšį - areštą, jos dydį nustatant ženkliai didesnį nuo minimumo.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra.
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas
n u s p r e n d ž i a :
E. B. a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 str. 1 d., ir nubausti jį 75 parų arešto bausme.
Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę E. B. sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti sumažintą bausmę - 50 parų areštą.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., 50 parų arešto bausmę subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-10-30 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme - 34 parų areštu, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 84 parų areštą.
Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-10-30 teismo baudžiamąjį įsakymą atliktos bausmės dalį.
Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 5 d., 6 d., 7 d., 8 d., bausmės vykdymą atidėti laikotarpiui, nurodytam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-10-30 teismo baudžiamajame įsakyme, t. y. vieneriems metams, kartu su pareigomis, nurodytomis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-10-30 teismo baudžiamajame įsakyme, t. y. uždraudžiant E. B. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį vartoti psichoaktyvias medžiagas, įpareigojant E. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti, o nedirbant ar praradus darbą - užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje, per šešis mėnesius nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-10-30 teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2025-02-06, sumokėti visas jam skirtas administracines nuobaudas – baudas, bei antstolių išieškomas pinigines sumas.
E. B. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atveju E. B. laikinai sulaikytam pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-10-30 teismo baudžiamąjį įsakymą išbūtą laiką - dvi paras, įskaityti į jam paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.
Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus - panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus apeliaciniu skundu.
Teisėjas Ričardas Prašmuntas
