Civilinė byla Nr. 3K-3-392-313/2016
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32941-2015-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.4.11; 3.5.1.19.3; 3.5.1.20.3
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. rugsėjo 23 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės (pranešėja), Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas) ir Donato Šerno,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. R. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 31 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos I. R. skundą dėl antstolio Vytauto Mitkaus veiksmų; suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Palangos nekilnojamojo turto investicijos“, „Danske Bank A/S“, veikiantis per „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialą.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, kai skolos išieškojimas vykdomas iš svetimo daikto hipoteka įkeisto turto, aiškinimo ir taikymo.
Pareiškėja I. R. prašė panaikinti antstolio V. Mitkaus 2015 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0240/12/04879 dėl iš pirmųjų varžytynių neparduoto turto perdavimo hipotekos kreditoriui; pripažinti neteisėtais antstolio veiksmus, kuriais išieškojimas nukreiptas į jai nuosavybės teise priklausantį hipoteka įkeistą turtą, ir įpareigoti antstolį šioje vykdomojoje byloje nutraukti išieškojimą iš pareiškėjai priklausančio hipoteka įkeisto turto, kol nebus užbaigtas skolos išieškojimas iš UAB „Palangos nekilnojamojo turto investicijos“ hipoteka įkeisto turto.
Pareiškėja nurodė, kad antstolis vykdo 894 800,64 Eur skolos, 80,51 Eur žyminio mokesčio ir 2,90 Eur įspėjimo įteikimo išlaidų bei 9 procentų metinių palūkanų išieškojimą iš skolininkės UAB „Palangos nekilnojamojo turto investicijos“ ir įkeistu turtu atsakingos įkaito davėjos –pareiškėjos išieškotojo hipotekos kreditoriaus „Danske Bank A/S“, veikiančio per „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialą, naudai, išieškojimą nukreipiant į įkeistą kilnojamąjį ar nekilnojamąjį turtą. Pasibaigus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo terminui, antstolis 2015 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymu atnaujino vykdymo veiksmus, išieškant skolą iš pareiškėjai priklausančio turto, taigi – ir turto perdavimą išieškotojui. Pareiškėjos nuomone, jos, kaip subsidiariosios skolininkės, atžvilgiu antstolio atliekami vykdymo veiksmai yra neteisėti ir nutrauktini iki bus užbaigti priverstiniai skolos išieškojimo veiksmai iš UAB „Palangos nekilnojamojo turto investicijos“ hipoteka įkeisto turto.
II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų esmė
Vilniaus apylinkės teismas 2015 m. spalio 21 d. nutartimi civilinės bylos dalį dėl pareiškėjos reikalavimo įpareigoti antstolį nutraukti išieškojimą iš jai priklausančio hipoteka įkeisto turto nutraukė, kitą dalį pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų atmetė.
Teismas nurodė, kad pareiškėjos prašymą įtraukti į bylos nagrinėjimą suinteresuotu asmeniu UAB „Senamiesčio svečių namai“ atmetė, nes sprendė, kad skundo išnagrinėjimas neturės įtakos šio juridinio asmens teisėms ir teisėtiems interesams. Vykdomojoje byloje Nr. 0240/12/04879 jau yra išnagrinėtas UAB „Senamiesčio svečių namai“ skundas dėl antstolio patvarkymo UAB „Senamiesčio svečių namai“ perduoti hipotekos kreditoriui „Danske Bank A/S“ įkeistus vertybinius popierius (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-39371-141/2013; Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MlMtMjIyLTU2Ny8yMDE0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2S-222-567/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2S-222-567/2014">2S-222-567/2014</a>).
Teismas nustatė, kad 2012 m. rugsėjo 6 d. antstolio V. Mitkaus kontoroje priimta vykdyti Vilniaus miesto l-ojo apylinkės teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartis Nr. 6189,6190V/2011 dėl 894 800,64 Eur (3 089 567,64 Lt) skolos, 80,51 Eur (278 Lt) Eur žyminio mokesčio, 2,90 Eur (10 Lt) įspėjimo įteikimo išlaidų ir 9 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „Palangos nekilnojamojo turto investicijos“ ir įkeistu turtu atsakingos įkaito davėjos pareiškėjos I. R. išieškotojo hipotekos kreditoriaus „Danske Bank A/S“, veikiančio per filialą Lietuvoje, naudai (išieškojimą nukreipiant į įkeistą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą). 2012 m. rugsėjo 12 d. turto arešto aktu areštuotas hipoteka įkeistas pareiškėjai priklausantis turtas: 1) gyvenamosios patalpos su bendro naudojimo patalpa, pažymėta 2-158, (duomenys neskelbtini); 2) gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini). 2014 m. balandžio 28 d. patvarkymu pareiškėjai priklausantį nurodytą turtą antstolis įkainojo: 1) gyvenamąsias patalpas su bendro naudojimo patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 870 000 Lt (251 969,42 Eur); 2) gyvenamąsias patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 570 000 Lt (165 083, 41 Eur); 2014 m. balandžio 30 d. šis patvarkymas įteiktas pareiškėjos atstovui advokatui Romualdui Mikliušui, 2014 m. gegužės 12 d. – pareiškėjai. 2014 m. gegužės 26 d. patvarkymu paskelbtos areštuoto pareiškėjos turto pirmosios varžytynės, jos vyko nuo 2014 m. birželio 27 d. 10 val. iki 2014 m. liepos 4 d. 15 val. Antstolio 2014 m. liepos 4 d. patvarkymu šios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis ir pasiūlyta hipotekos kreditoriui perimti pirmosiose varžytynėse neparduotą turtą. 2014 m. liepos 28 d. antstolio kontoroje gautas hipotekos kreditoriaus sutikimas perimti iš varžytynių neparduotą pareiškėjos turtą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-34837-871/2014 buvo sustabdyta vykdomoji byla Nr. 0240/12/04879 iki Vilniaus apygardos teisme 2015 m. vasario 2 d. buvo išnagrinėtas I. R. 2014 m. rugpjūčio 1 d. skundas dėl antstolio 2014 m. liepos 4 d. patvarkymo. 2015 m. rugpjūčio 19 d. raštu „Dėl iš pirmųjų varžytynių neparduoto turto perdavimo hipotekos kreditoriui“ antstolis informavo, kad turto perdavimo aktas bus pasirašytas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 702 straipsnio pagrindu. 2015 m. rugpjūčio 26 d. antstolis ir išieškotojas pasirašė turto perdavimo išieškotojui aktą.
Antstolio 2012 m. rugsėjo 6 d. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir 2012 m. rugsėjo 12 d. patvarkymas „Dėl įkeisto turto priverstinio pardavimo iš varžytynių“ įteikti pareiškėjos atstovui advokatui R. Mikliušui 2012 m. gruodžio 6 d. Vilniaus apygardos teismui 2014 m. sausio 17 d. nutartimi išnagrinėjus civilinę bylą Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MlMtMjIyLTU2Ny8yMDE0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2S-222-567/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2S-222-567/2014">2S-222-567/2014</a> pagal UAB „Senamiesčio svečių namai“ (UAB „Alovė“ akcijų savininkės) skundą dėl įkeistų vertybinių popierių hipotekos kreditoriui perdavimo ir antstoliui įteikus pareiškėjos atstovui 2014 m. balandžio 28 d. patvarkymą dėl įkeisto turto įkainojimo bei 2014 m. gegužės 26 d. patvarkymą dėl turto realizavimo iš pirmųjų varžytynių, pareiškėja sužinojo apie išieškojimo nukreipimą į jai priklausantį hipoteka įkeistą turtą. Pareiškėja su skundu kreipėsi į antstolį 2015 m. rugsėjo 14 d., t. y. praleidusi naikinamąjį 90 dienų terminą antstolio veiksmams apskųsti, todėl toks skundas negali būti nagrinėjamas teisme (CPK 512 straipsnis). Civilinės bylos dalis dėl reikalavimo įpareigoti antstolį nutraukti išieškojimą iš jai priklausančio hipoteka įkeisto turto nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 dalis).
2015 m. rugpjūčio 19 d. antstolio pranešimas dėl iš pirmųjų varžytynių neparduoto turto perdavimo hipotekos kreditoriui nėra patvarkymas pagal CPK 613 straipsnį (CPK 510 straipsnio 1 dalis, 634 straipsnio 1 dalis). Turto pardavimo varžytynės pripažintos neįvykusiomis, todėl antstolis CPK 719 straipsnio 3 dalies pagrindu pasiūlė išieškotojui (hipotekos kreditoriui) perimti neparduotą iš varžytynių turtą, o kreditorius sutiko. Dėl to 2015 m. rugpjūčio 19 d. antstolis pagrįstai surašė siūlymą sumokėti vykdomojoje byloje susidariusias vykdymo išlaidas CPK 720 straipsnio, Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352, 109 punkto pagrindu ir skundžiamu raštu apie tai informavo skolininkę. Taigi nėra pagrindo konstatuoti antstolio veiksmų neteisėtumo.
Teismas, įvertinęs, kad vykdymo procesas yra užsitęsęs pareiškėjai skundžiant antstolio vykdymo veiksmus, pažymėjo, kad vykdomajame dokumente aiškiai nurodyta, į kurį įkeistą turtą turi būti nukreiptas išieškojimas – į vertybinius popierius bei gyvenamąsias patalpas, nėra nurodytas išieškojimo eiliškumas, priešingai nei kituose pareiškėjos skunde nurodytuose vykdomuosiuose dokumentuose, kurių pagrindu taip pat buvo vykdomas išieškojimas iš pareiškėjos, kaip įkaito davėjos, turto (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-29070-566/2014; Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MlMtMjUwNi01NTMvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2S-2506-553/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2S-2506-553/2014">2S-2506-553/2014</a>).
Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal pareiškėjos atskirąjį skundą, 2015 m. gruodžio 31 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. nutartį.
Argumentus, kad įkeistų UAB „Alovė“ akcijų perleidimo faktas keičia jos teisinę padėtį, pareiškėja pateikė tik atskirajame skunde, nors tai prieštarauja CPK 306 straipsnio 2 daliai. Pareiškėjos teiginiai, kad jos teisinė padėtis pablogėja pasikeitus įkeistų akcijų savininkui, nes išnyksta hipotekos kreditoriaus pareiga išieškojimą nukreipti į pagrindinio skolininko įkeistą turtą, laikytini nepagrįstais. Vykdomajame dokumente, kurio pagrindu vykdomas išieškojimas iš pareiškėjos turto, nėra įtvirtintas išieškojimo eiliškumas. Pareiškėjos argumentai, kad būtina nustatyti, ar akcijų perleidimas vyko nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų ir jos interesų, atmestini kaip nepagrįsti, nes tai nėra šios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas.
Pareiškėja apie veiksmus, nukreiptus į jai priklausantį hipoteka įkeistą turtą, sužinojo dar 2012 m. rugsėjo 6 d., kai jai buvo įteiktas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą. Todėl pareiškėjos skundo dalis dėl antstolio veiksmų nukreipimo į jos turtą teisėtumo nenagrinėtina kaip pareikšta praleidus naikinamąjį terminą.
III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Kasaciniu skundu pareiškėja prašo panaikinti bylą nagrinėjusių teismų nutartis ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, priteisti iš antstolio bylinėjimosi išlaidų, patirtų kasaciniame teisme, atlyginimą. Kasacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Teismas, nagrinėdamas bylas ypatingosios teisenos tvarka, taip pat ir skundus dėl antstolio veiksmų, privalo būti aktyvus, t. y. imtis visų būtinų priemonių tam, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės (CPK 443 straipsnio 8 dalis). Tai paaiškinama būtinumu ginti viešąjį interesą. Toks reikalavimas teismui yra imperatyvus, nes skundą dėl antstolio veiksmų padavusiam asmeniui teismas turi užtikrinti, kad jo prašymas bus išspręstas išsiaiškinus visas bylos aplinkybes ir bus tinkamai apsaugotos jo teisės. Tik teismas atlieka antstolio procesinės veiklos kontrolę (CPK 594 straipsnis). Šioje byloje teismai nesiėmė visų būtinų priemonių tam, kad būtų visapusiškai išsiaiškintos bylos aplinkybės, neatsižvelgė į aplinkybes, jog tik bylos nagrinėjimo metu pareiškėjai tapo žinoma, jog UAB „Alovė“ akcijos, kai buvo įkeistos kredito sutarties įvykdymui užtikrinti, pagrindinės skolininkės UAB „Palangos nekilnojamojo turto investicijos“ buvo perleistos UAB „Senamiesčio svečių namai“, dėl to pasikeitė pareiškėjos teisinė padėtis – įkeitimo santykių metu buvusi pareiškėjos subsidiarioji atsakomybė tapo solidariąja. Dėl to teismai pažeidė CPK 443 straipsnio 8 dalies nuostatas, ginčas iš esmės liko neišspręstas.
Antstolis patvarkyme atsisakyti tenkinti pareiškėjos skundą nurodė, kad jis vykdomojoje byloje vykdo išieškojimą iš UAB „Alovė“ akcijų, kurios priklauso UAB „Senamiesčio svečių namai“. Taigi ši bendrovė yra vykdymo proceso dalyvė, kurios teisėms ir pareigoms bylos baigtis turės tiesioginės įtakos, byloje keliant klausimą dėl UAB „Alovė“ akcijų perleidimo (aplinkybių, kurios pareiškėjai nėra žinomos). Tik įtraukus UAB „Senamiesčio svečių namai“ į bylą suinteresuotu asmeniu, užtikrinant galimybę pasinaudoti įstatymo suteikiamomis teisėmis, jai galėjo būti garantuojama vykdymo proceso dalyvių teisėtų interesų apsauga ir užtikrintas aktyvus teismo vaidmuo, nagrinėjant skundus dėl antstolio veiksmų, tačiau tai nebuvo padaryta.
Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų. Pagal CPK 634 straipsnio 2 dalį vien tikslas kuo greičiau ir realiai įvykdyti sprendimą negali pateisinti įstatymų reikalavimų bei vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNDUvMjAwNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-245/2006')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-245/2006">3K-3-245/2006</a>). Apie esmines ginčui išspręsti reikšmingas aplinkybes pareiškėja sužinojo tik iš antstolio patvarkymo atsisakyti tenkinti šioje byloje nagrinėjamą skundą. Priverstinis vykdymas yra tęstinis procesas. Šioje byloje keliamas vykdymo veiksmų, kuriais išieškojimas nukreiptas į pareiškėjos nekilnojamąjį turtą, teisėtumo klausimas. Pareiškėja viso vykdymo proceso metu aktyviai veikė gindama savo teises vykdymo procese. Nustačius, kad antstolio priverstiniai vykdymo veiksmai vykdomi pažeidžiant imperatyviuosius įstatymo reikalavimus, laikytina, kad priimdamas skundžiamą 2015 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymą antstolis atnaujino neteisėtus veiksmus.
Teismai neatskleidė bylos esmės ir neištyrė pareiškėjos argumentų, kad jos, kaip subsidiariosios skolininkės, atžvilgiu antstolio atliekami vykdymo veiksmai yra neteisėti ir nutrauktini iki bus užbaigti priverstiniai skolos išieškojimo veiksmai iš UAB „Palangos nekilnojamojo turto investicijos“ hipoteka įkeisto turto (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.195 straipsnio 1 dalis).
Suinteresuotas asmuo antstolis V. Mitkus atsiliepimu į kasacinį skundą prašo bylą nagrinėjusių teismų nutartis palikti nepakeistas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
Bylos dėl antstolių veiksmų yra nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 straipsnio 6 punktas), rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai CPK V dalyje nurodoma kitaip. Bylą nagrinėjantis teismas turi teisę nuspręsti konkrečią bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo teismui nuspręsti bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
Įkaito davėjos prievolė atsakyti įkeistu turtu atsirado tada, kai skolininkė UAB „Palangos nekilnojamojo turto investicijos“ pažeidė savo prievolę kreditoriui, kuris įgijo reikalavimo teisę įkaito davėjui bei teisę kreiptis dėl vykdomojo dokumento išdavimo (CK 4.192 straipsnis). Vykdomajame dokumente, kurio pagrindu vykdomas išieškojimas iš pareiškėjos turto, nėra nustatytas išieškojimo eiliškumas, kaip ir hipotekos lakšte. Vykdomajame dokumente aiškiai nurodyta, į kurį turtą turi būti nukreiptas išieškojimas. Išieškotojui pateikus antstoliui vykdyti teismo nutartį, antstolis patikrino, ar nėra akivaizdžių kliūčių šiam vykdomajam dokumentui priimti vykdyti, ir, jų nenustatęs, priėmė vykdomąjį dokumentą (CPK 651 straipsnio 2, 3 dalys). Antstoliui nesuteikta teisė vertinti vykdomųjų dokumentų išdavimo pagrįstumo, kreditoriaus ir skolininko sutartinių santykių ar atsisakyti vykdyti vykdomąjį dokumentą, nesant tam teisinio pagrindo. Taigi šiuo atveju antstolis neturėjo pagrindo nenukreipti išieškojimo į įkaito davėjai priklausantį hipoteka įkeistą nekilnojamąjį turtą ar nukreipti išieškojimą į kokį nors kitą skolininkei UAB „Palangos nekilnojamojo turto investicijos“ priklausantį vykdomajame dokumente nenurodytą turtą. Taigi nustatyti UAB „Alovė“ akcijų savininką, sprendžiant antstolio veiksmų teisėtumo klausimą, nebuvo aktualu. Viešų registrų duomenimis, UAB „Alovė“ akcijos niekada nepriklausė skolininkei UAB „Palangos nekilnojamojo turto investicijos“. Nuo 2008 m. spalio 10 d. šios akcijos priklauso UAB „Senamiesčio svečių namai“. Dėl UAB „Alovė“ akcijų perleidimo teisėtumo ar aplinkybių nustatymo pareiškėja turėjo teisę kreiptis ieškinio teisenos tvarka.
CPK 512 straipsnyje nustatytas 90 dienų terminas, skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinamasis terminas, kuriam pasibaigus suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti skundą dėl antstolio veiksmų. Skundas, paduotas teismui praleidus šį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zNi8yMDA4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-36/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-36/2008">3K-3-36/2008</a>; 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xNDMvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-143/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-143/2008">3K-3-143/2008</a>; kt.). Pareiškėja apie veiksmus, nukreiptus į pareiškėjai priklausantį hipoteka įkeistą turtą, sužinojo dar 2012 m. rugsėjo 6 d., kai jai buvo įteiktas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą. Dėl šios priežasties pareiškėjos skundo dalis dėl antstolio veiksmų nukreipimo į pareiškėjos turtą teisėtumo nenagrinėtina.
Neįvykus įkeisto nekilnojamojo turto varžytynėms ir 2014 m. liepos 28 d. antstolio kontoroje gavęs hipotekos kreditoriaus sutikimą perimti iš pirmųjų varžytynių turtą už pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą, antstolis informavo vykdymo proceso šalis, kad hipotekos kreditorius, norėdamas perimti neparduotą turtą, turi apmokėti susidariusias vykdymo išlaidas (CPK 716, 719, 720 straipsniai, Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352, 10, 69 punktai). 2015 m. rugpjūčio 19 d. pranešimu apie tai antstolis informavo pareiškėją. Skundžiamu pranešimu išaiškindamas šalims jų teises ir pareigas, antstolis proceso teisės normų negalėjo pažeisti, nes tai yra jo teisė ir pareiga.
Pareiškėja kasacinį skundą grindžia ir argumentais, kurių nebuvo nurodžiusi pirmosios instancijos teisme, todėl jie nenagrinėtini (CPK 347 straipsnio 2 dalis). Nustačius, kad asmuo praleido naikinamąjį terminą kreiptis su atitinkamu skundu į teismą, netenka prasmės analizuoti kitų aplinkybių ir argumentų, kuriais grindžiamas nepagrįstai priimtas nagrinėti skundas. Kadangi pareiškėja praleido naikinamąjį terminą, tai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pasisakė dėl pareiškėjos argumentų dėl hipotekos sandorio ir išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto eilės.
Suinteresuotas asmuo „Danske Bank A/S“, veikiantis per „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialą, atsiliepimu į kasacinį skundą prašo kasacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
CPK 512 straipsnyje nustatytas 90 dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xNDMvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-143/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-143/2008">3K-3-143/2008</a>; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01NzgvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-578/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-578/2014">3K-3-578/2014</a>). Pareiškėja apie veiksmus, nukreiptus į jai priklausantį hipoteka įkeistą turtą, sužinojo dar 2012 m. rugsėjo 6 d., kai jai buvo įteiktas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą. Kasatorė nebuvo pakankamai rūpestinga ir apdairi, nors ir atstovaujama profesionalaus teisininko – advokato, pažeidė CPK 512 straipsnyje įtvirtintus terminus ginti savo teises vykdymo procese. CPK 634 straipsnio 2 dalies nuostatos turi būti aiškinamos sistemiškai kartu su CPK 512 straipsnio nuostatomis. Be to, vykdymo procesas vykdomojoje byloje Nr. 0240/12/04879 yra užsitęsęs dėl įvairių pačios kasatorės skundų.
Kasatorės argumentai, kad įkeistų UAB „Alovė“ akcijų perleidimo faktas keičia jos teisinę padėtį, nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui, todėl nebuvo galimybės jų įvertinti, jų negalima teikti su kasaciniu skundu, kaip ir argumentų dėl UAB „Senamiesčio svečių namai“ (CPK 347 straipsnio 2 dalis). Apie UAB „Alovės“ akcijų savininko pasikeitimą pareiškėja sužinojo iš antstolio 2015 m. rugsėjo 18 d. patvarkymo atsisakyti tenkinti įkaito davėjos skundą. Taigi pareiškėja turėjo pakankamai laiko savo skundo argumentams ir reikalavimams patikslinti iki pirmosios instancijos teismo 2015 m. spalio 26 d. nutarties priėmimo.
k o n s t a t u o j a :
IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai
Dėl termino skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, kai išieškojimas vykdomas iš svetimo daikto hipoteka įkeisto turto
CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Šis 90 dienų naikinamasis terminas įstatyme nustatytas kaip pakankamas aktyviai ir sąžiningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių šias teises ginti ir jis negali būti teismo atnaujintas dėl jokių priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01NzgvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-578/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-578/2014">3K-3-578/2014</a>). Skundas, paduotas teismui praleidus šį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xNDMvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-143/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-143/2008">3K-3-143/2008</a>).
Nagrinėjamoje byloje pareiškėja (kasatorė) prašė teismo pripažinti neteisėtais antstolio veiksmus, kuriais išieškojimas nukreiptas į jai nuosavybės teise priklausantį hipoteka įkeistą turtą, ir įpareigoti antstolį vykdomojoje byloje nutraukti išieškojimą iš pareiškėjai priklausančio hipoteka įkeisto turto, kol nebus užbaigtas skolos išieškojimas iš skolininkės UAB „Palangos nekilnojamojo turto investicijos“ hipoteka įkeisto turto. Teismai sprendė, kad pareiškėja praleido 90 dienų naikinamąjį terminą skųsti antstolio veiksmus, būtent – skolos išieškojimą iš pareiškėjai priklausančio hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto. Teisėjų kolegija sutinka su bylą nagrinėjusių teismų išvada, kad sprendžiant, ar antstolis pagrįstai pradėjo išieškojimą iš pareiškėjos turto, būtina nustatyti, kada pareiškėjai tapo žinoma apie šiuos vykdymo veiksmus ir ar ji nėra praleidusi CPK 512 straipsnyje nustatyto naikinamojo termino skųsti antstolio veiksmus.
Byloje nustatyta, kad pareiškėja apie vykdymo veiksmus, nukreiptus į jai priklausantį hipoteka įkeistą turtą, sužinojo 2012 m. gruodžio 6 d., kai jos atstovui advokatui R. Mikliušui buvo įteikti antstolio 2012 m. rugsėjo 6 d. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir 2012 m. rugsėjo 12 d. patvarkymas „Dėl įkeisto turto priverstinio pardavimo iš varžytynių“ (CPK 353 straipsnio 1 dalis). Pareiškėja į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų kreipėsi 2015 m. rugsėjo 14 d., taigi praleidusi įstatyme nustatytą 90 dienų naikinamąjį terminą. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasatorės akcentuojama aplinkybė, jog ji yra įkeitusi savo turtą svetimo daikto hipoteka, neturi reikšmės CPK 512 straipsnyje nurodyto 90 dienų termino pradžios nustatymui, nes šiame straipsnyje nenustatyta išimčių. Taigi teisėjų kolegija laiko pagrįsta teismų išvadą, kad bylos dalis dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjos nekilnojamojo turto nutrauktina CPK 293 straipsnio 1 dalies pagrindu.
Dėl šios nutarties 18 punkte nurodytos priežasties konstatavusi, kad teismai pagrįstai nutraukė bylos dalį dėl išieškojimo iš pareiškėjos nekilnojamojo turto, teisėjų kolegija nepasisako dėl kasacinio skundo argumentų, kuriais keliami klausimai, susiję su nutraukta bylos dalimi, būtent – dėl antstolio pareigos pirmiausia nukreipti išieškojimą į UAB „Alovė“ akcijas, akcijų perleidimo UAB „Senamiesčio svečių namai“ teisėtumo ir šio subjekto įtraukimo byloje dalyvaujančiu asmeniu.
Dėl antstolio pranešimo apie tęsiamus vykdymo veiksmus vertinimo
Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės. Taigi vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires (viršijant kompetenciją) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy0yNzcvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-277/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-277/2008">3K-7-277/2008</a>). Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės bei teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMzktNzA2LzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-139-706/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-139-706/2016">3K-3-139-706/2016</a>).
CPK 719 straipsnio, reglamentuojančio turto nepardavimo iš pirmųjų varžytynių pasekmes, 1 dalyje nustatyta, kad jeigu varžytynės paskelbtos neįvykusiomis dėl to, kad jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis (CPK 717 straipsnio 1 punktas), turtas perduodamas išieškotojui už pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, paskelbęs varžytynes neįvykusiomis, išskyrus CPK 717 straipsnio 2 ir 4 punktuose nustatytus atvejus, antstolis pasiūlo išieškotojui paimti neparduotą iš varžytynių turtą šiame straipsnyje ir CPK 720 straipsnio 1 dalyje nurodytomis sąlygomis ir nustato terminą, per kurį išieškotojas turi raštu antstoliui pranešti apie savo sutikimą paimti turtą.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2014 m. gegužės 26 d. patvarkymu buvo paskelbtos areštuoto pareiškėjos turto pirmosios varžytynės, jos vyko nuo 2014 m. birželio 27 d. 10 val. iki 2014 m. liepos 4 d. 15 val. Antstolis 2014 m. liepos 4 d. patvarkymu kasatorės turto varžytynes paskelbė neįvykusiomis ir tos pačios dienos patvarkymu pasiūlė hipotekos kreditoriui perimti pirmosiose varžytynėse neparduotą turtą, susimokėti vykdymo išlaidas. 2014 m. liepos 28 d. antstolio kontoroje buvo gautas hipotekos kreditoriaus sutikimas perimti iš varžytynių neparduotą pareiškėjos turtą. Byloje nėra duomenų, kad kasatorė būtų skundusi šiuos antstolio patvarkymus teismui ir šis būtų konstatavęs nurodytų vykdymo veiksmų neteisėtumą.
Kasatorė teismui apskundė 2014 m. liepos 4 d. patvarkymą atsisakyti tenkinti įkaito davėjos 2014 m. birželio 27 d. prašymą atšaukti varžytynes, sustabdyti vykdomąją bylą ir pervertinti turtą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-34837-871/2014 buvo taikyta laikinoji apsaugos priemonė – sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0240/12/04879 iki bus išnagrinėtas pareiškėjos 2014 m. rugpjūčio 1 d. skundas dėl antstolio 2014 m. liepos 4 d. patvarkymo atsisakyti tenkinti įkaito davėjos 2014 m. birželio 27 d. prašymą. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 12 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartį, kuria buvo nuspręsta pareiškėjos skundą laikyti nepaduotu. Antstolis 2015 m. rugpjūčio 19 d. raštu „Dėl iš pirmųjų varžytynių neparduoto turto perdavimo hipotekos kreditoriui“ informavo skolininkę, įkaito davėją ir kreditorių, kad pasibaigus laikinajai apsaugos priemonei vykdymo veiksmai yra tęsiami, pasiūlė kreditoriui sumokėti vykdomojoje byloje susidariusias vykdymo išlaidas ir informavo apie turto perdavimo išieškotojui akto pasirašymo terminus, šio akto pasirašymo pasekmes ir reikšmę (CPK 702 straipsnio 3 dalis). Kasatorė šioje byloje skundžia nurodytą pranešimą, akcentuodama išieškojimo veiksmų, nukreiptų į jos nekilnojamąjį turtą, nepagrįstą atnaujinimą. Teisėjų kolegija, remdamasi šios nutarties 20–22 punktuose nurodytomis teisės normomis ir kasacinio teismo išaiškinimais, laiko kasacinio skundo argumentus šiuo klausimu nepagrįstais.
Pasibaigus teismo taikytai laikinajai apsaugos priemonei, t. y. pasibaigus vykdymo veiksmų sustabdymui, antstolis turi pareigą toliau vykdyti priimtą vykdomąjį dokumentą, minėta, savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 straipsnio 2 dalis).
Nagrinėjamu atveju antstolis iki vykdymo veiksmų sustabdymo buvo atlikęs šios nutarties 18 punkte nurodytus vykdymo veiksmus. 2014 m. liepos 29 d. apie 2014 m. liepos 4 d. potvarkius buvo informuotas hipotekos kreditorius, skolininkė ir kasatorė (apie neįvykusias varžytynes, pasiūlymą hipotekos kreditoriui perimti turtą ir sumokėti vykdymo išlaidas), tačiau CPK 512 straipsnyje nustatytu terminu šių antstolio procesinių veiksmų kasatorė neskundė. Pasibaigus laikinajai apsaugos priemonei, antstolis skundžiamu 2015 m. rugpjūčio 19 d. pranešimu informavo suinteresuotus asmenis, kad vykdymo veiksmai yra tęsiami, ir tik pakartotinai informavo hipotekos kreditorių apie galimybę perimti neparduotą iš varžytynių turtą ir pasiūlė jam sumokėti vykdomojoje byloje susidariusias vykdymo išlaidas CPK 720 straipsnio, Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352, 109 punkto pagrindu.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad 2015 m. rugpjūčio 19 d. antstolio pranešimas nėra patvarkymas. CPK 510 straipsnyje, reglamentuojančiame skundo dėl antstolių veiksmų padavimą, nurodyta, kad XXXI skyriuje „Bylos dėl antstolių ir notarinių veiksmų“ nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 510 straipsnį gali būti skundžiami tokie antstolio procesiniai veiksmai (ar atsisakymas juos atlikti), kurie sukelia tam tikras teisines pasekmes.
Nagrinėjamu atveju kasatorė, skųsdama teismui 2015 m. rugpjūčio 19 d. antstolio pranešimą, iš esmės siekia sustabdyti išieškojimą iš savo nekilnojamojo turto, nesutinka su tęsiamais vykdymo veiksmais. Kasatorės skundžiamas 2015 m. rugpjūčio 19 d. antstolio pranešimas nesukelia teisinių pasekmių, minėta, juo tik tęsiami pradėti vykdymo veiksmai. Bylos nagrinėjimo metu pagrindo konstatuoti, kad antstolis, tęsdamas vykdymo veiksmus pagal Vilniaus miesto l-ojo apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2012 m. kovo 15 d. nutartį Nr. 6189,6190V/2011, būtų pažeidęs įstatymo reikalavimus ir vykdymo proceso dalyvių teises bei teisėtus interesus, nenustatyta.
Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad bylą nagrinėję teismai tinkamai taikė teisės aktų nuostatas, nenukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos, todėl pagrindo pakeisti ar panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį nenustatyta (CPK 359 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. pažymą apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kasacinis teismas patyrė 8,88 Eur tokių išlaidų. Kadangi kasacinis skundas netenkintinas, tai šios išlaidos priteistinos iš kasatorės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.
Panaikinti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2016 m. kovo 25 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones:
1) įrašą viešame registre dėl „Danske Bank A/S“, veikiančio per „Danske Bank“ Lietuvos filialą (j. a. k. 301694694), priklausančių gyvenamųjų patalpų su bendro naudojimo patalpa (duomenys neskelbtini) ir gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisių perleidimo draudimo;
2) draudimą „Danske Bank A/S“, veikiančiam per „Danske Bank“ Lietuvos filialą (j. a. k. 301694694) perimti iš I. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamųjų patalpų su bendro naudojimo patalpa (duomenys neskelbtini) ir gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) valdymą.
Nutarties kopiją išsiųsti VĮ Registrų centrui.
Priteisti iš kasatorės I. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) 8,88 Eur (aštuonis Eur 88 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų kasaciniame teisme įteikimu, atlyginimo į valstybės biudžetą (ši suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėjai Alė Bukavinienė
Virgilijus Grabinskas
Donatas Šernas
