Administracinė byla Nr. eI2-573-811/2022
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00661-2021-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3 (S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gegužės 12 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės, Ivetos Pelienės ir Violetos Petkevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui Justui Sankaičiui,
Atsakovo atstovui A. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Eltecha“ skundą atsakovei Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritoriniam skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Pasaulio ratas“ dėl sprendimo panaikinimo.
Teismas
nustatė:
Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Eltecha“ Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktame skunde prašo: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Inspekcija) Vilniaus teritorinio skyriaus 2021 m. vasario 4 d. nutarimą Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui (toliau – Nutarimas) Nr. NUĮPBJ 19756; 2) netenkinus pirmojo prašymo, per pusę sumažinti pareiškėjai UAB „Eltecha“ skirtą baudą; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad Nutarimu pareiškėjai paskirta 17 360 Eur. bauda pagal Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – Užimtumo įstatymas) 56 straipsnio 7 dalį už tai, kad pareiškėja, būdama rangove, neįsitikino, jog pagal su subrangovu UAB „Pasaulio ratas“ sudarytą 2019 m. spalio 17 d. rangos sutartį Nr. 2019/10/17 (toliau – Sutartis) subrangovo darbuotojai - trečiųjų šalių piliečiai, siųsti dirbti į objektą, esantį (duomenys neskelbtini), būtų įdarbinti ir dirbtų laikydamiesi teisės aktų reikalavimų.
Pareiškėjos teigimu, Nutarime netinkamai įvertintos faktinės bei teisinės aplinkybės bei nepagrįstai paskirta bauda. Tokia nuomonė grindžiama tuo, kad Inspekcija netinkamai kvalifikavo pareiškėjo su UAB „Pasaulio ratas“ sudarytą sutartį kaip rangos sutartį, o šalis siejusius teisinius santykius kaip rangos teisinius santykius, nes šalių sudaryta sutartis savo turiniu kvalifikuotina kaip atlygintinų paslaugų sutartis, o Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 7 dalyje numatyta rangovo, kurio subrangovas neteisėtai įdarbino trečiosios šalies piliečius, atsakomybė. Nurodo, jog rangos teisiniams santykiams būtina sąlyga yra tai, jog rangovas pagamintų arba perduotų užsakovui tam tikrą darbo rezultatą, o užsakovas tokį darbų rezultatą priimtų ir už jį sumokėtų rangovui. Tad tarp šalių rangos teisiniai santykiai nesusiklostė, nes UAB „Pasaulio ratas“ sutartimi neįsipareigojo pagaminti ar atlikti tam tikrą darbą bei jo rezultatą perduoti pareiškėjai kaip užsakovui. Priešingai, šalys sutartimi iš esmės susitarė dėl atlygintinų paslaugų teikimo, t. y. UAB „Pasaulio ratas“ specialistų nuomos pagal valandinį jų įkainį. Tokie teisiniai santykiai atitinka atlygintinų paslaugų teikimo teisinius santykius (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnis), nes UAB „Pasaulio ratas“ teiktos paslaugos buvo nesusijusios su materialaus objekto (darbo rezultato) sukūrimu, o buvo susijusios bei orientuotos į nuomojamų darbuotojų paslaugų vykdymą. UAB „Pasaulio ratas“ Sutartimi nebuvo įsipareigojusi pasiekti, sukurti tam tikrą darbų rezultatą, t. y. užbaigti konkrečius darbus, įrengti konkrečius atitinkamą kokybę atitinkančius inžinierinius tinklus, už jokį darbų rezultatą, už jo kokybę atsakomybės UAB „Pasaulio ratas“ taip pat neprisiėmė. Atsiskaitymas pagal Sutartį taip pat buvo susietas su naudojimosi darbuotojų paslaugomis laikotarpiu (8,5 Eur be PVM valandinis įkainis), o ne su tam tikro rezultato pasiekimu. PVM sąskaitas faktūras UAB „Pasaulio ratas“ pareiškėjai išrašė ne už rangos darbus, tačiau už suteiktas paslaugas.
Teigia, kad sudarydama Sutartį su pareiškėja, UAB „Pasaulio ratas“ iš esmės veikė kaip laikinojo įdarbinimo įmonė, kurios veiklą reglamentuoja Darbo kodekso (toliau – DK) 72-80 straipsniai, Sutartis iš esmės atitinka DK 72 straipsnio 1 dalies ir 79 straipsnio 1 dalies nuostatas. Mano, kad tai pagrindžia ir pridedamas UAB „Pasaulio ratas“ pateiktas Atliktų darbų aktas Nr. 7, kuriame ties Sutarties grafa nurodoma „Laikinojo įdarbinimo sutartis Nr. 2019/10/17“ - UAB „Pasaulio ratas“ Sudarytą traktavo kaip laikinojo įdarbinimo sutartį. Teigia, kad pareiškėją su UAB „Pasaulio ratas“ siejo ne rangos, o atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai, pareiškėja negali būti laikomas rangovu, o UAB „Pasaulio ratas“ - subrangovu Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 7 dalies prasme. Nurodo, kad Sutarties 1.20 punkte numatyta UAB „Pasaulio ratas“ pareiga pateikti darbuotojų sąrašą su tam tikra informacija, kuri negali būti aiškinama kaip pareiškėjos pareiga tokių dokumentų reikalauti. Be to, be darbuotojų sąrašų pareiškėja reikalavo iš UAB „Pasaulio ratas“ įdarbinimo dokumentų, tačiau jie pateikti nebuvo. UAB „Pasaulio ratas“ kaip subrangovas objekte nevykdė jokių rangos darbų, t. y. nebuvo prisiėmę pareigų atlikti tam tikrus darbus, sukurti bei pareiškėjai perduoti tam tikrą darbų rezultatą, o pareiškėja nebuvo įsipareigojusi už tokį darbų rezultatą atsiskaityti. UAB „Pasaulio ratas“ tik suteikė pareiškėjai tam tikrą paslaugą – laikinai pateikė („išnuomojo“) specialistus. Todėl aplinkybė, kad UAB „Pasaulio ratas“ šiuos specialistus galimai įdarbino neteisėtai, ko pareiškėja nežinojo ir negalėjo žinoti (tai nėra viešai prieinama ir visuotinai žinoma informacija), turi sukelti atsakomybę būtent UAB „Pasaulio ratas“ ir negali sukelti atsakomybės pareiškėjai, nes tai neatitinka Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 7 dalies turinio bei tikslų.
Nurodo, kad iš Nutarimo turinio neaišku, kokių konkrečiai įrodymų pagrindu padaryta išvada, kad objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), pareiškėjos naudai dirbo visi 20 nurodyti trečiųjų šalių piliečiai. Jeigu UAB „Pasaulio ratas“ atsakovui nepateikė įdarbinimo dokumentų, darbo sutarčių, pareiškėjai neaišku, kaip atsakovas nustatė objekte dirbusius asmenis bei jų darbo laikotarpius. Šios aplinkybės turėjo būti detaliai pagrįstos ir nurodytos Nutarime arba Protokole, nes nuo to priklauso pareiškėjai paskirtos baudos dydžio apskaičiavimas ir pagrįstumas.
Pareiškėjos įsitikinimu, nepaisant to, kad pareiškėja apskritai nepažeidė Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 7 dalies ir jai neturi būti taikoma jokia sankcija, pats baudos dydis taip pat yra neproporcingas pažeidimui, neprotingas ir neteisingas. Teigia, jog priešingai, nei nurodyta Nutarime, pareiškėja padėjo įgaliotiems pareigūnams atlikti pažeidimo tyrimą, viso tyrimo metu bendradarbiavimo su Inspekcija, teikė visą prašomą informaciją. Be to, pareiškėja pati nurodomų nelegaliai dirbusių UAB „Pasaulio ratas“ darbuotojų neįdarbino, tik Sutarties pagrindu naudojosi jų paslaugomis už, ką yra visiškai atsiskaičiusi. Aplinkybė, kad UAB „Pasaulio ratas“ galimai neteisėtai įdarbino ir pagal Sutartį pareiškėjai pateikė darbuotojus, galimai neturinčius teisės dirbti, reiškia, kad pati pareiškėja yra nukentėjusysis, nukentėjusi nuo UAB „Pasaulio ratas“ galimai neteisėtų veiksmų nuslėpus darbuotojų neįdarbinimo aplinkybę. Be to, Nutarime nurodyti skirtingi trečiųjų šalių piliečių darbo laikotarpiai, kai kurie iš jų ypač trumpi. Todėl už šiuos darbuotojus negali būti baudžiama lygiai tokia pat suma, kaip už nepalyginamai ilgesnį laikotarpį dirbusius darbuotojus, t. y. 868 Eur bauda. Mano, kad toks baudos neindividualizavimas nėra protingas, teisingas. Tuo pačiu nurodo, kad ne pareiškėja, o UAB „Pasaulio ratas“ kontroliavo specialistų skaičių, ne dėl pareiškėjos kaltės keitėsi specialistai ir jų bendras kiekis, todėl nesąžininga perkelti pareiškėjai ir ją bausti vienodai už kiekvieną dirbusį specialistą.
UAB „Pasaulio ratas“ specialistai pagal Sutartį buvo viso labo samdoma darbo jėga, jie dirbo ne vieni, o su UAB „Eltecha“ darbuotojais, nedirbo savarankiškai, o pakluso UAB „Eltecha“ vadovaujančių darbuotojų nurodymams, UAB „Pasaulio ratas“ jokio darbų rezultato jokiais apibrėžtais terminais nebuvo įsipareigojęs pasiekti, apmokėjimas su tuo taip pat nebuvo susietas. UAB „Pasaulio ratas“ specialistai pakluso pareiškėjo, o ne UAB „Pasaulio ratas“ vadovaujantiems darbuotojams, dirbo nurodytus darbus. Nepriklausomai nuo šių UAB „Pasaulio ratas“ specialistų, net ir jų nesant, UAB „Eltecha“ toliau savais pajėgumais sėkmingai vykdė rangos sutartį su UAB „Merko statyba“ bei ją įvykdė perduodami darbų rezultatą užsakovui.
Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas palaikė skundą. Paaiškino, kad nėra tikslinga išplėsti rangovo pareigų taip plačiai, kad bet koks statybos objekte esantis darbuotojas turi būti patikrintas ar atitinka Užimtumo įstatymo reikalavimus ir ar yra įdarbintas teisėtai. UAB „Pasaulio ratas“ specialistai buvo tik samdomo darbo jėga, jie veikė savarankiškai kaip UAB „Pasaulio ratas“ darbuotojai, todėl atitinkamai pareiškėja kontroliuoti jų neturėjo ir priešingas aiškinimas būtų plečiantis atsakomybę, o įstatymo nuostata neturi tokio tikslo. Pareiškėja pradėjo dirbti projekte ne nuo pradžių, prieš tai pareiškėjos vietoje dirbo kita įmonė. Teigė, kad Nutarime nurodyti asmenys, dirbę tam tikromis dienomis, atitinkamai nėra nurodomi kaip tomis dienomis dirbantys darbo eigos žiniaraštyje. Nurodo, jog nėra aišku, kodėl atsakovas vadovaujasi darbo laiko apskaitos žiniaraščiu, kuris prieštarauja kitam atsakovo pateiktam įrodymui apie patekimo į objektą fiksavimą. Mano, kad Inspekcija nepagrįstai Sutarties 1.1 punktą vertina kaip UAB „Pasaulio ratas“ įsipareigojimą sumontuoti, tačiau tokio įsipareigojimo nėra, o rangovas įsipareigojo pateikti specialistus, tačiau ką ir kaip kokybiškai specialistai atliks darbą yra UAB „Pasaulio ratas“ įsipareigojimas ir rūpestis, o pareiškėja neturėjo to kontroliuoti. Taip pat prašo atkreipti dėmesį į byloje pateiktą ataskaitą – kortelių patekimas į objektą ir atsižvelgti į tai, jog A. G. ir Y. S. Nutarime nurodytais laikotarpiais nebuvo patekę į objektą, taigi nedirbo, todėl bauda už juos neturi būti skaičiuojama.
Atsakovas atsiliepime nurodo su pareiškėjos skundu nesutinkantis ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Pažymi, kad pareiškėjos ir UAB „Pasaulio ratas“ santykiai buvo tinkamai kvalifikuoti kaip statybos rangos sutartis, nes UAB „Pasaulio ratas“ Sutartimi prisiėmė Sutarties 1.1 punkte numatytus įsipareigojimus. Tokių įsipareigojimų vykdymas pagal jų pobūdį yra akivaizdžiai orientuotas į konkretaus, aiškiai apčiuopiamo rezultato pasiekimą, t. y. materialaus objekto - elektros, vandentiekio-nuotekų, ŠVOK sistemų - sukūrimą, tokį rezultatą galima atskirti nuo paties proceso, skirto jam pasiekti, t. y. nuo UAB „Pasaulio ratas“ atliktų veiksmų, jis turi savarankišką vertę ir kartu gali būti savarankiškai perduotas asmeniui, suformulavusiam užduotį šiam rezultatui pasiekti. Nors apmokėjimas už darbuotojų darbą buvo skaičiuojamas pagal valandinį 8.50 Eur/val. tarifą, remiantis suformuota teismų praktika, jis yra galimas ir neprieštarauja statybos rangos teisinių santykių prigimčiai, t. y, Sutarties šalys galėjo susitarti ir susitarė dėl tokio apmokėjimo modelio, o toks šalių pasirinktas apmokėjimo modelis nepaneigia fakto, kad tarp pareiškėjos ir UAB „Pasaulio ratas“ buvo sudaryta būtent rangos sutartis.
Net tuo atveju, jeigu pareiškėja, būtų mačiusi, kad UAB „Pasaulio ratas“ darbuotojai siunčiami pas ją, kaip laikinieji darbuotojai, o UAB „Pasaulio ratas“ veikia kaip laikinojo įdarbinimo įmonė, privalėjo įsitikinti, kad trečiųjų šalių piliečiai UAB „Pasaulio ratas“ įdarbinti teisėtai, laikantis visu teisės aktų, reglamentuojančių užsieniečių įdarbinimą reikalavimų.
Pabrėžia, kad, jeigu pareiškėja būtų pasidomėjusi ir perskaičiusi visuotinai prieinamus ir viešai skelbiamus teisės aktus, neabejotinai suprastų, kad užsieniečiai negali būti įdarbinti kaip laikinieji darbuotojai, nes toks draudimas numatytas Lietuvos Respublikos užsieniečių teisinės padėties įstatymo 62 straipsnio 6 dalyje. Be to, patikrinusi viešai skelbiamus duomenis apie laikinojo įdarbinimo įmones (Inspekcijos interneto svetainėje), neabejotinai nustatytų, kad UAB „Pasaulio ratas“ neįtraukta į laikinojo įdarbinimo įmonių sąrašą, t. y. negali siųsti laikinųjų darbuotojų. Pareiškėja galėtų teigti, kad jai nebuvo žinoma laikinųjų darbuotojų įdarbinimo tvarka, tačiau Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės.
Atsakovo manymu, įvertinus visą bylos medžiagą, vadovaujantis suformuota teismų praktika jis tinkamai kvalifikavo pareiškėjos statusą sudarant ir vykdant Sutartį su UAB „Pasaulio ratas“ bei pareiškėjos veiksmus kaip Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 7 dalyje numatytą pažeidimą. Nurodo, kad būtent iš Sutarties 1.20 punkto matyti, jog pareiškėjai buvo žinoma, kaip rangovo, Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 7 dalyje numatyta pareiga raštu išreikalauti iš subrangovo UAB „Pasaulio ratas“ visus Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 2 dalyje numatytus trečiųjų šalių piliečių įdarbinimo dokumentus ir imtis priemonių jų teisingumui patikrinti. Atkreipia dėmesį į tai, kad 2020 m. vasario 14 d. atsakovas išsiuntė pareiškėjai nurodymą pateikti trečiųjų šalių piliečių įdarbinimo dokumentus, tačiau pareiškėja savo 2020 m. vasario 18 d. atsakyme Nr. 18 pranešė, kad „UAB „Pasaulio ratas“ objekte (duomenys neskelbtini) dirbo kaip UAB „Eltecha“ rangovas, t. y. atskiras teisės subjektas, todėl minėtus dokumentus privalo pateikti UAB „Pasaulio ratas“, t. y. pareiškėja nurodė, kad šių dokumentų raštu nereikalavo ir jų nesaugojo užsieniečių darbo (Inspekcijos patikrinimo) metu.
Nurodo, visų užsieniečių darbo pareiškėjo objekte faktai nustatyti iš pareiškėjo atsakovui pateiktų užsieniečių darbo laiko apskaitos dokumentų ir duomenų apie atliktus mokėjimus (sąskaitų faktūrų). Pažymi, kad šią apskaitą kartu su UAB „Pasaulio ratas“ atstovais vedė pareiškėjos paskirtas darbų vadovas A. T., jis įrašydavo užsieniečių pavardes ir jų išdirbtų valandų skaičių, vėliau, tuos dokumentus pateikdavo pareiškėjai, o pareiškėja, paskaičiavusi bendrą užsieniečių išdirbtų valandų skaičių, atlikdavo mokėjimus už darbą. Atsakovo įsitikinimu, pareiškėja mokėdavo tik pagal faktinius duomenis, pateiktus savo paskirto darbų vadovo, ir nebūtų mokėjusi už darbuotojų, realiai nedirbusių objekte, darbą. Pažymi, kad UAB „Pasaulio ratas“ pateikė užsieniečių darbo sutartis, tačiau, patikrinus šių dokumentų tikrumą, nustatyta, kad užsieniečiai nebuvo įdarbinti Lenkijos Respublikoje registruotoje įmonėje ALIRS SP. Z. O. O. Būtent pareiškėja privalėjo įsitikinti, ar trečiųjų šalių piliečiai jos vadovaujamame objekte dirbs teisėtai, tam ji turėjo išreikalauti visus būtinus dokumentus ir patikrinti jų teisingumą, t. y. atlikti Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 7 dalyje numatytus rangovui privalomus veiksmus.
Pažymi, jog nesuprantami pareiškėjos teiginiai dėl Nutarimu paskirtos baudos dydžio sumažinimo, nes pareiškėja nuosekliai neigia pažeidimo padarymo faktą ir mano, kad bauda iš viso negalėjo būti paskirta, bet tuo pačiu mini jog pageidauja kad paskirta bauda, atsižvelgiant į ypatingas, tik vienai pareiškėjai žinomas išskirtines, jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, būtų sumažinta per pusę. Šis pareiškėjos prašymas leidžia atsakovui daryti pagrįstą prielaidą, kad pareiškėja visgi pripažįsta padariusi aptariamą Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 7 dalyje numatytą pažeidimą.
Atsakovo nuomone, pareiškėjos kaltė visiškai įrodyta Užimtumo įstatymo pažeidimo protokolu juridiniam asmeniui Nr. UĮPPJ 1103-0031, 2021 m. sausio 6 d. nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 1103-0125, kitai rašytiniais įrodymais.
Teismo posėdyje atsakovo atstovas palaikė atsiliepime išdėstytą savo poziciją ir prašė skundą atmesti. Akcentavo Sutartyje nurodytą konkretų darbų atlikimo tikslą – montavimo darbus, nurodė, kad gaunamas atlygis buvo už faktiškai atliktą darbą, taigi UAB „Pasaulio ratas“ darbuotojai kūrė faktinį rezultatą. Teigė, jog pareiškėjai buvo žinoma, jog ji privalo išreikalauti visus reikalingus dokumentus iš UAB „Pasaulio ratas“, kadangi Sutartyje tokios sąlygos nurodomos, tačiau pareiškėja neatliko būtinų veiksmų, neišreikalavo visų dokumentų. Pažymėjo, kad skirta minimali bauda, kuri yra proporcinga. Nurodė, jog asmenys į objektą kelias dienas galėjo patekti be kortelių, o taip pat abejoja, jog pareiškėja mokėtų atlygį asmenims, kurie realiai nedirbo, taip pat nėra duomenų, jog būtų įsivėlusi klaida.
Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Pasaulio ratas“ atsiliepimo nepateikė.
konstatuoja:
Nagrinėjant bylą nustatyta, kad Inspekcija 2021 m. vasario 4 d. pareiškėjai surašė ir 2021 m. kovo 5 d. lydraščiu el. paštu persiuntė Nutarimą, kuriuo pareiškėjai paskirta 17 360 Eur. (868 x 20) bauda už Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 7 dalyje nustatytą pažeidimą, t. y. už tai, kad pareiškėja, kaip rangovė, neįsitikino, jog Sutartį subrangovo UAB „Pasaulio ratas“ darbuotojai - trečiųjų šalių piliečiai, siųsti dirbti į objektą, esantį (duomenys neskelbtini), būtų įdarbinti ir dirbtų laikydamiesi norminių teisės aktų reikalavimų. Nutarimas surašytas 2021 m. sausio 22 d. protokolo Nr. UĮPP 1103- 0031 pagrindu.
Kaip nurodyta Nutarime, tarp pareiškėjos ir UAB „Pasaulio ratas“ 2019 m. liepos 17 d. buvo pasirašyta Sutartis, kuria šalys susitarė, jog UAB „Pasaulio ratas“ įsipareigoja pateikti inžinerinių tinklų (elektros, vandentiekio-nuotekų, SVOK sistemų) montavimo specialistus, o pareiškėja įsipareigoja už šias paslaugas apmokėti. UAB „Pasaulio ratas“ paskirti specialistai paslaugas teikia pareiškėjos nurodytoje vietoje pagal pareiškėjos pateiktas užduotis ir nurodymus duodamus vietoje. Šalys susitarė, kad už specialistų paslaugas pareiškėja UAB „Pasaulio ratas “ sumokės valandinio tarifo pagrindu - po 8,5 Eur be PVM už kiekvieno darbuotojo darbo valandą. Pagal sutartį, specialistų dirbtų valandų skaičių fiksuoja UAB „Pasaulio ratas“ ir kas savaitę jas pateikia pareiškėjai tvirtinimui, o kas mėnesį pagal dirbtas valandas UAB „Pasaulio ratas“ pareiškėjai pateikia apmokėjimui PVM sąskaitą faktūrą. Tokio susitarimo ir buvo laikomasi, t. y. UAB „Pasaulio ratas" pateikė pareiškėjai specialistus, kurie dirbo pareiškėjos nurodytus darbus, o UAB „ Pasaulio ratas “ už šias paslaugas išrašė PVM sąskaitas faktūras, jose nurodant, kad sąskaita išrašoma, ne už darbus, bet už paslaugas, kurias pareiškėja apmokėjo.
Ginčas byloje kilo dėl Nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo.
Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu darbdavys, nelegaliai įdarbinęs trečiosios šalies pilietį dirbti tam tikro darbo, yra subrangovas, tiesioginis jo rangovas yra subsidiariai atsakingas už šio straipsnio 5 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytų piniginių įpareigojimų įvykdymą, išskyrus atvejį, kai jis raštu iš subrangovo pareikalavo pateikti trečiųjų šalių piliečių įdarbinimo dokumentus, nurodytus šio straipsnio 2 dalyje, ir ėmėsi priemonių jų teisingumui patikrinti. Jeigu rangovas ar kiti subrangovai žinojo apie tai, kad darbdavys yra nelegaliai įdarbinęs trečiosios šalies pilietį, jie taip pat yra subsidiariai atsakingi už šio straipsnio 5 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytų piniginių įpareigojimų įvykdymą. Subsidiari rangovo ar kitų subrangovų atsakomybė reiškia tai, kad tiek šio įstatymo 55 straipsnyje nurodyta institucija, tiek nelegaliai dirbęs trečiosios šalies pilietis turi teisę nukreipti savo piniginį reikalavimą į juos ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo tos dienos, kai suėjo jų piniginio reikalavimo darbdaviui terminas, tačiau darbdavys jų piniginio reikalavimo nepatenkino arba patenkino nevisiškai. Šio įstatymo 55 straipsnyje nurodyta institucija taip pat skiria baudą rangovui nuo 868 iki 2 896 eurų už kiekvieną nelegaliai dirbusį trečiosios šalies pilietį, išskyrus atvejį, kai rangovas raštu iš subrangovo pareikalavo pateikti trečiųjų šalių piliečių įdarbinimo dokumentus, nurodytus šio straipsnio 2 dalyje, ir ėmėsi priemonių jų teisingumui patikrinti. Tokie patys veiksmai, padaryti rangovo, jau bausto už šį pažeidimą per pastaruosius 2 metus, užtraukia baudą rangovui nuo 2 896 iki 5 792 eurų už kiekvieną nelegaliai dirbusį trečiosios šalies pilietį.
Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad darbdavys nelaikomas pažeidusiu šio straipsnio 1 dalies 2 punktą, jeigu, įdarbindamas trečiosios šalies pilietį, įvykdo šias sąlygas: 1) ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo sutarties sudarymo dienos yra gautas leidimas gyventi Lietuvos Respublikoje ar kitas dokumentas, suteikiantis teisę būti ar gyventi Lietuvos Respublikoje, ir leidimas dirbti Lietuvos Respublikoje, jeigu pagal Lietuvos Respublikos įstatymą „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ trečiosios šalies pilietis nėra atleidžiamas nuo pareigos įsigyti leidimą dirbti Lietuvos Respublikoje, arba Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro nustatyta tvarka pranešė Užimtumo tarnybai apie trečiosios šalies piliečio įdarbinimą jo teisėto buvimo Lietuvos Respublikoje laikotarpiu, nurodytu Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 11 straipsnio 2-5 dalyse, kai jo profesija yra įtraukta į Užimtumo tarnybos direktoriaus patvirtintą profesijų, kurių darbuotojų trūksta Lietuvos Respublikoje, sąrašą pagal ekonominės veiklos rūšis; 2) darbo Lietuvos Respublikoje laikotarpiu saugo šio straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytų dokumentų kopijas ir pateikia jas Valstybinei darbo inspekcijai, Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ar kitai šio įstatymo 55 straipsnyje nurodytai institucijai jų reikalavimu.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutartimi byla buvo sustabdyta kol įsiteisės sprendimas Vilniaus apygardos administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUkyLTU0MS03NjQvMjAyMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI2-541-764/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI2-541-764/2022">eI2-541-764/2022</a>. Pažymėtina tai, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. sausio 26 d. sprendime administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUkyLTU0MS03NjQvMjAyMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI2-541-764/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI2-541-764/2022">eI2-541-764/2022</a> konstatavo, kad 20 (duomenys neskelbtini) piliečių buvo nelegaliai įdarbinti UAB „Pasaulio ratas“, su jais nebuvo sudarytos darbo sutartys ir apie jų įdarbinimą nebuvo pranešta VSDFV teritoriniam skyriui. UAB „Pasaulio ratas“ pripažinta pažeidusia Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Taigi nelegalaus darbo faktas objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), laikytinas nustatytu (Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 2 dalis).
Nagrinėjamuoju atveju reikia nustatyti, kad ar pagrįstai Inspekcija pripažino pareiškėją rangove pagal Sutartį.
Pareiškėjos teigimu, Sutartis yra ne rangos, o laikinojo įdarbinimo sutartis.
CK 6.644 straipsnyje pateikta rangos sutarties samprata - rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (1 dalis). Pagal CK 6.645 straipsnio 1 dalį rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Rangovas iki sutarties sudarymo privalo suteikti užsakovui visą reikiamą informaciją, susijusią su darbų atlikimu, taip pat informaciją apie darbui atlikti būtinas medžiagas bei darbui atlikti reikalingą laiką.
Sutartimi UAB „Pasaulio ratas“ įsipareigojo paskirti inžinerinių tinklų (elektros, vandentiekio-nuotekų, ŠVOK sistemų) montavimo specialistus, o pareiškėja - už šias paslaugas apmokėti (1.1 punktas). Paskirti specialistai paslaugas tiekia pareiškėjos nurodytojo vietoje (objekte), pagal kiekvienu konkrečiu atveju pareiškėjos įgalioto asmens pateiktą užduotį ir vietoje duodamus nurodymus (1.2 punktas). Paslauga teikiama, apskaitoma ir apmokama valandinio tarifo pagrindu (1.3 punktas). Sutarties kaina - darbuotojo darbo valanda - 8,50 Eur be PVM (21%). Rangovas UAB „Pasaulio ratas“ kas savaitę pateikia dirbtų valandų skaičių pareiškėjai patvirtinti. Suminis per einamąjį mėnesį dirbtų valandų kiekis - pagrindas pateikti sąskaitą pareiškėjai (1.4 punktas). Konkretaus užsakymo paslaugų apimtis (kur, kiek ir kokių specialistų užsakoma, darbų atlikimo laikotarpis, numatomi atlikti darbai) šalių suderinami el. paštu (1.5 punktas). Kiekvieno mėnesio paskutinę dieną arba užbaigus paslaugų tiekimą pagal konkrečią užduotį, UAB „Pasaulio ratas“ surašo paslaugų ataskaitą, kuri yra pagrindas apmokėti už UAB „Pasaulio ratas“ paslaugas, todėl kartu su ataskaita pareiškėjai išrašoma sąskaita-faktūra (1.6 punktas). Pareiškėja per 15 kalendorinių dienų nuo sąskaitos išrašymo sumoka UAB „Pasaulio ratas“ už faktiškai atliktus darbus 100 proc. sąskaitos sumos (1.7 punktas). Konkretus užsakymas įforminamas šalims suderinant užsakymą el. paštu. Pareiškėja įsipareigoja suteikti vykdymui turimą informaciją apie sutarties objektą, pateikti UAB „Pasaulio ratas“ visus darbams reikalingus leidimus bei laiku pateikti visas reikalingas medžiagas numatytiems darbams atlikti (1.10 punktas). Pareiškėja įsipareigojo sumokėti UAB „Pasaulio ratas“ už kokybiškai atliktus darbus sutartyje nurodyta kaina ir terminais (1.14 punktas). UAB „Pasaulio ratas“ įsipareigojo nustatytu laiku pradėti, atlikti ir užbaigti darbus (1.19 punktas). Tuo pačiu šalys numatė Sutarties nevykdymo pasekmes – pareiškėjai laiku nesumokėjus už atliktus darbus Sutartyje nustatytais terminais, ji moka UAB „Pasaulio ratas“ 0,02 % dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną (1.27 punktas). UAB „Pasaulio ratas“ neatlikus darbų Sutartyje nustatytais terminais, pastaroji moka pareiškėjai 0,02 % dydžio delspinigius nuo laiku neatliktų darbų kainos už kiekvieną uždelstą dieną (1.28 punktas).
Pareiškėjos ir UAB „Pasaulio ratas“ santykiai tinkamai buvo kvalifikuoti kaip statybos rangos sutartis, nes, UAB „Pasaulio ratas“ 2019 m. spalio 17 d. Sutartimi prisiėmė įsipareigojimus, numatytus šios sutarties 1.1 punkte (Rangovas įsipareigoja pagal paskirti pasitelkti inžinerinių tinklų (elektros, vandentiekio-nuotekų, ŠVOK sistemų) montavimo specialistus, o užsakovas įsipareigoja šias paslaugas apmokėti). Iš formuojamos teismų praktikos matyti, jog nors sutarčių teksto kontekste ir nėra aiški, tiksli prisiimtų įsipareigojimų apimtis, tokių įsipareigojimų vykdymas, pagal jų pobūdį, yra akivaizdžiai orientuotas į konkretaus, aiškiai apčiuopiamo rezultato pasiekimą, t. y. materialaus objekto - elektros, vandentiekio-nuotekų, ŠVOK sistemų - sukūrimą, tokį rezultatą galima atskirti nuo paties proceso, skirto jam pasiekti, t. y. nuo atliktų veiksmų, jis turi savarankišką vertę ir kartu gali būti savarankiškai perduotas asmeniui, suformulavusiam užduotį šiam rezultatui pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMjctMjE5LzIwMjA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-127-219/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-127-219/2020">3K-3-127-219/2020</a>). Nors apmokėjimas už darbuotojų darbą buvo skaičiuojamas pagal valandinį 8.50 Eur/val. tarifą, remiantis suformuota teismų praktika, jis yra galimas ir neprieštarauja statybos rangos teisinių santykių prigimčiai, t. y, sutarties šalys galėjo susitarti ir susitarė dėl tokio apmokėjimo modelio, o toks šalių pasirinktas apmokėjimo modelis nepaneigia fakto, kad tarp pareiškėjos ir UAB „Pasaulio ratas“ buvo sudaryta būtent rangos sutartis.
Vykdydama Sutartį, UAB „Pasaulio ratas“ pateikė pareiškėjai specialistus, kurie dirbo pareiškėjos nurodytus darbus, o UAB „Pasaulio ratas“ už šias paslaugas išrašė PVM sąskaitas faktūras, jose nurodė, kad sąskaita išrašoma bet už paslaugas, kurias pareiškėja apmokėjo.
Teismo vertinimu, Sutartis atitinka CK 6.644 straipsnio 1 dalies ir 6.645 straipsnio 1 dalies nuostatas, todėl pagrįstai atsakovė sprendė, kad šalis sieja būtent rangos teisiniai santykiai.
Pareiškėjos teiginiai, kad Sutartis turi būti laikoma laikinojo darbo sutartimi, atmestini kaip nepagrįsti dėl žemiau nurodytų argumentų. Pagal DK 72 straipsnio 1 dalį laikinojo darbo sutartis – darbuotojo (toliau – laikinasis darbuotojas) ir darbdavio (toliau – laikinojo įdarbinimo įmonė) susitarimas, pagal kurį laikinasis darbuotojas įsipareigoja tam tikrą laiką atlikti darbo veiklą laikinojo įdarbinimo įmonės nurodyto asmens (toliau –laikinojo darbo naudotojas) naudai ir jam būdamas pavaldus, o laikinojo įdarbinimo įmonė įsipareigoja už tai atlyginti. Nagrinėjamuoju atveju Sutartis sudaryta ne tarp pareiškėjos ir darbuotojų, o tarp dviejų juridinių asmenų, todėl Sutartis neatitinka DK 72 straipsnio 1 dalies nuostatų. Be to, pareiškėja nepaneigė atsakovės nurodytos aplinkybės, kad UAB „Pasaulio ratas“ neįtraukta į laikinojo įdarbinimo įmonių sąrašą, t. y. negali siųsti laikinųjų darbuotojų.
Iš viešai prieinamų duomenų matyti, kad pareiškėja įsteigta 1998 m. balandžio 7 d., UAB „Pasaulio ratas“ – 2001 m. kovo 29 d., taigi yra seniai veikiančios įmonės, turinčios nemažą patirtį verslo bei sandorių sudarymo srityje, todėl joms turi būti žinomi ir teisės aktai bei sandorių sudarymo praktika.
Apibendrinant, konstatuotina, kad atsakovė pagrįstai Sutartį pripažino rangos sutartimi, todėl pagrįstai pareiškėjai, kaip rangovei, taikė Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 7 dalyje nustatytą atsakomybę.
Atsakovė Nutarimu skyrė pareiškėjai Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 7 dalyje nustatytą minimalaus dydžio baudą– 868 Eur už kiekvieną neteisėtai dirbusį asmenį (17 360 Eur (868 Eur x 20)).
Užimtumo įstatymo 60 straipsnyje nurodyta, kad šio įstatymo 56 straipsnyje numatytų pažeidimų bylas nagrinėja ir baudas skiria šio įstatymo 55 straipsnyje nurodytos institucijos. Šio įstatymo 57 ir 58 straipsniuose numatytų pažeidimų bylas nagrinėja ir baudas skiria Inspekcija. Šie pažeidimai tiriami, pažeidimų protokolai surašomi ir bylos nagrinėjamos mutatis mutandis vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksu (toliau - ANK). Šio įstatymo 55 straipsnyje nurodyta institucija, skirdama šio įstatymo 56, 57 ir 58 straipsniuose numatytą baudą, jos dydį nustato pagal baudos minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgdama į tai, ar yra darbdavio - juridinio ar fizinio asmens - atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimalaus dydžio. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Baudos dydžio mažinimas ar didinimas turi būti motyvuotas. Bauda išieškoma į valstybės biudžetą. Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad asmuo, padaręs pažeidimą, užkirto kelią žalingoms pažeidimo pasekmėms, iki pažeidimo tyrimo pradžios pažeidimą nutraukė, pripažino padaręs pažeidimą, padėjo įgaliotiems pareigūnams atlikti pažeidimo tyrimą, geranoriškai atlygino žalą, taip pat labai sunki juridinio asmens finansinė padėtis. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad asmuo trukdė atlikti pažeidimo tyrimą, slėpė padarytą pažeidimą, tęsė pažeidimą, nepaisydamas šio įstatymo 55 straipsnyje nurodytų institucijų įgaliotų pareigūnų įpareigojimo nutraukti neteisėtus veiksmus.
Užimtumo įstatyme nenustatyta galimybė mažinti minimalios baudos dydį. Todėl pareiškėjos prašymas per pusę sumažinti jai skirtą baudą negali būti tenkinamas.
Esant šioms aplinkybėms, Nutarimas laikytinas teisėtu, todėl nėra pagrindo jo naikinti nei pareiškėjos skunde nurodytais, nei kitais argumentais. Pareiškėjos skundas laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Eltecha“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjų kolegija Jovita Einikienė
Iveta Pelienė
Violeta Petkevičienė
