Civilinė byla Nr. e2VP-12602-887/2025
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03096-2021-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.;
3.2.7.1.; 3.2.6.12.3.
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. lapkričio 19 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agnė Petkevičienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Angelės Kvaraciejienės prašymą dėl 2025 m. spalio 16 d. nutarties pagrindu išduoto vykdomojo rašto vykdymo tvarkos išaiškinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Civilinė byla Nr. e2VP-12602-887/2025
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03096-2021-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.;
3.2.7.1.; 3.2.6.12.3.
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. lapkričio 19 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agnė Petkevičienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Angelės Kvaraciejienės prašymą dėl 2025 m. spalio 16 d. nutarties pagrindu išduoto vykdomojo rašto vykdymo tvarkos išaiškinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Antstolė Angelė Kvaraciejienė kreipėsi į teismą su prašymu dėl 2025 m. spalio 16 d. nutarties pagrindu 2025 m. spalio 28 d. išduoto vykdomojo rašto Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJWUC0xMDUwOS04ODcvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2VP-10509-887/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2VP-10509-887/2025">e2VP-10509-887/2025</a> vykdymo tvarkos išaiškinimo, t. y. prašo išaiškinti ar ji turi kreiptis į teismą su Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktu dėl įvykio, įvykusio prieš vykdomosios bylos užvedimą (dėl 2025 m. rugpjūčio 23 d. įvykio), kai Alytaus apylinkės teismas 2025 m. spalio 16 d. nutartyje išnagrinėjo minėto įvykio aplinkybes. Nurodė, kad jos kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0133/25/01379 pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. spalio 28 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJWUC0xMDUwOS04ODcvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2VP-10509-887/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2VP-10509-887/2025">e2VP-10509-887/2025</a> dėl reikalavimo nedelsiant informuoti vienas kitą apie dukros sveikatos problemas bei kitas naujai atsiradusias aplinkybes, kurios tiesiogiai gali įtakoti vaiko gerovę, emocinę ir psichologinę būseną. Teismas civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJWUC0xMDUwOS04ODcvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2VP-10509-887/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2VP-10509-887/2025">e2VP-10509-887/2025</a> priėmė 2025 m. spalio 16 d. priėmė nutartį, kurioje buvo pasisakyta dėl 2025 m. rugpjūčio 23 d. įvykio ir atsižvelgiant į tai, kad nebuvo laikomasi taikos sutarties 1.2.13. punkte numatyto reikalavimo nedelsiant informuoti vienas kitą apie dukros sveikatos problemas bei kitas naujai atsiradusias aplinkybes, kurios tiesiogiai gali įtakoti vaiko gerovę, emocinę ir psichologinę būseną, teismas nusprendė išduoti pareiškėjui vykdomąjį raštą sudarytai taikos sutarčiai vykdyti. Išieškotojas jai pateikė prašymą vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio nuostatomis vykdomojoje byloje Nr. 0133/25/01379 surašyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir perduoti antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Pagal vykdomosios bylos duomenis ir skolininkės paaiškinimą vykdomasis dokumentas nuo vykdomosios bylos užvedimo iki šio prašymo pateikimo dienos yra vykdomas.
k o n s t a t u o j a :
CPK 278 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Aiškindamas ir taikydamas CPK 278 straipsnyje įtvirtintas teisės normas, kasacinis teismas yra nurodęs, kad nuostata, jog aiškinant neturi būti keičiamas sprendimo turinys, be kita ko, reiškia, jog aiškindamas savo sprendimą teismas negali jo turinio aiškinti taip, kad būtų pakeista jo prasmė, be kita ko, prasminė elementų, sudarančių sprendimo turinį, visuma, argumentai, motyvai, kuriais remiantis priimtas sprendimas, taip pat kad jį priėmęs teismas negali aiškinti to, ko jis toje civilinėje byloje netyrė ir nekonstatavo.
Teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būtų tinkamai įvykdomas. Kasacinio teismo konstatuota, kad teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuluota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas; teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų.
Teismo sprendimo (nutarties) neaiškumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021). Taigi, vadovaujantis CPK 278 straipsnio 1 dalimi, sprendimą priėmęs teismas turi teisę išaiškinti sprendimą tik tuo atveju, jeigu sprendimas yra neaiškus, pavyzdžiui, jo motyvai ar rezoliucinė dalis išdėstyti painiai ir dėl to šalys nesupranta, kaip vykdyti sprendimą, ir pan. Jeigu teismo sprendimas yra aiškus, jo aiškinti nėra pagrindo.
Nagrinėjamu atveju, Alytaus apylinkės teismas 2025 m. spalio 16 d. išnagrinėjęs pareiškėjo G. J. prašymą išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-543-887/2022, nutarė tenkinti pareiškėjo prašymą ir išduoti pareiškėjui vykdomąjį raštą pagal Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gegužės 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-543-887/2022 patvirtintos taikos sutarties 1.2.13. punktą dėl reikalavimo nedelsiant informuoti vienas kitą apie dukros sveikatos problemas bei kitas naujai atsiradusias aplinkybes, kurios tiesiogiai gali įtakoti vaiko gerovę, emocinę ir psichologinę būseną.
Teismo vertinimu, Alytaus apylinkės teismo 2025 m. spalio 16 d. nutarties rezoliucinė dalis nurodyta aiškiai, nedviprasmiškai, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą, atsisakytina išaiškinti teismo nutartį.
Atkreiptinas dėmesys, jog antstolės pateiktas prašymas - išaiškinti ar ji turi kreiptis į teismą su Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktu dėl įvykusio įvykio prieš vykdomosios bylos užvedimą, nėra procesinių dokumentų išaiškinimo instituto dalykas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 278 straipsniu, 290–291 straipsniais,
n u t a r i a :
Netenkinti antstolės Angelės Kvaraciejienės prašymo.
Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Agnė Petkevičienė
