Procesinio sprendimo kategorija 94.5 (S)
Dėl ginčo dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu ir kt., rūšinio teismingumo
N U T A R T I S
2011 m. vasario 10 d.
Vilnius
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo prašymą išspręsti ginčo pagal ieškovo D. L. ieškinį atsakovams SĮ „Vilniaus miesto būstas“, Vilniaus miesto savivaldybei ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu ir atlyginimo už priverstinės pravaikštos laikotarpį priteisimo, rūšinio teismingumo klausimą,
n u s t a t ė:
Ieškovas teismo prašo: 1) pripažinti negaliojančiais 2010 m. lapkričio 24 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimą Nr. 1-1775 „Dėl pritarimo atšaukti D. L. iš savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ direktoriaus pareigų“ ir 2010 m. gruodžio 23 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. 41-787 „Dėl D. L. atšaukimo iš savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ direktoriaus pareigų ir darbo sutarties nutraukimo“; 2) pripažinti ieškovo atleidimą iš SĮ „Vilniaus miesto būstas“ direktoriaus pareigų neteisėtu; 3) grąžinti ieškovą į darbą SĮ „Vilniaus miesto būstas“ direktoriaus pareigas; 4) priteisti iš atsakovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškovo naudai vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.
Procesinio sprendimo kategorija 94.5 (S)
Dėl ginčo dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu ir kt., rūšinio teismingumo
N U T A R T I S
2011 m. vasario 10 d.
Vilnius
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo prašymą išspręsti ginčo pagal ieškovo D. L. ieškinį atsakovams SĮ „Vilniaus miesto būstas“, Vilniaus miesto savivaldybei ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu ir atlyginimo už priverstinės pravaikštos laikotarpį priteisimo, rūšinio teismingumo klausimą,
n u s t a t ė:
Ieškovas teismo prašo: 1) pripažinti negaliojančiais 2010 m. lapkričio 24 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimą Nr. 1-1775 „Dėl pritarimo atšaukti D. L. iš savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ direktoriaus pareigų“ ir 2010 m. gruodžio 23 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. 41-787 „Dėl D. L. atšaukimo iš savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ direktoriaus pareigų ir darbo sutarties nutraukimo“; 2) pripažinti ieškovo atleidimą iš SĮ „Vilniaus miesto būstas“ direktoriaus pareigų neteisėtu; 3) grąžinti ieškovą į darbą SĮ „Vilniaus miesto būstas“ direktoriaus pareigas; 4) priteisti iš atsakovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškovo naudai vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.
Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją dėl ginčo rūšinio teismingumo klausimo išsprendimo.
Specialioji teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
Ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.
Valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad savivaldybės įmonės savininkė yra savivaldybė. Savivaldybės įmonės savininko teises ir pareigas savivaldybė įgyvendina per savivaldybės valdymo instituciją. Minėto straipsnio 4 dalies 4 punkte įtvirtinta, kad įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija skiria ir atšaukia įmonės vadovą, nustato darbo sutarties su įmonės vadovu sąlygas, įmonės vardu sudaro ir nutraukia darbo sutartį su įmonės vadovu, tvirtina įmonės vadovo pareigybės nuostatus. Sprendimas dėl savivaldybės įmonės vadovo skyrimo ir atšaukimo gali būti priimamas tik savivaldybės tarybai pritarus.
DK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šis kodeksas reglamentuoja darbo santykius, susijusius su šiame kodekse ir kituose norminiuose teisės aktuose nustatytų darbo teisių ir pareigų įgyvendinimu ir gynyba. Nurodyto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atskirų darbo santykių sričių reglamentavimo ribas nustato šis kodeksas, taip pat pagal šio kodekso nustatytas ribas – kiti įstatymai ir Vyriausybės nutarimai. Darbo sutarties pasibaigimą reglamentuoja DK XII skyriaus ketvirtasis skirsnis „Darbo sutarties pasibaigimas“, kurio 124 straipsnyje, reglamentuojančiame darbo sutarties pasibaigimo pagrindus, nustatyta, kad darbo sutartis pasibaigia: 1) ją nutraukus DK ir kitų įstatymų nustatytais pagrindais; 2) likvidavus darbdavį be teisių perėmėjo; 3) darbuotojui mirus. DK 124 straipsnio 1 punktas, kuris yra blanketinė teisės norma, nukreipianti į kitus DK straipsnius, nustatančius bendruosius darbo sutarties pasibaigimo ar nutraukimo pagrindus (pavyzdžiui, DK 125-129, 136 straipsniai), taip pat į kitus specialiuosius įstatymus, nustatančius darbo sutarties nutraukimo pagrindus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog DK nėra išsamiai nustatyti darbo sutarties nutraukimo pagrindai, darbo sutartis gali būti nutraukta ir kituose teisės aktuose nustatytais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje I. B. v. Skuodo rajono savivaldybė, SĮ „Skuodo šiluma“, bylos Nr. 3K-3-326/2010).
Kasacinis teismas minėtoje byloje, teisės normų, reglamentuojančių savivaldybės įmonių steigimą, jų valdymą bei veiklą pagrindu (Valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo 2 straipsnio 2 dalis, 3 dalis, 4 straipsnio 2 dalis, 4 straipsnio 4 dalies 3 punktas, 11 straipsnio 7 dalis, Vietos savivaldos įstatymo 17 straipsnio 28 punktas, kt.) analizės pagrindu konstatavo, kad savivaldybės įmonės vadovui yra taikomas atšaukimo institutas, kurio taikymas darbo teisėje vertinamas kaip darbo sutarties nutraukimo pagrindas.
Savivaldybės įmonės vadovų priėmimas į pareigas bei atleidimas iš pareigų, sistemiškai yra darbo teisės, bet ne administracinės teisės reguliavimo dalyku. Tai yra, savivaldybės įmonės vadovo – direktoriaus, kuris yra vienasmenis įmonės valdymo organas, keliamas ginčas nėra tarnybinis ginčas, kuris turėtų būti nagrinėjamas administraciniame teisme (Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Tokio pobūdžio ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme (CPK 1 straipsnio 1 dalis).
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,
n u t a r i a:
Grąžinti bylą pagal ieškovo D. L. ieškinį atsakovams SĮ „Vilniaus miesto būstas“, Vilniaus miesto savivaldybei ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu ir atlyginimo už priverstinės pravaikštos laikotarpį priteisimo (bylos Nr. 2-2446-433/2011) Vilniaus miesto 2-ajam apylinkės teismui.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
Civilinių bylų skyriaus pirmininkė teisėjas
Janina Stripeikienė Romanas Klišauskas
Civilinių bylų skyriaus teisėjas teisėjas
Česlovas Jokūbauskas Dainius Raižys
