Civilinė byla Nr. e2-1200-939/2017
Teismo procesinis sprendimas Nr. 2-34-3-00903-2017-4
Procesinio sprendimo kategorijos :
3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2; 2.6.16.11.1; 2.6.16.11.2; 2.6.16.12
(S)
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
2017 m. rugsėjo 18 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Prienų rajono savivaldybės ieškinį atsakovui S. U. ir trečiajam asmeniui UAB „Prienų butų ūkis“ dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš nuomojamos patalpos.
Teismas
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama nutraukti Savivaldybės socialinio būsto 2011 m. kovo 4 d. nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą su atsakovu S. U., ir iškeldinti jį iš nuomojamos patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.
Ieškinyje nurodė, kad 2011 m. kovo 4 d. su atsakovu S. U. sudaryta Savivaldybės socialinio būsto nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir sutartis) dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos, nuomos mokesčių ir komunalinių paslaugų apmokėjimo bei kitų įsipareigojimų. Atsakovas šiame bute gyvenamąja vietą deklaravo 2011 m. kovo 4 d. Sutarties 4.3. papunkčiu nustatyta, kad atsakovas įsipareigoja kas mėnesį, bet ne vėliau kaip iki kito mėnesio 30 dienos, Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Prienų rajono savivaldybės tarybos nustatyta tvarka sumokėti patalpų nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius. Šių pareigų atsakovas tinkamai nevykdo, 2017 m. rugpjūčio 1 d. yra skolingas 178,49 Eur už buto nuomą ir komunalines paslaugas. Paskutinis mokėjimas atliktas 2015 m. gegužės mėn. Nuomininkas gaudavo ir gauna tam tikras pajamas, ilgą laiką nesilaiko pareigos mokėti nuomos, komunalinių ir kitų susijusių paslaugų mokesčių, per visą skolos atsiradimo laiką nesikreipė į paslaugų tiekėjus dėl mokėjimų grafikų sudarymo, nepateikė prašymo juos sumažinti, atidėti, t.y. nesielgė kaip rūpestingas, apdairus ir atidus asmuo, siekdamas sumažinti esamas skolas bei tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Atsakovas nevykdė pareigos ir po to, kai Prienų rajono savivaldybės administracijos 2016 m. rugpjūčio 2 d. ir 2016 m. gruodžio 20 d. raštais buvo informuotas apie esamą padėtį bei įspėtas dėl galimo nuomos sutarties nutraukimo. Toks tęstinis ilgas nemokėjimas yra ne sunkios nuomininko materialinės padėties, kurios jis neturi galimybių pakeisti rezultatas, o nesąžiningas elgesys, piktnaudžiavimas socialinėmis garantijomis bei sąmoningas vengimas savo jėgomis užsitikrinti materialinį minimumą, kuris būtų pakankamas, be kita ko, sumokėti nuomos mokestį. Tokiu elgesiu atsakovas pažeidžia ir kitų asmenų, įrašytų į eilę socialiniam būstui gauti, teisėtus lūkesčius ir interesus.
Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovas grindžia: 2011 m. kovo 4 d. Savivaldybės socialinio būsto nuomos sutartimi, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, UAB „Prienų butų ūkis“ 2017 m. rugpjūčio 9 d. pažyma Nr. 69, Prienų rajono savivaldybės administracijos 2016 m. rugpjūčio 2 d. ir 2016 m. gruodžio 20 d. raštais, „SODRA“ duomenų bazės išrašu, Lietuvos darbo biržos duomenų bazės išrašu, Duomenimis apie išmokėtas sumas.
Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas pateikti atsiliepimą įteikti 2017 m. rugpjūčio 23 d. asmeniškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Remiantis CK XXXI skyriaus nuostatomis, atsakovui yra taikoma civilinė atsakomybė, nes šiuo atveju šalis sieja sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai, kilę iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties. Skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis, todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės. Tokių įrodymų atsakovas nepateikė.
Pagal CK 6.576 straipsnį, gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Vadovaujantis CK 6.611 straipsniu, jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo šeimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamąją patalpą arba ją naudoja ne pagal paskirtį, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.
Taikydamas šią normą savo praktikoje, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad už pažeidimą griežčiausiai taikomą teisinę priemonę – būsto netekimą – teismas taiko individualiai; turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar taikyti šią priemonę, kartu įvertindamas galimybes taikyti kitus prievolinės teisės pažeidimų pašalinimo būdus. Teismo nurodyta, kad, sprendžiant tokio pobūdžio ginčus, turi būti vertinamas šios teisinės priemonės proporcingumas padarytam pažeidimui, taip pat sutarties nutraukimo neigiami padariniai kartu su teisės į būstą ribojimo pagrįstumu ir teisėtumu. Vertinant taikomos priemonės proporcingumo klausimą, gali būti svarbūs įvairūs aspektai – iškeldinamų asmenų pažeidžiamumo laipsnis (sveikatos būklė, amžius, nepilnamečiai vaikai), gyvenimo atitinkamame būste trukmė, kito būsto neturėjimas, nuomos mokesčio mokėjimas, tvarkingos kaimynystės užtikrinimas, kito reikšmingo intereso į būstą nebuvimas, iškeldinimu suinteresuoto subjekto pozicija iškeldinamojo atžvilgiu (kokį laikotarpį ignoruotas teisių pažeidimas), valstybės įsipareigojimų suteikti kitą būstą nesilaikymas ir (ar) pan. Iškeldinimas iš būsto pripažįstamas neproporcingu, kai tokia priemonė nepagrįstai suvaržo asmenų teises, neatitinka pažeidimo, už kurį yra taikoma, sunkumo, taikoma neatsižvelgus į iškeldinamo asmens siekius ir galimybes pašalinti pažeidimą ir kitais panašiais atvejais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01NTcvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-557/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-557/2011">3K-3-557/2011</a>). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal Konstitucinio Teismo jurisprudenciją socialinio solidarumo principas nepaneigia asmeninės atsakomybės už savo likimą (Konstitucinio Teismo 1997 m. kovo 12 d., 2002 m. lapkričio 25 d., 2003 m. gruodžio 3 d., 2004 m. kovo 5 d., 2004 m. gruodžio 13 d., 2007 m. birželio 7 d. nutarimai); socialinė parama neturi sudaryti prielaidų asmeniui pačiam nesiekti didesnių pajamų, savo pastangomis neieškoti galimybių užtikrinti sau ir savo šeimai žmogaus orumą atitinkančias gyvenimo sąlygas, ji neturi virsti privilegija (Konstitucinio Teismo 2004 m. kovo 5 d., 2009 m. rugsėjo 2 d. nutarimai; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybė v. S. U., bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01NTcvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-557/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-557/2011">3K-3-557/2011</a>; 2012 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybė v. R. G. ir kt., bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xOTQvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-194/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-194/2012">3K-3-194/2012</a>).
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2011 m. kovo 4 d. su atsakovu S. U. sudaryta Savivaldybės socialinio būsto nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos, nuomos mokesčių ir komunalinių paslaugų apmokėjimo bei kitų įsipareigojimų. Atsakovas šiame bute gyvenamąja vietą deklaravo 2011 m. kovo 4 d. Sutarties 4.3, 4.4.1, 4.4.2 punktais nustatyta, kad atsakovas įsipareigoja kas mėnesį, bet ne vėliau kaip iki kito mėnesio 30 dienos Prienų rajono savivaldybės nustatyta tvarka sumokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius. Sutarties 9.2 punkte nustatyta, kad sutartis nutraukiama, jei nuomininkas nuolat ne mažiau kaip tris mėnesius nemoka buto nuompinigių ar mokesčių už komunalines paslaugas. Šių pareigų atsakovas tinkamai nevykdo, nuolat nemoka nuomos mokesčio ir mokesčių už komunalinius patarnavimus - yra skolingas 178,49 Eur už buto nuomą ir komunalines paslaugas už laikotarpį iki 2017 m. rugpjūčio l d. Paskutinis mokėjimas atliktas 2015 m. gegužės mėn.
Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas pažeidė sutarties 4.3, 4.4.1, 4.4.2 punktus dėl nuompinigių ir mokesčių mokėjimo. Duomenų, kad atsakovas būtų prievolę tinkamai įvykdęs ir pilnai atsiskaitęs už buto, kuriuo naudojosi, nuomą ir mokesčius, nėra. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas naudojosi ieškovei priklausančia gyvenamąja patalpa, esančia, (duomenys neskelbtini), bute gyvenamąją vietą deklaravo 2011 m. kovo 4 d., sutartis su juo sudaryta 2011 m. kovo 4 d., todėl darytina išvada, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Atsakovas yra jauno darbingo amžiaus, duomenų, kad jis yra nedarbingas ar turi sveikatos problemų ir dėl to negali dirbti, byloje nėra. Duomenų, kad kartu su juo socialiniame būste gyvena dėl sveikatos būklės, amžiaus pažeidžiamo asmenys ar nepilnamečiai vaikai, byloje taip pat nėra. Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovas ilgą laiką – nuo 2015 m. gegužės mėnesio, t.y. daugiau nei dvejus metus nemoka už socialinio būsto nuomą ir komunalines paslaugas, dėl to susidarė pakankamai didelė 178,49 Eur dydžio skola, jis nuo 2017 m. balandžio 10 d. dirba, gauna apie 400,00 Eur dydžio darbo užmokestį (neatskaičius mokesčių), be to, ir skolos susidarymo laikotarpiu nuo 2014 m. rugsėjo 15 d. iki 2015 m. spalio 9 d. dirbo, be to, skolos susidarymo laikotarpiu jis du kartus, t.y. laikotarpiais nuo 2015 m. spalio 26 d. iki 2016 m. gegužės 3 d. ir nuo 2016 m. lapkričio 24 d. iki 2016 m. lapkričio 29 d., buvo registruotas darbo biržoje, tačiau abiem atvejais jo darbo paieška nutraukta be teisės 6 mėnesius registruotis darbo biržoje, atsakovui be pateisinamos priežasties atsisakius siūlomo darbo, taip pat jis skolos susidarymo laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. vasario 1 d. gavo 102,00 Eur dydžio socialines išmokas, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 26 d. iki 2016 m. gegužės 13 d. kas mėnesį gavo vidutiniškai apie 200,00 Eur dydžio nedarbo draudimo išmokas, tačiau skolos gera valia nesumokėjo (paskutinis mokėjimas atliktas 2015 m. gegužės mėnesį), pakviestas atvykti sudaryti skolos sumokėjimo grafiką, to nepadarė. Teismo nuomone, remiantis nurodytais duomenimis, darytina išvada, jog atsakovas skolos susidarymo laikotarpiu dirbo ir gavo pajamas, todėl turėjo galimybes sumokėti socialinio būsto nuomos bei komunalinius mokesčius, tačiau tikslingai (piktavališkai) vengė sumokėti socialinio būsto nuomos bei komunalinius mokesčius, nesiekė likviduoti įsiskolinimo, o tai, kad kviečiamas nuvykti sudaryti grafiką dėl įsiskolinimo likvidavimo, jo nesudarė, vertintina kaip atsakovo intereso į būstą nebuvimas. Todėl, atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą bei vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), teismas konstatuoja, kad sutarties nutraukimas ir iškeldinimas pripažintina proporcingomis priemonėmis, atitinkančiomis atsakovo padaryto sutarties pažeidimo sunkumą, todėl ieškinys dėl savivaldybės socialinio būsto nuomos sutarties nutraukimo tenkintinas (CK 6.610, 6.611 straipsniai).
Konstatavus, kad 2011 m. kovo 4 d. sudaryta savivaldybės socialinio būsto nuomos sutartis yra nutraukta, atsakovas iš buto, esančio (duomenys neskelbtini) iškeldintinas teismo sprendimu (CK 6.610, 6.611 straipsniai).
Tenkinant ieškinį iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas 150,00 Eur dydžio žyminis mokestis, nuo kurio ieškovė yra pagal įstatymą atleista (CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Valstybė šioje byloje patyrė 1,39 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas šios sumos iš šalių nepriteisia (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263–270 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Nutraukti tarp ieškovės Prienų rajono savivaldybės ir atsakovo S. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2011 m. kovo 4 d. sudarytą savivaldybės socialinio būsto nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).
Iškeldinti atsakovą S. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš buto, esančio (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo S. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) žyminio mokesčio valstybei, nurodytą sumą pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis sprendimą per 20 dienų gali apeliaciniu skundu apskųsti Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Prienų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Laima Lubauskienė
