Teisminio proceso Nr. 1-01-1-61773-2015-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.1.10.1; 2.5.11.4; 2.5.12
(S)
2017 m. rugsėjo 15 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Baumilė,
sekretoriaujant Eimantui Jancevičiui,
dalyvaujant Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei R. S.,
Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorei Rūtai Šipkauskienei,
nuteistajam M. Z.,
viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius 2017 m. rugsėjo 5 d. pateiktu teikimu prašė panaikinti M. Z. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę.
Teikimas grindžiamas tuo, kad nuteistasis tinkamai nevykdo probacijos sąlygų, t. y. 2 kartus rastas neblaivus, padarė 1 administracinį nusižengimą. Atlikus pakartotinio nusikalstamumo galimybės vertinimą, rizika padidėjo nuo 47 iki 53 balų, rizika išlieka vidutinė.
Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovė R. S., teismo posėdžio metu, prašė teikimą tenkinti. Paaiškino, jog M. Z. bausmės vykdymo atidėjimo metu atvyksta individualiam darbui, gydosi priklausomybės ligą, jam buvo du kartus suleisti vaistai „Torpeda“: 2016-03-03 ir 2017-04-20, jis dalyvavo smurtinį elgesį keičiančiose programose, dirba, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo metu nevykdo teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 1 kartą baustas administracine tvarka, todėl prašo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-61773-2015-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.1.10.1; 2.5.11.4; 2.5.12
(S)
2017 m. rugsėjo 15 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Baumilė,
sekretoriaujant Eimantui Jancevičiui,
dalyvaujant Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei R. S.,
Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorei Rūtai Šipkauskienei,
nuteistajam M. Z.,
viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius 2017 m. rugsėjo 5 d. pateiktu teikimu prašė panaikinti M. Z. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę.
Teikimas grindžiamas tuo, kad nuteistasis tinkamai nevykdo probacijos sąlygų, t. y. 2 kartus rastas neblaivus, padarė 1 administracinį nusižengimą. Atlikus pakartotinio nusikalstamumo galimybės vertinimą, rizika padidėjo nuo 47 iki 53 balų, rizika išlieka vidutinė.
Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovė R. S., teismo posėdžio metu, prašė teikimą tenkinti. Paaiškino, jog M. Z. bausmės vykdymo atidėjimo metu atvyksta individualiam darbui, gydosi priklausomybės ligą, jam buvo du kartus suleisti vaistai „Torpeda“: 2016-03-03 ir 2017-04-20, jis dalyvavo smurtinį elgesį keičiančiose programose, dirba, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo metu nevykdo teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 1 kartą baustas administracine tvarka, todėl prašo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.
Nuteistasis M. Z. teismo posėdžio metu prašė teikimą atmesti. Nurodė, kad dirba AB „Išlaužo žuvis“, pilnu etatu, yra nevedęs, tačiau turi 2 metų dukrelę, gyvena kartu dukra ir sugyventine. Gydėsi nuo girtumo, šiuo metu yra užsikodavęs. Vaistai veikia, nes sumažina potraukį. 2017 m. kovo 20 d. įpūtė 0,11 promilės, nes paragavo šampano ar alaus. 2016 m. lapkričio 19 d. buvo draugo gimtadienis. Dėl alkoholio problemų neturi. Anksčiau gerdavo, tačiau kai pradėjo gydytis, dirbti- geria žymiai mažiau. Yra pasiryžęs alkoholio negerti. Administracinį nusižengimą padarė, nes pykosi su drauge ir atėjo sesė, kuri pagalvojo, kad jis yra girtas ir ketina muštis. Ji iškvietė policiją, policijai atvažiavus jau nieko nebuvo, tačiau tam kad nebūtų surašytas protokolas dėl melagingo iškvietimo jam surašė dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Jis neišvyko iš gyvenamosios vietos, gydosi priklausomybės ligą, dirba, neišeina iš namų nuo 23 val. iki 6 val., dalyvavo smurtinį elgesį keičiančiose programose. Nurodė, kad daugiau administracinių pažeidimų nėra padaręs, ikiteisminių tyrimų nėra pradėta.
Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorė Rūta Šipkauskienė teismo posėdžio metu prašė teikimą atmesti. Nurodė, kad M. Z. neišvyksta iš gyvenamosios vietos, miesto (rajono) ribų, gydosi priklausomybės ligą, paskutinį kartą tam tikrą injekciją gavo 2017 m. balandžio 20 d., 6 mėnesių laikotarpiui, dirba, išklausęs smurtinį elgesį keičiančias programas, tačiau nevykdo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir padarė 1 administracinį nusižengimą. Padaryti nusižengimai nėra itin grubūs, nuteistajam M. Z. turėtų būti suteikta galimybė tęsti bausmės atlikimą jos vykdymą atidedant.
Teikimas atmestinas.
Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas nustato, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų, arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.
Iš bylos medžiagos ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad M. Z. 2015 m. gruodžio 3 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 140 str. 2 d. (dvi veikos) galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos be institucijos sutikimo, gydytis priklausomybės ligą ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, pradėti dirbti ir tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje visą bausmės vykdymo laikotarpį, sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Bausmės pabaiga 2017 m. gruodžio 28 d. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, M. Z. pasirašytinai buvo supažindintas su individualiu probuojamojo priežiūros planu. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis reguliariai atvykdavo į savivaldybių probacijos skyrių, išklausė smurtinį elgesį keičiančią programą, dirba, nepažeidė įpareigojimo neišvykti iš gyvenamosios vietos be institucijos sutikimo, neišėjo iš namų nuo 23 val. iki 6 val. Tiek minėto asmens bylos duomenys, tiek jo paaiškinimai teismo posėdyje, tiek ir Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovės, bei prokurorės paaiškinimai liudija, kad nuteistasis, vykdydamas teismo paskirtus įpareigojimus- neišvykti iš gyvenamosios vietos, gydytis priklausomybės ligą, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., dirbti, sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, yra kritiškas savo elgesiui, o padaryti pažeidimai nėra sunkūs, sistemingi. Nuteistasis pažeidimų atvejus- du kartus pavartojus alkoholio, nustačius 0,11 ir 0,33 promiles, pripažįsta, gailisi, pasiryžęs sava valia ir jei prireiks vaistų pagalba nevartoti iš viso alkoholio, žada vykdyti visus įpareigojimus, nurodė, kad pažeidimai nepasikartos ir jis daugiau nevartos alkoholio. Atsižvelgiant į tai bei įvertinus visus surinktus faktinius bylos duomenis, teismo posėdyje betarpiškai išklausius nuteistojo paaiškinimų, teismas sprendžia, kad nuteistojo elgesyje nėra matyti piktybiško įstatymų nepaisymo, tiesioginio bendro pobūdžio moralės nuostatų ignoravimo, jo padarytas vienas administracinis nusižengimas laikytinas labiau atsitiktiniu, o ne sisteminiu, todėl yra pagrindas patikėti, kad nuteistasis pasitaisys ir vykdys įpareigojimus. Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu M. Z. tvirtai išreiškė apsisprendimą toliau tinkamai laikytis jam paskirtų įpareigojimų, nedaryti naujų teisės pažeidimų, nes nenori vykti į laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietą.
Esant aukščiau nurodytoms teisiškai reikšmingoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog šiuo metu nėra pakankamo faktinio pagrindo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimo tenkinimui, dėl ko pateiktas teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. Z. atmestinas. Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad jis privalo elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia probacijos tarnyba, priešingu atveju probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos BPK 358 straipsniu,
n u t a r i a :
Atmesti Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.
Teisėja (parašas) Vaida Baumilė
Nuorašas tikras
Teisėja Vaida Baumilė
