Dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019 m. sausio 3 d. nutarties

Baudžiamoji byla Nr. 1S-13-300/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53259-2018-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.12.1; 2.14.4.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 30 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apylinkės prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Raimondos Mackevičienės skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019 m. sausio 3 d. nutarties.

Teismas

n u s t a t ė :

1. 2018 m. gruodžio 17 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmuose buvo gautas Šiaulių apylinkės prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Raimondos Mackevičienės 2018 m. gruodžio 14 d. pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-197-471/2019, kurioje M. G. kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu (b. l. 102).

2. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019 m. sausio 3 d. nutartimi baudžiamoji byla, kurioje M. G. kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį perdavė Šiaulių apylinkės prokuratūrai (Raseiniai). (b. l. 115–116)

3. Šiaulių apylinkės prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorė Raimonda Mackevičienė prašo panaikinti teismo 2019 m. sausio 3 d. nutartį ir priimti naują sprendimą byloje. Skunde nurodoma, kad nukentėjusiajam R. P. 2018 m. gruodžio 6 d. buvo išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį, tačiau per protingą laiko tarpą jis nepateikė prašymo dėl žalos atlyginimo. 2018 m. gruodžio 10 d. nukentėjusiajam pasirašytai įteiktas pranešimas apie sprendimą bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Nukentėjusiajam nepareiškus prieštaravimų per septynias dienas nuo pareiškimo įteikimo dienos, prokurorė 2018 m. gruodžio 14 d. priėmė pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir bylą perdavė teismui. Nukentėjusysis pateikė skundą dėl 2018 m. gruodžio 14 d. pareiškimo dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, teigdamas, kad jam nebuvo sudaryta galimybės pareikšti civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėja 2018 m. gruodžio 31 d. nutartimi atnaujino dėl svarbių priežasčių praleistą terminą skundui paduoti ir panaikino prokurorės 2018 m. gruodžio 14 d. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Atsižvelgiant į tai, kad nėra galiojančio prokurorės pareiškimo dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (nes jis panaikintas 2018 m. gruodžio 31 d. nutartimi) teismas 2019 m. sausio 3 d. priėmė skundžiamą nutartį. Prokurorės teigimu, teismas, gavęs pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, turėjo priimti vieną iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnio 1 dalyje numatytų procesinių sprendimų. Atsižvelgiant į tai, kad įstatyme nėra numatyta galimybė grąžinti bylos prokurorui, todėl teismas vadovaujantis BPK 420 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 423 straipsniu privalėjo bylą perduoti nagrinėti teisme savo iniciatyva. Kilusios abejonės dėl nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos atlygino gali būti pašalintos bylą nagrinėjant teisme.

4. Atsiliepimų į prokurorės skundą negauta.

Skundas atmestinas.

5. BPK 418 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog prokuroras, priėmęs sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, privalo apie tai pranešti nukentėjusiajam. Nukentėjusysis per septynias dienas nuo tokio pranešimo gavimo gali prokuroro sprendimą apskųsti ikiteisminio tyrimo teisėjui. Taigi nusprendus procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, vienintelė nukentėjusiojo procesinė garantija užtikrinanti jo teises (įskaitant ir teisę pareikšti civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje dėl žalos atlyginimo) – teisė apskųsti prokuroro sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju nukentėjusysis R. P. pasinaudojo šia procesine teise ir padavė skundą, kurį ikiteisminio tyrimo teisėja 2018 m. gruodžio 31 d. nutartimi patenkino ir panaikino pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

6. Skunde keliamas klausimas, kokį procesinį sprendimą turėtų priimti teismas, gavęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą, jei galutine ir neskundžiama ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi buvo panaikintas pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

7. Kaip teisingai nurodoma skunde, gavęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, teismas ne vėliau kaip per septynias dienas turi priimti vieną iš BPK 420 straipsnio 1 dalyje numatytų sprendimų: (1) surašyti teismo baudžiamąjį įsakymą; (2) perduoti bylą nagrinėti teisme BPK 423 straipsnyje numatytais atvejais; (3) nutraukti baudžiamąjį procesą BPK 424 straipsnyje numatytais atvejais. BPK 423 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad nutartį perduoti bylą nagrinėti teisme teisėjas priima tuo atveju, kai bylos aplinkybės nėra pakankamai aiškios ir kilusias abejones galima pašalinti tik nagrinėjimo teisme metu. Vien aplinkybė, kad ikiteisminio tyrimo teisėja nutartimi panaikino pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, savaime nereiškia, kad tokiu atveju byla turėtų būti perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje.

8. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad panaikinus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, tai laikytina procesine kliūtimi bylos nagrinėjimui teisme. Tokiu atveju nėra galimybės priimti nė vieno iš BPK 420 straipsnio 1 dalyje numatytų procesinių sprendimų. Atsižvelgiant į tai, kad BPK XXXI skyriaus pirmame skirsnyje „Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas“ nėra atskirai numatyta, ką tokiu atveju daryti, todėl teismas pagrįstai rėmėsi bendrosiomis BPK normomis, reglamentuojančiomis bylų procesą pirmosios instancijos teisme. Pavyzdžiui, BPK 234 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad byla perduodama prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą. BPK 254 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad nagrinėjimo teisme metu nustačius, jog surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar padaryta kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą, byla perduodama prokurorui. (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MVMtMjA4LTg5MS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1S-208-891/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1S-208-891/2018">1S-208-891/2018</a>, Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MVMtNTQ2LTgxMy8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1S-546-813/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1S-546-813/2016">1S-546-813/2016</a>) Todėl daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi BPK 234 straipsnio 2 dalimi ir baudžiamąją bylą grąžino prokurorei.

9. Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019 m. sausio 3 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu

n u t a r i a:

atmesti Šiaulių apylinkės prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Raimondos Mackevičienės skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019 m. sausio 3 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo ir yra neskundžiama.

Teisėjas Vidmantas Mylė