Dėl Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. kovo 19 d. nutarties ir Šiaulių apygardos teismo 2024 m. gegužės 16 d. nutarties

Prašymo Nr. DOK-3020/2024

Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00016-2024-0

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. rugpjūčio 13 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Jokimaitės (kolegijos pirmininkė), Danutės Jočienės ir Tomo Šeškausko, susipažinusi su suinteresuoto asmens N. P. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. kovo 19 d. nutarties ir Šiaulių apygardos teismo 2024 m. gegužės 16 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2024 m. vasario 19 d. nutarimu G. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 5 dalį 1 000 Eur bauda, specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams, taip pat konfiskuota N. P. priklausanti transporto priemonė – automobilis „Mitsubishi Lancer“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) už tai, kad G. S. 2024 m. vasario 2 d. 10.10 val. Radviliškio rajono savivaldybėje, Alksniupių kaime, Algirdo g., pakartotinai per vienerius metus vairavo transporto priemonę „Mitsubishi Lancer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jos vairuoti, nes teisės vairuoti nėra įgijęs.

Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. kovo 19 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto G. S. skundas netenkintas ir paliktas galioti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2024 m. vasario 19 d. nutarimas nepakeistu.

Šiaulių apygardos teismo 2024 m. gegužės 16 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto G. S. atstovo advokato L. Žalnieriūno apeliacinis skundas netenkintas ir Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. kovo 19 d. nutartis palikta nepakeista.

Suinteresuotas asmuo N. P. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. kovo 19 d. nutartį ir Šiaulių apygardos teismo 2024 m. gegužės 16 d. nutartį ir priimti naują nutarimą (nutartį) administracinio nusižengimo byloje - pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2024 m. vasario 19 d. nutarimo dalį, kuria taikyta administracinio poveikio priemonė - transporto priemonės konfiskavimas. ir šios administracinio poveikio priemonės neskirti.

Prašyme nurodoma, kad apylinkės ir apygardos teismai padarė esminius materialiosios ir proceso teisės pažeidimus, netinkamai aiškino ir taikė ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytas sąlygas.

Pasak pareiškėjos, apylinkės ir apygardos teismai neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies, todėl nepagrįstai sprendė, kad nėra nustatyta išskirtinių sąlygų, dėl ko būtų galima netaikyti N. P. priklausančio automobilio konfiskavimo. Automobilis N. P. yra gyvybiškai reikalingas, kadangi jai nustatytas II grupės neįgalumas, 70 procentų netekto darbingumo lygis, diagnozuota aktyvi antrinė progresuojanti (duomenys neskelbtini), dėl ko jai sunku vaikščioti. Pareiškėjai yra paskirtas gydymas, reikalinga nuvykti į medicinines procedūras, pas jos ligą kontroliuojančią daktarę į Vilniaus universiteto Ligoninės Santaros klinikas, nusipirkti vaistų. Be to, pareiškėja gyvena vietovėje, kur viešasis transportas per dieną važiuoja tik kelis kartus, nepritaikytas neįgaliesiems. Dėl neįgalumo N. P. negali dirbti, ji gauna 450 Eur per mėnesį socialinę išmoką, kurios turi pakati pragyvenimui, gydymui, vaistams. Kitų pajamų pareiškėja neturi, todėl neišgali nusipirkti kito automobilio, o taksi paslaugos jai per brangu. Negrąžinus N. P. jai priklausančio konfiskuoto automobilio, gali progresuoti jos liga, dėl ko gali tapti neįgalia, būtų prikaustyta prie neįgaliojo vežimėlio.

Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad apylinkės ir apygardos teismai nevertino G. S. nusižengimo pavojingumo, formalios veikos sudėties. Nusižengimu jokio pavojaus ar žalos nebuvo padaryta. Teismai, atsisakydami taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir nekonfiskuoti N. P. priklausančio automobilio, motyvavo nusižengimą padariusio asmens neigiama charakteristika. Tai prieštarauja teisingumo ir protingumo principams. Teismai lemiamą reikšmę suteikė tam, jog G. S. nėra sumokėjęs jam ankščiau paskirtų baudų už administracinius nusižengimus. N. P. negali būti atsakinga už nusižengimą padariusio asmens baudų nesumokėjimą.

Pareiškėjos įsitikinimu, visuomenės interesas gali būti užtikrintas neskiriant jai priklausančio automobilio konfiskacijos.

Suinteresuoto asmens N. P. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nesutikimas su teismų išvadomis, nesant išsamių teisinių argumentų apie esminį teisės pažeidimą, nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo. Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra ekstraordinarinė (išskirtinė) įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-25/2013, 2AT- 96- 303/2015 ir kt.).

Pareiškėja prašyme, savaip vertindama byloje surinktus įrodymus, jų pagrindu nustatytas aplinkybes, ginčija ir nesutinka su teismų išvadomis dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų netaikymo, skiriant administracinio poveikio priemonę – N. P. priklausančios transporto priemonės konfiskavimą. Šioje vietoje teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad konkrečios administracinio poveikio priemonės, nustatytos ANK 29 straipsnyje, taikymas, įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, yra priskirta apylinkės ir apygardos teismų kompetencijai.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą pateikti argumentai iš esmės yra analogiški apeliacinio skundo argumentams dėl galimybės taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei neskirti administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo. Apygardos teismas nutarties 12-15 punktuose motyvuotai ir nė vienai aplinkybei nesuteikdamas išskirtinės reikšmės pasisakė, kodėl administracinio nusižengimo byloje negalima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies ir neskirti transporto priemonės konfiskavimo. Apygardos teismas, pasisakydamas dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo galimybės, išsamiai įvertino tiek pareiškėjos prašyme nurodytas jos sveikatos problemas, tiek analizavo administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį charakterizuojančius duomenis, taip pat atsižvelgė ir į nusižengimo padarymo aplinkybes. Apygardos teismas nenustatė, kad apylinkės teismas, palikdamas galioti nepakeistą Institucijos nutarimą, būtų padaręs materialiosios ar proceso teisės normų taikymo klaidų. Pažymėtina, kad pareiškėja prašyme nepateikia kitokių, nei pateikė apygardos teisme, teisinių argumentų, kuriuos būtų galima vertinti kaip teisiškai pagrįstus dėl galimo ANK 34 straipsnio 6 dalies ar kitos materialiosios ar proceso teisės pažeidimo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

Atsisakyti priimti suinteresuoto asmens N. P. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Sigita Jokimaitė

Danutė Jočienė

Tomas Šeškauskas