J. S. pagal ANK 488 str.

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-13-316/2019

Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00170-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 18.8; 21.3.3; 21.11.8; 21.11.10; 21.11.11

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 17 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nukentėjusiosios L. V. atstovo advokato Egidijaus Jono Grigaravičiaus apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2018 m. lapkričio 20 d. nutarimo, kuriuo administracinio nusižengimo teisena J. S. atžvilgiu nutraukta.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininkas A. K. (toliau – Institucija) 2018 m. rugpjūčio 28 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nubaudė J. S., kaip kavinės-viešbučio savininką, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 1 dalį 20 Eur bauda už kavinės klientų keliamą triukšmą nakties metu.

2. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose 2018 m. rugsėjo 20 d. dėl minėto nutarimo buvo gautas J. S. skundas, kuriuo prašoma nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti.

3. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmai 2018 m. lapkričio 20 d. priėmė nutarimą, kuriuo panaikino Šiaulių apskrities VPK Raseinių PK veiklos skyriaus viršininko 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną J. S. atžvilgiu nutraukė. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas J. S. nėra tinkamas jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnio 1 dalyje, subjektas.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai

4. Nesutikdamas su teismo nutarimu nukentėjusiosios L. V. atstovas advokatas E. J. Grigaravičius prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2018 m. lapkričio 20 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir priimti naują nutarimą – palikti galioti Institucijos 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutarimą, kuriuo J. S., kaip kavinės-viešbučio savininkas, nubaustas pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį 20 Eur bauda. Prašo priteisti iš J. S. 260 Eur nukentėjusiajai L. V. patirtas išlaidas už atstovo advokato dalyvavimą byloje ir apeliacinio skundo surašymą.

4.1. Skunde nurodo, kad nesutinka su teismo nutarimu, jog dėl 2018 m. rugpjūčio 3–4 naktį buvusio triukšmo atsakinga kavinės „A“ vadybininkė V. S., o ne savininkas direktorius J. S.. Nurodo, kad J. S. būdamas „A“ savininkas neužtikrino, kad nebūtų triukšmo kavinės-viešbučio „A" teritorijoje ir taip sutrikdė viešąją rimtį, poilsį bei L.V. ramybę.

4.2. Pažymi, kad nagrinėjant bylą buvo peržiūrėti ir klausyti vaizdo garso įrašai, kurie patvirtina, kad naktį kavinės viešbučio „A“ teritorijoje buvo triukšmaujama, šūkavo žmonės, sklido muzika, buvo sutrikdyta viešoji rimtis.

4.3. Atkreipia dėmesį, kad J. S., kaip kavinės „A“ savininkas ir vadovas, neturi teisės perkelti atsakomybę sutuoktinei, įmonės vadybininkei V. S., t. y. atsakomybę už viešosios tvarkos trikdymą kavinės „A“ salėse ir teritorijoje vakaro ir nakties metu, nes dėl šių administraciniu nusižengimu privalo atsakyti pats įmonės savininkas, vadovas. Nurodo, kad toks vadovo įsakymas, kuris įpareigoja darbuotoją būti atsakingą už būsimus ANK pažeidimus, yra neteisėtas.

4.4. Mano, kad šis ginčytinas įsakymas atsirado kaip gynybinė versija, įmonės savininkui vadovui siekiant išvengti asmeninės atsakomybės, taip paniekinant nukentėjusios kaimynės L. V. pastangas nakties metu pailsėti ir išsimiegoti.

4.5. Tvirtina, kad byloje pateiktas 2018 m. liepos 14 d. atlikto triukšmo lygio matavimo dokumentas nepaneigia fakto, jog 2018 m. rugpjūčio 3–4 naktį kelias valandas kavinės viešbučio „A“ teritorijoje buvo triukšmaujama.

4.6. Skunde teigiama, kad nukentėjusioji L. V. nuosekliai raštu paaiškino faktines aplinkybes, paaiškinimus ištyrė Institucija, taip pat buvo pateikti vaizdo garso įrašai, kurie patvirtina, kad nakties laiku net kelias valandas buvo trikdoma viešoji rimtis, keliskart į įvykio vietą važiavo policijos ekipažai.

4.7. Pažymi, kad J. S. piktybiškai ir sistemingai ignoruoja gerą toną, naktimis triukšmais šiurpina kaimynystėje gyvenančią nukentėjusiąją L. V., dėl to pastaroji negali pailsėti, negali miegoti.

5. Atsiliepimu į nukentėjusiosios L. V. atstovo advokato E. J. Grigaravičiaus skundą Institucija prašo palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2018 m. lapkričio 20 d. nutarimą, nurodo, kad iš J. S. BPĮ 2014-08-01 įsakymo Nr. 555/1 matyti, kad už kavinės „A“ viešosios tvarkos trikdymą salėje ir kavinės teritorijoje vakaro ir nakties metu atsakinga vadybininkė V. S..

6. Atsiliepimu į nukentėjusiosios L. V. atstovo advokato E. J. Grigaravičiaus skundą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. S. atstovė advokatė Aušra Ručienė nurodė, kad nesutinka su apeliaciniu skundu ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, o skundžiamą teismo nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime pažymi, kad nagrinėjamu atveju teismas teisingai nutraukė administracinę teiseną, kadangi Institucija atsakomybėn patraukė ne tą asmenį. Teigia, kad už viešosios tvarkos trikdymą kavinės „A“ salėse ir teritorijoje vakaro ir nakties metu paskirta atsakinga V. S. ir įmonės veikla organizuojama bei vidaus tvarka nustatoma vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso normomis. Pažymi, kad J. S. kaip įmonės vadovas, turintis specifinį teisinį statusą, turi ne tik teisę, bet ir pareigą skirti savo darbuotojus atsakingais už tam tikras funkcijas įmonės vidaus tvarkos organizavimo klausimais.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

7. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo matyti, kad nukentėjusiosios atstovas advokatas nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas J. S. nėra tinkamas jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo subjektas. Atsakant į skundo argumentus taip pat pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle v. Finland).

8. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas J. S. kaltės klausimą, vadovavosi byloje surinktais rašytiniais įrodymais, apklausė administracinėn atsakomybėn traukiamą J. S., išklausė Institucijos atstovą, nukentėjusiąją L. V. ir įvertinęs byloje esančius įrodymus bylą J. S. atžvilgiu nutraukė.

9. ANK

10. ANK 488 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą.

11. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju ANK 488 straipsnio 1 dalyje nėra nuorodos į tai, kad už šį administracinį nusižengimą atsako specialiuosius požymius turintis subjektas. Iš bylos esančio administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad pažeidėju nurodytas kavinės „A“ savininkas J. S., t. y. jis yra nusižengimo subjektas (administracinė byla b. l. 1). Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu ir skunde J. S. buvo nurodęs, kad jo kavinėje yra paskirtas asmuo, kuris atsakingas už kavinės „A“ viešosios tvarkos laikymąsi vakaro ir nakties metu. Minėtą pareiškėjo J. S. aplinkybę patvirtina administracinio nusižengimo byloje esantis 2014 m. rugpjūčio 1 d. įsakymas „Dėl kavinės „A“ tvarkos“ Nr. 555/1, šio įsakymo 7 punktas numato, kad už viešosios tvarkos trikdymą kavinės „A“ salėse ir teritorijoje vakaro ir nakties metu atsakinga paskirta vadybininkė V. S. (administracinė byla b. l. 11).

12. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs administracinio nusižengimo byloje esančią medžiagą ir teisme ištirtus įrodymus, pagrįstai konstatavo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas J. S. nėra tinkamas jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnio 1 dalyje subjektas, o nesant vieno iš administracinio nusižengimo sudėties elemento (subjekto), administracinė atsakomybė nekyla, todėl administracinio nusižengimo byla J. S. atžvilgiu nutraukė pagrįstai. Kadangi administracinio nusižengimo teisena nutraukta, dėl kitų apelianto skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

13. Atsakant į skundo argumentą dėl J. S., kaip įmonės savininko, surašyto BPĮ 2014 m. rugpjūčio 1 d. įsakymo Nr. 555/1 teisėtumo, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad minėtas įsakymas yra susijęs su darbo organizavimu jo vadovaujamoje įmonėje. Abejoti minėto įsakymo teisėtumu apygardos teismas neturi jokio pagrindo. Taigi, skundo argumentas, susijęs su BPĮ 2014 m. rugpjūčio 1 d. įsakymo Nr. 555/1 teisėtumu, yra atmetamas kaip deklaratyvus ir nepagrįstas.

14. Apeliaciniame skunde nukentėjusiosios L. V. atstovas prašo nukentėjusiajai iš J. S. priteisti 260 Eur patirtas išlaidas už atstovo advokato dalyvavimą byloje ir apeliacinio skundo surašymą. ANK 666 straipsnis numato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidų atlyginimą, kuris taikytinas mutatis mutandis Baudžiamojo proceso kodekso nuostatoms. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiosios L. V. atstovo skundas šioje byloje yra netenkinamas, apelianto prašymas dėl patirtų išlaidų priteisimo atmetamas.

15. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamą apylinkės teismo nutarimą, apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagą, priešingai nei nurodyta apeliaciniame skunde, konstatuoja, jog pirmos instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, objektyviai ir visapusiškai ištyrė rašytinius įrodymus ir pagrįstai padarė išvadą, kad J. S. nėra tinkamas jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnio 1 dalyje subjektas. Dėl nurodytų priežasčių keisti ar naikinti pagrįstą nutarimą apelianto skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a:

palikti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2018 m. lapkričio 20 d. nutarimą nepakeistą ir nukentėjusiosios L. V. atstovo advokato E. J. Grigaravičiaus apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėjas Boleslovas Kalainis