Dėl pasilikęs sau telefoną nuėjo toliau gatve link parduotuvės IKI

2012 m. liepos 20 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevas

sekretoriaujant Ingai Leikauskienei, dalyvaujant:

prokurorui Nerijui Gružauskui,

gynėjai adv. Ninai Frolovičevai,

kaltinamojo įstatyminiams atstovams L. A. ir E. A.,

Kėdainių rajono sav. administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Loretai Krylaitei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

S. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis ir nesimokinantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, 2010-10-29 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi BK 93 str. 1 d. 1 p. 3 p. tvarka atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 2 d., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 6 mėnesiams,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2012-03-31 atviroji telefono vagystė), ir

n u s t a t ė:

2012 m. kovo 31 d., apie 16 val., S. A., Josvainių gatvėje prie namo Nr. 15, Kėdainių m., matant pašaliniams asmenims, atvirai iš Š. F. rankų pagrobė svetimą, A. P. priklausantį bendros 200 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6230", su „labas“ SIM kortele.

Kaltinamasis S. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2012 m. kovo 31 d., apie 16 val. su draugais J. P. ir T. P. eidamas Kėdainių m. Josvainių gatve, pamatė kitoje gatvės pusėje iš priekio ateinančius du nepažįstamus vaikinus. Priėjęs prie vieno iš vaikinų pamatė jį rankose laikant mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“. Jis paprašė parodyti telefoną ir paėmė jį iš jaunuolio rankų. Tuo metu jis savo telefono neturėjo, tad sugalvojo telefoną pasiimti, todėl pasilikęs sau telefoną nuėjo toliau gatve link parduotuvės IKI. Vaikinas iš kurio atėmė telefoną jam nieko nesakė, gražinti jo neprašė. Jis vaikinui negrasino. Telefoną turėjo apie savaitę laiko, juo naudojosi, o vėliau jį perleido J. P.. Telefonas nukentėjusiems gražintas, jis jų atsiprašė, dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Parodymu patikrinimo įvykio vietoje metu S. A. nurodė į vietą Kėdainių m. Josvainių gatvėje, kur jis iš nepažįstamo vaikino atvirai pagrobė mobiliojo ryšio telefoną, Nokia“ (b.l. 91-94).

Kaltinamojo S. A. kaltė be visiško jo prisipažinimo pilnai įrodyta byloje pateiktais duomenimis bei rašytiniais įrodymais.

Iš byloje esančio liudytojos R. K. apklausos protokolo matyti, kad apklausiama ikiteisminio tyrimo metu ji parodė, jog 2012 m. kovo mėnesio pabaigoje - balandžio mėnesio pradžioje, tiksliai datos nepamena, šeštadieniniame turguje iš dviejų nepažįstamų jaunuolių už 20 litų nusipirko mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6230“. Tvirtina nežinojusi ir nesupratusi, kad telefonas yra vogtas (b.l. 27).

Parodymų patikrinimo metu, nukentėjusysis Š. F. įvykio vietoje - Josvainių gatvėje Kėdainių m. nurodė į vietą, kur iš matymo pažįstamas vaikinas pagrobė iš jo rankų mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6230“ (b.l. 9-12).

Iš baudžiamojoje byloje esančio asmenų atpažinimo iš fotonuotraukų protokolo matyti, kad Š. F. atpažino S. A. kaip asmenį, kuris iš jo rankų pagrobė telefoną (b.l. 13-16).

Iš baudžiamojoje byloje esančio asmenų atpažinimo iš fotonuotraukų protokolo matyti, kad matyti, kad E. V. atpažino S. A., kaip asmenį, kuris iš Š. F. rankų paėmė telefoną (b.l. 36-39).

Iš byloje esančio daiktu pateikimo protokolo matyti, kad 2012-05-08 R. K. policijos pareigūnams pateikė mobiliojo ryšio telefoną,,Nokia 6230“, kuris apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas bei grąžintas nukentėjusiajai A. P. (b.l. 28, 29-31, 33)

Byloje pateiktas nukentėjusiosios A. P. pranešimas nurodo į tai, jog jai gražinus telefoną, ji civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 6).

Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus laiko esant nustatytu, jog kaltinamasis S. A. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t.y., kad jis 2012 m. kovo 31 d., apie 16 val., Josvainių gatvėje prie namo Nr. 15, Kėdainių m., matant pašaliniams asmenims, atvirai iš Š. F. rankų pagrobė svetimą, A. P. priklausantį bendros 200 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6230", su „Labas“ SIM kortele. Kaltinamojo S. A. detalius ir nuoseklius parodymus, kuriais jis visiškai pripažino įvykdęs sukčiavimą, pilnai patvirtina bylos duomenys – liudytojos R. K. parodymai, poėmio ir daiktinio įrodymo išimtas mobiliojo ryšio telefono apžiūros protokolas, asmens parodymo atpažinti asmenis bei kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolai. Nurodytų byloje duomenų ir įrodymų visumos pagrindu teismas laiko esant pilnai įrodytu, jog kaltinamasis S. A. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 178 str. 2 d., kaip atviras svetimo turto pagrobimas, kvalifikuota pagrįstai ir teisingai.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį: padarytas apysunkis nusikaltimas. Nusikaltimas nukreiptas prieš valstybės saugomą ir ginamą privačią nuosavybę. Nusikaltimas tyčinis - padarytas iš savanaudiškų paskatų, nepilnamečio asmens atžvilgiu. Skiriant bausmės rūšį ir dydį atsižvelgtina į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t.y. jog padaręs nusikalstamą veiką kaltinamasis kaltu pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, gi jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – S. A., yra nepilnametis, nors nėra teistas, tačiau 2010-10-29 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi BK 93 str. 1 d. 1 p. 3 p. tvarka atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 2 d., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 6 mėnesiams. Kėdainių PI, vykdžiusi elgesio apribojimo kontrolę S. A. charakterizavo neigiamai, kaip netinkamai vykdžiusį įpareigojimą tęsti mokslą, netinkamai besielgiantį mokykloje, kuriam dėl drausmės problemų buvo surašytos 6 drausmės pažeidimų pažymos, o jis pats pataisos inspekcijos įspėtas 2011-03-04 (b.l. 116), Kėdainių Jaunimo mokykla kaltinamąjį charakterizavo neigiamai, kaip arogantišką, nekultūringą, nesilaikantį vidaus tvarkos taisyklių, pamokas praleidinėjantį ir atsikalbinėjantį, kelis kartus svarstytą bei baustą mokinį (b.l. 110-111). S. A. Kėdainių PSPC psichikos sveikatos ir priklausomybės kabinetų įskaitose neregistruotas (b.l. 108), Kėdainių rajono PK viešosios policijos prevencijos poskyrio charakterizuojamas neigiamai, registruotas policiją dominančių vaikų kartotekoje (b.l. 98), gyvena kartu su motina ir tėvu, nors tėvai yra išsituokę, yra jų išlaikomas. Pažymėtina ir tai, jog kaltinamojo įstatyminiai atstovai – tėvai, kaltinamojo elgesio tinkamai kontroliuoti negali dėl neturimos įtakos nepilnamečio elgsenai. Išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, jog nedirbančiam, savo pajamų ir turto neturinčiam, nusikalsti bei nusižengti linkusiam nepilnamečiui kaltinamajam skirtinos bausmės tikslai gali būti pasiekti taikant BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kas leis savo apimtimi pasiekti bausmės paskirčiai keliamų tikslų (BK 41 str.), tačiau atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis yra nepilnametis ir pripažinęs kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, žala atlyginta, - laikytina, jog sutinkamai su BK 92 str. nuostatomis laisvės atėmimo bausmės vykdymas S. A. gali būti atidėtas, taikant jo atžvilgiu BK 82 str. 1 d. 5 p. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą.

Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., 303 str. 2 d., teismas

n u s p r e n d ė:

S. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2012-03-31 atviroji telefono vagystė) ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems (1) metams.

Taikyti BK 92 str. 1 d., 2 d. ir bausmės vykdymą S. A. atidėti vienerių (1) metų ir 6 mėnesių laikui, nustatant BK 82 str. 1 d. 5 p. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimus dvylikos (12) mėnesių laikui – įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti gyvenamojoje vietoje, iki 2012-09-10 pradėti mokytis, be institucijos kontroliuojančios šias priemones žinios nekeisti gyvenamosios vietos (BK 87 str. 1 d., 2 d. 1 ir 2 p., 3 d. 5 p.) bei apie įpareigojimų vykdymą ne rečiau kaip kartą per mėnesį atsiskaityti įstatymų nustatyta tvarka.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, - panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

Teisėjas Vitalijus Kondratjevas