Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-92-448/2026
Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00009-2026-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.12; 1.5.11; 16.11.9.2; 21.1.1; 21.1.6; 21.9.11; 21.10.3; 21.10.4; 21.10.6
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. kovo 18 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė,
sekretoriaujant G. L.,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. S. pateiktą skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. sausio 27 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-495-2026 pakeitimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir – Institucija) 2026 m. sausio 27 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-495-2026 (toliau ir – Nutarimas) J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 424 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2026 m. sausio 10 d. 11 val. 25 min. (duomenys neskelbtini) pakartotinai vairavo automobilį Audi A6 Allroad Quatro, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti yra atimta. Nutarime konstatuota, jog tokiais savo veiksmais J. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto nuostatas ir tuo padarė ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Skundžiamu Institucijos Nutarimu J. S. paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda ir dvi administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių terminui bei turto konfiskavimas, konfiskuojant J. S. priklausantį automobilį Audi A6 Allroad Quatro, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. S. pateikė teismui skundą dėl Institucijos Nutarimo, kuriuo prašo pakeisti skundžiamą Nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo ir šios administracinio poveikio priemonės neskirti.
Skunde nurodoma, jog jis (J. S.) inkriminuoto administracinio nusižengimo neginčija, kaltę pilnai pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, tačiau prašo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Nurodo, kad iki nusižengimo dienos jis laikėsi draudimo nevairuoti transporto priemonių. 2026 m. sausio 10 d. kartu su artimaisiais ir draugais važiavo pasveikinti giminaičio gimtadienio proga, gyvenančio Dzūkijoje. Į šventę vyko jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu, kurį vairavo asmuo, turintis vairuotojo pažymėjimą. Tą dieną po šventės, eidamas link automobilio, ant slidžios kelio dangos minėtas asmuo paslydo ir susimušė ranką bei koją, jam ištino kelio sąnarys, todėl atgal nutarė parvairuoti jis pats (J. S.), nes kiti keleiviai buvo neblaivūs. Skunde pažymima, jog jis yra doras, visada siekiantis pagelbėti kitam, žmogus, kelis kartus buvo trauktas administracinėn atsakomybėn už Kelių eismo taisyklių pažeidimų padarymą, už administracinius nusižengimus skirtas baudas nedelsdamas sumokėdavo. Jis niekur nedirba, nes yra neįgalus, jo pajamos labai nedidelės. Gaunama neįgalumo pašalpa yra apie 550 eurų per mėnesį, automobilis buvo pirktas iš šeimos lėšų būtiniausiems šeimos poreikiams įgyvendinti, buičiai tvarkyti, todėl jo netekus, nukentėtų visa jo (J. S.) šeima. Skunde teigiama, kad iš esmės automobiliu savo poreikiams naudojasi jo brolis Č. S., kuris taip pat vežioja jų motiną Z. S. Nagrinėjamu atveju pažeidimas buvo padarytas dėl susiklosčiusių aplinkybių, jo manymu, šiuo atveju yra pakankamai sąlygų, kad būtų taikytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vertinimu, esant dviem lengvinančioms aplinkybėms ir nesant nei vienai sunkinančiai aplinkybei, transporto priemonės konfiskavimas šiuo atveju prieštarauja nuobaudos skyrimo proporcingumo nuostatoms.
Skundžiamą Nutarimą priėmusi Institucija pateikė atsiliepimą į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. S. pateiktą skundą, prašė palikti Institucijos Nutarimą nepakeistą ir J. S. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime nurodoma, jog transporto priemonė (automobilis) laikoma padidinto pavojaus šaltiniu, o vairavimas neturint teisės vairuoti kelia didelį pavojų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, jų turtui, todėl šie nusižengimai priskiriami prie itin pavojingų visuomenei. Nors skundu teigiama, kad aptariamą pažeidimą privertė padaryti susiklosčiusios aplinkybės, tačiau šios aplinkybės nepateisina pareiškėjo elgesio pažeidinėti Kelių eismo taisykles. Priešingai, tai parodo tik tai, kad J. S., žinodamas, kad jam teisė vairuoti transporto priemones atimta, pateisina savo neleistiną elgesį, t. y. neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė yra atimta, vis tiek vairuoja automobilį. Institucija atkreipė dėmesį į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo per metus laiko antrą kartą padarė tokio pobūdžio nusižengimą vairuodamas būtent tą pačią transporto priemonę, nors skunde nurodo, kad iš esmės automobiliu naudojasi jo brolis Č. S. Institucijos vertinimu, ankstesnės poveikio priemonės neužtikrino prevencinių administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, nepaveikė pažeidėjo tiek, jog jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų administracinių nusižengimų, neapribojo galimybės daryti naujus nusižengimus. Minėti duomenys patvirtina, jog J. S. nėra pavyzdingas vairuotojas ir neleidžia teigti, kad dabartinis nusižengimas yra atsitiktinis įvykis administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gyvenime. Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuoširdžiai gailisi padaręs administracinį nusižengimą ir kitos aplinkybės yra reikšmingos individualizuojant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, tačiau nelaikytinos išimtinėmis, suteikiančiomis pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Vien tai, kad nepadaryti kiti pažeidimai, nedaro šio pažeidimo mažiau pavojingu ir jo nepateisina. Šia teisės norma atsakomybė nustatyta ne už pasekmių sukėlimą, o už ANK 424 straipsnio 3 ir 4 dalyse draudžiamų veiksmų padarymą pakartotinai. Pasekmių ir kitų KET pažeidimų nebuvimo akcentavimas yra bandymas sumenkinti padarytą teisės pažeidimą, todėl pareiškėją tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinės nuobaudos tikslų. Atsiliepime pažymima, kad turto, kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonės, konfiskavimo tikslas pirmiausia yra atimti pažeidėjui galimybę dar kartą jį panaudoti neteisėtiems tikslams, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Šiuo atveju automobilio konfiskavimas yra būtina priemonė siekiant užkirsti kelią naujiems nusižengimams ir proporcinga nusižengimui, kurį įvykdė J. S., atitinka visuomenės siekiamus ir visuotinai svarbius tikslus ir nesuvaržo asmens teisių labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti.
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Teismui pateiktame atsiliepime į skundą prašė nagrinėti bylą Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. S. skundą palaikė jame nurodytų motyvų pagrindu ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad automobilis jam labai reikalingas, nes juo vyksta į polikliniką dėl turimų sveikatos problemų bei vežioja motiną.
Nutarimas paliekamas nepakeistas ir skundas netenkinamas.
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTE0LTEzOS8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-14-139/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-14-139/2016">2AT-14-139/2016</a>).
Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, jog Institucijos Nutarimu už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, padarymą J. S. buvo paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda ir dvi administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių terminui bei J. S. priklausančio automobilio Audi A6 Allroad Quatro, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. S. su padarytu nusižengimu sutinka, jo neginčija, tačiau prašo pakeisti skundžiamą Nutarimą bei neskirti administracinio poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo. Taigi, šioje byloje keliamas tik Institucijos 2026 m. sausio 27 d. Nutarimu paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas.
Pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį administracinę atsakomybę užtraukia, be kita ko, šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai, jei nepraėjo vieneri metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos. ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojui nuo 800 Eur iki 1000 Eur. Be to, už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų šešių mėnesių iki dvejų metų (ANK 424 straipsnio 7 dalis), taip pat gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas (ANK424 straipsnio 8 dalis).
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Teismas pažymi, kad pagal ANK 27 straipsnio 1 dalį administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos ir administracinio poveikio priemonės. Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį, turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus.
Pagal teismų praktiką nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTQ3LTk3Ni8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-47-976/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-47-976/2022">2AT-47-976/2022</a>, 2AT-39-648/2023, 2AT-2-387/2024 ir kitos). Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtinais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTU0LTQ4OS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-54-489/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-54-489/2018">2AT-54-489/2018</a>, 2AT-36-387/2021). Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje tokių aplinkybių nenustatyta. Remiantis Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis, pažeidimas padarytas pakartotinai, kas rodo sistemingą teisės aktų nesilaikymą. J. S. sąmoningai ignoravo jam taikomą draudimą vairuoti, nors suprato tokio elgesio neteisėtumą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodomos aplinkybės (kito vairuotojo susižalojimas ar kitų asmenų neblaivumas) niekaip nepateisina sprendimo pažeisti įstatymą, nes visuomet yra galimybė pasirinkti teisėtus alternatyvius sprendimus. Akivaizdu, jog ankstesnės administracinės nuobaudos nesukėlė prevencinio poveikio. Konfiskavimo tikslas – užkirsti kelią naujiems pažeidimams – šiuo atveju yra pagrįstas ir atitinka administracinės atsakomybės tikslus. Nors J. S. skunde akcentuoja savo socialinę padėtį, neįgalumą bei šeimos interesus, šios aplinkybės savaime nesudaro pagrindo netaikyti įstatyme numatytos administracinio poveikio priemonės, ypač esant pakartotiniam pažeidimui. Priešingu atveju būtų paneigti teisingumo ir prevencijos principai.
Pagal teismų praktiką administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo/administracinio nusižengimo ir už šį pažeidimą/nusižengimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTU4LTY5Ny8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-58-697/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-58-697/2017">2AT-58-697/2017</a>, 2AT-5-303/2017; Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTYxLTQ4NS8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-61-485/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-61-485/2021">AN2-61-485/2021</a>; Šiaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTYwLTMxNi8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-60-316/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-60-316/2021">AN2-60-316/2021</a>). Pažymima, jog Institucijos Nutarimu J. S. buvo paskirta 800 Eur bauda ir dvi administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių terminui bei turto konfiskavimas, konfiskuojant J. S. priklausantį automobilį Audi A6 Allroad Quatro, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Teismo vertinimu, atsižvelgiant tiek į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. S. tyčinius veiksmus, tiek ir į jo asmenybę charakterizuojančių duomenų visumą, paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonės yra individualizuotos tinkamai, atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, teisingumo ir protingumo kriterijus ir nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad pakeisti skundžiamą Nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Institucijos Nutarimas paliekamas nepakeistas, o J. S. pateiktas skundas netenkinamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,
n u t a r i a :
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. sausio 27 d. nutarimą Nr. 52-ANR_N-495-2026, kuriuo J. S. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 5 dalį, palikti nepakeistą ir J. S. pateikto skundo netenkinti.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per šią nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.
Teisėja Asta Jakučiūnienė
