Dėl antstolio V. D. veiksmų

Civilinė byla Nr. 2S-322-372/2018

Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00018-2018-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3;

3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.11; 3.5.1.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 26 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. M. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-908-187/2018 pagal pareiškėjo E. M. skundą dėl antstolio V. D. veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolis V. D., Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono Policijos komisariatas (toliau – Klaipėdos AVPK Plungės r. PK).

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas E. M. pateikė antstoliui V. D. skundą, kuriuo prašė: 1) nutraukti vykdomąją bylą suėjus vykdymo senaties terminui; 2) grąžinti visas neteisėtai po 2014 m. gegužės 22 d. gautas pinigų sumas, pervesti jas į Kybartų pataisos namų depozitinę sąskaitą. Pareiškėjas nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo senaties terminas pasibaigė 2014 m. gegužės 22 d., o antstolis, nepasydamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) imperatyviai nustatytos pareigos vykdomąją bylą nutraukti pasibaigus vykdymo senaties terminui, toliau vykdo neteisėtus veiksmus.

A. V. D. 2018 m. sausio 5 d. patvarkymu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą ir kartu su vykdomąja byla persiuntė nagrinėti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmams. Antstolis nurodė, kad nagrinėjamu atveju vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas iki įsigaliojant Administracinių nusižengimų kodeksui, bauda nebuvo perkvalifikuota vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnyje nustatyta tvarka, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, teisena nagrinėjamu atveju vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau – ATPK).

Antstolis pažymėjo, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra praėję dveji metai, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo; taip pat būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi.

Antstolis nurodė, kad 2012 m. gegužės 21 d. nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo pateiktas vykdyti antstoliui 2012 m. liepos 20 d., vadinasi, trijų mėnesių vykdomųjų dokumentų perdavimo terminas nebuvo praleistas; taip pat nepraėjęs ir 2 metų laikotarpis, per kurį būtų nieko neatlikta vykdymo procese dėl antstolio aplaidumo (antstolis nuolat teikė paklausimus Valstybinei socialinio draudimo valdybai apie skolininko įsidarbinimą, tikrino jo sąskaitas bankuose). Antstolio vertinimu, baudos išieškojimas užsitęsė todėl, kad jos objektyviai nebuvo galima išieškoti, nes skolininkas nedirbo, jokių piniginių lėšų neturėjo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Pirmosios instancijos teismas 2018 m. vasario 9 d. nutartimi pareiškėjo E. M. skundą dėl antstolio V. D. veiksmų atmetė. Teismas nurodė, kad skolininkui bauda buvo paskirta 2012 m. gegužės 2 d. nutarimu, todėl baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas yra vykdomas pagal iki 2015 m. liepos 1 d. ATPK redakcijos nustatytą tvarką, t. y. taikytina iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusi ATPK redakcija.

Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktiką, kad atsižvelgiant į tai, jog nei CPK, nei ATPK administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminai nenustatyti, todėl turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, jeigu per tą laiką valdžios institucijos dėl baudos įvykdymo neatliko jokių veiksmų. Teismas nurodė, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų; ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo; ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi.

Teismas nustatė, kad trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdymui nebuvo praleistas, antstolis vykdomojoje byloje atliko aktyvius veiksmus, pareiškėjas su antstoliu nebendradarbiavo, nesidomėjo jo atžvilgiu vykdomu išieškojimu ir nesiėmė jokių veiksmų, kad būtų sumokėta bent dalis vykdomojoje byloje išieškomos sumos. Teismas sprendė, kad būtent dėl pareiškėjo, o ne dėl antstolio veiksmų baudos ar vykdymo išlaidų išieškojimai vykdomojoje byloje nėra baigti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Skųsdamas pirmosios instancijos teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartį, apeliantas (pareiškėjas) E. M. prašo: 1) nutartį panaikinti; 2) įpareigoti antstolį nutraukti vykdomąją bylą pasibaigus vykdymo senaties terminui; 3) skirti antstoliui baudą už neteisėtą vykdymo išlaidų apskaičiavimą.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

9.1. Skundžiamoje nutartyje išdėstyti motyvai, ginčo santykį reglamentuojantys teisės aktai, faktinės aplinkybės yra kardinaliai priešingi skundžiamos nutarties verdiktui.

9.2. Teismas pripažįsta, kad ginčo santykiui yra taikytina ATPK redakcija, galiojusi iki 2015 m. liepos 1 d., kad administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas yra 2 metai, tačiau neįvertino, jog vykdymo senaties terminas pasibaigė 2014 m. balandžio 22 d. ir nebuvo nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos nemokėjimo.

9.3. Teismo nutartyje išvardyti antstolio veiksmai yra atlikti neteisėtai, nes buvo atlikti pasibaigus 2 metų vykdymo senaties terminui; teismas nevertino antstolio veiksmų neteisėtumo, nors konstatavo, kad antstolis vykdomojoje byloje atliko aktyvius veiksmus.

9.4. Kadangi antstolis po 2014 m. gegužės 22 d. atliko aktyvius veiksmus ir mokestį už juos įtraukė į vykdymo išlaidų apskaičiavimą, už tokią neteisėtą veiką antstoliui privalo būti paskirta bauda.

Atsiliepimas į atskirąjį skundą antstolis V. D. prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad trijų mėnesių vykdomųjų dokumentų perdavimo terminas nebuvo praleistas; vykdomojoje byloje nebuvo dvejų metų laikotarpio, kurio metu nebūtų atliekami vykdymo veiksmai ir nieko nebūtų atlikta dėl nuobaudos įvykdymo.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apelianto (pareiškėjo) E. M. atskirasis skundas atmestinas.

Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų buvo atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Šio įstatymo 3 straipsnyje numatytais atvejais administracinį teisės pažeidimą perkvalifikavus pagal Administracinių nusižengimų kodeksą, taikomi Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje nustatyti terminai (5 straipsnio 1 dalis). Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksą (5 straipsnio 2 dalis). Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksą (5 straipsnio 3 dalis). Kitais, šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (5 straipsnio 4 dalis).

Remiantis vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad antstolio V. D. kontoroje užvesta vykdomoji byla pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo E. M. buvo paskirta 4500 Lt dydžio bauda. Vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla, išduotas iki įsigaliojant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui (2017-01-01). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, ginčo atveju teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą.

Teismas pažymi, jog Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 308 straipsnio (reglamentuojančio nutarimų skirti administracinę nuobaudą vykdymo senatį) redakcija pasikeitė nuo 2015 m. liepos 1 d. 2013 m. lapkričio 19 d. Nr. XII-601 ATPK 2571, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 3025, 3028, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 2572 straipsniu įstatymo 18 straipsnyje reglamentuota, kad šis įstatymas, išskyrus šio straipsnio 2 dalį, įsigalioja 2015 m. liepos 1 d. Iki šio įstatymo įsigaliojimo paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka (3 dalis). Nagrinėjamu atveju apelianto (pareiškėjo) atžvilgiu bauda paskirta 2012 m. gegužės 21 d. nutarimu, t. y. iki 2015 m. liepos 1 d., todėl baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas pagal iki 2015 m. liepos 1 d. įstatymo redakcijos nustatytą tvarką (taikytina iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusi įstatymo redakcija).

Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad 2012 m. liepos 23 d. antstolis priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (v. b. l. 6). Plungės rajono apylinkės teismo nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priimtas 2012 m. gegužės 21 d., antstolis priėmė patvarkymą 2012 m. liepos 23 d., vadinasi minėtas trijų mėnesių terminas bebuvo praleistas, nutarimas skirti administracinę nuobaudą buvo perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino.

ATPK 312–316 straipsniuose reglamentuotas nutarimo skirti baudą vykdymo procesas. 312 straipsnis numatė, kad nutarimą skirti baudą vykdo antstolis šio kodekso ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Vykdymo procesą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalis. Administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminai nei CPK, nei ATPK nenustatyti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant Administracinių teisės pažeidimo kodekso 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009).

Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

Byloje nustatyta, kad trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas nebuvo praleistas. Kitas aspektas, kurį būtina įvertinti, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai antstolis dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Išanalizavus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančius dokumentus, nustatyta, kad vykdomojoje byloje buvo atliekami veiksmai, susiję su skolos išieškojimu: 2012-07-24 E. M. siųstas raginimas „Dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo“ (v. b. l. 7); 2012-07-23, 2013-01-02, 2013-06-03, 2014-02-03, 2014-11-03, 2015-08-05, 2015-08-05, 2016-03-09 atlikti paklausimai kredito įstaigoms dėl E. M. turimų sąskaitų (v. b. l. 8–9, 18–19, 21–22, 24–25, 27–28, 31–32, 34–35, 63–64); 2012-07-20, 2015-04-22, 2017-07-17 gauti išrašai iš Gyventojų registro tarnybos (v. b. l. 5, 36, 77); 2012-07-30, 2013-02-07, 2013-07-09, 2014-02-12, 2014-11-20, 2015-03-12, 2015-08-20, 2016-04-08, 2016-12-07, 2017-06-29, 2017-07-17, 2017-10-04, 2018-01-05, 2018-02-28 siųsti paklausimai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai dėl informacijos apie E. M. bei jo draudžiamąsias pajamas (v. b. l. 10, 20, 23, 26, 29, 29a, 33, 65, 66, 71, 76, 89, 95, 120); 2012-07-19, 2017-05-17, 2017-09-26, 2018-01-03, 2018-02-01 siųsti paklausimai Nekilnojamojo turto registrui apie E. M. priklausantį nekilnojamąjį turtą (v. b. l. 11, 72, 90, 96, 121); 2012-07-30, 2017-06-29, 2017-10-04, 2018-01-05 siųsti paklausimai VĮ Regitra dėl E. M. priklausančių transporto priemonių (v. b. l. 12, 73, 91, 97); 2017-10-04, 2018-01-05, 2018-02-28 siųsti paklausimai Valstybiniam ginklų registrui (v. b. l. 92, 98, 122); 2018-02-28 klausta duomenų apie E. M. paskirtas socialines išmokas (v. b. l. 123); 2012-07-31 priimtas patvarkymas areštuoti E. M. priklausančias lėšas ir pervesti jas į antstolio depozitinę sąskaitą (v. b. l. 15); 2015-08-20 priimtas patvarkymas areštuoti E. M. priklausančias lėšas ir pervesti jas į antstolio depozitinę sąskaitą (v. b. l. 43); 2017-06-29 priimtas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas (v. b. l. 74); 2017-08-01 teikimu dėl baudos pakeitimo siūlyta teismui nesumokėtą baudą pakeisti viešaisiais darbais (v. b. l. 78); 2017-09-12 priimtas patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (v. b. l. 84). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs minėtą vykdomosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad antstolis reguliariai atliko vykdymo veiksmus, todėl nėra pagrindo teigti, kad vykdymo laikotarpiu buvo dvejų metų laikotarpis, kai antstolis dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xODIvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-182/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-182/2010">3K-3-182/2010</a>). Vadinasi būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007).

Iš vykdomosios bylų duomenų matyti, kad apeliantas (pareiškėjas) E. M. baudos sumokėti gera valia nesiekė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas (pareiškėjas), žinodamas apie jam paskirtą baudą, privalėjo aktyviai domėtis tolimesniu baudos išieškojimo procesu, bendradarbiauti su skolos išieškojimo veiksmus atliekančiu antstoliu, siekti dengti skolą, ieškoti skolos padengimo sprendimo būdų. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad pareiškėjas su antstoliu nebendradarbiavo, nesidomėjo jo atžvilgiu vykdomu išieškojimu ir nesiėmė jokių veiksmų siekiant sumokėti bent dalį vykdomojoje byloje išieškomų sumų. Kadangi pareiškėjui buvo žinoma apie jam paskirtą nuobaudą, tačiau jis paskirtos baudos nesumokėjo, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Skolininkas privalėjo laikytis bonus pater familias (rūpestingo ir atidaus žmogaus) elgesio standartų bei dėti visas pastangas siekiant vykdyti prievoles.

Atsižvelgdamas į nurodytus vykdomosios bylos duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas konstatuoti, jog baudos išieškojimas užsitęsė būtent dėl apelianto (pareiškėjo) vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą. Apeliantas (pareiškėjas) neabejotinai žinojo apie jam paskirtą nuobaudą. Nėra pagrindo konstatuoti, kad, nagrinėjamu atveju, būtent dėl antstolio aplaidumo vykdymo laikotarpiu būtų susidaręs dvejų metų laikotarpis, per kurį nieko neatlikta išieškant baudą, todėl teismas atmeta kaip nepagrįstus skundo argumentus, dėl vykdomosios bylos nutraukimo tuo pagrindu, kad pasibaigė vykdymo senaties terminas (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs vykdomosios bylos ir civilinės bylos medžiagą, atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, minėtą teisinį reglamentavimą, teismų praktiką, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis apelianto (pareiškėjo) atskirojo skundo motyvais, nėra pagrindo.

Dėl baudos skyrimo

22. Apeliantas (pareiškėjas) atskirajame skunde prašė skirti antstoliui V. D. baudą už neteisėtą vykdymo išlaidų apskaičiavimą. CPK 611 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, jog nustatęs, kad antstolio apskaičiuotos vykdymo išlaidos yra akivaizdžiai nepagrįstos, teismas gali skirti antstoliui iki 289 Eur baudą. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą, aktyviai ir periodiškai atliko priverstinius vykdymo veiksmus bandydamas išieškoti baudą. Antstolio apskaičiuotas vykdymo išlaidas sudarė būtinos vykdymo išlaidos bei papildomos vykdymo išlaidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu. Tad šiuo atveju teigti, kad antstolis vykdymo išlaidas paskaičiavo nepagrįstai, nėra pagrindo. Nagrinėjamoje byloje teismui nustačius, kad antstolis išieškojimo veiksmus tęsia pagrįstai, kad vykdymo išlaidų apskaičiavimai atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytus dydžius, spręstina, kad apelianto (pareiškėjo) prašymas skirti antstoliui baudą dėl neteisėtai apskaičiuotų vykdymo išlaidų atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas

n u t a r i a:

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Birutė Simonaitienė