Civilinė byla Nr. 3K-3-118-690/2017
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-03038-2012-4
Procesinio sprendimo kategorija 3.3.3.6
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. vasario 8 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė), Egidijaus Laužiko (pranešėjas) ir Donato Šerno,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės restruktūrizuojamos akcinės bendrovės „Spauda“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. birželio 21 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje, kurioje akcinei bendrovei SEB bankui atnaujintas terminas pateikti prašymą įtraukti į restruktūrizuojamos įmonės kreditorių sąrašą ir bankas įtrauktas į kreditorių sąrašą.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių kasatorės teisę atsisakyti kasacinio skundo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 349 straipsnis), aiškinimo ir taikymo.
AB SEB bankas pateikė Vilniaus apygardos teismui prašymą, kuriuo prašė atstatyti terminą kreditoriaus reikalavimui AB „Spauda“ restruktūrizavimo byloje pateikti ir patvirtinti banko kreditorinį 800 362,65 Eur reikalavimą. Bankas prašyme nurodė priežastis, kodėl negalėjo laiku pateikti reikalavimo, t. y. 2008 m. vasario 22 d. AB SEB bankas ir UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ sudarė kreditavimo sutartį, pagal kurią su vėlesniais jos pakeitimais bankas suteikė UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ 3 519 682 Lt (1 019 370,37 Eur) kreditą. Prievolėms pagal kreditavimo sutartį įvykdymui užtikrinti UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ įkeitė jai nuosavybės teise priklaususią patalpą. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. birželio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtMjIvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-22/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-22/2013">2A-22/2013</a> taikė restituciją patalpoms, įkeistoms hipotekos lakštu banko naudai. AB „Spauda“ taip pat buvo pateikusi ieškinį, prašydama pripažinti negaliojančia 2008 m. vasario 28 d. hipotekos sutartį, tačiau teismai tokį reikalavimą atmetė. AB SEB bankas pareiškė reikalavimus dėl 800 362,65 Eur skolos pagrindiniam skolininkui UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ ir laiduotojui A. Sapiegai.
Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartimi iškelta AB „Spauda“ restruktūrizavimo byla, administratore paskirta UAB „Ritava“. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 6 d. nutartimi patvirtinti įmonės kreditoriniai reikalavimai, kurie patikslinti ir papildyti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 25 d., 2014 m. balandžio 30 d., 2014 m. gegužės 6 d., 2014 m. gegužės 26 d., 2014 m. liepos 8 d., 2014 m. lapkričio 7 d., 2015 m. rugpjūčio 21 d., 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartimis.
Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutartimi patvirtintas įmonės restruktūrizavimo planas.
RAB „Spauda“ administratorė pateikė teismui prašymą UAB „ELLIS AND WREN ARCHITECTURAL JOINERY“ įtraukti į RAB „Spauda“ kreditorių sąrašą dėl 52 890,39 Eur reikalavimo; iš RAB „Spauda“ kreditorių sąrašo išbraukti BUAB „Speisuva“ dėl 231 696,01 Eur reikalavimo; į RAB „Spauda“ kreditorių sąrašą netraukti AB SEB banko dėl 800 362,65 Eur reikalavimo.
II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų esmė
Vilniaus apygardos teismas 2016 m. balandžio 6 d. nutartimi RAB „Spauda“ administratorės prašymą tenkino iš dalies: iš restruktūrizuojamos AB „Spauda“ kreditorių sąrašo išbraukė antros eilės kreditorių BUAB „Speisuva“ dėl 284 586,40 Eur reikalavimo; į restruktūrizuojamos įmonės kreditorių sąrašą įtraukė UAB „ELLIS AND WREN ARCHITECTURAL JOINERY“ dėl 52 890,39 Eur reikalavimo, atnaujino terminą AB SEB bankui pateikti prašymą įtraukti į restruktūrizuojamos AB „Spauda“ kreditorių sąrašą ir į kreditorių sąrašą įtraukė AB SEB banką dėl 800 362,65 Eur reikalavimo.
Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 23 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas, per kurį restruktūrizuojamos įmonės kreditoriai turi teisę pareikšti kreditorinius reikalavimus, atsiradusius iki įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo, yra atnaujinamasis. Kadangi AB SEB bankas įstatyme nustatytą terminą, teismo vertinimu, praleido dėl svarbių priežasčių, todėl jį atnaujino ir įtraukė banką į RAB „Spauda“ kreditorių sąrašą.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atsakovės RAB „Spauda“ atskirąjį skundą, 2016 m. birželio 21 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas AB SEB banko kreditorinis reikalavimas, iš esmės paliko nepakeistą, suformuluodama patikslintą jos rezoliucinę dalį, kad patikslinamas restruktūrizuojamos AB „Spauda“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas, įtraukiant į jį kreditoriaus AB SEB banko hipoteka užtikrintą 800 362,65 eurų reikalavimą.
Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog ĮRĮ 23 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas gali būti atnaujinamas po teismo nutarties, kuria patvirtintas įmonės restruktūrizavimo planas, priėmimo dienos. Naikinamieji terminai teismo negali būti atnaujinami, tačiau pažymėjo, kad restruktūrizavimo procesas grindžiamas modeliu, kai kitose civilinėse bylose restruktūrizuojamai įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai neperduodami restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui, todėl gali pasitaikyti atvejų, kai savarankiškose civilinėse bylose, kuriose restruktūrizuojamai įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, priimti teismo sprendimai, patvirtinantys reikalavimo teisę, įsiteisėja po nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos.
Kai įsiteisėja atskiroje civilinėje byloje priimtas teismo sprendimas, kuriuo patvirtinama iki įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsiradusi kreditoriaus reikalavimo teisė, įmonės restruktūrizavimo bylą nagrinėjantis teismas, nespręsdamas dėl tokio kreditoriaus reikalavimo esmės materialiąja prasme, turi atlikti formalų kreditorių sąrašo patikslinimo procesinį veiksmą, kuris sudaro pagrindą vėliau atitinkamai patikslinti ir patį restruktūrizavimo planą.
Nors nagrinėjamu atveju AB SEB banko reikalavimas civilinėje byloje, kurioje priimto sprendimo pagrindu kildinamas kreditoriaus reikalavimas restruktūrizuojamai įmonei, nebuvo tiesiogiai pareikštas RAB „Spauda“, tačiau atsižvelgdamas į faktines bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad apie nagrinėjamą civilinę bylą restruktūrizuojamos į įmonės administratorei neabejotinai turėjo būti žinoma.
Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 26 d. sprendimas (civilinė byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0zMTQ1LTY0MC8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-3145-640/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-3145-640/2015">2-3145-640/2015</a>), kuriuo bankui solidariai iš skolininko ir laiduotojo priteista 800 362,65 Eur ir kuriuo bankas grindžia reikalavimą RAB „Spauda“, patvirtina banko kreditorinio reikalavimo įkaito davėjui dydį.
Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, todėl nepagrįstai atnaujino naikinamąjį terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti, tačiau įstatyme įtvirtinta restruktūrizavimo plano tikslinimo galimybė ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės apeliacinės instancijos teismui leido spręsti, kad RAB „Spauda“ restruktūrizavimo plane patvirtintas AB SEB banko finansinis reikalavimas turėjo būti padidintas iki 800 362,65 Eur.
III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Kasaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. birželio 21 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – atmesti AB SEB banko prašymą atnaujinti terminą pateikti kreditorinius reikalavimus ir įtraukti į restruktūrizuojamos AB „Spauda“ kreditorių sąrašą. Kasacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Apeliacinės instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus. Civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0zMTQ1LTY0MC8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-3145-640/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-3145-640/2015">2-3145-640/2015</a> dėl AB „Spauda“ teisių nebuvo priimtas sprendimas, kuriuo patvirtinta iki įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsiradusi kreditoriaus reikalavimo teisė. Toje byloje buvo patvirtinta AB SEB banko reikalavimo teisė pagrindiniam skolininkui ir laiduotojui, bet ne reikalavimo teisė hipotekos davėjui AB „Spauda“. Be to, civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0zMTQ1LTY0MC8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-3145-640/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-3145-640/2015">2-3145-640/2015</a> AB „Spauda“ nedalyvavo nei atsakovu, nei trečiuoju asmeniu, todėl apeliacinės instancijos teismas, pripažindamas, kad buvo pagrindas įtraukti AB SEB bankas į RAB „Spauda“ kreditorių sąrašą dėl vykusios civilinės bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0zMTQ1LTY0MC8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-3145-640/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-3145-640/2015">2-3145-640/2015</a>, netinkamai taikė CPK 182 straipsnio 2 punktą.
Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai netinkamai taikė ĮRĮ 23 straipsnio 3 dalį. Bankas 2014 m. kovo 26 d. kreipėsi į teismą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0zMTQ1LTY0MC8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-3145-640/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-3145-640/2015">2-3145-640/2015</a> dėl skolos iš pagrindinio skolininko ir laiduotojo priteisimo. Taigi, jau 2014 m. kovo 26 d. bankas buvo nutraukęs kredito sutartį bei galėjo reikšti turtinius reikalavimus ne tik pagrindiniam skolininkui ir laiduotojui, bet ir hipotekos davėjui. 2014 m. kovo 26 d., kai buvo pradėta byla ir buvo aiškus pareiškėjo reikalavimo dydis, dar nebuvo suėjęs naikinamasis terminas finansiniam reikalavimui pateikti. Bankas turėjo visą informaciją apie AB „Spauda“ restruktūrizavimo proceso eigą. Be to, bankas į kreditorių sąrašą įtrauktas praėjus beveik dviem metams po naikinamojo termino atsiradimo. Banko reikalavimas yra nesusijęs su ĮRĮ 23 straipsnio 7 dalies normoje reglamentuojamu kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų tikslinimu, nėra susijęs ir su reikalavimais, atsiradusiais restruktūrizavimo proceso metu, kaip restruktūrizavimo proceso rezultatas.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 19 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xNzUvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-175/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-175/2010">3K-3-175/2010</a> nurodyta, kad kai į restruktūrizuojamos įmonės kreditorių sąrašą įrašomos įmonės pažeidžiant ĮRĮ įtvirtintus terminus ir tvarką, yra pažeidžiama įstatyme įtvirtinta įmonės restruktūrizavimo paskirtis ir tikslai, kyla grėsmė dėl galimybių apskritai sugriauti patvirtintą restruktūrizavimo planą ir paneigti jame nustatytus įsipareigojimus. Nagrinėjamu atveju į kreditorių sąrašą įtraukus netikėtus kreditorių reikalavimus pasibaigus naikinamajam terminui, kilo grėsmė įmonės veiklos stabilumui bei tolimesnėms įmonės veiklos restruktūrizavimo laikotarpiu perspektyvoms.
Atsiliepimu į kasacinį skundą AB SEB bankas prašo atsakovės kasacinį skundą atmesti ir palikti nepakeistas skundžiamas teismų nutartis. Atsiliepimas į kasacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
Bankas negalėjo bendrovės restruktūrizavimo byloje pateikti hipoteka užtikrino reikalavimo per įstatymo nustatytus terminus, nes ginčas dėl hipotekos tęsėsi iki 2014 m. lapkričio 17 d. Nebuvo galima patvirtinti finansinio reikalavimo bendrovės restruktūrizavimo byloje iki tol, kol tarp banko ir pagrindinio skolininko, kredito gavėjos UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ teisme vyko ginčas dėl skolos priteisimo ir nebuvo aišku, kokia konkreti finansinio reikalavimo suma turėtų būti nurodyta reikalavime. Tarp banko ir pagrindinio skolininko ginčas dėl skolos baigėsi tik po to, kai Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. lapkričio 23 d. nutartimi atmetė atsakovės apeliacinį skundą, o pirmosios instancijos teismas 2015 m. gruodžio 17 d. nutartimi bankui išdavė vykdomąjį raštą. Galutinai išsprendus ginčus, susijusius su prievole ir jos įvykdymą užtikrinančia hipoteka, bankas įgijo teisinį pagrindą bendrovei teikti finansinį reikalavimą.
Jeigu būtų reikalaujama, kad finansinis reikalavimas turi būti pateiktas per keletą savaičių nuo restruktūrizavimo bylos įsiteisėjimo dienos, prioritetai formaliai būtų suteikiami terminams, o ne kreditoriaus interesams. Juolab kad hipoteka nėra saistoma naikinamuoju terminu.
Restruktūrizuojamai bendrovei buvo ir yra žinoma, kad jai nuosavybės teise priklausančios patalpos buvo įkeistos bankui pagal 2008 m. vasario 27 d. hipotekos lakštą ir jo pakeitimus. Dėl to įmonės bankroto administratorius pagal ĮRĮ 22 straipsnio 2 dalies 2 punktą dėl minėtos hipotekos turėjo būti aktyvus ir kelti klausimą dėl banko įtraukimo į kreditorių sąrašą.
Lietuvos Aukščiausiajame Teisme 2017 m. vasario 8 d. gautas atsakovės restruktūrizuojamos akcinės bendrovės „Spauda“ pareiškimas, kuriuo kasatorė, remdamiesi CPK 349 straipsniu, atsisako nuo kasacinio skundo ir prašo teismo priimti jos atsisakymą nuo kasacinio skundo bei nutraukti kasacinį procesą. Pateiktame pareiškime nurodyta, kad atsisakymo nuo kasacinio skundo padariniai kasatorei yra žinomi (CPK 294 straipsnio 2 dalis).
k o n s t a t u o j a :
IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai
Dėl kasatorės teisės atsisakyti kasacinio skundo
Kiekvienas asmuo turi subjektinę teisę nuspręsti, ar jo teisės ir įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, ar reikalinga jų teisminė gynyba. Viena iš dispozityvumo principo, įtvirtinto CPK 13 straipsnyje, išraiškos formų yra CPK 349 straipsnyje įtvirtinta kasatoriaus teisė atsisakyti kasacinio skundo. Ši teisė rašytinio proceso metu gali būti įgyvendinama iki teismo posėdžio pradžios. Kasacinio skundo atsisakymas yra viena iš kasacinį procesą inicijavusio asmens procesinių teisių (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 340 straipsnio 5 dalis, 349 straipsnis). Šios teisės įgyvendinimas yra dispozityvumo principo (CPK 13 straipsnis) išraiška, nes kasacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (kasatoriaus) iniciatyva, kai šis įgyvendina procesinę teisę atsisakyti inicijuoto kasacinio proceso. Kasacinio skundo atsisakymas nėra besąlyginis pagrindas teismui nutraukti bylą. Pagal CPK 42 straipsnio 2 dalį teismas nepriima kasacinio skundo atsisakymo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, pažeidžia kasatoriaus, kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 349 straipsnio 3 dalis).
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad kasatorės pareiškimas dėl kasacinio skundo atsisakymo paduotas įstatyme nustatyta tvarka (CPK 349 straipsnio 1 dalis), iš pareiškimo turinio matyti, kad kasatorė savo atsisakymą grindžia CPK 349 straipsniu, jai taip pat suprantami atsisakymo nuo kasacinio skundo padariniai (CPK 294 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo pripažinti, kad šioje byloje pateiktas kasacinio skundo atsisakymas prieštarauja įstatymams ar viešajam interesui, pažeidžia kasatorės arba kitų asmenų teises ar teisėtus interesus (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 349 straipsnio 3 dalis).
Teisėjų kolegija, įvertinusi šias aplinkybes bei atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, sprendžia, kad atsisakymas nuo kasacinio skundo priimamas ir kasacinis procesas nutraukiamas (CPK 349 straipsnio 2 dalis).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 349 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsnio 1 dalimi,
n u t a r i a :
Priimti atsakovės restruktūrizuojamos akcinės bendrovės „Spauda“ kasacinio skundo dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. birželio 21 d. nutarties peržiūrėjimo atsisakymą ir kasacinį procesą nutraukti.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėjai Janina Januškienė
Egidijus Laužikas
Donatas Šernas
