Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-105-604/2025
Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00022-2025-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 21.8.3.; 21.8.6.;
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. balandžio 4 d.
Šalčininkai
Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Marjan Gerasimovič,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. A. prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo,
N u s t a t ė :
Pareiškėjas A. A. pateikė teisme skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024-07-03 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-17985-2024 ir prašymą atnaujinti šio skundo pateikimo terminą.
Prašyme pareiškėjas nurodė, kad terminą skundui dėl institucijos nutarimo paduoti praleido dėl to, kad apie priimtą įsiteisėjusį nutarimą ir pasibaigusį apskundimo terminą sužinojo 2024-12-04 atvykęs į policiją, nors iki nutarimo priėmimo jam buvo išaiškinta, kad byla bus išnagrinėta rašytinio proceso tvarka ir apie priimtą nutarimą jis bus informuotas elektroniniu paštu, taip pat buvo išaiškinta, kad praėjus pusei teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, galės kreiptis į policiją dėl draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, paskyrimo. Mano, kad tokiu būdu policijos pareigūnų buvo suklaidintas, nes priešingu atveju būtų dalyvavęs bylos nagrinėjimo metu ir pateikęs prašymą skirti papildomą poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Institucija, ne teismo tvarka priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepimo į pareiškėjo A. A. prašymą nepateikė.
Prašymas netenkinamas
Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-105-604/2025
Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00022-2025-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 21.8.3.; 21.8.6.;
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. balandžio 4 d.
Šalčininkai
Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Marjan Gerasimovič,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. A. prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo,
N u s t a t ė :
Pareiškėjas A. A. pateikė teisme skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024-07-03 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-17985-2024 ir prašymą atnaujinti šio skundo pateikimo terminą.
Prašyme pareiškėjas nurodė, kad terminą skundui dėl institucijos nutarimo paduoti praleido dėl to, kad apie priimtą įsiteisėjusį nutarimą ir pasibaigusį apskundimo terminą sužinojo 2024-12-04 atvykęs į policiją, nors iki nutarimo priėmimo jam buvo išaiškinta, kad byla bus išnagrinėta rašytinio proceso tvarka ir apie priimtą nutarimą jis bus informuotas elektroniniu paštu, taip pat buvo išaiškinta, kad praėjus pusei teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, galės kreiptis į policiją dėl draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, paskyrimo. Mano, kad tokiu būdu policijos pareigūnų buvo suklaidintas, nes priešingu atveju būtų dalyvavęs bylos nagrinėjimo metu ir pateikęs prašymą skirti papildomą poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Institucija, ne teismo tvarka priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepimo į pareiškėjo A. A. prašymą nepateikė.
Prašymas netenkinamas
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024-07-03 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-17985-2024 A. A. pripažintas kaltu pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, jam skirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.
ANK 623 straipsnis numato, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais.
Aptariamu atveju A. A. administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, jam nepateikus prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, 2024-07-03 nutarimas pareiškėjui išsiųstas 2024-07-03 ANK 573 straipsnyje nustatyta tvarka – pareiškėjo A. A. elektroninio pašo adresu (duomenys neskelbtini), gauto iš valstybės informacinių sistemų (registrų). Taigi, paskutinė diena skundui dėl 2024-07-03 nutarimo paduoti buvo 2024-07-24, tačiau skundą ginčijamą nutarimą priėmusiai institucijai A. A. el. paštu pateikė 2024-12-04, tai yra praleidus skundo pateikimo terminą daugiau nei 4 mėnesiais.
Prašyme A. A. nurodė, jog nutarimo apskundimo terminą jis praleido iš esmės dėl to, kad policijos pareigūnų buvo suklaidintas jam nurodant, kad po nutarimo priėmimo bus galimybė skirti kitą administracinio poveikio priemonę. Su šiuo pareiškėjo argumentu teismas neturi pagrindo sutikti. Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodyta termino praleidimo priežastis (pareiškėjo suklaidinimas) yra deklaratyvaus pobūdžio, nepatvirtinta jokiais objektyviais duomenimis, yra neįtikinama ir negali būti pripažinta pateisinama priežastimi, sutrukdžiusia įgyvendinti savo procesines teises.
Iš bylos medžiagos šiuo atveju matyti, kad 2024-07-03 nutarimas pareiškėjui buvo įteiktas tinkamai 2024-07-04 (ANK 573 straipsnio 4 dalis), įteiktas tuo elektroniniu paštu, kurį pareiškėjas nurodė valstybės informacinėse sistemose (registruose) ir kuriuo pareiškėjas išties naudojasi, nes identiškas elektroninio pašto adresas yra nurodytas pareiškėjo 2024-12-04 skunde-prašyme, todėl nuo 2024-07-04 pareiškėjas turėjo žinoti, kad 2024-07-03 nutarimu jam buvo skirta tik viena administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Pažymėtina, kad pagal ANK 311 straipsnio 2 dalį administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriama tik asmens sutikimu. Šiuo atveju tokio pareiškėjo sutikimo (prašymo) byloje nėra. Be to, teismas atkreipia pareiškėjo dėmesį į tai, kad pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, už kurio padarymą šiuo atveju buvo nubaustas pareiškėjas, privaloma skirti arbą vieną administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų ir 6 mėnesių, kaip šiuo atveju ir buvo paskirta pareiškėjui, arba dvi administracinio poveikio priemones - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Įstatymas nenumato galimybės, jog administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas po nutarimo įsiteisėjimo, praėjus pusei jos termino, kaip nurodo pareiškėjas, gali būti keičiama administracinio poveikio priemone - draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Jei yra paskiriamos abi administracinio poveikio priemonės, tai pagal ANK 69³ straipsnio 2 dalį draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminai pradedami skaičiuoti tik pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui. Taigi, teismo vertinimu, šios nuostatos yra pakankamai aiškios, todėl pareiškėjo argumentas, jog jam policijos pareigūnai, būdami savo srities specialistais, pateikė kitokį aptartų nuostatų aiškinimą ir jį suklaidino, yra neįtikinamas.
Remiantis tuo, daroma išvada, jog nagrinėjamu atveju terminas skundui dėl institucijos nutarimo paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, be to, jis prateistas itin žymiai, todėl pareiškėjo A. A. prašymas dėl termino skundui paduoti atnaujinimo netenkinamas, o jo pateiktą skundą atsisakoma priimti.
Vadovaudamasis ANK 623 straipsnio 1 dalimi, 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teismas
N u t a r i a :
Pareiškėjo A. A. prašymo dėl termino skundui paduoti atnaujinimo netenkinti.
Atsisakyti priimti pareiškėjo A. A. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024-07-03 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-17985-2024.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.
Teisėjas Marjan Gerasimovič
