Civilinė byla Nr. e2-305-418/2025
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10815-2024-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.3.
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. gegužės 14 d.
Druskininkai
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Leonora Jakubauskienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės G. L. prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo Aktiva Finance Group OÜ ieškinį atsakovei G. L. dėl skolos už neapmokėtas paslaugas.
Teismas
n u s t a t ė :
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose buvo iškelta civilinė byla pagal ieškovo Aktiva Finance Group OÜ ieškinį atsakovei G. L. dėl skolos už neapmokėtas paslaugas.
Atsakovei ieškinys su priedais ir teismo pranešimas apie pareigą pateikti atsiliepimą į pareikštą ieškinį įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, 2024-09-13 teismas priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovo ieškinys buvo tenkintinas visiškai.
2024-11-12 teisme gautas patikslintas atsakovės prašymas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo atsakovė prašo panaikinti 2024-09-13 sprendimą už akių, peržiūrėti civilinę bylą ir joje pateiktus papildomai atsakovės argumentus, atmesti ieškovo ieškinį, kaip nepagrįstą.
Dėl (duomenys neskelbtini)Paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)atsakovė detaliai nurodo, šios sutarties sudarymo aplinkybes, kad pagal ankstesnę, (duomenys neskelbtini) sutartį su UAB Bitė Lietuva be mokesčio už telefono bei interneto paslaugas 2 metus sąskaitose buvo įrašomas (prie namų interneto paslaugos) jai nesuprantamas Interneto paketo vartotojų grupės Nr. (duomenys neskelbtini)mokestis po 7 Eur/mėn. Šis planas jai netiko, todėl kreipėsi į,„Bitę“, prašydama rasti galimybę/pateikti pasiūlymą dėl pigesnio plano, atitinkančio faktinį interneto GB naudojimą, ir neskaičiuoti Interneto paketo vartotojų grupės mokesčio. Jai buvo pasiūlytas telefono planas Lengviau 5 už 9,90 Eur/mėn. ir Neribotas internetas už 16,00 Eur/mėn., su pritaikyta nuolaida 2 metų sutarties galiojimo laikotarpiui. (duomenys neskelbtini) ji su UAB „Bitė Lietuva" pasirašė Paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) galvodama, kad jai teks mokėti apie 26 Eurus per mėnesį, tačiau ji klydo, nes gavusi atspausdintą sutarties egzempliorių pamatė, kad vietoje buvusio Interneto paketo vartotojų grupės mokesčio sutartyje buvo įrašytas TV paketas „TV ir Filmai", kurio mėnesinis mokestis 7,99 Eur. Kitą dieną ji kreipėsi į,,Bitės" salono darbuotoją, kuris pasakė, kad ne anksčiau kaip po mėnesio šios papildomos paslaugos galės bet kada atsisakyti, tačiau jai kelis kreipusis, sutarties sąlygos nebuvo pakeistos. (duomenys neskelbtini)Paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) galiojo iki 2023-06-16, tačiau ieškovas skolą nepagrįstai skaičiavo ir po sutarties nutraukimo nuo 2023-05-01 iki 2023-09-01.
Dėl UAB „Bitė Lietuva" neteisėtų veiksmų sutarties galiojimo laikotarpiu didinant nustatytus mokesčius nurodo, kad specialiose sąlygose nustatyti paslaugų dydžiai turėjo galioti 24 mėnesius, tačiau pradinis kreditorius šio savo įsipareigojimo nesilaikė ir kiekvieną mėnesį teikdamas apmokėjimui sąskaitas nurodydavo skirtingus dydžius. Tokiu būdu mėnesinis mokestis už telefono ((duomenys neskelbtini)) paslaugas palaipsniui buvo padidintas nuo 9,90 iki 15,85 Eur, už internetą (63887053) - nuo 16,00 iki 20,26 Eur, o už TV paketą, kuriuo nesinaudojo, nuo 7,99 iki 9,17 Eur.
Ieškovas atsiliepimu nesutinka su atsakovės prašyme nurodytais motyvais, toliau palaiko ieškinį ir prašo priimtą sprendimą palikti nepakeistą.
Nurodo, kad skola yra grindžiama pradinio kreditoriaus UAB „Bitė Lietuva“ ir atsakovės sudarytomis paslaugų teikimo sutartimis
(duomenys neskelbtini)
(pagal šią sutartį Atsakovui buvo suteiktos paslaugos mobiliajam telefonui Nr(duomenys neskelbtini) pagal planą „Neribotas internetas“ su 24 mėn. terminu, plano mėnesinis mokestis: 27,00 Eur, suteikta nuolaida: 11,00 Eur/mėn.) ir
(pagal šią sutartį Atsakovui buvo suteiktos paslaugos pagal planą „TV ir filmai“ su 24 mėn. terminu, plano mėnesinis mokestis: 9,99 Eur, suteikta nuolaida: 2,00 Eur/mėn.). Pagal planą „Lengviau 5“ atsakovei buvo teiktos paslaugos, tačiau už šias paslaugas naujajam kreditoriui nebuvo perduota skola ir todėl neprašoma priteisti. Pagal aukščiau nurodytas sutartis atsakovui buvo suteiktas mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini). Pagal šią Sutartį Pradinis kreditorius įsipareigojo suteikti telefono ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už suteiktas paslaugas ir vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus. Pradinis kreditorius tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus ir atsakovei suteikė telefono ryšio paslaugas. Atsakovė savo sutartines pareigas vykdė netinkamai, t. y. laiku neatsiskaitė už UAB „Bitė Lietuva“ suteiktas paslaugas, neapmokėjo sąskaitų, ko pasekoje sutartys buvo nutrauktos.
k o n s t a t u o j a :
pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 7 straipsnio 2 dalis numato, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Teismui priėmus sprendimą už akių, pasyviajai šaliai pašalinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius yra vienintelis būdas, tai pareiškimo peržiūrėti sprendimą už akių padavimas, nes atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 straipsnio 5 dalis).
CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtinti sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo pagrindai. Pagal šią teisės normą, teismas, išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Įprastai, abi šios sąlygos yra būtinos siekiant teismo priimto sprendimo už akių peržiūrėjimo. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, jog tais atvejais, kai teismui pateikiami akivaizdūs įrodymai, kad, priimant sprendimą už akių, buvo padaryta teismo klaida arba tas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas, sprendimas už akių gali būti panaikinamas ir tuo atveju, jei netenkinama pirmoji sąlyga (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas). Tačiau nei įstatyme, nei teismų praktikoje nėra įtvirtinta galimybė panaikinus sprendimą už akių atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės tuo atveju, jei teismui nėra pateikiami jokie įrodymai, galintys turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, taigi, net ir nustačius, jog atsakovas neatvyko į teismo posėdį (nepateikė atsiliepimo ar parengiamojo procesinio dokumento) dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku informuoti teismo, priimtas sprendimas už akių negali būti naikinamas vien dėl šios priežasties, nesant jokių įrodymų, leidžiančių pagrįstai abejoti šio sprendimo pagrįstumu. Tokia įstatymų leidėjo pozicija paaiškinama tuo, jog iš esmės teisingai išspręstos bylos proceso atnaujinimas dėl formalių priežasčių neatitiktų civilinio proceso ekonomiškumo principo reikalavimų, kuo greitesnės teisinės taikos atkūrimo tikslo.
Atsakovas, siekdamas sprendimo už akių panaikinimo, turėtų įrodyti egzistuojant abi CPK 288 straipsnio 4 dalyje nurodytas sąlygas, išskyrus tuos atvejus, kai teismui pateikiami įrodymai akivaizdžiai patvirtina teismo priimto sprendimo už akių neteisėtumą ir/ar nepagrįstumą. Taigi atsakovui, siekiančiam teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo, ypač tais atvejais, kai nustatoma, jog jis negali pateisinti savo procesinio pasyvumo, nepakanka pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodyti savo nesutikimą ar abejones teismo priimtu sprendimu – atsakovo pateikti įrodymai turi besąlygiškai patvirtinti tai, jog priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų būti teismo panaikintas nepaisant atsakovo netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis.
Teismas, nagrinėjantis pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, turi įvertinti tiek aplinkybes, susijusias su asmens, prieš kurį priimtas sprendimas už akių, pasyvumu, tiek su teismo sprendimo už akių pagrįstumu, t. y. spręsti, ar šalis į teismo posėdį neatvyko (nepateikė procesinio dokumento) dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku pranešti teismui, ir ar pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00NDgvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-448/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-448/2012">3K-3-448/2012</a>).
CPK IX skyriaus antrajame skirsnyje įtvirtintas procesinių dokumentų įteikimo institutas (CPK 117-132 straipsniai) yra skirtas asmens teisei būti informuotam apie teismo procesą ir būti išklausytam – pateikti bylą nagrinėjančiam teismui argumentus savo interesų gynybai – užtikrinti. Teismas, atsižvelgdamas į konkrečios situacijos poreikius, aplinkybes, nustato kokiu CPK 117 straipsnio 1 dalyje nustatytu konkrečiu būdu (registruotąja pašto siunta, per antstolius, pasiuntinių paslaugų teikėjus, kitais šiame kodekse nurodytais būdais) tikslingiausia ir ekonomiškiausia įteikti procesinius dokumentus. CPK 122 straipsnis reguliuoja procesinių dokumentų įteikimo vietą, o CPK 123 ir 124 straipsniai – įteikimo tvarką ir įteikimo patvirtinimą. CPK 130 straipsnyje reglamentuotas dokumentų įteikimas viešo paskelbimo būdu.
Pagal CPK 123 straipsnio 3 dalį, tais atvejais, kai fizinio asmens gyvenamosios vietos ar kitas nurodytas procesinių dokumentų įteikimo adresas sutampa su fizinio asmens deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, procesiniai dokumentai įteikiami vieną kartą. Jeigu procesinis dokumentas negali būti fiziniam asmeniui įteiktas šioje dalyje nustatyta tvarka, jį pristatantis asmuo pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus palieka adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir tai nurodo teismui grąžintinoje pažymoje. Procesinis dokumentas šiuo atveju laikomas įteiktu praėjus 30 dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Asmens gyvenamosios vietos adresas laikytinas asmens gyvenamąja vieta tol, kol šie duomenys nėra paneigti kitų įrodymų.
Nagrinėjamu atveju byloje esantis duomenys patvirtina, kad ieškovė ieškinyje nurodė atsakovės gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini). Analogiškas adresas nurodytas ne tik gyventojų registre, bet pačios atsakovės.
Siekiant įteikti procesinius dokumentus atsakovei, ieškinys, teismo pranešimas atsakovei buvo išsiųsti jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti su žymą „neatsiėmė pašte“. Pagal Sodros duomenis atsakovė niekur nedirba, tad 2024-08-28 buvo kreiptasi atsakovės elektroniniu paštu dėl galimybės įteikti jai procesinius dokumentus šiomis ryšio priemonėmis. Negavus jokio atsakymo iš atsakovės, teismas įstatymo nustatyta tvarka 2024-09-13 priėmė sprendimą už akių.
Lietuvos Respublikoje gyvenantys asmenys oficialiai deklaruodami savo gyvenamąją vietą, prisiima ir tam tikrus su tuo susijusius įsipareigojimus viešųjų ir privačių asmenų / institucijų atžvilgiu, tarp jų ir iš deklaravimo pareigos kylančius įsipareigojimus – komunikuoti per nurodytą / deklaruotą gyvenamosios vietos adresą (Lietuvos Respublikos gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 3 straipsnis, CPK 123 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovė, deklaravusi savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), turi prisiimti ir atsakomybę dėl jai siųstos korespondencijos (teismo procesinių dokumentų) neatsiėmimo bei su tuo susijusias pasekmes. Vien tai, kad atsakovė teismo procesinių dokumentų faktiškai negavo, savaime nesuponuoja, jog jai siųsti procesiniai dokumentai aukščiau nurodytu adresu negalėjo būti įteikti ir nepreziumuoja buvus neteisėtą įteikimo procedūrą.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, laikytina, jog procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti nepažeidžiant CPK nuostatų, o suėjus 14 dienų terminui atsiliepimui į ieškinį pateikti, bei atsakovei atsiliepimo nepateikus, ieškovei prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, buvo priimtas sprendimas už akių. Atsakovės nurodytos aplinkybės dėl kurių ji praleido terminą atsiliepimui pateikti yra formalios ir nelaikytinos svarbiomis termino praleidimo priežastimis, todėl konstatuotina, jog atsakovė neįrodė, kad sprendimas už akių šioje byloje negalėjo būti priimtas (CPK 178 straipsnis, 288 straipsnio 4 dalies 2 punktas).
Atsakovė nesutikimą su sprendimu už akių iš esmės motyvuoja (duomenys neskelbtini)Paslaugų teikimo sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) sudarymo aplinkybių, sutartimi aptartų sąlygų, pradinio kreditoriaus UAB „Bitė Lietuva“ veiksmų didinant sutartimi nustatytus mokesčius neteisėtumu.
Pažymėtina, kad atsakovė nereiškia priešieškinio dėl sudarytų sutarčių neteisėtumo, jų neginčijo, jos galiojo iki to momento, iki kai buvo nutrauktos, todėl laikytina, kad atsakovė turėjo pareigą vykdyti savo prievoles pagal sudarytas sutartis, o mokesčiai už teikiamas sąlygas buvo skaičiuojami pagrįstai ir teisėtai.
Atsakovė taip pat nurodo, kad jai nepagrįstai buvo skaičiuojami mokesčiai jau po Sutarties pasibaigimo 2023-06-16.
Iš pradinės kreditorės 2024-06-04 pranešimo bendrovei Julianus Inkaso matyti, kad sutartis 2023-06-15 buvo nutraukta tik dėl telefono numerio, kurtį atsakovė perkėlė į kitą tinklą, tuo tarpu kontraktų dėl „Neriboto internetas“ ir „TV ir filmai“ atsakovė neprašė nutraukti – jie buvo nutraukti paslaugų tiekėjo iniciatyva 2023-08-29 dėl atsakovės neapmokėtų sąskaitų 2023-04-30, 2023-05-31, 2023-06-30, 2023-07-31 ir 2023-08-31, todėl mokesčiai už šias paslaugas atsakovei buvo skaičiuojami teisėtai ir pagrįstai.
Nagrinėjamu atveju teismas, priimdamas sprendimą už akių, įvertino ieškovo į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, tačiau atsakovė, nors ir pateikė prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nepateikė įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Atsakovės pateiktame pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytos aplinkybės nėra pagrįstos jokiais įrodymais, kurie galėtų paneigti ieškovo į bylą pateiktus rašytinius įrodymus.
Civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo (CPK 12 straipsnis), taigi šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą tuo atveju, jei pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, tačiau atsakovės nurodyti nesutikimo su teismo sprendimu už akių argumentai, teismo vertinimu, neturi įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl nenustatyta CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta aplinkybė.
Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, spręstina, kad atsakovė neįrodė, jog egzistuoja CPK 288 straipsnio 4 dalies 1–2 punktuose įtvirtinti sprendimo už akių panaikinimo pagrindai, todėl jos pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas (CPK 288 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 290–291 straipsniais
n u t a r i a :
netenkinti atsakovės G. L. prašymo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.
Teisėja Leonora Jakubauskienė
