Baudžiamoji byla Nr. e1-698-805/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03726-2023-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1;
(S)
1.1.7.2.4;1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12;
1.2.14.1.2.5; 1.2.14.1.3; 2.12.1.3; 2.12.1.4
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. birželio 30 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Loreta Radzevičienė
išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro R. J. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą adresu: (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, per pastaruosius penkerius metus administracine tvarka nebaustas, teistas:
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per 4 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą arba tokią žalą pašalinti savo darbu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per 4 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą arba tokią žalą pašalinti savo darbu.
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. kovo 15 d. nutartimi Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu paskirtas 6 mėnesių laisvės apribojimas pakeistas į 90 parų arešto bausmę, bausmę atlikęs 2021 m. liepos 23 d.,
kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
Kaltinamasis R. S. 2023 m. sausio 26 d., apie 22.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), tyčia pagrobė nedidelės vertės, t. y. 320 Eur vertės svetimą turtą – A. K. priklausantį benzininį pjūklą „S. I. CS-58“, kurio vertė 160 Eur, bei V. K. priklausantį benzininį pjūklą „Zomax ZM4000“, kurio vertė 160 Eur, tuo padarydamas A. K. 160 Eur turtinę žalą ir V. K. 160 Eur turtinę žalą.
Be to, 2023 m. sausio 28 d., apie 01.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia išdauždamas ūkinio pastato durų stiklą, įsibrovė į patalpą – (duomenys neskelbtini) priklausantį ūkinį pastatą, iš kurio slaptai pagrobė svetimą turtą – (duomenys neskelbtini) priklausančią žoliapjovę „Gudnord SP 514 SMC“, kurios vertė 150 Eur, bei krūmapjovę „Greenworks GHT5056“, kurios vertė 70 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajam (duomenys neskelbtini) 220 Eur turtinę žalą.
Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymo
Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. sausio 31 d. apklaustas kaltinamasis R. S. su pranešimu apie įtarimus sutiko, kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, pripažino visiškai, dėl savo veiksmų labai gailisi. Parodė, kad 2023 m. sausio 26 d. apie 22.00 val., tiksliai laiko neprisimena, buvo tamsus paros metas, jis slapta nuėjo į pažįstamo A. K. kiemą, tikslaus jo gyvenamojo adreso neprisimena, tačiau jis gyvena (duomenys neskelbtini), gatvės ir namo numerio nežino. Minėtu laiku, apžiūrėdamas esančią teritoriją, matė, kad jo gyvenamame name šviesa nedegė, o jis taip pat nenaudojo jokio papildomo šviesos šaltinio, ėjo prie kažkokių ūkinių pastatų, kur po pastoge pastebėjo ant stalo padėtus du benzininius grandininius pjūklus. Koks šių pjūklų modelis buvo, jis nematė, tačiau juos pasiėmė su savimi ir pasišalino iš A. K. teritorijos. Minėtus benzininius grandininius pjūklus parsinešė namo, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau vėliau 2023 m. sausio 29 d. apie 00.10 val., tiksliai laiko neprisimena, paskambino pažįstamam D. J. ir paklausė, ar nenori įsigyti benzininių pjūklų, o kai šis patikino, kad nori, atvyko iki jo ir jis jam šiuos minėtus du benzininius pjūklus, kuriuos pagrobė iš A. K. gyvenamos teritorijos, pardavė už 30 Eur. D. J. jo neklausė, iš kur jis įsigijo šiuos pjūklus, o jis jam ir neaiškino, tik vienu metu D. J., paduodamas jam pinigus, paklausė, kodėl taip pigiai parduoda, o jis jam atsakė, kad reikia pinigų. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Patikino, kad nors ir įtarime nurodyta jog pagrobė vieną benzininį pjūklą, tačiau juos pagrobė du vienetus, kam priklauso kitas benzininis pjūklas jis nežino.
Be paties kaltinamojo R. S. visiško prisipažinimo bei parodymų jo kaltę dėl padarytos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, patvirtina ir kiti byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.
Nukentėjusysis A. K., 2023 m. sausio 30 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. sausio 26 d. pas jį atvyko jo pažįstamas asmuo R., daugiau kontaktinių duomenų jo nežino, tik telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris padėjo jam nuvalyti stogą nuo sniego. Jis šį asmenį atsivežė iš (duomenys neskelbtini) mieste esančios autobusų stoties, nes savo adreso jis nesakydavo, nurodydavo vietą, kur pasiimti. Ričardą pažįsta iš senų laikų, nes šis dirbdavo jų kaime prie paminklų. Jo pavardės nežino, tik žino, kad jo pravardes –,,(duomenys neskelbtini)“. Jie su R. sutardavo gerai, jis jam padėjo dirbti. Vėliau jis išėjo namo, bet tuo metu, įtaria ir pasiėmė jo benzininį grandininį pjūklą, kuris buvo padėtas tiesiog kieme. Nebuvo jo nei užrakinęs, nei paslėpęs, jis tiesiog buvo jo kiemo teritorijoje. Dirbdamas ir valydamas stogą nuo sniego, R. matė padėtą jo benzininį grandininį pjūklą, dar apie pjūklus kažką pakalbėjo. Jis pirko naują oranžinės spalvos benzininį grandininį pjūklą. Padaryta 160 Eur turtinė žala.
Nukentėjusysis A. K., 2023 m. sausio 31 d. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad vienas iš pjūklų buvo,,Vagner SDH“, yra pirktas prieš 2 metus turguje. Už jį mokėjo 160 Eur. Jis buvo oranžinės spalvos. Kokia buvo jo galia, neprisimena. Jokių dokumentų šio pjūklo neturi, kadangi turguje jų neduoda. Kitas pjūklas buvo,,Zomer“ firmos, tačiau jis buvo kaimyno V. K.. Šis pjūklas buvo paliktas lauke, prie garažo, po stogeliu. Pjūklą kaimynas buvo pasiėmęs, kadangi pjovė pas jį medžius, o eidamas namo paliko. V. K. jam dar pasakojo, jog asmuo R. bandė patekti ir pas jį į garažą, tačiau jis jį užmatė ir nuvijo nuo kiemo.
Nukentėjusysis A. K., 2023 m. vasario 3 d. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad suklydo, nurodydamas pagrobto jo benzininio grandininio pjūklo pavadinimą, sakė, kad,,Vagner SDH“, tačiau iš tiesų yra pagrobtas pjūklas,,S. I. CS-58“. Minėtą pjūklą,,S. I. CS-58“ įsigijo prieš 2 metus turguje, todėl jokių įsigijimo dokumentų neturi išsisaugojęs, nuotraukų taip pat neturi. Už pjūklą sumokėjo 160 Eur. Minėto pjūklo korpusas buvo oranžinės spalvos, jo rankena juodos spalvos, tačiau viršuje ties sugriebimu turėjo grublėtą guminį paviršių. Paskutinį kartą pjūklą savo gyvenamuoju adresu (duomenys neskelbtini) paliko 2023 m. sausio 26 d. apie 18.00 val. po pastoge ant stalo, kuomet baigė minėtą dieną darbus su kaimynu V. K.. Sekančią dieną 2023 m. sausio 27 d. apie 9.00 val. norėjo tęsti pradėtus darbus, tačiau atėję į vietą, kur paliko benzininius grandinius pjūklus, pastebėjo, kad yra pagrota tiek jam priklausantis pjūklas,,S. I. CS-58“, tiek V. K. priklausęs pjūklas,,Zomax“. Apie įvykį policijai pranešė 2023 m. sausio 30 d., kadangi 2023 m. sausio 27 d. turėjo kitų darbų ir nebuvo laiko. Prašo esant galimybei grąžinti jam priklausantį pjūklą,,S. I. CS-58“. Civilinio ieškinio dėl turtinės ar neturtinės žalos nereikš. 2023 m. sausio 30 d. buvo atėjęs pas jį pažįstamas R. S., prisipažino įvykdęs vagystę ir jo atsiprašė.
Nukentėjusysis V. K., 2023 m. vasario 3 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. sausio 26 d. dirbo pas savo pažįstamą A. K., adresu(duomenys neskelbtini), ir buvo atsinešęs pas jį jam priklausantį benzininį grandininį pjūklą,,Zomax ZM4000“, kadangi pjūklas buvo reikalingas pirties remonto darbams. Minėtą pjūklą įsigijo 2020 metais, už jį mokėjo 160 Eur. 2023 m. sausio 26 d. apie 18.00 val., tiksliai laiko neprisimena, jis pjūklą,,Zomax ZM4000“ paliko pas A. K. sodyboje, po ten buvusia pastoge prie malkų skaldymo įrenginio. Taip pat, tą dieną naudojo ir A. K. pjūklą,,Suptec“, tikslesnio jo pavadinimo nežino, tačiau jis yra šiek tiek galingesnis nei jo. Sekančią dieną, 2023 m. sausio 27 d. apie 9.00 val. atėjo vėl dirbti darbų ir pastebėjo, kad vietoje, kurioje paliko savo benzininį grandininį pjūklą,,Zomax ZM4000“, jo nėra, suprato, kad buvo įvykdyta vagystė, tačiau iš pradžių nusprendė nesikreipti į policiją, kadangi negalvojo, kad jį gali surasti. Taip pat, tuo laiku pažiūrėjo ir tą vietą, kur A. K. buvo palikęs benzininį grandininį pjūklą,,Suptec“, ir joje pjūklo nebuvo. Jis pjūklą buvo pasidėjęs po pastoge ant stalo. Minėtą dieną A. K. taip pat turėjo kitų darbų ir apie įvykį pranešė policijai, kiek žino, 2023 m. sausio 30 d. (pirmadienį). Prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju dėl jam padarytos 160 Eur turtinės žalos. Civilinio ieškinio dėl turtinės ar neturtinės žalos nereikš. Kiek žino, vagystę įvykdė iš matymo jam žinomas asmuo R. S..
Nukentėjusysis V. K., 2023 m. vasario 3 d. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad jam priklausantį benzininį grandininį pjūklą,,Zomax ZM4000“ atpažintų iš bendrų jo bruožų ir nusidėvėjimo. Korpuso dalis buvo oranžinės spalvos, jos grandinę galando 4 milimetrų dilde, kai priklauso tik 2 milimetrų, tai išskirtinis jos požymis, taip pat, metalinės juostos dalis pritvirtinta be popierinės tarpinės, kuri šiaip yra dedama, tačiau jis neuždėjęs. Prisimena, kad prie metalinės juostos (grandinės) esančios smeigės (dantukai), kuri skirta remti į pjaunamą medieną, vienas apatinis dantukas yra nulūžęs, daugiau jokių išskirtinių požymių neprisimena. Prašo esant galimybei grąžinti jam priklausantį benzininį grandininį pjūklą,,Zomax ZM4000“.
Liudytojas D. J., 2023 m. sausio 31d. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad jis asmeniškai pažįsta R. S., kuris pas jį dirbo kaip samdomas darbininkas. Jam žinoma, kad šis jo pažįstamas užsiima visokiomis vagystėmis, tačiau apie jas jis nieko nežinojo, tačiau jis jam kartais skambina naktimis ir siūlo pirkti įvairius daiktus. 2023 m., galimai sausio 25 d., tačiau tiksliai datos nepamena, nakties metu jam kaip visada paskambino jo pažįstamas R. S. ir pasakė, kad turi du grandininius pjūklus parduoti ir juos jam gali parduoti už 30 Eur, tuo metu šalia jo buvo darbininkai, kurie dirbo miške ir jis pas juos paklausė, ar jiems nereikia grandinių pjūklų, o jie jam pasakė, kad reikia, tada dar kartą paklausė pas R. S., ar šie pjūklai veikiantys ir kaip šis patvirtino, jog jie veikiantys, jis jam atsakė, kad atvažiavęs juos nupirks iš jo už 30 Eur. Jis pas R. S. paklausė, ar jis jų nepavogė, o R. S. jam atsakė, kad juos užsidirbo, o nevogė. Sutaręs su R. S. dėl pjūklų pirkimo, jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestelį, kadangi šis nurodė, kad šiuo metu jis ten yra. (duomenys neskelbtini) miestelyje susitiko su R. S., tačiau kurioje vietoje, jis nepamena, R. S. padavė 30 Eur, o jis jam padavė du grandinius pjūklus. Jis išvažiavo namo. Važiuojant susitikti su R. S., kartu su juo automobilyje buvo ir jo darbininkai – J. C. ir S., kurio pavardės nežino. Kadangi jam šių pjūklų nereikėjo, jis šiuos grandinius pjūklus padavė J. C. ir S., kuriuos parvežė namo į (duomenys neskelbtini) kaimą (duomenys neskelbtini) rajone. Daugiau jis šių pjūklų nematė, su jais dirbo jo minėti asmenys.
Liudytojas J. C., 2023 m. sausio 31 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad jis niekur nedirba, tačiau kartais jo paprašo kaip samdomo darbuotojo D. J., pas kurį kartais dirba bet kokį darbą, kokį jis pasiūlo, dažniausiai dirba prie miško. 2023 m., galimai sausio 26 d., tačiau tiksliai pasakyti datos negali, D. J. pasiūlė padirbėti, t. y. pakapoti malkas. Dirbant šią dieną pas D. J., jam kažkas paskambino ir šio pokalbio metu jis pas jį su S. D. paklausė, ar jiems reikia grandininių pjūklų, o jis ir S. pasakė, kad reikia. D. J. jiems pasakė, kad gerai, važiuokim. Jie nuvažiavo, tačiau kur, jis pasakyti negali, kadangi ten nėra buvęs. Nuvykus į vietą, D. J. susitiko su asmeniu, iš kurio jis paėmė pjūklus, tačiau kaip asmuo atrodė, jis nematė, kadangi buvo tamsu. D. J. paėmus pjūklus, juos D. J. parvežė namo ir vieną iš pjūklų davė jam, o kitą S.. Su šiais pjūklais jie nedirbo, tačiau vienas namuose buvo pas jį, o kitas pas S.. Asmens, kuris padavė D. J. pjūklus, jis nepažįsta, jį matė pirmą kartą. Kad pjūklai gali būti vogti, jis nežinojo.
2023 m. sausio 30 d. Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas A. K. pareiškimas, kuriame nurodoma, kad nuo 2023 m. sausio 26 d. iki 2023 m. sausio 27 d., nakties metu, tikslaus laiko nepasakys, asmuo R., daugiau kontaktinių duomenų jo nežino, tik telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pas jį atvykęs, pavogė jam priklausantį benzininį grandininį pjūklą. Jam padaryta 160 Eur turtinė žala.
Iš 2023 m. vasario 3 d. V. K. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2023 m. sausio 26 d. jis dirbo pas pažįstamą A. K., adresu (duomenys neskelbtini), kur 2023 m. sausio 26 d. apie 18.00 val., po pastoge prie malkų skaldymo įrenginio paliko jam priklausantį benzininį grandininį pjūklą,,Zomax ZM4000“, kurio vertė 160 Eur. Kiek jam yra žinoma, vagystę įvykdė R. S.. Pašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl vagystės ir pripažinti jį nukentėjusiuoju dėl jam padarytos 160 Eur turtinės žalos.
Iš 2023 m. sausio 30 d. Įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentelimis užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Už pagrindinio mūrinio namo yra įrengtas atviras priestatas, kuriame yra sudėti visi įvairūs daiktai, reikalingi statyboms. Priestato kairėje pusėje yra padėtas stalas, ant kurio buvo padėtas benzininis grandinis pjūklas. Įvykio vieta nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis.
2023 m. sausio 31 d. Parodymų patikrinimo vietoje protokole ir fotolentelėse užfiksuoti įtariamojo R. S. parodymai apie jo įvykdytą vagystę iš (duomenys neskelbtini), kuri buvo įvykdyta galimai 2023 m. sausio 28 d. ar 29 d. nakties metu ir buvo pavogti benzininiai pjūklai. R. S. parodė kuriuo keliuku įėjo į namo kiemą, kryptį, kuria ėjo toliau, vietas, kuriose rado ir paėmė pirmą ir antrą benzininius pjūklus, vietą, į kurią atvyko D. J. su automobiliu ir paėmė iš jo abu grandininius pjūklus.
2023 m. sausio 31 d. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu J. C. laisvanoriškai pateikė grandininį pjūklą,,SUPERTEC“.
2023 m. sausio 31 d. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu S. D. laisvanoriškai pateikė grandininį pjūklą,,TECHNA ZOMAKS“.
2023 m. vasario 2 d. Daiktų apžiūros protokole ir fotolentelėse užfiksuoti apžiūrėti benzininiai grandininiai pjūklai (du vienetai). Pirmas apžiūrimas objektas yra benzininis grandininis pjūklas,,S. I. CS-58“ 2.8 kw. Benzininis pjūklas yra su dantyta grandine. Ant benzininio grandininio pjūklo yra matomi lipdukai su užrašais „SUPTEC ITALY CS-58 2.8 KW“, sugriebimo (laikymo) rankena yra su grublėtu guminiu paviršiumi. Apvertus pjūklą yra matomas ant metalinės korpuso dalies esantis iškaltas numeris „AK KJ 0213“. Ant pjūklo pjovimo juostos metalinės dalies matomas užrašas „SUPTEC LOW KICKBACK“ bei numeris „ZLB15-64-5812P“. Pjovimo juostos dalis matuojant nuo pjūklo korpuso yra 39 centimetrai, bendras benzininio grandininio pjūklo ilgis yra 78 centimetrai. Apžiūrint objektą daugiau jokių išskirtinių požymių nepastebėta. Kitas apžiūrimas objektas yra benzininis grandininis pjūklas,,Zomax ZM4000“. Ant benzininio grandininio pjūklo yra matomas lipdukas su užrašu „ZM4000 T. D. tūris 39,6 cc; Galingumas 1,5kW, Svoris 43 kg, Max p.g. 12500 aps/s Pagaminimo data 2018“. Ant pjūklo dešinės pusės korpuso apatinės dalies yra matoma įkniedinta metalinė lentelė su užrašu „ZOMAX ZM4000 ZM4000180900053“. Pjovimo juostos dalis, matuojant nuo pjūklo korpuso, yra 39 centimetrai, bendras benzininio grandininio pjūklo ilgis yra 78 centimetrai.
Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje, padarymo
Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. sausio 31 d. apklaustas kaltinamasis R. S. su pranešimu apie įtarimus sutiko, kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje, pripažino visiškai, dėl savo veiksmų labai gailisi. Parodė, kad 2023 m. sausio 27 d. apie 12.00 val., tiksliai laiko neprisimena, buvo pas pažįstamą G. J. M., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), kurio teiravosi, ar jam nereikia padėti prie ūkio darbų, tačiau pastarasis patikino, kad ne. Tuo metu jam trūko pinigų pragyvenimui, todėl nusprendė, kad reikia jų kažkaip prasimanyti. Visos Gedimino teritorijos neapžiūrėjo, tačiau žinojo, kad kieme yra ūkinis pastatas, kuriame gali būti laikomi vertingi daiktai, kuriuos vėliau galėtų parduoti. Kadangi G. J. M. jo pagalbos atsisakė, todėl jis suplanavo įvykdyti vagystę. 2023 m. sausio 28 d. apie 01.00 val., nakties metu atėjo į G. J. M. teritoriją, adresu (duomenys neskelbtini), niekuo nesišvietė aplinkos, tačiau buvo pakankamai įžiūrima aplinka dėl mėnulio skleidžiamos šviesos ir jis, priėjęs prie ūkinio pastato, rado kažkokį pagalį, kuriuo išdaužė ūkinio pastato durų stiklą ir taip pateko į jo vidų. Įėjęs į vidų, rado benzininę stumdomą žoliapjovę, pavadinimo nematė, tačiau taip pat rado ir kažkokią krūmapjovę su dantukais. Kadangi turėjo kuprinę, todėl krūmapjovės dalį įsidėjo į kuprinę, o kitomis rankomis išsinešė žoliapjovę iš ūkinio pastato vidaus. Vėliau su pagrobtais daiktas šalinosi, stūmė žoliapjovę keliu, tačiau labai pavargo, nes buvo sniego ir nusprendė ją paslėpti griovyje, vietą puikiai atsimena. O krūmapjovę dar šiek tiek nešėsi, tačiau vėliau paslėpė prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) miške, kadangi suplyšo kuprinė. Vėliau kuprinę išmetė kažkur į krūmus, tačiau buvo naktis ir neprisimena kurioje tiksliai vietoje. Grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini), apie 6.00 val. ryte, kadangi ėjo pėsčiomis, be pagrobtų daiktų. 2023 m. sausio 28 d. atsikėlė tik apie 15.00 val. ir suprato, kad pasielgė nederamai. Dėl savo veiksmų labai pergyveno. Papildė, kad kelios dienos prieš yra įvykdęs kitą vagystę, adresu (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neprisimena, kurios metu pagrobė du benzininius pjūklus.
Be paties kaltinamojo R. S. visiško prisipažinimo bei parodymų jo kaltę dėl padarytos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje, patvirtina ir kiti byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie BPK 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.
Nukentėjusysis G. J. M., 2023 m. sausio 29 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. sausio 29 d. apie 9.00 val. jis išėjo į namo kiemą ir netikėtai pamatė, kad jo ūkinio pastato įėjimo/išėjimo durų stiklas yra išdaužtas. Atidžiau apžiūrėjęs ūkinį pastatą, pastebėjo, kad nėra vienos iš jo žoliapjovių. Jo žoliapjovė buvo beveik nauja, kadangi jis ją pirko prieš pora metų, todėl dabartinė jos vertė yra 150 Eur, jos pavadinimas yra,,Gudnord SP 514 SMC“, juodos ir geltonos spalvos. Išdaužtas lango stiklas kainuoja 20 Eur. Jam yra padaryta 170 Eur turtinė žala. Kas galėjo įsibrauti į jam priklausančią teritoriją bei išdaužti ūkinio pastato įėjimo/išėjimo durų stiklą, jis pasakyti negali, nes nežino. Jo namo teritorija nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis, neturi sarginio šuns, kuris apsaugotų teritoriją nuo nepageidaujamų asmenų. Įtartinų asmenų, taip pat nepastebėjo. Šiuo metu jam padaryta 170 Eur turtinė žala.
Nukentėjusysis G. J. M., 2023 m. sausio 29 d. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2023 m. sausio 29 d., tikslaus laiko nepasakys, jo dingusi žoliapjovė,,Gudnord SP 514 SMC“, kuri yra juodos ir geltonos spalvos, buvo surasta Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnų. Jo žoliapjovė buvo išmesta miške, netoli pagrindinio kelio, važiuojant link (duomenys neskelbtini). Žoliapjovė nesugadinta, veikianti, dėl jos jokių pretenzijų neturi. Jam padaryta žala yra 20 Eur, nes tokia suma vertina išdaužtą įėjimo/išėjimo durų stiklą.
Nukentėjusysis G. J. M., 2023 m. sausio 31 d. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad paskutinį kartą ūkiniame pastate buvo 2023 m. sausio 28 d. vakare, tikslios datos neprisimena, matė, jog dar žoliapjovė buvo viduje ir durų stiklas nebuvo išdaužtas. Žoliapjovės dokumentų neturi, kadangi ją pirko,,Moki-veži“ parduotuvėje, maždaug prieš 2-3 metus. Lango žalai dokumentų pagrįsti jis neturi, kadangi dar nesitarė su niekuo dėl jo pakeitimo. Šis langas yra paprastas, stiklinis, tačiau didelis, apie 2 m aukštis, 50 cm plotis, todėl jis skelbimuose kainuoja nuo 20 Eur. Apžiūrėjo dar kartą ūkiniame pastate dingusius daiktus ir pasigedo, jog yra dingusi krūmapjovė, žalios spalvos, firmos neprisimena, modelio neprisimena, ją pirko prieš 2-3 metus turguje. Už šią krūmapjovę mokėjo 70 Eur. Ji yra skirta krūmų viršūnėms trumpinti, genėti tujas, formuoti krūminę tvorą. Šios krūmapjovės dokumentų neturi, kadangi turguje jų nedavė. Pas jį namuose anksčiau, tiksliai neprisimena kada, tačiau lyg prieš Kalėdas, dirbo asmuo vardu R., apie 30-40 metų, stambaus sudėjimo. Jis žinojo, kur galėjo būti padėti minėti daiktai, kadangi pas jį dirbdavo ūkio darbus. Jis jam nėra pažįstamas, tik jis vaikščiodavo po (duomenys neskelbtini) kaimą ir klausinėdavo, ar kas nors neturi darbo. Ar kur nors kitur dar jis dirbo, jis nežino.
Nukentėjusysis G. J. M., 2023 m. vasario 17 d. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad jo gyvenamuoju adresu – (duomenys neskelbtini), iš ūkinio pastato buvo pagrobti šie daiktai: žoliapjovė,,Gudnord SP 14 SMC“, kurios vertė 150 Eur, krūmapjovė,,Greenworks GHT5056“, kurios vertė 70 Eur, daugiau jokių dingusių daiktų nepastebėjo. Šios vagystės metu buvo išdaužtas ūkinio pastato durų stiklas, kaip supranta, jį išdaužus buvo patekta į ūkinio pastatą vidų. Stiklą vertina 20 Eur. Krūmapjovę,,Greenworks GHT5056“ atpažintų iš bendrų jos bruožų, jos korpusas buvo žalios spalvos, pjovimo peilis apie 50-60 centimetrų ilgio, kitų išskirtinių požymių nebuvo. Nei žoliapjovės, nei krūmapjovės įsigijimo dokumentų neturi išsisaugojęs. Paskutinį kartą aukščiau išvardintus daiktus matė 2023 m. sausio 28 d. apie 18.00 val., tiksliai lako neprisimena, o 2023 m. sausio 29 d. apie 9.00 val. jau pastebėjo, kad daiktai yra pagrobti. Prašo, esant galimybei, grąžinti krūmapjovę,,Greenworks GHT5056“, ikiteisminio tyrimo metu jam buvo grąžinta ir pagrobta žoliapjovė,,Gudnord SP 14 SMC“. R. S. atlygino jam padarytą žalą dėl išdaužto durų stiklo, todėl pretenzijų jam neturi. Civilinio ieškinio dėl turtinės ar neturtinės žalos nereikš.
2023 m. sausio 29 d. Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas G. J. M. pareiškimas, kuriame teigiama, kad 2023 m. sausio 29 d. apie 9.00 val. išėjęs į savo namo kiemą, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad yra išdaužtas jo ūkinio pastato įėjimo/išėjimo durų stiklas ir per išdaužtą stiklą įeita į ūkinio pastato vidų, pavogta jo žoliapjovė,,Gudnord SP 514 SMC“. Jam padaryta 170 Eur turtinė žala. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą ir jį pripažinti nukentėjusiuoju.
Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio E. M. 2023 m. sausio 29 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. sausio 29 d., dirbant kartu su tyrėja I. K., 9.28 val. buvo gautas pranešimas iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo, kad nakties laikotarpiu buvo išdaužtas pranešėjo tvarte langas ir pavogta žoliapjovė. Atvykus nurodytu adresu ir pabendravus su pranešėju G. J. M., šis nurodė, kad nakties metu iš jo pavogė žoliapjovę ir išdaužė ūkinio pastato durų stiklą, apžiūrėjus įvykio vietą, šalia buvo matyti žoliapjovės ratų sniege paliktos žymės. Einant pagal stumtos žoliapjovės ratų vėžes buvo nueita iki (duomenys neskelbtini) g. sankirtos, kurioje baigėsi žoliapjovės žymės ir buvo matyti tik automobilio padangų žymės. Buvo pabendrauta ir su šalimais gyvenančiais žmonėmis, kurie ką nors galėjo pastebėti. Vienas iš jų, gyvenantis (duomenys neskelbtini), A. V. nurodė, jog maždaug vidurnaktį girdėjo, kaip jo šunys neįprastai ilgai lojo. Taip pat šalimais prie kelio stovėjo kitas kaimynas J. D., kuris pasakė, jog jo žmona vakar vakare, t. y. 2023 m. sausio 28 d., pastebėjo šioje gatvėje važinėjant kelis automobilius, kurie čia įprastai nevažinėja. Buvo toliau bandyta ieškoti žoliapjovės ir važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, maždaug tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) šalia kelio prie miško buvo pastebėta žoliapjovė, kurią parodė G. J. M. ir šis pasakė, jog tai jo žoliapjovė. Dėl įsilaužimo ir apgadintų durų kartu su G. J. M. buvo nuvykta į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą procesinių veiksmų atlikimui.
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos I. K. 2023 m. sausio 29 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2023 m. sausio 29 d., dirbant kartu su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu E. M., ieškant pavogtos žoliapjovės, ją rado išmestą (duomenys neskelbtini), šalia kelio. Surastą žoliapjovę parodė G. J. M., kuris atpažino savo žoliapjovę bei nurodė, kad dėl jos pretenzijų neturi. Žoliapjovė buvo grąžinta savininkui.
Iš 2023 m. sausio 29 d. Įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Kiemo teritorijoje nėra įrengtų vartų, tačiau teritorija aptverta metaline tvora bei apsodinta augalais. Kairėje kiemo pusėje yra namas, priešais stovi pastatytas plytinis ūkinis pastatas, kuriame yra įrengtos 3 durys, dešinėje pusėje yra įrengtos stiklinės, iš trijų dalių susidedančios durys. Durys yra medinės, nurodytų durų stiklas yra išdaužtas. Per išdaužtas duris patenkama į įrengtą sandėliuką, kurio kairėje pusėje ant stalo yra sudėti įvairūs daiktai, už sudėtų daiktų stovi metalinės kopėčios, už kurių yra pastatyta žoliapjovė, kuri yra raudonos bei juodos spalvos. Apžiūrima įvykio vieta nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūros metu nebuvo paimti jokie daiktai.
2023 m. sausio 29 d. Daiktų ir įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėse nurodyta, kad buvo apžiūrėta žoliapjovė, kuri rasta adresu (duomenys neskelbtini), šalia pagrindinio kelio šalikelėje. Žoliapjovė yra juodos bei geltonos spalvos. Ant žoliapjovės variklio yra lipdukas su užrašu,,T6 (duomenys neskelbtini)“. Žoliapjovės pavadinimas yra,,Gudnord SP 514 SMC“. Ant nurodytos žoliapjovės jokių sugadinimų nėra.
2023 m. sausio 31 d. Parodymų patikrinimo vietoje protokole ir fotolentelėse užfiksuoti įtariamojo R. S. parodymai apie jo įvykdytą vagystę iš (duomenys neskelbtini), esančios sodybos, kuri buvo įvykdyta 2023 m. sausio 29 d. nakties metu ir kurios metu buvo pavogta žoliapjovė ir krūmapjovė. R. S. parodė kryptį, iš kur jis atėjo į sodybą, pastatą, iš kurio paėmė žoliapjovę ir krūmapjovę, vietas, kur paliko žoliapjovę ir krūmapjovę. Parodymo patikrinimo metu rasta ir paimta krūmapjovė.
2023 m. vasario 2 d. Daiktų apžiūros protokole ir fotolentelėse nurodyta, kad buvo apžiūrėta krūmapjovė (gyvatvorių genėtuvas). Ant krūmapjovės yra matomas lipdukas „greenworks“. Krūmapjovės korpusas plastmasinis, žalios spalvos. Ant krūmapjovės plastmasinės apsaugos dalies yra matomas lipdukas su užrašu „greenworks Model: GHT5056 220V-240V~5Hz 500W ELETRIC HEDGE TRIMMER Motor: 500W Blade lenght: 560mm Cutting capacity: 27mm Blade speed: 3000min G. T. Europe AB Propellergatan 1, 211 15 M. S. Made in China 2201307 SN: GWW3602227 12/26/17 2017“. Krūmapjovės peilis yra 56 centimetrų, bendras krūmapjovės ilgis 105 centimetrai. Krūmapjovė elektrinė, kurios matomas laidas yra 40 centimetrų ilgio. Apžiūrint objektą daugiau jokių išskirtinių požymių nepastebėta.
Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas.
Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo R. S. kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų įrodyta.
BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą.
BK 178 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.
Pirmiau aptartais bylos duomenimis įrodyta, kad kaltinamasis R. S. 2023 m. sausio 26 d. apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini) tyčia pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: A. K. priklausantį benzininį pjūklą „S. I. CS-58“, kurio vertė 160 Eur, ir V. K. priklausantį benzininį pjūklą „Zomax ZM4000“, kurio vertė 160 Eur, tuo padarydamas A. K. 160 Eur turtinę žalą ir V. K. 160 Eur turtinę žalą. Be to, jis 2023 m. sausio 28 d. apie 01.00 val. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia išdauždamas ūkinio pastato durų stiklą, įsibrovė į G. J. M. priklausantį ūkinį pastatą, iš kurio slaptai pagrobė svetimą turtą – G. J. M. priklausančią žoliapjovę „Gudnord SP 514 SMC“ 150 Eur vertės ir krūmapjovę „Greenworks GHT5056“ 70 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. J. M. 220 Eur turtinę žalą.
Kaltinamojo kaltę patvirtina tiek jo paties prisipažinimas, tiek nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymai bei kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti pirmiau aptarti duomenys, tarp kurių yra grandininė seka, kurie sutampa detalėse ir vienas kitą papildo, ir kuriais abejoti teismas pagrindo neturi. Kaltinamasis veikė tyčia, suvokė nusikalstamo elgesio pasekmes ir to siekė, tarp nusikalstamų veikų ir kilusių padarinių yra priežastinis ryšys. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje ir BK 178 straipsnio 3 dalyje įrodytos.
Įstatymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.
Už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba arešto bausmė, o už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.
Protokole, kuriame pasirašė kaltinamasis, jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, ir jas suprato. Kaltinamasis sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko dėl siūlomos paskirti bausmės rūšies ir dydžio. Civilinio ieškinio nukentėjusieji nereiškia.
Skiriant bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Pagal šio straipsnio 1 ir 2 dalis, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir sunkinančių aplinkybių bei įvertina kiekvienos tokios aplinkybės reikšmę. Be to, BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tai reiškia, kad, individualizuojant bausmę, ne mažiau svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padarytų nusikaltimų pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimų padarymo motyvus, tikslus ir stadiją, kaltininko asmenybę, jo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo ir kt.).
Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. S. yra jauno ir darbingo amžiaus, šeimos nesukūręs, praeityje teistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirtąją bausmę atlikęs, administracine tvarka per paskutinius penkerius metus nėra baustas (2025 m. birželio 18 d. duomenys), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Duomenų apie turimus išlaikytinius byloje nėra. Kaltinamasis priklausomybių ligų gydytojo ir psichiatro stebimų pacientų grupei nepriklauso, į jų įskaitas nėra įrašytas, duomenų, kad turėtų sveikatos problemų, byloje taip pat nėra pateikta. Civiliniai ieškiniai nepareikti.
Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, į padarytų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kitus asmenį charakterizuojančius duomenis, vertinant tai, kad asmuo teisiamas nebe pirmą kartą, išvadų iš ankstesnio teistumo nepadarė, ankstesniu procesiniu sprendimu skirta švelnesnė bausmės rūšis – laisvės apribojimas savo tikslų nepasiekė, dėl ko buvo pakeista į arešto bausmę, po ko kaltinamasis vėl nusikalto, prieštaravimų prokuroro R. J. sprendimui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu nėra gauta, todėl, siekiant ne tik nubausti nusikalstamas veikas padariusį asmenį, bet ir jį prevenciškai pataisyti, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti R. S. paskyrus BK 178 straipsnio 5 dalyje ir BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – areštą (už veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje – 30 parų arešto bausme; už veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje – 75 parų arešto bausme), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinant, paskiriant subendrintą 75 parų arešto bausmę, su kuo kaltinamasis sutinka.
Pagal BK 64¹ straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirtoji subendrinta 75 parų arešto bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamajam R. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant jį nepasišalinti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (BPK 139 straipsnio 3 dalis).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2023 m. vasario 3 d. nutarimu V. K. grąžintas grandininis pjūklas „Zomax ZM4000“; 2023 m. vasario 3 d. nutarimu A. K. grąžintas grandininis pjūklas,,S. I. CS-58“; 2023 m. vasario 17 d. nutarimu G. J. M. grąžinta krūmapjovė,,Greenworks GHTGHT5056“; 2023 m. vasario 1 d. nutarimu R. S. grąžintas mobilaus ryšio telefonas,,SAMSUNG“.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir nubausti areštu 30 (trisdešimčiai) parų.
R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir nubausti areštu 75 (septyniasdešimt penkių) parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti subendrintą 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti R. S. bausmę – areštą 50 (penkiasdešimčiai) parų.
Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo R. S. sulaikymo dienos, vykdant šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą bausmę.
Išaiškinti R. S., kad jis ne vėliau kaip per 7 dienas po šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į laisvės atėmimo vietų įstaigą – Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimą ((duomenys neskelbtini)) atlikti jam paskirtą arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku atvykti į laisvės atėmimo vietų įstaigą, jis privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant jį nepasišalinti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Išaiškinti R. S., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti R. S..
Teisėja Loreta Radzevičienė
