Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-117-445/2025
Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00032-2025-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.1; 1.4.4; 1.4.6; 1.4.7; 1.4.11; 1.5.1; 1.5.3; 1.5.4; 1.5.5; 1.5.11; 1.7; 16.11.6; 21.9.11; 21.10.1; 21.10.3; 21.10.4; 21.10.6
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. birželio 27 d.
Varėna
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėjas Dalis Žilionis,
sekretoriaujant Reginai Tertelytei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (pareiškėjui) T. V.,
nedalyvaujant institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimą ir priėmusios nutarimą byloje (toliau-Institucija)atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens (pareiškėjo) T. V. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-04-29 priimto nutarimo (toliau - Nutarimo) Nr. 52-ANR_N-2364-2025, pakeitimo, sutrumpinant paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo vairuoti transporto priemones ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminus.
Teismas
n u s t a t ė :
Alytaus AVPK administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyr. tyrėjos 2025-04-29 priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-2364-2025, T. V. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje ir jam paskirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas vairuoti transporto priemones – 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai dvylikai mėnesių.
Pareiškėjas paduotame skunde nurodė, kad pripažįsta, jog nustatyto nusižengimo dienos vakare, po darbo valandų, netikėtai susitikęs iš užsienio grįžusį artimą draugą, su juo besikalbėdami vakarieniavo, o laikotarpiu nuo 21.30 vai. iki 23.35 val., neskubėdamas asmeniškai išgėrė 0.5 I talpos 6 procentų stiprumo tamsaus alaus. Jausdamasis pakankamai blaiviai, nejutęs apsvaigimo ar prarastos orientacijos ir negalvodamas apie kilsiančias kokias nors neigiamas pasekmes, ryžosi savo automobiliu važiuoti namo, bet patikrinimo metu buvo nustatytas 0.42 promilių girtumas.
Inkriminuotas administracinis nusižengimas padarytas nepiktybiškai, tai labiau atsitiktinis ir pirmas tokio pobūdžio nusižengimas. Neginčija, kad padarė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 p. pažeidimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad tikrinant jo blaivumą antruoju tikrinimu, buvo nustatytas 0.43 promilių girtumas, o įvertinus matuoklio paklaidą, nustatytas neblaivumas yra 0.42 promilių. Pripažindamas išgėręs alaus ir sutikęs su nustatytu neblaivumu, neklaidino neblaivumą tikrinusių pareigūnų. Su šeima jau daugiau nei du metai gyvena nuosavybės teise valdomoje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). Augina mažametį vaiką - sūnų M., kuris lanko (duomenys neskelbtini). Vaiką kasdien reikia iš kaimo vežioti į nurodytą darželį. Dabartiniu metu sūnų rytais nuveža ir parveža žmona, kuri laukiasi antrojo naujagimio. Gimdymas numatytas (duomenys neskelbtini), todėl kiekvieną paskesnį mėnesį iki gimdymo jai bus sunkiau vairuoti automobilį.
Jis dirba (duomenys neskelbtini), į darbą kasdien tenka važinėti pakeleivingomis transporto priemonėmis, nuo sodybos pėsčiomis atėjus iki pagrindinio kelio (3 km.) arba paveža kaimynai arba tenka išsikviesti „Taksi", nes iš (duomenys neskelbtini) iki miesto/darbo vietos viešasis transportas nevažinėja. Darbe charakterizuojamas vien teigiamai ir neturiu drausminių nuobaudų. Nėra teistas. Per daugiau nei 18-ka metų vairavimo stažą nebuvo sulaikytas neblaivus ir visiškai nebaustas už analogiško pobūdžio nusižengimą, neturi jokių galiojančių nuobaudų, kas apibūdina kaip asmenj, besilaikantį nustatytų bendrojo gyvenimo taisyklių ir kitų teisės aktų.
Teismo posėdyje T. V. paaiškino, kad padarytą administracinį nusižengimą pripažįsta pilnai, sumokėjo paskirtą baudą, prašo sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą sutrumpinti terminą. Nurodo, kad gauna apie 1050 Eur darbo užmokesčio, papildomai užsiima individualia veikla ir gauna apie 1500 Eur per mėnesį. Turi būsto paskolą. Yra įgijęs aukštąjį neuniversitetinį išsilavinimą. Sutuoktinė turi gimdyti (duomenys neskelbtini). Savo elgesį vertina labai kritiškai.
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiliepime į skundą prašoma skundo netenkinti ir palikti galioti priimtą nutarimą.
Skunda tenkinti iš dalies ir pakeisti nutarimą ir juo paskirtą administracinio poveikio priemonę
ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Skundžiamu Institucijos Nutarimu T. V. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams.
Byloje nėra ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto, aplinkybių, jo kvalifikavimo ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės. T. V. visiškai sutinka su padarytu nusižengimu, jis visiškai pripažįsta savo kaltę ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Skunde iš esmės keliamas tik administracinio poveikio priemonių individualizavimo klausimas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. V. teisminio bylos nagrinėjimo metu prašė taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, kiek įmanoma sutrumpinant jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
ANK 422 straipsnio 5 dalis numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimą arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą iki patikrinimo ir toks nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1 100 Eur. Be to, už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių (ANK 422 straipsnio 6 dalis).
ANK 34 straipsnio 1 dalis numato, jog, išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ANK XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Nagrinėjamu atveju iš skundžiamo Nutarimo matyti, jog T. V. buvo paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda (800 Eur), minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas (6 mėnesiai) ir minimalus draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminas (1 metai). Tačiau T. V. prašo švelninti jo teisinę padėtį ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, pakeisti Institucijos Nutarimą, sutrumpinant jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminą.
ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti <...>.
Pagal teismų praktikoje nuolat pateikiamus išaiškinimus, individualizuojant pažeidėjams skiriamas nuobaudas, privaloma nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-53-2014, Nr. 2AT-34-507-2015, Nr. 2AT-68-507-2015 ir kt.). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas baigiamuosiuose aktuose yra ne kartą konstatavęs, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą, nei įstatyme numatyta. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).
Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-34-507-2015, Nr. 2AT-7-14-303/2017 ir kt.). Taigi, parenkant administracinės nuobaudos rūšį ir jos dydį už atitinkamo ANK straipsnyje numatyto nusižengimo padarymą, būtina įvertinti visas reikšmingas aplinkybes siekiant, kad skirta administracinė nuobauda atitiktų administracinės atsakomybės principus.
Pagal nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatytas aplinkybes matyti, jog T. V. įvykdytu administraciniu nusižengimu nebuvo padaryta jokia reali turtinė žala. Byloje yra teisingai bei pagrįstai nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Verta pažymėti ir atkreipti dėmesį, jog T. V. savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino jau nuo pat jo nustatymo momento ir geranoriškai pateikė paaiškinimus, padėjo išaiškinti šį nusižengimą, jis nepiktnaudžiavo turimomis procesinėmis teisėmis. Nagrinėjamu atveju T. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (ANK 36 straipsnis).
Pagal teismų praktiką asmens kaltė gali būti konstatuojama tiek tuo atveju, kai byloje nustatoma, kad asmuo suvokė, jog vairuoja būdamas neblaivus, tiek ir tuo atveju, kai nustatoma, kad, esant abejonių dėl blaivumo, asmuo sąmoningai ignoravo būtent savo pareigą įsitikinti, jog yra blaivus. T. V. nurodė, kad nepiktnaudžiauja alkoholiu, sėsdamas vairuoti automobilį jis jautėsi žvaliai, nesijautė, kad būtų apsvaigęs nuo alkoholio. Iš to galima teigti, jog T. V. sąžiningai suklydo dėl savo būklės manydamas, jog jau yra blaivus ir gali vairuoti transporto priemones, tačiau tai jo neatleidžia nuo atsakomybės.
Iš pateiktų duomenų matyti, jog T. V. užsiima itin aktyvia darbine veikla – dirba pagal darbo sutartį, o papildomai verčiasi individualia veikla (duomenys neskelbtini). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo charakterizuojamas teigimai ((duomenys neskelbtini) charakteristika).
Administracine tvarka T. V. už administracinius nusižengimus baustas 2022, 2020 metais (nustatyto greičio viršijimas), paskirtas baudas yra sumokėjęs ir neturi galiojančių nuobaudų, ir tokio pobūdžio bei sunkumo nusižengimą (pagal ANK 422 straipsnį) įvykdė pirmą kartą. T. V. praeityje neteistas. Pagal sutuoktinės E. A. – V. nėštumo kortelę matyti, kad sutuoktinė yra nėščia.
Nors sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo klausimus, teismų praktikoje įprastai laikomasi pozicijos, jog asmens darbinė veikla ar jos pobūdis, šeimyninės aplinkybės, negali būti pripažįstamos išskirtinėmis aplinkybėmis, lemiančiomis šios poveikio priemonės netaikymą ar švelninimą, tačiau kartu su kitomis reikšmingomis aplinkybėmis ir pastaroji aplinkybė, ypač tai, kad sutuoktinė yra nėščia, gali būti pripažįstama išskirtinai svarbiu kriterijumi šio klausimo svarstymui. Pripažintina, kad žinodamas, jog teisė vairuoti jam yra reikalinga šeimos narių poreikių tenkinimui, šia teise naudojosi neatsakingai, tačiau nagrinėjamu atveju pasirūpinti nėščia sutuoktine ir mažamečiu vaiku, nėra galimybės kitiems šeimos nariams.
T. V. jau sumokėjo nesiteisėjusiu Nutarimu jam paskirtą 800 Eur dydžio baudą.
Šie duomenys patvirtina, jog T. V. kritiškai vertina savo poelgį, imasi aktyvių veiksmų, kad maksimaliai sumažintų neigiamas teisines pasekmes. Akivaizdu, jog teisė vairuoti transporto priemones T. V. yra ypač svarbi dėl susiklosčiusių šeimyninių aplinkybių – sutuoktinės nėštumo ir gimdymo. Dabartinis faktorius dėl prarastos teisės vairuoti transporto priemones neabejotinai jau sukėlė realius nepatogumus bei žymius praradimus ne tik pačiam T. V., bet ir jo šeimos nariams. Teismui pateiktų duomenų visuma leidžia spręsti, jog dabartinis T. V. įvykdytas teisės pažeidimas buvo visiškai atsitiktinio pobūdžio, jis nėra linkęs nuolat sistemingai pažeidinėti visuotinai priimtinas elgesio normas. Taigi teismas pirmiau nustatytas aplinkybes dėl T. V. asmenybę teigiamai charakterizuojančių duomenų, jo darbinių veiklų, taip pat jam nustatyto lengvo 0,42 promilių neblaivumo, tik minimaliai viršijančio įstatymo dar toleruojamą ribą (0,41 promilių), bei paties pažeidėjo nuoširdaus prisipažinimo nagrinėjamos bylos kontekste pripažįsta išskirtinio pobūdžio aplinkybėmis, leidžiančiomis sušvelninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį. Teismo vertinimu, visos nustatytos šios bylos bei T. V. charakterizuojančios aplinkybės leidžia spręsti, jog jis yra vertas teismo pasitikėjimo, todėl jam gali būti švelninama teisinė padėtis, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Atsižvelgiant į visas aukščiau aptartas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuojama, jog ne teismo tvarka priimtu Nutarimu T. V. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams – yra aiškiai per griežta, neproporcinga, nagrinėjamu atveju neatitinkanti ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos administracinės nuobaudos paskirties sankcija. Dėl to, pateiktas skundas iš dalies tenkinamas ir administracinėn atsakomybėn traukiamam T. V. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesių terminas, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sutrumpinamas iki 4 mėnesių. Tuo tarpu paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams, atitinka administracinių nuobaudų paskirtį: atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis (ANK 22 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktai), ir nėra švelninama.
ANK 27 straipsnyje yra nustatyta, kad administracinio poveikio priemonių paskirtis yra padėti įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslus. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą.
Nutarime nurodyta:...“Pirmuoju patikrinimu 23.47 val. nustatytas lengvas 0,55 prom. neblaivumas. Atlikus pakartotinį patikrinimą 23.46 val. buvo nustatytas lengvas 0.43 promilių girtumas.“
Pagal Neblaivumo nustatymo aktą 2025-04-11 pirmasis tikrinimas atliktas – 23.27, antrasis tikrinimas – 23.46 val.
Nurodytas neblaivumo nustatymo laikas, nors ir nurodytas pirmasis klaidingai, nesukelia jokių teisinių pasekmių, kadangi vadovautasi antruoju, kurio laikas yra teisingas. Nurodytas netikslumas pripažintinas rašymo apsirikimu ir ištaisytinas.
Pakeitus priimtą nutarimą ir T. V. sutrumpinus paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, jis administracinės atsakomybės už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą neišvengia.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
n u t a r i a :
Skundą tenkinti iš dalies.
Ištaisyti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2025 m. balandžio 29 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr.52-ANR_N-2364-2025 motyvuojančioje dalyje nurodytas aplinkybes, nurodant: „Pirmuoju patikrinimu 23.27 val. nustatytas lengvas 0,55 prom. neblaivumas.“
Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2025 m. balandžio 29 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr.52-ANR_N-2364-2025, dalyje dėl administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės atėmimo vairuoti transporto priemones taikymo trukmės ir taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį paskirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones atėmimą) keturiems (4) mėnesiams.
Kitas 2025-04-29 priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-2364-2025 dalis palikti nepakeistas.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per šią nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.
Teisėjas Dalis Žilionis
