Dėl įpareigojimo atlikti veiksmus

Administracinė byla Nr. I-686-121/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02619-2013-7

Procesinio sprendimo kategorija 1.2;13.5.; 74

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Vilnius 2014 m. vasario 7 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Egidijos Puzinskaitės, Henriko Sadausko ir Nijolės Žalnieriūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiškėjai R. S., atsakovės atstovėms Elenai Būdienei ir Kristinai Liorentaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos R. S. skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė:

pareiškėja R. S. kreipėsi į teismą su skundu (1 t., b.l. 1-8), prašydama: 1) įpareigoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2013-05-02 skundą „Dėl Inspekcijos 2013-03-29 rašto Nr. (7.9)-2D-4980 ir 2013 m. balandžio mėn. rašto Nr. (7.9)-2D-5357 panaikinimo“; 2) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Paaiškino, kad Inspekcija 2013-06-20 priėmė sprendimą Nr. (7.9)-2D-9980, kuriuo nutraukė jos skundo „Dėl 2013-03-29 rašto Nr. (7.9)-2D-4980 ir 2013 m. balandžio mėn. rašto Nr. (7.9)-2D-5357 panaikinimo“ nagrinėjimą, nes, remiantis liudytojų parodymais, žemės sklype adresu: (duomenys neskelbtini), savavališki statiniai galimai pastatyti daugiau kaip prieš 10 metų. Su tokiu sprendimu nesutinka, nes, nagrinėdama skundą, Inspekcija rėmėsi bendrasavininkų paaiškinimais bei liudytojų parodymais ir nevertino pateiktų faktinių aplinkybių.

Nurodo, kad iš Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos pateikto 2009-06-22 rašto Nr. (1.41.V)-2V-490 matyti, kad į Vilniaus apskrities viršininko administracijos (toliau -VAVA) Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentą kreipėsi 2009-02-12 raštu Nr. (1.41.V)-2V-105 dėl galimai savavališkos garažo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), (toliau – ir statinys) statybos, tačiau atsakymo dėl priimto sprendimo negavo. Atsakymas nebuvo pateiktas ir kai V. G. 2009-01-12 pateikė prašymą minėtam departamentui, siekdamas išsiaiškinti, ar teisėtai pastatytas minėtas garažas ir ar vykdyta statyba nėra savavališka. Be to, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau - Vilniaus MSA) Miesto plėtros departamentas 2009-11-02 raštu Nr. A631945(40145)-(3.2.1-BR4) kreipėsi į VAVA Teritorijų planavimo ir statybos inspekciją, persiųsdama pareiškėjos 2009-10-17 nesutikimą dėl tariamai nelegalių statinių, tačiau atsakymo, kuriame būtų konstatuotos savavališkos statybos, taip pat nėra. Gavęs iš UAB „Sitas“ projektinę dokumentaciją, Kultūros departamentas 2009-06-22 pakartotinai kreipėsi į VAVA dėl galimai savavališkos statybos, tačiau iš Kultūros departamento 2010-02-03 rašto Nr. (7.12.V)-2V-73 matyti, kad jos nebuvo užfiksuotos.

Anot pareiškėjos, pagal tuo metu galiojusio Statybos įstatymo 2 str. 71 dalį statiniai nebuvo laikomi pastatyti savavališkai, nes pripažinti statybą savavališka turi būti konstatuotas šis faktas. Jei būtų fiksuotos savavališkos statybos ir surašytas savavališkos statybos aktas, tai Kultūros paveldo departamentas nebūtų davęs sutikimo parengtam UAB „Sitas“ projektui. Vadinasi, Inspekcijos pareiga buvo tinkamai patikrinti prieš pateikiant atsakymą jai keliamus reikalavimus, t.y. iš pradžių turėjo nuvažiuoti į vietą ir nustatyti, ar minėtu adresu nestovi pastatytas statinys – garažas. Aplinkybę, kad žemės sklype, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), nėra jokių pastatų, patvirtina VAVA 2009-09-09 gautas raštas Nr. (31)-12-21666-(3.31), iš kurio matyti, kad ji neprieštarauja, kad būtų statomas garažas ir mūro tvora žemės sklype, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apie savavališkų statybų nebuvimą patvirtina ir pati Inspekcija 2010-11-22 atsiliepime, įtraukta į bylos nagrinėjimą kaip trečiuoju asmeniu Vilniaus apygardos administraciniame teisme (VAAT) ir Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme (LVAT), nurodydama, kad Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus duomenimis, garažų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), savavališkos statybos aktas teisės aktų nustatyta tvarka ir forma nebuvo surašytas. Patvirtindama savo skundo reikalavimo pagrįstumą, pareiškėja atkreipė dėmesį į LVAT praktiką, kurioje ne kartą išaiškinta, kad Viešojo administravimo įstatymo (VAĮ) 8 straipsnio nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (LVAT nutartys adm. bylose Nr. A756-700/2008, A756-422/2009).

Pareiškėjos teigimu, dar galiojant statybos leidimui, pareiškėja 2009-12-03 pateikė prašymą Inspekcijai, siekdama išsiaiškinti, ar teisėtai pastatytas statinys, t.y. ar vykdyta statyba nėra savavališka. Tuo tikslu Inspekcija surašė Faktinių duomenų patikrinimo aktą, kuriame pažymėjo, kad sklype pastatytas 4 vietų garažas (plytų mūro siena); sklype yra nebaigta statyti tvora; garažo ir tvoros statybos projektą parengė UAB „Sitas“; žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), savininkai tiksliųjų matavimų, išskyrus R. S., nepateikė; apžiūros statinio vietoje metu nustatyta, kad statiniai pastatyti pagal projektą, statybos darbų žurnalas nepateiktas. Tai reiškia, kad žemės sklype nėra nebaigtų, išskyrus tvorą, savavališkai pastatytų statinių tokių, kaip ūkinių arba pagalbinių (sandėliukų), o garažai stovi baigti ir jie pastatyti pagal tuo metu galiojantį ir statybą leidžiantį dokumentą, t.y. statybos leidimą. Kadangi šiems stovintiems statiniams teismo sprendimu statybos leidimas panaikintas, tai ir negalėjo būti atlikta teisinė registracija Nekilnojamojo turto registre (NTR), beje, kaip ir pati Inspekcija nurodė, kad VĮ Registrų centro dokumentuose nėra duomenų apie statinių statybą.

Pabrėžė, kad Inspekcija, atlikdama statybos priežiūrą, nenustatė, kad statinys stovi be privalomųjų dokumentų ir, kaip matyti iš Kultūros paveldo departamento 2009-07-14 rašto Nr. (7.12.V)-2V-73, nenustatyta, kad būtų statybų darbų pradžia. Statinio statybos pabaigą Inspekcija konstatavo tik 2009-12-23 Faktinių duomenų patikrinimo akte, kuriame nustatė, jog stovi keturi garažai ir tik nebaigta statyti tvora, beje, statiniai pastatyti pagal projektą, kurį statybos leidimui parengė UAB „Sitas“.

Taip pat atkreipė dėmesį, jog Inspekcija 2011-06-13 rašte Nr. (7.9)-2D-7384 patvirtino, kad esant išduotam statybos leidimui, buvusios savavališkos statybos padariniai žemės sklype adresu: (duomenys neskelbtini), pašalinti. Vadinasi, jei savavališkų statybos padariniai pašalinti, tai nebuvo ir pastatytų atitinkamų objektų, o jų statybos faktas konstatuotas vėliau išdavus jiems privalomus dokumentus – statybos leidimą, kuris teismo sprendimu vėliau buvo panaikintas. Iš to darytina išvada, jog statinys negalėjo stovėti daugiau kaip prie 10 metų.

Pareiškėjos manymu, atsakovė rėmėsi vienas kitam prieštaraujančiais bei nepagrįstais objektyviais duomenimis (faktais), t.y. bendrasavininkų V. K., A. S. ir O. Z. paaiškinimais. Šie paaiškinimai buvo pateikti 2013-02-11 raštiškame pareiškime, nurodant, kad statinys baigtas statyti 1999 m., tačiau šios aplinkybės minėti asmenys negalėjo prisiminti būdami trečiaisiais suinteresuotais asmenimis VAAT ir LVAT. Teigia, kad 2013-02-26 faktinių duomenų patikrinimo metu niekas iš dalyvavusių bendrasavininkų ir liudininkų neminėjo, ar statinys pastatytas daugiau kaip prieš 10 metų. Be to, Inspekcijai paprašius iš bendrasavininkų žemės sklypo plano su statinių išdėstymu, kuris suformuotas atlikus preliminarius kadastrinius matavimus, tik vienas iš bendrasavininkų V. K., nurodė, kad turi projektą ir juo galima naudotis. Šios aplinkybės, pareiškėjos manymu, parodo, kad statinys pastatytas pagal UAB „Sitas“ projektą, kuriam tuo metu buvo išduotas statybos leidimas ir kuris vėliau buvo panaikintas. Pareiškėja pateikė liudytojų (V. G., gyv. (duomenys neskelbtini); Ž. K., gyv. (duomenys neskelbtini); L. R. gyv. (duomenys neskelbtini); V. G., gyv. (duomenys neskelbtini)) parodymus, kurie prieštarauja bendrasavininkų raštiškam pareiškimui. Tokiu būdu atsakovė, remdamasi vien tik bendrasavininkų samprotavimais, liudininkų parodymais ir nepagrįsdama jokiomis faktinėmis aplinkybėmis, pažeidė VAĮ 3 str. 1 d. 2 punkte nurodytą objektyvumo principą.

Be kita ko, Inspekcija skirtingai pateikia faktines aplinkybes, nes 2013-03-29 rašte Nr. (7.9)-2D-4980) nurodė, kad žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), yra nebaigtas statyti garažų pastatas (matmenys plane apie 22,0 m x 6,80 m, aukštis nuo 2,47 m iki 4,0 m), kurio statybai 2009-11-25 išduotas statybos leidimas Nr. NS/1174/09-1246 panaikintas VAAT 2011-10-13 sprendimu, o kitame – 2013 m. balandžio mėn. rašte Nr. (7.9)-2D-5357 nurodo, kad statiniai buvo statyti apie 1997–2002 m. Taip pat Inspekcijos 2013-06-20 rašte Nr. (7.9)-2D-9980 nurodyta, kad, įvertinus visų liudytojų ir sklypo bendraturčių parodymus, galima teigti, kad dauguma jų nurodė, kad statinys pastatytas daugiau kai prieš 10 metų, o vienas iš liudytojų nurodė, kad esama garažų dalis įrengta 2003 m.

Pastebi, kad 2013-03-29 rašte Nr. (7.9)-2D-4980 nėra nurodyta šio akto apskundimo tvarka, dėl ko nesilaikytina VAĮ 8 str. 2 dalies reikalavimų.

Nesutinka, kad atsakovei nepateikė jokių dokumentų, nurodančių garažų pastato statybos darbų pradžią ir pabaigą, ir todėl buvo nutrauktas jos skundo nagrinėjimas Inspekcijos viršininko 2010-05-17 įsakymu Nr. 1V-84 „Dėl asmenų prašymų, skundų (pranešimų) nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Inspekcijoje“ (toliau – Taisyklės) 39(1).4 punktu. Atkreipė dėmesį į tai, kad Taisyklių 4 punkte nustatyta, kad skundu asmenys kreipiasi į Inspekciją, nurodydami, kad dėl kitų asmenų veiksmais galbūt padaryto teisių ir teisėtų interesų pažeidimo statybos ar teritorijų planavimo srityje yra pažeistos jų teisės ar teisėti interesai, ir prašoma juos apginti, todėl mano, kad teisės aktai nenustato asmenims, besikreipiantiems į Inspekciją, pareigos pateikti visus įrodymus, kuriais daroma tam tikra žala, neteisėtumą. Tokia pareiga, nagrinėjant asmenų skundus dėl galimai pažeistųjų teisių ir teisėtų interesų kaip valstybinę statybos priežiūrą atliekančiai institucijai, yra nustatyta Inspekcijai, kuri privalo patikrinti faktinius duomenis bei įvertinti jų atitiktį teisės aktų reikalavimams. Anot pareiškėjos, tokiu atveju Inspekcija pati nesiėmė veiksmų, turėdama objektyvius duomenis (faktus) dėl jos skunde nurodytų aplinkybių.

Taip pat nurodo, kad Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 str. 71 dalis savavališkas statybas pirmiausia sieja su statyba neturint statybos leidimo ar kito privalomo dokumento. Šiuo atveju leidimas statinio statybai buvo gautas 2009-11-25 ir statinys pagal šį statybos leidimą buvo baigtas statyti. Dėl to darytina išvada, kad statinys neturi būtinų privalomųjų dokumentų, nes teismas sprendimu pripažino statybos leidžiantį dokumentą negaliojančiu. Statyba tokiame žemės sklype be bendrasavininko sutikimo ar pačiam bendrasavininkui neprašant akivaizdžiai pažeidžia bendrasavininko nuosavybės teises (LVAT 2013-05-15 nutartis adm. byloje Nr. A-525-620/2013).

Atsakovė Inspekcija atsiliepime į pareiškėjos skundą su juo nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (1 t., b.l. 79–84).

Paaiškino, kad Inspekcijos 2013-03-29 raštas yra informacinio pobūdžio, jis nesukėlė pareiškėjai jokių teisinių pasekmių (nepažeidė jos teisių ar įstatymų saugomų interesų), todėl jame nebuvo nurodyta ir jo apskundimo tvarka, ko pasigedo pareiškėja. Inspekcijai apskritai nebuvo teisinio pagrindo naikinti šio rašto, nes jo panaikinimas nepakeistų pareiškėjos teisių ir pareigų apimties.

Pabrėžė, kad atsakovės surinktuose dokumentuose nebuvo duomenų apie statinius ar jų statybos laiką, todėl, nagrinėjant pareiškėjos 2013-01-22 skundą, buvo remtasi sklypo savininkų ir liudytojų parodymais. Priimant Inspekcijos 2013-06-20 sprendimą N r. (7.9)-2D-9880, taip pat buvo išnagrinėti papildomi su pareiškėjos 2013-05-02 skundu pateikti liudytojų parodymai. Įvertinus sklypo savininkų ir visų liudytojų parodymus, dauguma jų nurodė, kad statinio statybos darbai buvo vykdyti daugiau kaip prieš 10 metų, t.y. šešių asmenų (V. K., A. S., O. Z., K. L., V. Š., A. N.), teigiančių, kad statinio statyba (statybos darbai) pasibaigė 1999 m., liudijimai yra aiškūs ir konkretūs. Tik vienas liudytojas V. G. parodė vėlesnį statybos laikotarpį, teigdamas, kad garažus bendrasavininkai pabaigė statyti 2003 m. vasarą. Kitų liudytojų – L. R., V. G., Ž. K. liudijimai nekonkretūs: liudytojas V. G. konkrečiai garažų statybos laiko nenurodo ir tik daro prielaidą, kad garažų nebuvo, nes už tvoros matėsi medžiai; liudytoja L. R. aiškina buvusių medinių statinių praplėtimo ir perstatymo aplinkybes, kurio vyko nuo 1990 m., konkrečiai nenurodo garažų statybos laikotarpio; liudytojas Ž. K. taip pat nenurodo konkrečios garažų statybos datos. Tad pastarieji savo parodymuose nurodė tik prielaidas dėl garažų statybos metų.

Atkreipė dėmesį, kad 2013-03-01 statybos patikrinimo akte Nr. (7.9)-SPA-329 ir Inspekcijos 2013-03-29 rašte pateikta faktinė aplinkybė, kad statinys yra nebaigtas statyti, nurodyta įvertinus projekto, kurio pagrindu buvo išduotas leidimas, sprendinius, t.y. faktiškai atlikti ne visi statybos darbai, kurie buvo numatyti šiame projekte. Tačiau vertinant atliktus statybos darbus Taisyklių 39(1).4 punkto kontekste, Inspekcijai buvo svarbu nustatyti, kada faktiškai buvo pabaigti 2013-03-01 statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, akte Nr. (7.9)-SPA-329 užfiksuoti statybos darbai. Tik įvertinus Inspekcijos surinktų duomenų visumą (daugumos liudytojų parodymais, statybos darbai buvo pabaigti seniau kaip prieš 10 metų), Inspekcija turėjo pagrindą taikyti Taisyklių 39(1).4 punktą, t.y. nutraukti pareiškėjos 2013-01-22 skundo nagrinėjimą paaiškėjus, kad statinių statybos darbai atlikti seniau kaip prieš 10 metų.

Pareiškėja, bylą nagrinėjant teisme, skundą ir jo argumentus palaikė, papildomai paaiškino, jog ji į gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini) įsikėlė 2008 metais, valdoje jau buvo sandėliukų ir garažų, ji taip pat turi neįteisintą sandėliuką, kurį įsigijo kartu su butu.

Atsakovės skundą prašė atmesti atsiliepimo argumentais, papildomai paaiškino, jog, jų nuomone, leidimas ištikrųjų buvo išduotas įteisinti savavalinę statybą. Pareiškėja prie sienos irgi turi sandėliuką, kurio radimosi vieta atitinka jai suprojektuoto garažo vietą.

Skundas tenkinamas.

Faktinės bylos aplinkybės.

Rašytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad pareiškėja kreipėsi į VAAT, prašydama panaikinti Vilniaus MSA 2009-11-25 statytojams V. K., R. S., A. S., O. Z. išduotą statybos leidimą Nr. NS/1174/09-1246 ir 2009-09-30 išduotą Projektavimo sąlygų sąvadą Nr. RPS2181 (adm. bylos Nr. I-3050-426/2011, toliau – ten pat, 1 t., b.l. 1-4, 37). VAAT 2011-10-13 sprendimu pareiškėjos R. S. skundą patenkino iš dalies ir panaikino Vilniaus MSA Miesto plėtros departamento Sąlygų sąvado skyriaus vedėjo 2009-09-30 patvirtintą ir išduotą projektavimo sąlygų sąvadą Nr. RPS 2181 ir Vilniaus MSA 2009-11-25 išduotą statybos leidimą Nr. NS/1174/09-1246 (ten pat, 3 t., b.l. 31-37). LVAT 2013-01-15 nutartimi adm. byloje Nr. A-525-620/2013 nutarė VAAT 2011-10-13 sprendimą adm. byloje Nr. I-3050-426/2011 palikti nepakeistą (ten pat, 3 t., b.l. 184-194). VAAT ir LVAT nustatė, kad statybos leidimu pareiškėjai bei V. K., O. Z. ir A. S. buvo leista statyti garažą minėtiems asmenims bendrosios nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Prašymas sąvadui gauti buvo suklastotas, nes jame pateikti neteisingi duomenys apie asmenų dalyvavimą jį pasirašant. Sąvadą teismai pripažino neteisėtu, kadangi jis buvo išduotas pagal suklastotą prašymą, todėl ir statybos leidimas, išduotas remiantis statinio projektu, kuris parengtas pagal neteisėtą sąvadą, remiantis principu iš neteisės nekyla teisė, pripažintas neteisėtu. LVAT teisėjų kolegija pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, kad pagal statybos leidimą būtų pastatyti nauji statiniai. Tai, jog dar iki išduodant statybos leidimą žemės sklype, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), galimai buvo neteisėtai pastatyti statiniai, turėtų būti sprendžiama Statybos įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Pareiškėja 2013-01-22 skundu (reg. Nr. 3D-188) kreipėsi į Inspekciją, prašydama patikrinti ir įvertinti, ar garažas ir tvora žemės sklype, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), yra pastatyti teisėtai, t.y. turint visus tam reikalingus statybą leidžiančius dokumentus. Nustačius, kad statinys yra pastatytas savavališkai, imtis visų būtinų įstatymuose nustatytų priemonių, susijusių su statybos padarinių pašalinimu ir raštu informuoti pareiškėją apie priimtus sprendimus dėl skunde išdėstytų faktinių aplinkybių (1 t., b.l. 24–27).

Inspekcijoje 2013-02-28 gautas pareiškėjos papildomas paaiškinimas, kad buvusios statybos žemės sklype, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esant išduotam statybos leidimui, nebuvo pašalintos ir galimai savavališkai atsiradę statiniai ir mūrinė tvora yra pastatyti R. ir A. S. įsigijus nekilnojamąjį turtą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini). Taip pat buvo pateiktas 1996 m. sudarytas žemės sklypo planas ir liudytojo V. G., gyvenančio (duomenys neskelbtini), parodymai dėl statinio statybos (1 t., b.l. 28–29).

Inspekcijos 2013-03-29 raštu Nr. (7.9)-2D-4980 pareiškėja buvo informuota apie 2013-02-26 patikrinimo rezultatus, t.y. kad baigus statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, procedūras, surašytas statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktas Nr. (7.9)-SPA-329, ir kad, išnagrinėjus visus gautus dokumentus, apie nagrinėjimo rezultatus pareiškėja bus informuota atskiru raštu (b. l. 122).

Inspekcija, įvertinusi surinktus dokumentus, kuriuose nebuvo užfiksuoti statiniai ar jų statybos laikas, bei liudytojų parodymus, kad statinys buvo pastatytas apie 1997–2002 m., vadovaudamasi Taisyklių 39(1).4 punktu, pareiškėjos 2013-01-22 skundo nagrinėjimą nutraukė ir apie tai pareiškėją informavo 2013-04-08 raštu Nr. (7.9)-2D-5357 (1 t., b.l. 123–124).

Inspekcijoje 2013-05-02 gautas pareiškėjos 2013-05-02 skundas, kuriuo prašoma panaikinti Inspekcijos 2013-03-29 ir 2013-04-08 raštus ir iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2013-01-22 skundą. Su 2013-05-02 skundu pareiškėja papildomai pateikė Ž. K. 2013-04-12, L. R. 2013-04-16 ir V. G. 2013-04-12 pareiškimus (1 t., b.l. 12–18, 31, 32, 33).

Išnagrinėjus pareiškėjos 2013-05-02 skundą, buvo priimtas Inspekcijos 2013-06-20 sprendimas Nr. (7.9)-2D-9880, kuriuo nuspręsta, kad nėra pagrindo panaikinti Inspekcijos 2013-03-29 ir 2013-04-08 raštų ir iš naujo nagrinėti pareiškėjos 2013-01-22 skundo. Sprendime nurodyta, kad gautuose VĮ Registrų centro dokumentuose duomenų apie žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esamą garažo pastatą nėra ir Inspekcija neturi dokumentų, nurodančių garažo pastato statybos darbų pradžios ar datą, tokių dokumentų nepateikė ir pareiškėja. Todėl skundai dėl statinio statybos galimų pažeidimų nagrinėjami remiantis liudytojų parodymais. Įvertinus visų liudytojų (tarp jų ir su pareiškėjos 2013-05-02 skundu pateiktų) ir žemės sklypo bendraturčių parodymus, teigtina, kad dauguma jų nurodė, kad statinys pastatytas daugiau kaip prieš 10 metų (1 t., b.l. 132–133).

Iš byloje eančios gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), kadastro bylos (1 t., b.l. 144-196) matyti, jog 1948 metų žemės sklypo plane, į kurį buvo įrašomi papildymai, be gyvenamojo namo, užfiksuoti 3 pagalbiniai statiniai (1 t., b.l.145); 1981 metais užfiksuota naujo ūkio pastato 4 I 1/m ir garažo 5 G 1/g statyba (1 t., b.l.160).

Iš 1996-11-29 sudaryto žemės sklypo plano matyti, kad žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), savininkų – S. G. naudojamas plotas (A) – 70 kv. m., V. K. naudojamas plotas (B) – 141 kv. m., J. B. naudojamas plotas (C) – 104 kv. m., O. Z. naudojamas plotas (D) – 106 kv. m. Iš šio plano matyti, kad jame užfiksuoti, be gyvenamojo namo 2MG, du statiniai, esantys sklypo dalyse C ir D. (1 t., b.l. 181).

Išanalizavus garažų bei tvoros statybos projektinę dokumentaciją (adm. b. Nr. I-3050-426/2011) nustatyta, kad buvo prašoma išduoti projektavimo sąlygų sąvadą naujai statybai (1 t. b.l. 10); iš inžinerinio topografinio plano matyti, kad jis sudarytas 2009 m. balandžio mėnesį, naujai statomi garažai suprojektuoti žemės sklypo pietinėje dalyje per visą ribos ilgį su kaimyniniu žemės sklypu (ten pat, b.l. 103); iš Vilniaus miesto teritorijų planavimo suvestinio skaitmeninio žemėlapio 2009-10-05 dienai matyti, kad jame pavaizduotas statinys MN išsidėstęs ties visa žemės sklypo (duomenys neskelbtini) pietine riba su namų valda (duomenys neskelbtini) (ten pat, 1 t., b.l. 29);

Į bylą yra pateikti tokie statybas liudijusių asmenų paaiškinimai:

Ž. K. 2013-04-12 paaiškinimas, kad 1999 metais įsikėlė gyventi į jo tėvo Sigito R. K. namą ((duomenys neskelbtini)). Tuo metu mūrinio statinio iš (duomenys neskelbtini) pusės, kuris viršytų jų tvoros aukštį ir ribotųsi su jų tvora, nebuvo. Tokie statiniai atsirado po keletos metų (t. 1, b. l. 142).

L. R. 2013-04-16 paaiškinime nurodo, kad iki 2001 m. gyveno (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) kieme iki to laiko buvo pagalbiniai pastatai prie tvoros su (duomenys neskelbtini). Apie 1990 m. gyventojas V. K. pagalbinį pastatą praplėtė, padidino, išdažė, bet jie liko mediniai (buvo išdažyti kaip ir namo spalva), o stogas buvo pilkos spalvos, mano, kad šiferio (t. 1, b. l. 143).

V. G. 2013-02-27 paaiškinime nurodo, kad gyvena (duomenys neskelbtini), nuo 1976 m. Dėl pastatytos tvoros, esančios tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų kiemų pastatymo datos tiksliai pasakyti negali, bet sieja su įvykiu, kad nuo 2001 m. liepos mėn. iki 2002 m. liepos mėn. tarnavo krašto apsaugos tarnyboje. Grįžus iš kariuomenės, tvora jau buvo pastatyta. Dėl esamų garažų ir jos statybų paaiškino, kad jos vyko jau po tvoros pastatymo, kadangi toje vietoje augo medžiai ir jie matėsi per tvoros aukštį (b. l. 107).

V. G. (V. G.) 2013-04-12 paaiškinime nurodo, kad iki 2008 m. kovo mėn. gyveno (duomenys neskelbtini), su senele Z. G.. Sutikimo statyti mūrinę tvorą ir garažą jie nedavė. Mano, kad statiniai pastatyti su pažeidimais (tvoros siena įeina į gretimą sklypą). Atsimena, kad 2002 m., kai jo sūnus ėjo pirmosios Komunijos, tuo metu statinių tikrai nebuvo, o buvo pastatyta tik tvora. Iš pradžių statiniai buvo statomi ne visi, dalis buvo be mūrinės sienos, stogo, durų, neprivesta elektra. Garažus bendrasavininkai pabaigė statyti 2003 m. vasarą. <...> Statiniai buvo pastatyti dar gyvenant S., kurie uždengė A sklypo dalyje skardinį stogą dėl vaizdo ir reikalavo už tai padengti išlaidas (b. l. 104–141).

K. L., gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2013-02-26 paaiškinime nurodo, kad jo kaimynas V. K., gyvenantis (duomenys neskelbtini), garažus statė ir pastatė 1998–1999 metais (b. l. 119).

V. Š., gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2013-02-26 paaiškinime nurodo, kad pirko namą minėtu adresu 1997 m. rudenį, po rekonstrukcijos įsikėlė gyventi 1998 m. gruodžio mėn. Priešais jo namą gyvenantys gyventojai (adresu: (duomenys neskelbtini)) 1999 metais rekonstravo jiems priklausančius garažus kieme (b. l. 120).

A. N., gyvenanti (duomenys neskelbtini) nuo 1957 m., 2013-02-26 paaiškinime nurodo, kad gyventojai, gyvenantys adresu: (duomenys neskelbtini), 1999 metais įsirengė savo kieme garažus (b. l. 139).

V. K., O. Z. ir A. S. 2013-02-11 pareiškimas (reg. Nr. 3D-430), kuriame nurodyta, kad statinio statytojai buvo visi šio žemės sklypo bendraturčiai – V. K., O. Z., A. S. ir R. S., taip pat buvę savininkai G. ir statybos darbai vyko nuo 1996 m. iki 2009 m. pabaigos (iki 1999 m. buvo atliekami darbai dėl V. K., O. Z., A. S. garažų, o 2008–2009 m. vyko R. S. savavališka statyba/ rekonstrukcija) (b. l. 134–135).

2009-12-23 faktinių duomenų patikrinimo akte (1 t., b.l. 38-39), kurį sudarė Inspekcijos Kontrolės skyriaus specialistai, dalyvaujant VAVA atstovui, projektuotojams, namo gyventojams R. S. bei V. K., užfiksuota, kad sklype pagal UAB „Sitas“ parengtą projektą pastatytas 4 boksų mūrinis garažas ir nebaigta statyti tvora.

2013-02-26 faktinių duomenų patikrinimo vietoje rezultatai užfiksuoti Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, 2013-03-01 akte Nr. (7.9)-SPA-329. Akte užfiksuota, kad žemės sklype (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), yra pastatyta 2,30 m aukščio mūrinė tvora (leidimas neišduotas) ir nebaigtas statyti garažų pastatas pagal 2009-11-25 išduotą statybos leidimą Nr. NS/1174/09-1246, kuris VAAT 2011-10-13 sprendimu panaikintas (LVAT 2013-01-15 nutartimi paliktas nepakeistas). 2013-02-26 patikrinimo metu užfiksuota, kad R. S. nepateikė statybos vykdymo dokumentų, paliudijančių garažo statybos laikotarpio (b.l. 108–116).

Teisės aktų, reglamentuojančių ginčo teisinius santykius, analizė bei išvados.

Minėta, jog skundžiamas sprendimas grindžiamas Inspekcijos viršininko 2010-05-17 įsakymu Nr. 1V-84 patvirtintų Asmenų prašymų, skundų (pranešimų) nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Inspekcijoje taisyklių (2012-07-17 įsakymo Nr. 1V-123 redakcija (nuo 2012-07-22)) 39(1).4 punktu. Taisyklių 4 punkte numatyta, kad Taisyklės taikomos nagrinėjant Inspekcijos gautus skundus (pranešimus) ne dėl viešojo administravimo subjektų, o dėl kitų asmenų veiksmais galbūt padaryto teisių ir teisėtų interesų statybos ar teritorijų planavimo srityse pažeidimo asmeniui, nurodytam skunde (pranešime).

Taisyklių 39(1).4 punkte numatyta, kad skundo (pranešimo), susijusio su galimais pažeidimais statybos srityje, nagrinėjimas nutraukiamas ir apie tai raštu pranešama jo pateikėjui dėl statybos neturint Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose nurodyto statybą leidžiančio dokumento arba jį turint, tačiau pažeidus esminius statinio projekto sprendinius – jei paaiškėja, kad statiniai pastatyti seniau kaip prieš 10 metų.

Minėta, kad atsakovė apie ginčo statinių (sublokuotų garažų ir tvoros) pastatymo laiką sprendžia iš keleto (pasirinktinai) liudytojų parodymų. Teismas su tokia pozicija nesutinka, nes, jo nuomone, visus parodymus reikia vertinti, pirma, chronologiškai, antra, sistemiškai, be to, juos reikia sistemiškai vertinti ir su abiejose administracinėse bylose esančiais rašytiniais įrodymais, iš kurių matyti, kad namų valdoje (duomenys neskelbtini) nuo seno (nuo 1948 metų) buvo savavališkų (ar nesavavališkų) pavienių statinių, kurie buvo mediniai ir kuriuos jų savininkai laikas nuo laiko tvarkė, perstatinėjo. Iš bylos rašytinių įrodymų galima spręsti, kad iki 2009 metų šie pavieniai mediniai pastatai buvo nugriauti arba esmingai perstatyti (rekonstruoti), juos apjungiant į vieną sublokuotą mūrinį pastatą, buvo sutarta juos įteisinti, nes, kaip jau buvo minėta, iš inžinerinio topografinio plano matyti, kad jis sudarytas 2009 m. balandžio mėnesį, o iš Vilniaus miesto teritorijų planavimo suvestinio skaitmeninio žemėlapio 2009-10-05 dienai matyti, kad jame jau pavaizduotas pastatytas (ar statomas) statinys MN. Tad iš šių surinktų įrodymų labiausiai tikėtina, kad ginčo statinys yra iki 2009 metų spalio mėnesio vietoje buvusių pavienių statinių (sandėliukų, garažų) pastatytas naujas pastatas, gi anksčiau nei prieš 10 metų valdoje buvę statiniai, apie kuriuos kalbama kai kuriuose liudytojų paaiškinimuose, nėra ties patys, dėl kurių yra kilęs ginčas. Tai patvirtina ir pačios atsakovės sudaryti dokumentai - 2009-12-23 faktinių duomenų patikrinimo aktas, kuriame užfiksuota, kad sklype pagal UAB „Sitas“ parengtą projektą pastatytas 4 boksų mūrinis garažas ir nebaigta statyti tvora, bei Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, 2013-03-01 aktas Nr. (7.9)-SPA-329, kad žemės sklype (duomenys neskelbtini), yra pastatyta 2,30 m aukščio mūrinė tvora (leidimas neišduotas) ir nebaigtas statyti garažų pastatas pagal 2009-11-25 išduotą statybos leidimą Nr. NS/1174/09-1246.

Pagal 2001-11-08 Statybos įstatymo Nr. IX-583 (redakcija nuo 2012-06-30 iki 2013-06-30) 2 str. 17 dalį naujo statinio statyba yra statybos rūšis, kurios tikslas – statinių neužimtame žemės paviršiaus plote pastatyti statinį, atstatyti visiškai sugriuvusį, sunaikintą, nugriautą statinį, statinio rekonstravimas yra statybos rūšis, kurios tikslas – perstatyti statinį (pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, pakeičiant statinio išorės matmenis – ilgį, plotį, aukštį ir pan.) (2 str. 18 d.).

Statybos įstatymo 23 str. 1 dalis nustato, kad statybą leidžiantys dokumentai yra: naujo ypatingo ir neypatingo statinio statybos atveju – leidimas statyti naują statinį (1 p.), ypatingo ir neypatingo statinio rekonstravimo atveju – leidimas rekonstruoti statinį (2 p.). Šiuo atveju, panaikinus statybos leidimą bei nesant neabejotinų įrodymų, jog statiniai (garažai bei tvora) pastatyti ar esmingai rekonstruoti anksčiau, nei prieš 10 metų, laikytina, kad, atsakovė turėjo prievolę pareiškėjos 2013-05-02 skundą išnagrinėti iš esmės ir priimti teisės aktus, t.y. Viešojo administravimo įstatymą, Statybos įstatymą, Inspekcijos viršininko 2010-05-17 įsakymu Nr. 1V-84 patvirtintas Asmenų prašymų, skundų (pranešimų) nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Inspekcijoje taisykles, atitinkantį sprendimą.

Patenkinus skundą, pareiškėjai iš atsakovės priteistinas pareiškėjos sumokėtas 100 Lt žyminis mokestis (ABTĮ 44, 45 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 2 p., 127 str., teisėjų kolegija

n u s p r e n d ė :

pareiškėjos R. S. skundą patenkinti.

Įpareigoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos iš naujo išnagrinėti R. S. 2013-05-02 skundą „Dėl Inspekcijos 2013-03-29 rašto Nr. (7.9)-2D-4980 ir 2013 m. balandžio mėn. rašto Nr. (7.9)-2D-5357 panaikinimo“.

Iš atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos R. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai priteisti 100 (vieną šimtą litų) teismo išlaidų.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjai Egidija Puzinskaitė

Henrikas Sadauskas

Nijolė Žalnieriūnienė