Baudžiamoji byla Nr. 2K-520/2009
Procesinio sprendimo kategorija
2.1.7.
1.2.14.3.1. (S)
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės Dalios Bajerčiūtės, Jono Prapiesčio ir pranešėjo Josifo Tomaševičiaus,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. G. kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 25 d. nutarties, kuria nuteistojo A. G. apeliacinis skundas atmestas.
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 25 d. nuosprendžiu A. G. nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (už plėšimą, padarytą 2008 m. rugsėjo 3 d.) laisvės atėmimu ketveriems metams, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (už plėšimą, padarytą 2008 m. rugsėjo 19 d.) laisvės atėmimu trejiems metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas ketveriems metams ir aštuoniems mėnesiams.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą,
nustatė:
A. G. nuteistas už tai, kad, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą. 2008 m. rugsėjo 3 d., apie 17 val., Gargžduose, prie P. Cvirkos g. 16-to namo, būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, akivaizdžiai grasindamas nepilnamečiui V. B. tuoj pat panaudoti fizinį smurtą daiktu, panašiu į pistoletą, įsakmiu tonu iš pastarojo pareikalavo bei pagrobė A. B. priklausantį 350 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną,,Sony Ericsson W200i“ ir 10 Lt, taip padarydamas A. B. 360 Lt turtinę žalą.
Baudžiamoji byla Nr. 2K-520/2009
Procesinio sprendimo kategorija
2.1.7.
1.2.14.3.1. (S)
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės Dalios Bajerčiūtės, Jono Prapiesčio ir pranešėjo Josifo Tomaševičiaus,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. G. kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 25 d. nutarties, kuria nuteistojo A. G. apeliacinis skundas atmestas.
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 25 d. nuosprendžiu A. G. nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (už plėšimą, padarytą 2008 m. rugsėjo 3 d.) laisvės atėmimu ketveriems metams, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (už plėšimą, padarytą 2008 m. rugsėjo 19 d.) laisvės atėmimu trejiems metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas ketveriems metams ir aštuoniems mėnesiams.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą,
nustatė:
A. G. nuteistas už tai, kad, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą. 2008 m. rugsėjo 3 d., apie 17 val., Gargžduose, prie P. Cvirkos g. 16-to namo, būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, akivaizdžiai grasindamas nepilnamečiui V. B. tuoj pat panaudoti fizinį smurtą daiktu, panašiu į pistoletą, įsakmiu tonu iš pastarojo pareikalavo bei pagrobė A. B. priklausantį 350 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną,,Sony Ericsson W200i“ ir 10 Lt, taip padarydamas A. B. 360 Lt turtinę žalą.
Taip pat A. G. nuteistas už tai, kad grasindamas panaudoti fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą. 2008 m. rugsėjo 19 d., apie 14 val., Gargžduose, netoli Minijos vidurinės mokyklos, esančios P. Cvirkos g. 25, nuošalioje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, nesant aplinkinių, kalbėdamas bei agresyviai elgdamasis, akivaizdžiai leido suprasti, kad A. Š. atsisakius vykdyti jo nurodymus, nedelsiant bus panaudotas fizinis smurtas prieš jį, todėl A. Š. pareikalavo perduoti jo turimą mobiliojo ryšio telefoną,,Nokia 5200“. Be to, A. G., būdamas fiziškai pranašesnis nei nukentėjusysis, sukūrė bauginančią stresinę situaciją, kurios metu A. Š. pats perdavė turimą mobiliojo ryšio telefoną,,Nokia 5200“, taip padarydamas A. Š. 349 Lt vertės turtinę žalą.
Kasaciniu skundu nuteistasis A. G. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka arba, panaikinus apeliacinės instancijos teismo nutartį, pakeisti apylinkės teismo nuosprendį : jį išteisinti pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (už plėšimą, padarytą 2008 m. rugsėjo 3 d.), nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką, o jo plėšimą, padarytą 2008 m. rugsėjo 19 d., iš BK 180 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į BK 182 straipsnio 3 dalį, nes jis apgaulės būdu įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, ir skirti įstatymo nustatytą bausmę. Kasatorius nesutinka su teismų sprendimais, nes jis nepadarė nusikalstamos veikos prieš nukentėjusįjį V. B., o jo nusikalstami veiksmai prieš nukentėjusįjį A. Š. yra nepagrįstai ir neteisėtai kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. A. G. mano, kad teismų padarytos išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir yra padarytos tik prielaidų bei spėjimų pagrindu; taip teismai esmingai pažeidė baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, ir tai sukliudė visapusiškai, objektyviai ir nešališkai išnagrinėti bylą. Kasatorius teigia, kad teismai nesilaikė BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų reikalavimų, o įrodymai įvertinti pažeidžiant BPK 20 straipsnio reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismo nutartis priimta pažeidžiant 320 straipsnio 3 dalies reikalavimus. Teismai nevertino to fakto, kad jis pirminius parodymus davė ne tik paveiktas psichotropinių vaistų, bet ir paskatintas policijos pareigūnų, kad bus paleistas į laisvę, jei duos šiems tinkamus parodymus.
Atsiliepime į nuteistojo A. G. kasacinį skundą Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Valstybinio kaltinimo skyriaus prokuroras siūlo kasacinį skundą atmesti. Prokuroras nurodo, kad kasacinio skundo argumentai, kuriais kasatorius ginčija faktus, savaip vertina įrodymus, nesutinka su teismų sprendimuose išdėstytomis išvadomis dėl atskirų faktų nesudaro kasacinės bylos nagrinėjimo pagrindo ir paliktini nenagrinėtini, nes tai ne teisės taikymo šioje byloje, bet faktų sritis, kurioje savo kompetenciją atlikti tyrimą, įvertini įrodymus, jų pagrindu padaryti išvadas įgyvendino bylą išnagrinėję pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai. Kasatoriaus nesutikimas su žemesnių instancijų teismų padarytomis išvadomis nėra pagrindas pripažinti nuosprendį ir nutartį neteisėtais. Prokuroras teigia, kad iš nustatytų faktinių bylos aplinkybių teismai padarė pagrįstą išvadą, kad A. G., veikdamas nuošalioje vietoje, nesant aplinkinių, kalbėdamas akivaizdžiai agresyviu, reikalaujančiu tonu, įbaugindamas nukentėjusįjį, suprato, jog svetimą turtą pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią pasipriešinti, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.
Nuteistojo A. G. kasacinis skundas atmestinas.
Dėl BPK 20 straipsnių reikalavimų
Nagrinėjant bylą kasacine tvarka naujas įrodymų tyrimas ir vertinimas neatliekamas. Pagal BPK 376 straipsnio 1 dalį kasacinės instancijos teismas, tikrindamas bylą teisės taikymo aspektu, gali spręsti, ar žemesnes instancijos teismai tinkamai taikė įrodinėjimą baudžiamosiose bylose nustatančias BPK normas.
Nuteistasis A. G. kasaciniame skunde nurodo, kad plėšimo iš V. B. neįvykdė, o jo kaltė pirmosios instancijos teismo nuosprendyje pagrįsta nepatikimais įrodymais (nuteistojo parodymai ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiojo V. B. jo atpažinimas pagal nuotrauką, liudytojo A. D. parodymai). Tais pačiais motyvais buvo pagrįstas ir nuteistojo apeliacinis skundas. Priešingai nei nurodoma kasaciniame skunde, apeliacinės instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo bylą ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 25 d. nutartyje yra išdėstytos motyvuotos išvados dėl apeliacinio skundo, atsakyta į visus apeliacinio skundo argumentus. Apeliacinės instancijos teismas nepripažino įrodymu A. G. atpažinimo nukentėjusiojo V. B. pagal nuotrauką, tačiau kitus įrodymus pripažino gautus teisėtais būdais ir patikimais. Šių įrodymų pakanka pripažinti A. G. kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (V. B. atvejis). Kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui, įrodomosios reikšmės priimant nuosprendį teismui neturi, tačiau jų analizė bendrame bylos duomenų kontekste gali turėti reikšmės galutiniam įrodymų įvertinimui. Taip vertinami ir A. G. parodymai ikiteisminio tyrimo metu. Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje ir apeliacinės instancijos teismo nutartyje jais remiamasi tiek, kiek jie patvirtinti nukentėjusiojo V. B. ir liudytojo A. B. parodymais.
Teisėjų kolegija nenustatė esminių BPK reikalavimų pažeidimų, vertinant įrodymus V. B. turto plėšimo epizode, taip pat BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nustatytų reikalavimų Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 25 d. priimtame nuosprendyje.
Dėl BK 180 straipsnio 1 dalies taikymo A. Š. epizode
Plėšimas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje, tai svetimo turto pagrobimas panaudojant fizinį smurtą ar grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis.
A. G. nusikalstama veika dėl A. Š. turto pagrobimo kvalifikuota pagal 180 straipsnio 1 dalį pagal požymį „grasinimas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą“.
Teismų praktikoje grasinimas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą suprantamas kaip bauginimas, išreikštas žodžiais, gestais, daiktų, kuriais galima sukelti pavojų gyvybei ar sveikatai, demonstravimu ir pan. Toks grasinimas gali pasireikšti ir sukuriant situaciją, kuri yra bauginanti, kelianti nerimą ir saugumo trūkumą nukentėjusiajam.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 25 d. nutartyje, kuria atmestas nuteistojo apeliacinis skundas, teisingai konstatuota, kad A. G. grobdamas turtą iš nukentėjusiojo A. Š. suvokė, jog atokioje vietoje, kalbėdamas šiurkščiu ir reikalaujančiu tonu, įbaugino A. Š., ir to norėjo, kad užvaldytų jo telefoną, taip įgyvendino savo sumanymą.
Apeliacinės instancijos teismas pagrįstai atmetė nuteistojo apeliacinį skundą, nurodydamas motyvuotas išvadas dėl apelianto skundo argumentų. Nėra pagrindo pripažinti, kad buvo pažeisti BPK 320 straipsnio 3 dalies reikalavimai.
Teisėjų kolegija pagal kasacinio skundo motyvus nenustatė BPK 369 straipsnyje numatytų pagrindų keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį bei apeliacinės instancijos teismo nutartį.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a :
Nuteistojo A. G. kasacinį skundą atmesti.
Teisėjai Dalia Bajerčiūtė
Jonas Prapiestis
Josifas Tomaševičius
