Baudžiamoji byla Nr. 2K-564/2009
Procesinio sprendimo kategorija
2.1.7.1.
2.2.1.2.
2.2.1.6. (S)
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės Dalios Bajerčiūtės, Jono Prapiesčio ir pranešėjo Josifo Tomaševičiaus,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. N. kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 26 d. nutarties, kuria nuteistojo A. N. gynėjo apeliacinis skundas atmestas.
Kauno apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu A. N. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu dešimčiai metų.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą,
nustatė:
A. N. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo labai dideliu narkotinės medžiagos kiekiu, o būtent: 2007 m. lapkričio 30 d. „Delano“ kavinėje, esančioje pramogų ir laisvalaikio centre „Akropolis“, Kaune, Karaliaus Mindaugo g. 49, striukės kišenėje esančioje pirštinėje neteisėtai laikė 50,620 g rudos spalvos nehomogeniškų miltelių, turinčių savo sudėtyje labai didelį kiekį - 21,733 g narkotinės medžiagos - heroino, iki 2007 m. lapkričio 30 d. 22.20 val., kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir narkotinė medžiaga buvo paimta.
Kasaciniu skundu nuteistasis A. N. prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Kasatorius nurodo, kad teismas neišsamiai išnagrinėjo jo apeliacinį skundą, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir bylos nagrinėjimo metu padarė esminius baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimus. Nuteistojo nuomone, įvykio vietos apžiūros protokolas buvo surašytas pažeidžiant imperatyvius BPK 179, 207 straipsnių reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismas pažeidė BPK 20 straipsnio 4 dalies nuostatas ir tai sukliudė teismui išsamiai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį, todėl pažeidimai laikytini esminiais (BPK 369 straipsnio 3 dalis). Kasatorius teigia, kad policininkų parodymuose yra tiek esminių tarpusavio parodymų prieštaravimų, tiek ir prieštaravimų su jų pačių surašytu įvykio vietos apžiūros protokolu, tiek su kitomis nustatytomis bylos aplinkybėmis. Kasatorius mano, kad, nustačius ikiteisminio tyrimo metu esminius duomenų gavimo tvarkos pažeidimus, tokie duomenys negalėjo būti pripažinti įrodymais. Pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas BK 54 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytus imperatyvius įstatymo reikalavimus, visiškai neaptarė jo kaltės formos ir rūšies. Šių trūkumų, nagrinėdamas jo apeliacinį skundą, neištaisė ir apeliacinės instancijos teismas.
Atsiliepime į nuteistojo A. N. kasacinį skundą Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Valstybinio kaltinimo skyriaus prokuroras siūlo kasacinį skundą atmesti. Prokuroras nurodo, kad baudžiamojoje byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą ar nagrinėjant bylą pirmosios bei apeliacinės instancijų teismuose buvo padaryti tokio pobūdžio procesiniai pažeidimai. Prokuroro nuomone, ikiteisminis tyrimas pradėtas nepažeidžiant BPK reikalavimų. Tai, kad pranešimas apie ikiteisminio tyrimo pradėjimą surašytas iš karto po įvykio vietos apžiūros, neduoda pagrindo įvykio vietos apžiūros, kaip procesinio veiksmo, laikyti nepagrįstu bei nevertinti jo kaip įrodymo. Prokuroras teigia, kad visi įrodymai byloje gauti teisėtais būdais, jie ištirti bei įvertinti pirmosios bei apeliacinės instancijų teismų. Tiriant bei vertinant bylos aplinkybes, jas pripažįstant įrodymais, BPK 20 straipsnio nuostatos pažeistos nebuvo. Byloje nėra jokių duomenų, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai ar kiti asmenys būtų klastoję bylos įrodymus ar liudytojai A. G. bei T. D. būtų suinteresuoti duoti A. N. kaltinančius parodymus. Prokuroro nuomone, atmestinas kasatoriaus skundo teiginys apie tai, kad operatyvinio tyrimo metu surinkta informacija prie baudžiamosios bylos prijungta pažeidžiant operatyvinio veiklos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teisme buvo patikrintas operatyvinis sekimo teisėtumas bei pagrįstumas ir pažeidimų nebuvo nustatyta. Atmestini nuteistojo A. N. skundo teiginiai, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai išnagrinėjo jo apeliacinį skundą. Prokuroro nuomone, apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjo bylą laikydamasis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrųjų nuostatų.
Nuteistojo A. N. kasacinis skundas atmestinas.
Dėl BPK 166 ir 171 straipsnių reikalavimų
Kasaciniu skundu ginčijamas įrodymų, kuriais yra pagrįstas Kauno apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 16 d. nuosprendis, leistinumas. Toks kasacinio skundo pagrindas motyvuotas tuo, kad pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų sprendimai, be kitų įrodymų, yra pagrįsti 2007 m. lapkričio
30 d. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas narkotinių medžiagų buvimas pas A. N., jam esant Kaune, prekybos centro „Akropolio“ kavinėje „Delano“. Pagal kasacinio skundo motyvus apžiūros protokolas neatitinka BPK 179 ir 207 straipsnių reikalavimų ir negali būti įrodymas baudžiamajame procese. Jo surašymas siejamas su ikiteisminio tyrimo pradžios šioje byloje nustatymu.
BPK 166 straipsnio 1 dalyje nurodytos ikiteisminio tyrimo pradėjimo vados, o ikiteisminio tyrimo įstaigų pareigūnų veiksmus pradedant ikiteisminį tyrimą nustato BPK 171 straipsnis. Esant vienai iš BPK 166 straipsnio 1 dalyje nurodytų vadų, ikiteisminio tyrimo įstaiga turi nedelsdama pradėti ikiteisminį tyrimą, jei nenustatoma, kad remiantis BPK 168 straipsniu turi būti atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą. Pagal BPK 171 straipsnio 1 dalį, gavus informaciją apie, tikėtina, padarytą nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigūnas tuoj pat pradeda ikiteisminį tyrimą ir kartu apie tai praneša prokurorui.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 26 d. nutartimi po atlikto įrodymų tyrimo, nagrinėjant bylą pagal nuteistojo A. N. gynėjo apeliacinį skundą, nustatyta, kad A. N. buvo taikytas operatyvinės veiklos metodas – operatyvinis sekimas ir 2007 m. sausio 30 d. buvo užvesta operatyvinio sekimo byla. Operatyvinio sekimo, vykusio 2007 m. lapkričio 30 d. nuo 18 iki 22 val. metu, nustatyta, kad Marijampolėje A. N. susitiko su dviem čigonų tautybės vyrais. Kilus įtarimui, kad A. N., tikėtina, įgijo narkotines medžiagas ir turėdamas jas išvažiavo į Kauną, operatyvinė informacija buvo perduota Kauno m. VPK KP ONTT įstaigai. Įstatymai griežtai nenustato, kokios formos dokumentu, koks subjektas gali informuoti teisėsaugos pareigūnus apie nusikalstamą veiką. Tai gali būti skundas, pareiškimas ar pranešimas.
Byloje nustatyta, kad operatyvinę informaciją apie A. N. veiksmus patikrino policijos pareigūnai A. G. ir T. D., kurie Kaune, prekybos centro „Akropolis“ bare „Delano“, sutiko A. N. ir jo pirštinėje rado paketą su rudos spalvos milteliais. A. N. buvo sulaikytas. Atliekantis šį patikrinimą vyresnysis tyrėjas A. G., nustatęs nusikalstamos veikos požymius, apie tai surašė tarnybinį pranešimą Kauno m. VPK KP ONTT viršininkui. Taip buvo įvykdytas BPK 166 straipsnio 1 dalies reikalavimas. Ant tarnybinio pranešimo, kaip numato BPK 166 straipsnio 3 dalis, yra Kauno m. VPK KP ONTT viršininko rezoliucija pradėti ikiteisminį tyrimą. Rezoliucijos užrašymo data – 2007 m. lapkričio 30 d., ir nuo to momento ikiteisminis tyrimas laikomas pradėtu. Pagal pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad buvo BPK 166 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta vada pradėti ikiteisminį tyrimą. Apie pradėtą ikiteisminį tyrimą 2007 m. lapkričio 30 d. buvo pranešta Kauno apygardos prokuratūros prokurorui (BPK 171 straipsnio 1 dalis), kuris pavedė atlikti ikiteisminį tyrimą Kauno m. VPK KP ONTT (BPK 171 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 26 d. nutartyje teisingai konstatuota, kad atliekant ikiteisminį tyrimą ir nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme esminių BPK reikalavimų pažeidimų nepadaryta. Tokių pažeidimų nenustatė ir kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija.
Dėl BPK 20 straipsnio 1 dalies reikalavimų
Kauno apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 16 d. nuosprendyje nurodyta, kad A. N. kaltumas patvirtintas byloje esančiais įrodymais ir duomenimis, pateiktas jų sąrašas, tačiau įrodymai nuo duomenų nediferencijuoti. Toks nuosprendžio teiginys neatitinka BPK 301 straipsnio reikalavimo, kad teismo nuosprendis grindžiamas įrodymais. Tačiau tai nuosprendžio surašymo raštingumo lygis, kuris nėra pripažintinas esminiu BPK reikalavimų pažeidimu.
Tarp įrodymų ar duomenų nuosprendyje yra paminėtas 2007 m. lapkričio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kurio teisėtumas ginčijamas kasaciniame skunde, kartu ginčijama ir jame užfiksuota aplinkybė, kad Kaune, prekybos centro „Akropolio“ kavinėje „Delano“, pas A. N. aptikta narkotinė medžiaga. Kasatorius nurodo, kad apžiūros protokolas neatitinka BPK 179 ir 207 straipsnių reikalavimų, ir daro išvadą, kad neįrodytas narkotinės medžiagos aptikimas pas A. N. Šis kasacinio skundo motyvas nepagrįstas. BPK 20 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad įrodymais baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys. Pagrindinis įstatymas, nustatantis duomenų, galinčių būti įrodymais, gavimo tvarką, yra Baudžiamojo proceso kodeksas. Tačiau BPK – ne vienintelis įstatymas, kurio nustatyta tvarka gaunami įrodymai. Taip pat BPK neišvardija įstatymų, kuriais remiantis gauti duomenys gali būti pripažįstami įrodymais. Pažymėtina, kad duomenys apie nusikalstamą veiką gaunami ir prieš pradedant ikiteisminį tyrimą. Byloje esantis 2007 m. lapkričio 30 d. apžiūros protokolas nurodo duomenų šaltinį, kuriam esant buvo atlikti proceso veiksmai ir surinkti duomenys, teismo pripažinti įrodymais. Tas protokolas surašytas iki ikiteisminio tyrimo pradžios, todėl jam netaikomi BPK 179 ir 207 straipsnio 2 dalies reikalavimai.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis ir apeliacinės instancijos teismo nutartis pagrįsti įrodymais, gautais įstatymo nustatyta tvarka. 2007 m. lapkričio 30 d. apžiūros protokole užfiksuota aplinkybė, kad pas A. N. rasta medžiaga, kuri ikiteisminio tyrimo metu pripažinta heroinu, įrodyta liudytojų A. G. ir T. D. parodymais. Teisėjų kolegija nenustatė prieštaravimų tarp šių liudytojų ir liudytojos L. K. parodymų. L. K. patvirtino, kad A. N. buvo sulaikytas „Delano“ bare. Jo apžiūroje ji nedalyvavo, todėl ir negalėjo žinoti, ką surado pas A.N. policijos pareigūnai.
Dėl kitų skundo motyvų
Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme buvo išreikalauta išslaptinta medžiaga apie operatyvinį sekimą, kuris buvo taikomas A. N. Pažymėtina, kad, be paties fakto, kad toks sekimas buvo vykdomas, įrodinėjimo procese jokių duomenų, gautų pagal Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatymą, nebuvo panaudota, todėl byloje nėra ir protokolo dėl operatyvinių veiksmų atlikimo.
Toks protokolas pagal Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatymo 17 straipsnio 1 dalį surašomas, jeigu įslaptinta operatyvinė informacija panaudojama baudžiamajame procese.
Pagal BPK 367 straipsnio 3 dalį kasacine tvarka apskųsti įsiteisėjusį nuosprendį ar nutartį galima tik dėl tų klausimų, kurie buvo nagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Klausimas dėl BK 54 straipsnio 2 dalies 2 punkto taikymo nebuvo keliamas apeliaciniame skunde ir apeliacinės instancijos teisme nebuvo nagrinėtas, todėl ir kasacinės instancijos teisme paliekamas nenagrinėtas.
Nesant BPK 369 straipsnyje numatytų pagrindų keisti ar naikinti pirmosios bei apeliacinės instancijos teismo nuosprendį, kasacinis skundas laikytinas nepagrįstu, o teismų sprendimai laikytini teisėtais.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a :
Nuteistojo A. N. kasacinį skundą atmesti.
Teisėjai Dalia Bajerčiūtė
Jonas Prapiestis
Josifas Tomaševičius
