Dėl nurodytų priežasčių ginčo garažas turėtų būti pripažintas savavališka statyba, o atsakovas E. T. įpareigotas statinį nugriauti

Procesinio sprendimo kategorija 94.5 (S)

Dėl akto panaikinimo, įpareigojimo nugriauti statinį, sutarties pripažinimo negaliojančia

N U T A R T I S

2009 m. gruodžio 28 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo, atliekančio Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas, Sigito Gurevičiaus (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Antano Simniškio ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo prašymą išspręsti ginčo pagal ieškovų V. B., R. B., E. B. ieškinį atsakovams E. T., S. T., tretieji asmenys VĮ Registrų centras, Vilniaus apskrities viršininko administracija, rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė:

Ieškovai 2009-09-22 pateiktu patikslintu ieškiniu prašo:

panaikinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2006-06-29 statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą Nr. (101)-11.4-1398 ir jo pagrindu atliktą E. T. nuosavybės teise įregistruoto statinio – garažo, esančio (duomenys neskelbtini), teisinę registraciją;

pripažinti 2009-04-22 valstybinę žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį dėl 45/1718 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), negaliojančia ir panaikinti jos pagrindu atliktą E. T. nuosavybės teisės registraciją bei taikyti restituciją šį žemės sklypą grąžinant valstybės nuosavybėn;

įpareigoti atsakovą E. T. per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti garažą, esantį (duomenys neskelbtini);

nustatyti teismo sprendimo vykdymo tvarką – atsakovui E. T. per nustatytą terminą neįvykdžius teismo sprendimo, pripažinti ieškovams teisę nugriauti statinį atsakovo lėšomis.

Ieškovai nurodo, kad jų gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme yra pastatytas atsakovui E. T. nuosavybės teise priklausantis garažas. Ginčo garažo teisinė registracija buvo atlikta Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2006-06-29 statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto Nr. (101)-11.4-1398 pagrindu. Ginčo garažo projektas buvo parengtas 1966 metais, tų pačių metų rugsėjo mėnesį Vilniaus miesto Spalio rajono Darbo žmonių deputatų tarybos vykdomasis komitetas leido atsakovui statyti garažą (duomenys neskelbtini), pagal suderintą projektą. Ieškovų vertinimu, 1966 metais išduoto statybos leidimo galiojimo laikas jau buvo pasibaigęs, todėl 2006 metais, priimant statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą, atsakovas neturėjo galiojančio statybos leidimo, įstatymų reikalavimus atitinkančio statybos projekto. Be to ieškovai nurodo, kad ginčo garažas yra pastatytas nesilaikant nustatytų higieninių, gaisrinės saugos, energetinių bei kitų statyboms teisės aktuose nustatytų reikalavimų, yra nesaugus; nurodyti pažeidimai turi įtakos ieškovų, gyvenančių (duomenys neskelbtini), gyvenimo kokybei, poilsiui, nuosavybės teisių įgyvendinimui. Todėl Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2006-06-29 statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas Nr. (101)-11.4-13 yra priimtas pažeidžiant įstatymų reikalavimus ir turi būti panaikintas. Dėl nurodytų priežasčių ginčo garažas turėtų būti pripažintas savavališka statyba, o atsakovas E. T. įpareigotas statinį nugriauti.

Taip pat ieškovai nurodo, kad su atsakovais, vadovaujantis neteisėtai registruota E. T. nuosavybės teise į ginčo garažą, 2009-04-22 buvo sudaryta valstybinė žemės pirkimo-pardavimo sutartis, kuria atsakovai nuosavybėn įsigijo dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Kadangi garažo teisinė registracija naikintina, turi būtu panaikinta ir 2009-04-22 valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis, naikintina E. T. ir S. T. nuosavybės teise įregistruoto žemės sklypo (duomenys neskelbtini) teisinė registracija bei taikytina restitucija grąžinant žemės sklypą valstybės nuosavybėn.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti keliamo ginčo rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodo, kad byloje yra keliamas klausimas dėl valstybinio administravimo subjekto - Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento individualaus pobūdžio administracinio teisės akto teisėtumo. Kadangi Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo priskiria administraciniams teismams, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas prašo nuspręsti, ar nagrinėjama byla yra visa apimtimi teisminga bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui.

Specialioji teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Ieškovų reikalavimai dėl statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktų panaikinimo yra susiję su statybos teisiniais santykiais, kuriuos reglamentuoja atitinkamos viešosios teisės normos, ir yra administracinio pobūdžio (Specialiosios teisėjų kolegijos 2009 m. sausio 14 d. nutartis, priimta byloje Klaipėdos miesto apylinkės vyriausiasis prokuroras v. Neringos savivaldybės taryba ir kt.; 2008 m. kovo 13 d. nutartis, priimta byloje Klaipėdos apygardos vyriausiasis prokuroras v. Neringos savivaldybė ir kt.). Tuo tarpu ieškovo reikalavimas dėl įpareigojimo nugriauti statinį, pripažinti negaliojančia valstybinę žemės pirkimo-pardavimo sutartį ir taikyti restituciją yra susiję su atitinkamo statinio ir žemės sklypo savininkų nuosavybės teisėmis ir yra civilinio pobūdžio (Statybos įstatymo 28 straipsnis, Civilinio kodekso 4.103 straipsnis, 6.145 straipsnis).

Taigi, keliamas ginčas yra susijęs tiek su administraciniais, tiek su civiliniais teisiniais santykiais. Atsižvelgiant į tokį ginčo pobūdį, jis turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme, kurio kompetencija yra platesnė (Civilinio proceso kodekso 26 straipsnio 2 dalis). Šioje byloje Specialioji teisėjų kolegija atsižvelgia ir į tai, kad ieškinys bendrosios kompetencijos teisme buvo gautas 2009 metų liepos 22 d. ir ieškovų reikalavimai nuo to laiko nesikeitė. Nutartį kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas priėmė tik 2009 m. gruodžio 14 d., t. y. praėjus beveik penkiems mėnesiams nuo ieškinio gavimo teisme dienos. Tokiomis aplinkybėmis byloje pareikštų reikalavimų išskyrimas ir dalies reikalavimų perdavimas nagrinėti administraciniam teismui nebūtų suderinamas su asmens teise į bylos išnagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis) (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 18 d. nutartį byloje J. M. v. Lietuvos Jehovos liudytojų religinė bendrija ir kt.).

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,

n u t a r i a:

Grąžinti bylą pagal ieškovų V. B., R. B., E. B. ieškinį atsakovams E. T., S. T., tretieji asmenys VĮ Registrų centras, Vilniaus apskrities viršininko administracija, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo

Civilinių bylų skyriaus pirmininkė pirmininko pavaduotojas

Janina Stripeikienė Ričardas Piličiauskas

Civilinių bylų skyriaus teisėjas teisėjas

Česlovas Jokūbauskas Dainius Raižys